信托受益權禁轉特約的效力設計:體系構造與立法選擇

■張 永

一、問題的提出

《信托法》對信托受益權（以下簡稱受益權）轉讓限制的規定集中在第四十七條、第四十八條，即受益權可依法轉讓、繼承或清償債務，但信托文件可以作出限制性規定。首先，受益權作為一種財產權可以轉讓、繼承、償債。但“信托文件有限制性規定的除外”意味著只要信托文件約定某受益權禁止轉讓（以下簡稱禁轉特約），則該受益權就不得轉讓。

有人認為“委托人設立信托時有某種特殊考慮，如擔心受益人轉讓信托利益后失去生活來源，因此限制信托利益的轉讓，那么應當服從委托人明示的限制。”①全國人大《信托法》起草工作組：《中華人民共和國信托法釋義》，中國金融出版社2001年版，第119頁。但對于違反這種內部約定的法律效力及受讓方能否取得受益權沒有表態。也有人認為“委托人和受托人……在信托文件對信托受益權的轉讓和繼承設定禁止條款的情況下，信托受益權不得轉讓、繼承，或者不得轉讓給禁止受讓的人，或者不得由禁止繼承的人繼承。”②卞耀武主編：《中華人民共和國信托法釋義》，法律出版社2002年版，第133頁。從表述上看似乎認為禁轉特約會使受益權無法被轉讓，但也沒有明確如果轉讓受益權的話，受讓方能否取得該受益權。有人認為《信托法》第四十八條明確受益權可以被轉讓、繼承，但信托文件有限制性規定的不能轉讓或繼承，并認為英國信托法上的“揮霍者信托”就是委托人在信托文件中作出明確指示禁止受益權轉讓，①高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》，復旦大學出版社2021年版，第263頁。也禁止用受益權來清償債務的特殊設計。②王清、郭策：《中華人民共和國信托法條文詮釋》，中國法制出版社2001年版，第123頁。

司法實踐則嚴格遵從《信托法》的規定，認定受益權禁轉特約具有法律效力。例如，在“上海翌銀玖德資產管理有限公司與上海晨曦股權投資基金管理有限公司保證合同糾紛案”中，一審法院認為：“……被告認為根據《信托合同》約定B類信托受益權不得轉讓，《承諾函》違背了該約定。本院認為，《承諾函》約定的被告責任起始時間是信托計劃到期日后，屆時信托計劃均已進行清算和分配，信托財產已轉移給受益人，原告信托受益權已經實現，信托不再存續，故被告與原告達成的協議并不違反信托合同的約定。”③上海金融法院（2018）滬74民初1003號民事判決書；上海市高級人民法院（2019）滬民終422號民事判決書。又如，在“北京海淀科技發展有限公司訴深圳市新華錦源投資發展有限公司等財產權屬糾紛案”中，法院認為：“2004年7月27日《受益權轉讓協議》違背了受益權不得分割轉讓的約定，但2004年9月10日的《補充協議》約定將所有受益權進行轉讓，對其內容進行了修正，應當視為雙方約定將受益權進行全部轉讓。”④重慶市高級人民法院（2006）渝高法民初字第14號民事判決書。有學者認為若無補充協議，違背最初約定的轉讓限制進行轉讓是無效的。⑤趙廉慧：《信托法解釋論》，中國法制出版社2015年版，第467頁。

可見司法實踐認可受益權禁轉特約的債權效力，也認可其物權效力，這違背了合同相對性，違背了交易安全，對善意買受人顯失公平。⑥周小明：《信托制度：法理與實務》，中國法制出版社2012年版，第267頁；何寶玉：《信托法原理研究》，中國法制出版社2015年版，第241頁；趙廉慧：《信托法解釋論》，中國法制出版社2015年版，第465-466頁。因為在信托文件中委托人基于各種考慮往往會限制受益權的轉讓，受讓人往往無從知曉該種限制，尤其是在信托登記制度極不完善的情況下更是如此。善意受讓人在與受益人進行受益權轉讓的交易時，極可能遭遇不測，因此這種受益權禁轉特約能否對受讓人尤其是善意受讓人生效就成為一個突出的問題。

二、信托受益權是具有債權屬性的財產權

《信托法》第四十四條規定，受益人自信托生效之日起享有受益權。廣義上的受益權是一種復合型權利，或者說是美國著名法學家霍菲爾德所謂的“權利束”⑦［美］霍菲爾德：《基本法律概念》，張書友編譯，中國法制出版社2009年版，第144頁。，包括定期或不定期地分享信托利益的權利、知情權、管理方法調整權、不當行為撤銷權、受托人解任權、受益人大會的表決權等。以上權利中分配信托利益的權利是最重要的受益權，也是狹義的受益權，其他各項權利都是為這一權利服務的，是手段性權利。因此，受益權本質上是財產權，不是人身權。筆者以為，受益權是一種類似于債權的權利。①賴源河、王志誠：《現代信托法論》，中國政法大學出版社2002年版，第99頁。

第一，受益權產生于信托文件約定，必須明確何人為受益人、受益權是否分為優先或劣后、受益權份額、受益權是否附條件②高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》，復旦大學出版社2021年版，第22頁。、信托利益是定期還是不定期分配。從產生基礎上看，受益權源于當事人約定，與合同債權類似。

第二，部分受益權可能具有人身屬性，但這不能否定受益權整體上屬于類似債權的財產權利。③孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2018年版，第88頁。因為很多債權也有人身屬性，比如委托合同、承攬合同、贈與合同、行紀合同、合伙合同等都具有一定的人身屬性，當事人基于該類合同享有的權利依然是債權。

第三，《民法典》第四百六十四條第二款明確婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用有關該身份關系的法律規定；沒有規定的，可以根據其性質參照適用《民法典》第三編的規定。家族信托等多是基于信托合同產生，即使其具有人身屬性，在必要時對其適用《民法典》合同編的若干規則在邏輯上也沒有問題。

第四，在“資管新規”④“資管新規”即《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》（銀發〔2018〕106號），該指導意見第二十條規定：“按照‘新老劃斷’原則設置過渡期，確保平穩過渡。過渡期為本意見發布之日起至2020年底，對提前完成整改的機構，給予適當監管激勵。”過渡期結束后，服務信托是典型的他益信托。這類信托類似于傳統民法中第三人利益合同，⑤韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第97頁；崔建遠：《合同法》，北京大學出版社2021年版，第30頁；崔建遠主編：《合同法》，法律出版社2021年版，第25頁。根據《信托法》第二十二條和第四十九條的規定，這是真正的利益第三人合同。他益信托大致可以納入利他合同的范疇，委托人、受托人是信托合同當事人，而受益人即利益第三人。

第五，受益權的核心是信托利益的分配，受益人可定期或不定期要求受托人支付信托利益，受益權有請求力。⑥［日］中野正俊、張軍建：《信托法》，中國方正出版社2004年版，第18-19頁。在受托人違背勤勉義務和忠實義務需要承擔賠償責任時，受益人可要求強制執行，受益權有執行力。在受益人獲得信托利益后，可保有該利益，受益權有保持力。因此，受益權與債權一樣具有請求力、執行力、保持力和處分權能，受益權具有與債權屬性的共通之處。⑦周玉華：《信托法學》，法律出版社2001年版，第231頁。

第六，日本法主流觀點認為受益權具有明顯的債權屬性。①從我國也有學者認為受益權本質上是一種債權，參見葛俏：《我國繼承法遺囑信托制度構建》，法律出版社2015年版，第47頁。《日本信托法》第二條規定：“……本法所稱受益權，是指基于信托條款享有的針對受托人分配信托財產或者進行涉及信托財產的其他分配的請求權（以下簡稱受益債權），以及依據本法享有的為保障該債權而要求受托人或者其他人實施一定行為的權利……”，很顯然《日本信托法》認為受益權本質上是一種特殊債權。②張淳：《關于信托受益權的性質——對有關國家法學界的有關研究的審視與檢討》，載《湖南大學學報（社會科學版）》2010年第5期，第130頁。一般認為英國法上信托受益權本質上也是債權。③吳志誠：《英國法傳統中信托受益權的性質》，載《北方法學》2015年第5期，第151-154頁。

綜上可知，受益權作為一種具有債權屬性的財產性權利，④張淳：《關于信托受益權的性質——對有關國家法學界的有關研究的審視與檢討》，載《湖南大學學報》（社會科學院）2010年第5期，第132頁。具有請求力、執行力、保持力及處分權能，具有權利束的特征。從整體上來看，受益權屬于財產性權利，除部分具有典型人身屬性的受益權外，大部分受益權具有流通性。

三、受益權禁轉特約的外部效力破壞了合同相對性

《民法典》第四百六十五條明確依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。⑤梁慧星：《合同通則講義》，人民法院出版社2021年版，第27頁。再次重申了合同相對性，因此受益權禁轉特約原則上也只能對信托當事人生效，而不能對作為受益權受讓人的第三人生效，⑥姚瑞光：《民法物權論》，中國政法大學出版社2011年版，第149頁。《信托法》第四十七條、第四十八條強制性地規定作為受讓人的第三人受受益權禁轉特約的約束，違反合同相對性。⑦謝在全：《民法物權論》（中），中國政法大學出版社2011年版，第700頁。

可能有人認為《民法典》第四百六十五條末尾有“但是法律另有規定的除外”的表述，因此《信托法》第四十七條、第四十八條就屬于這里的除外規定。筆者認為，《民法典》第四百六十五條的但書是極其審慎的，第三人（受讓人）代表著交易秩序、交易安全，牽一發而動全身。⑧崔建遠：《論合同相對性原則》，載《清華法學》2022年第2期，第128-129頁。《民法典》關于預告登記、合同保全、涉他合同、運輸合同、融資租賃合同、買賣不破租賃制度及《保險法》關于保險合同，都涉及第三方，都對合同的外部效力規定有嚴格的條件、程序等，因此法律突破合同相對性往往是基于特別的政策考量而謹慎從事的。⑨崔建遠教授曾詳細列舉并分析了23種突破合同相對性的情形，參見崔建遠：《論合同相對性原則》，載《清華法學》2022年第2期，第129-133頁。根本原因就是合同相對性是市場經濟規律所決定的，隨意突破相對性對意思自治、交易安全構成威脅與戕害。①崔建遠：《論合同相對性原則》，載《清華法學》2022年第2期，第129頁。

在受益權轉讓場合，受讓方是交易安全和交易秩序的抽象代表，此時何以必須否定受益權轉讓合同的效力，何以受讓方必須受到信托合同內部約定的限制，何以必須犧牲受讓方的利益維護委托人的意愿，并沒有足夠堅強和充分的道理。這種立法政策與《民法典》的立法精神南轅北轍、背道而馳，侵害了交易安全，擾亂了交易秩序，破壞了合同的相對性，難謂科學合理的立法。

第一，善意的受讓人應優先得到保護，惡意的受益人起碼有過失，因為其極可能明知自己的受益權存在禁轉特約，卻仍然將其對外轉讓，屬于明知故犯，不應受到如此優待，否則有失公允。

第二，受讓人為防止不利結果，只能在交易前進行徹底的市場調查，以查明受益權是否存在禁轉特約，這種盡職調查即使不是完全不可能的，也必然伴隨很高的交易成本。因為受讓人不是信托合同當事人，而受托人對于信托負有嚴格的保密義務，其很可能不會將信托文件向受讓人披露。如此查清受益權上是否有禁轉特約幾乎難于登天，將大大挫傷受益權的流通性，不利于鼓勵交易。

第三，法律對禁止流通物或禁止流通的財產權有極為嚴格的規定，原則上只能基于法律或行政法規的明確規定，某物或某財產權才能禁止流動。②梁慧星：《民法總論》，法律出版社2021年版，第162頁。如《民法典》第五百九十七條第二款、第三百九十九條、第四百二十六條、第四百零七條、第三百六十九條、第三百三十四條、第二百四十六條至第二百五十四條、第二百二十一條等，均體現了法律、行政法規對特定財產或財產權轉讓的限制與禁止。關于動產質權，《民法典》沒有明確禁止轉讓質押物，主流觀點認為仍可以簡易交付或指示交付的方式將質物出賣或贈與他人，還可再次設立動產抵押權，既有的質權基于擔保物權的追及力不受影響。③崔建遠：《物權：規范與學說——以中國物權法的解釋論為中心》（下冊），清華大學出版社2021年版，第530頁；謝在全：《民法物權論》（下冊），中國政法大學出版社2011年版，第984頁；梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社2007年版，第351-352頁；王利明、尹飛、程嘯：《中國物權法教程》，人民法院出版社2007年版，第513頁。因此什么物是禁止流通物，什么物是限制流通物，也是“物權法定”原則的應有之義，這里的“法”只能是法律、行政法規，否則必然妨害物之利用與流通。④崔建遠：《物權：規范與學說——以中國物權法的解釋論為中心》（上冊），清華大學出版社2021年版，第41-44頁。同理，受益權禁轉特約不能限制或禁止受益權的流通。

第四，如受益權轉讓合同無效，則受讓人無法主張違約責任，而只能基于欺詐而主張締約過失責任，只能要求賠償通信費、交通費、交易機會喪失等信賴利益損失，而不能主張履行利益損失，存在救濟不足的情形。①王利明：《〈民法典〉抵押物轉讓規則新解——兼評〈民法典〉第406條》，載《法律科學》2021年第1期，第43頁。在受讓人已經支付對價的情況下，若受益人陷入支付困難，受讓人要求返還已支付價款會更困難。

第五，賦予受益權禁轉特約以外部效力將混淆債權與物權的界限。在物權和債權嚴格區分的制度背景下，債權具有某些物權效力須滿足嚴格的法定條件，或是由法律直接將其規定為某種物權。如土地承包經營權曾只是一種債權，原《物權法》第一百三十條將其明確為一種用益物權。②郭志京：《也論中國物權法上的對抗登記主義》，載《比較法研究》2014年第3期，第104頁。或由法律為其設定特定的條件或程序，使某些債權具有部分物權效力，如《民法典》第二百二十一條賦予預告登記以部分物權效力。或法律基于特殊的政策考量，直接賦予特定債權以部分物權效力；再如，《民法典》第七百二十五條關于買賣不破租賃的規定。而受益權轉讓并不屬于這些情形，也不存在必須特別關照受益人的立法考量。《信托法》第四十七條、第四十八條的立法模式將進一步模糊債權與物權的界限。

第六，在比較法上，《日本信托法》第九十三條關于受益權的轉讓明確規定“受益人可以將其受益權轉讓給他人……信托條款另有規定的，不適用前款規定，但是信托條款的規定不得對抗善意第三人。”我國臺灣地區“信托法”第二十條規定“民法第二百九十四條至二百九十九條之規定，于受益權之讓與，準用之”。該法第二百九十四條規定“Ⅰ債權人得將債權讓與給第三人。但左列債權，不在此限：……二、依當事人特約，不得讓與者……Ⅱ前項第二款不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人。”可見日本及我國臺灣地區均認為受益權禁轉特約不具有外部效力，不能對抗善意第三人。以類似約定使特定物成為“禁止流通物”的做法不具有物權效力，不能對抗善意第三人，而僅僅在當事人之間具有債權效力，這個道理對受益權禁轉特約同樣適用。

四、受益權禁轉特約的債權效力與物權效力

（一）受益權禁轉特約在信托當事人間生效

對于不具有人身性而僅具有財務投資性質的受益權，委托人和受托人基于防止財富外流、行為引導、防止揮霍、規避強制執行、規避離婚財產分割、規避繼承風險和合理避稅等目的，經常設計受益權禁轉特約，③Langbein，The Contractarian Basis of the Law of Trusts，105 Yale Law Journal 625（1995）.只要其不違反法律、行政法規的強制性規定、不違背公序良俗，不存在惡意串通損害第三人利益、惡意逃避債務等信托無效和可撤銷的情形，該約定就完全有效。受托人對受益人有主動披露義務，受益人對信托安排也有知情權，因此受益人對受益權禁轉特約是明知且認同的。若受益人接受信托文件的安排，承諾遵守受益權禁轉特約，并配合受托人的工作，則受益人當然受信托文件約束。

在他益信托情形，受益人是委托人之外的其他人，受益人轉讓受益權時為何要承擔責任？說受益人構成義務違反沒有問題，說受益人構成違約責任就不那么直接、順暢。可以理解為委托人、受托人、受益人達成了三方乃至多方協議，①梁慧星：《民法總論》，法律出版社2021年版，第171頁。受益人基于該信托合同（多方協議）的安排享有權利并承擔義務。在受益人轉讓其受益權時，構成義務違反，也是一種違約責任。此外可引入合同群的理論予以說明，即存在幾個或多個相互關聯的合同時，在處理違約責任、合同解釋、行使形成權及抗辯權、處分債權、行使擔保權時，必須要結合多個合同整體考量，基于交易的整體進行解釋。②崔建遠：《合同解釋論——規范、學說與案例的互動思考》，中國人民大學出版社2020年版，第181-189頁。如果“只見樹木不見森林”地處理某一合同糾紛很可能“一葉障目不見泰山”甚至“差之毫厘，謬以千里”。在信托的情形，信托合同固然重要，但委托人承諾書、共有人知情同意書、受益人承諾書等，也可視為委托人、共有人、受益人與受托人圍繞信托合同簽署的諸多從合同。受益人違反約定轉讓受益權當然構成違約責任。第三個解讀視角是單方允諾，即受益人同意信托的安排，接受受益權禁轉特約，就單方面承諾并負擔了不轉讓受益權的不作為義務，其對外轉讓受益權構成義務違反。在理論上這是不是一種違約責任，或者是一種獨立的債的發生原因是有爭議的。③王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第二冊），中國政法大學出版社2005年版，第50-51頁；王澤鑒：《債法原理》（第一冊），中國政法大學出版社2001年版，第260-261頁。《民法典》把理論上的單方允諾即懸賞廣告納入了合同編（《民法典》第四百九十九條），著眼于體系解釋，是將其作為一種合同類型來處理。④姚明斌：《懸賞廣告“合同說”之再構成——以〈民法典〉總分則的協調適用為中心》，載《法商研究》2021年第3期，第111-113頁。在第三人單方面向債權人表示愿意承擔保證責任，或者第三人單方面向債權人表示愿替某人承擔債務時，《民法典》第六百八十五條第二款將其設計為保證合同。說明單方允諾在我國法中上不再作為一種獨立的債的發生原因而是被統合進了合同這一債的發生原因中了。由此判斷受益人轉讓受益權也構成違約責任。

（二）受益權轉讓合同的債權效力不受禁轉特約影響

問題是這種約定能不能限制受益人的處分權，會不會影響轉讓合同的效力，會不會使得受讓人不能取得受益權。

首先，如上所述，受益權禁轉特約具有內部性，只在當事人間生效，而不應當具有外部效力，⑤謝在全：《民法物權論》（中），中國政法大學出版社2011年版，第700頁。否則就違背了債權的對人性、相對性而具有了物權的對世性、絕對性，在沒有特殊立法政策的前提下，這樣處理混淆了物權與債權的界分，不符合《民法典》的體系安排，不具有充分的說服力。因此，在受益人違反禁轉特約時僅需要承擔不作為義務違反的債務不履行責任，這種不作為義務的違反不具有外部效力。

其次，在不具有其他效力瑕疵的情況下，受益人轉讓受益權本質上是有權處分而不是無權處分，充其量只能說其處分權受到禁轉特約的限制。《民法典》已明確廢止了原《合同法》第五十一條的規定，于第五百九十七條明確即使出賣人對出賣物沒有處分權也不影響買賣合同的效力，買受人可解除合同并請求出賣人承擔違約責任。①梁慧星教授、崔建遠教授對此持批評態度，參見梁慧星：《民法典解釋與適用中的十個問題》，載《溫州大學學報（社會科學版）》2021年第1期，第7頁。關于原《合同法》第五十一條存廢的解讀，崔建遠教授有大篇幅相關論證，參見崔建遠：《物權：規范與學說——以中國物權法的解釋論為中心》（上冊），清華大學出版社2021年版，第140-196頁。受益權不是有體物，受益權轉讓也不是買賣合同，不能適用《民法典》第五百九十五條以下規定，但《民法典》第六百四十六條規定法律對其他有償合同沒有規定的，參照適用買賣合同的規定。因此，受益權的轉讓存在類推適用《民法典》第五百九十七條的堅實基礎。更具說服力的方法論工具是舉重以明輕的當然解釋規則，②梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2021年版，第222-230頁。某人根本沒有處分權時簽署的有償轉讓合同根據《民法典》第五百九十七條尚且有效，在其實質上擁有處分權（只是存在某種債權性限制）的情況下，其進行的買賣或其他處分行為更沒有道理讓其無效。與此類似的情形在《民法典》中多有出現。例如，即使存在預告登記，出賣人與買受人簽訂的在后的買賣合同依然有效，原買受人不能以存在預告登記為由否定在后買賣合同的效力。③崔建遠：《物權：規范與學說——以中國物權法的解釋論為中心》（上冊），清華大學出版社2021年版，第260頁。在共有情形，法律規定必須經共同共有人同意或達到按份共有份額的三分之二才能處分共有物（《民法典》第三百零一條），若某共有人沒有經過其他共有人同意或沒有達到法定份額就出賣共有物，該共有人與買受人簽署的買賣合同依然有效，在滿足善意取得要件時（《民法典》第三百一十一條），甚至能取得所有權。④崔建遠：《物權：規范與學說——以中國物權法的解釋論為中心》（上冊），清華大學出版社2021年版，第675頁。再如，在房租租賃合同中，所有人沒告知出租人就出賣了其房屋，侵犯了承租人法定優先購買權，但所有人和買受人之間的買賣合同依然有效（《民法典》第七百二十八條）。另外在前《民法典》時代，法律規定抵押物轉讓需要經抵押權人同意（《物權法》第一百九十一條），但主流觀點認為抵押人未經抵押權人同意轉讓了抵押物，該轉讓合同也依然有效，不過在受讓人無法取得所有權時，抵押人承擔違約責任。①韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第603-605頁；［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，法律出版社2004年版，第549-550頁；［德］迪爾克·羅謝爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，沈小軍校，中國人民大學出版社2014年版，第395-396頁；陳自強：《民法講義Ⅱ契約之內容與消滅》，法律出版社2004年版，第244頁；孫森焱：《民法債編總論》，法律出版社2006年版，第704頁；謝在全：《民法物權論》（下冊），中國政法大學出版社2011年版，第984頁；梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社2007年版，第351-352頁；王利明、尹飛、程嘯：《中國物權法教程》，人民法院出版社2007年版，第513頁；程嘯：《論抵押財產的轉讓——“重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產開發有限公司土地使用權轉讓合同糾紛案”評釋》，載《中外法學》2014年第5期，第1381-1382頁；冉克平：《論抵押不動產轉讓的法律效果——〈物權法〉第191條釋論》，載《當代法學》2015年第5期，第76頁。這四種情形，對權利人處分權的限制都源于法律明確規定，但法律尚不因此而否定權利人處分相關權利或標的物的合同的債權效力，充其量只是否定其物權效力而已。受益人違反禁轉特約轉讓受益權與此類似，應作相似處理，即轉讓行為有效。

最后，需要注意上述第四種情形，《民法典》第四百零六條第一款第一句及第三句已改變了原《擔保法》《物權法》的立法政策，承認抵押物流轉性及抵押權追及力。但第四百零六條第二句允許抵押人和抵押權人作出相反約定，即約定抵押期間抵押物不得轉讓。這種抵押物禁轉特約與受益權禁轉特約何其相似，可謂異曲同工、異口同聲，都期待通過這種禁轉特約限制乃至禁止財產或財產權的流轉。但主流學者認為，即使抵押人違反內部約定，轉讓了抵押物，無論如何轉讓合同本身是有效的，不會因為存在抵押物禁轉特約而影響其債權效力。②崔建遠：《物權：規范與學說——以中國物權法的解釋論為中心》（下冊），清華大學出版社2021年版，第437-442頁。崔建遠：《物權法》，中國人民大學出版社2021年版，第442-443頁。《擔保制度司法解釋》第四十三條規定“當事人約定禁止或者限制轉讓抵押財產但是未將約定登記，抵押人違反約定轉讓抵押財產，抵押權人請求確認轉讓合同無效的，人民法院不予支持；……當事人約定禁止或者限制轉讓抵押財產且已經將約定登記，抵押人違反約定轉讓抵押財產，抵押權人請求確認轉讓合同無效的，人民法院不予支持……”，即不管禁轉特約有沒有登記，抵押人與受讓人之間的轉讓合同的效力都不受影響。③崔建遠：《擔保制度司法解釋的制度創新與難點釋疑》，載《財經法學》2021年第4期，第58頁。同理，受益人違反禁轉特約簽訂的受益權轉讓合同的效力也不應受禁轉特約的影響。

（三）承認受益權禁轉特約的債權效力符合區分原則

《民法典》第二百一十五條重申區分原則，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者當事人另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。如上所述，信托受益權不是物權，但就受益權讓與而言，若屬于有償的轉讓合同，可以參照適用買賣合同的規定（《民法典》第六百四十六條）。

在德國法語境下，轉讓所有權是典型的物權行為，轉讓債權、受益權是準物權行為，但都屬于處分行為。①朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2013年版，第152-153頁；王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第262-263頁。在我國法語境中，無論是轉讓所有權，還是轉讓債權、轉讓受益權，該轉讓行為可能是買賣合同、贈與合同、出資入股協議和信托合同等，本質上都是在處分財產或財產權，合同行為的效力只受意思表示是否真實、是否自由、是否違反法律強制性規定或違背公序良俗的影響，而不受處分權有無限制的影響。我國法采合同行為與物權變動（準物權變動）在意思表示上一體把握的立法政策，物權變動本身不具有獨立的意思表示，而僅僅是轉讓合同的履行行為，是事實行為，物權變動是否實現不會反過來影響轉讓合同的效力。德國法則區分債權行為與物權行為，承認當事人間有兩種意思表示，一種僅涉及債權債務的發生，另一種則涉及物權變動，并且讓后者的效力獨立于前者。②［德］鮑爾／施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，第91-93頁；［德］M.沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第182-183頁。因此我國法的區分原則與德國法的區分原則有本質不同。③此點有爭議。孫憲忠教授認為《民法典》第二百一十五條采用了德國法上的物權行為理論，參見孫憲忠等主編：《民法典評注·物權編》（第1冊），中國法制出版社2020年版，第109頁。王利明教授認為此系對第二百一十五條的誤讀，認為我國法上的區分原則建立于債權形式主義之上，是本土法律經驗的總結，而德國法上的區分原則建立于物權形式主義之上，兩者并不相同。參見王利明：《論債權形式主義下的區分原則——以〈民法典〉第215條為中心》，載《清華法學》2022年第3期，第8-14頁。崔建遠教授也認為中國法采納了物權行為理論的說法在實質上割裂了中國法，參見崔建遠：《物權：規范與學說——以中國物權法的解釋論為中心》（上冊），清華大學出版社2021年版，第121-122頁。前者對于物權變動原則上采納債權形式主義，而后者則采納物權形式主義。從我國法區分原則來看，即使某人沒有受益權或受益權上有某種權利負擔，其轉讓受益權的行為也是有效的，受讓人沒有取得受益權不影響轉讓合同的效力。

物權變動是物權法的核心問題，在我國法上這一硬幣的一面是區分原則，另一面是我國關于物權變動的立法模式選擇，即債權形式主義為主債權意思主義為輔的立法政策，而沒有采納德國的物權形式主義。④崔建遠：《物權法》，中國人民大學出版社2021年版，第55-56條。債權形式主義意味著物權變動不具有獨立的法律意義，其僅是原因行為（合同）的履行行為，不內含意思表示，性質上屬于事實行為，“合同+交付（登記）”導致最終的物權變動，履行行為本身則不能單獨導致物權變動。我國物權變動采多元混合主義。⑤崔建遠：《物權：規范與學說——以中國物權法的解釋論為中心》（上冊），清華大學出版社2021年版，第99頁。很多物權變動采債權形式主義，如所有權轉移（《民法典》第二百零九條、第二百二十四條），設立建設用地使用權（第三百四十九條），居住權（第三百六十八條），不動產抵押權、權利抵押權（第四百零二條），動產質權（第四百二十九條），權利質權（第四百四十一條至第四百四十五條）等，均要求有債權合同，再加上履行行為（不動產登記、權利登記、動產交付）最終達到物權變動的目的。由于債權形式主義比較清晰地區分為簽署合同和履行合同（物權變動）兩個階段，能夠相互對應并彰顯區分原則，構成物權變動的一體兩面。

受益權本身不是物權，但其有處分權能，受益權轉讓可以稱為“準物權行為”，是處分行為的一種，此點與債權轉讓相當。德國民法理論就稱債權轉讓是一種準物權行為、處分行為，可參照物權處分的規則來處理這些準物權行為。①鄭玉波：《民法債編總論》，三民書局1996年版，第464頁；［德］迪爾克·羅歇爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，沈小軍校，中國人民大學出版社2014年版，第389頁。這里的問題是，無論是債權轉讓還是受益權轉讓，嚴格來講都不存在履行行為，即不存在像不動產登記或動產交付那樣的權利變動外觀，只要轉讓合同簽訂且意思表示真實，則受讓人立刻取得債權或受益權，充其量可以擬制性地認為這里存在“邏輯上的一秒鐘”。②崔建遠：《中國民法典所設不動產物權登記之我見》，載《法學雜志》2020年第9期，第45頁。這種權利變動模式是典型的債權意思主義，是法國、日本采納的權利變動模式。③王澤鑒：《民法物權——通則·所有權》，中國政法大學出版社2001年版，第71頁。但在我國也存在部分物權變動采債權意思主義，④崔建遠：《物權：規范與學說——以中國物權法的解釋論為中心》（上冊），清華大學出版社2021年版，第111-112頁。如轉讓土地承包經營權（《民法典》第三百三十五條）、設立地役權（第三百七十四條）及動產抵押權（第四百零三條）等，只要簽署土地承包經營權轉讓合同、地役權合同、動產抵押權合同，土地承包經營權、地役權、動產抵押權便立刻產生或轉讓，形式上不存在合同的履行行為，登記與否也只是影響物權的對抗效力。筆者認為，債權意思主義與區分原則并不沖突，可以從兩個維度來解釋：一是擬制存在“邏輯上的一秒鐘”，即簽訂合同后經過“邏輯上的一秒鐘”才發生權利變動，因而與區分原則的“兩階段”恰成對照。二是放棄這種穿鑿附會、故弄玄虛的擬制，但不否認合同簽署和權利變動是兩個階段，只不過合同生效和權利變動時間同步，前者是后者的基礎和原因，不受后者的影響，后者是前者的當然結果，其達成與否不影響前者的生效。可以說區分原則在我國表現為債權形式主義和債權意思主義兩種模式，分布在不同類型的權利變動之中，受益權的轉讓正是債權意思主義的一種適用場景。受益人根本沒有受益權或受益權受到限制，充其量受讓人不能取得受益權，但受益權轉讓合同的效力不受影響。

（四）受益權禁轉特約的物權效力可參照債權禁轉特約處理

如前所述，受益權具有債權屬性，兩者在權利性質、流轉性、交易安全、價值取向等方面具有價值判斷上的一致性，債權讓與的規定可類推適用于受益權的轉讓。

《民法典》第五百四十五條第二款規定：當事人約定非金錢債權不得轉讓的，不得對抗善意第三人；當事人約定金錢債權不得轉讓的，不得對抗第三人。可見除了根據性質不得轉讓、依照法律規定不得轉讓的債權除外，《民法典》對債權的轉讓持開放態度。①崔建遠：《合同法》，北京大學出版社2021年版，第261頁。具體又細分為兩種情形：一是非金錢債權，這種債權不以金錢為標的，而可能是以信息、知識產權、股權、其他投資性權益等為標的，這些標的可以金錢價值衡量，具有一定的流通性，為使買受人能夠取得這些財產或財產權，《民法典》第五百四十五條規定只要買受人是善意的，其就能取得該債權。由于善意屬于消極事實，故該善意屬于“推定善意”，買受人無須舉證證明，而由主張買受人不善意的債務人或事后反悔的債權人負責舉證買受人惡意，若舉證不能，則債權轉讓合同有效且買受人取得該非金錢債權。②梁慧星：《民法典解釋與適用中的十個問題》，載《溫州大學學報（社會科學版）》2021年第1期，第6頁。至于金錢債權，其標的為金錢，而金錢是典型的替代物、流通物、不特定物，其最重要的功能與價值在于流通，即使存在金錢債權禁轉特約，無論買受人善意還是惡意，均能取得該債權。③梁慧星：《合同通則講義》，人民法院出版社2021年版，第250頁。即使受讓人知曉禁轉特約存在，債務人也無權拒絕受讓人的清償請求。④崔建遠：《論合同相對性原則》，載《清華法學》2022年第2期，第131頁。《民法典》第五百四十五條第二款的規定填補了原《合同法》第七十九條的法律漏洞，明確了當事人違反債權禁轉特約的法律后果，是《民法典》重要的立法進步。

作為與債權具有相似性的受益權，其轉讓完全可類推適用《民法典》第五百四十五條第二款來處理，除法律明文規定禁止轉讓的受益權、依據性質不得轉讓的受益權外，受益權原則上都能轉讓。受益權禁轉特約不影響受益權轉讓合同的效力。另外，買受人能否取得受益權視情況而定。如受益權更類似于金錢債權，如常見的財務投資型受益權，則任何買受人都能取得受益權。如果受益權更類似于非金錢債權，比如消費信托、服務信托、養老信托、家族信托、遺囑信托的某些情形，受益權并不是表現為定期或不定期收到劃付的信托利益（金錢），而是表現為享受某種稀缺的服務（如高端養老、醫療、熱門比賽的球票）、享有購買某物的折扣（如荷蘭加工的珍貴鉆石）或優先權（優先安排去伊頓公學游學）、某種居住或旅游權益等。這些受益權不類似于金錢債權，倒很像承攬、委托、中介、倉儲、保管、行紀、保理等合同中委托人享有的債權。對這些受益權的轉讓，買受人能否取得該受益權，要看其是否善意。若其明知存在受益權禁轉特約，則盡管轉讓合同有效，卻不能取得該受益權，但不妨礙在條件滿足時向受益人主張權利瑕疵擔保責任，但受益人可主張買受人既然明知該受益權存在權利負擔卻自甘風險，因而根據《民法典》第六百一十二條至第六百一十三條主張不構成權利瑕疵擔保責任。⑤崔建遠主編：《合同法》，法律出版社2021年版，第287-288頁。

在比較法上，受益權轉讓類推適用債權轉讓也有典型的立法范式。《日本信托法》第2條明確受益權是一種特殊債權，第九十四條仿照《日本民法典》第466條規定“受益人可以將其受益權轉讓給他人……信托條款另有規定的，不適用前款規定，但是信托條款的規定不得對抗善意第三人。”德國法比較特殊，因為德國沒有對信托進行系統性立法，不存在形式上的信托法，相關規定分散在各種法律中，信托法主要是判例和法學研究的結果。因此，德國存在實質上的信托行為（Treuhand），也存在實質意義上的信托法，①孫靜：《德國信托法探析》，載《比較法研究》2004年第1期，第85頁。當然也存在實質意義上的受益權及其轉讓，而《德國民法典》第413條明確其他財產性權利的讓與均參照適用債權讓與的規定，其受益權的讓與當然也要參照《德國民法典》關于債權讓與的規定。另外，我國臺灣地區“信托法”第二十條規定關于受益權的轉讓要準用我國臺灣地區“民法”第二百九十四條至第二百九十九條債權讓與的規定，也不能對外發生效力，不能對抗善意第三人。英美法上同樣存在對受益權禁轉特約的外部效力之質疑，普通法對禁轉特約持強烈的厭惡態度，基本的邏輯是任何資產都具有可轉讓性，受益權也是一項資產，有何理由不得轉讓而享有特殊待遇呢？②［美］勞倫斯·M.弗里德曼：《遺囑、信托與繼承法的社會史》，沈朝暉譯，法律出版社2017年版，第158頁。美國信托法也通過多種措施來限制禁止揮霍信托的負面作用。③高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》，復旦大學出版社2021年版，第178頁。

需要注意的是，我國關于債權禁轉特約的效力規定與德國法、日本法不同。《德國民法典》第399條明確“讓與被與債務人的約定所排除的，債權不得被讓與”；④《德國民法典》第399條與第137條的價值判斷彼此沖突，兩者間的關系多有爭論。參見迪爾克·羅謝爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，沈小軍校，中國人民大學出版社2014年版，第395-396頁；［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第549-550頁。《日本民法典》第466條第2款則規定：即使當事人作出以禁止或者限制債權讓與為意旨的意思表示，也不妨礙債權讓與的效力，二者都沒有區分金錢債權與非金錢債權，而《民法典》的立法政策更加細膩，將債權區分為金錢債權和非金錢債權區別對待，并賦予不同的外部效力，尤其是確認金錢債權的禁轉特約不具有任何外部效力，不能對抗任何買受人。從充分發揮財貨流轉、鼓勵交易的角度講，這種立法政策更加科學合理，⑤梁慧星：《民法典解釋與適用中的十個問題》，載《溫州大學學報（社會科學版）》2021年第1期，第6頁。也與金錢債權和非金錢債權在繼續履行方面區別對待的立法政策暗合（《民法典》第五百七十九條至第五百八十條）。同樣的道理，受益權禁轉特約類推適用債權讓與的規定時，也應區分為金錢性受益權和非金錢性受益權而賦予其不同的外部效力。當然，實踐中絕大多數都是財務投資型受益權，幾乎都可以比照金錢債權處理，由此受益權禁轉特約便沒有任何外部效力，既不影響轉讓合同的債權效力，也不應影響買受人取得該受益權。

這里的障礙在于《信托法》第四十七條、第四十八條的規定以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》（〔2019〕254號，以下簡稱“九民紀要”）第九十五條第二款的規定及司法態度。解釋論上有三個處理方案：一是按照上述內容，根據《民法典》第五百四十五條第二款，對《信托法》第四十七條、第四十八條的規定予以客觀解釋，①［德］卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，黃家鎮譯，商務印書館2020年版，第421頁；黃茂榮：《法學方法與現代民法》，法律出版社2007年版，第327-329頁。即這兩條只認可禁轉特約的債權效力，并不承認禁轉特約的外部效力，一般也不影響買受人取得受益權。二是堅持新法優于舊法，根據《立法法》第九十二條，《民法典》是新法，在債權讓與方面采納了新的立法精神，而《信托法》是舊法，顯然《民法典》的立法更為科學合理、更符合市場規律。三是堅持特別法優先、基本法補充適用的原則，《信托法》第四十七條、第四十八條雖然承認信托文件例外約定的效力，但沒有規定違反該約定的法律效果，“九民紀要”第95條第2款的規定也不是“司法解釋”，僅僅在實踐中具有參考價值，可以認為《信托法》對這個問題沒有明確規定，根據《民法典》第十一條、第四百六十七條，合同編對信托合同當然具有規范效力。

五、立法論上的出路——受益權登記制度的建立

關于信托財產登記制度，《信托法》第十條規定設立信托，對于信托財產，有關法律、行政法規規定應辦理登記手續的，應當補辦信托登記。未依照前款規定辦理信托登記的，應當辦理登記手續；不補辦的，該信托不產生效力。但《信托法》生效后很長時間內，關于信托財產登記制度，相關法律、行政法規都沒有明文體現。原《物權法》第九條及《民法典》第二百零九條以下規定的是真正的不動產物權變動，不涉及信托引起的物權變動。《不動產登記暫行條例》及《不動產登記暫行條例實施細則》也圍繞真正意義上的不動產物權變動予以設計。某些需要登記的其他財產權利，如股權、基金份額、知識產權、債券、票據、倉單、提單等權利變動也是圍繞買賣、質押、繼承等展開。在傳統民法看來，某項需要登記的權利由A轉移至B，合法方式有買賣、贈與、互換、繼承、強制執行、投資入股等，至于以信托的方式實現某財產權由A（委托人）轉移到B（受托人）則稍顯陌生。而信托的靈魂正在于資產隔離，具體手段就是實現信托財產的權利轉移。盡管《民法典》第一千一百三十三條第四款提到了遺囑信托，但對納入遺囑信托的不動產如何轉移到受托人名下，依然存在立法空白。關鍵的問題是目前的登記機構、登記程序、登記規則能否直接用于信托財產的登記，從而實現信托財產的權利轉移。②高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》，復旦大學出版社2021年版，第270頁。正因為這個問題一直沒有明確，實踐中大部分產品都是資金信托，至于房產信托、股權信托等涉及登記過戶的信托則鳳毛麟角，其中一個重要的障礙就是信托財產登記制度尚付闕如。③李曉桃等：《信托受益權的法律性質探討》，載《證券市場導報》2012年第4期，第33頁。

《信托登記辦法》（銀監發〔2017〕第47號）第二條規定：“本辦法所稱信托登記是指中國信托登記有限責任公司對信托機構的信托產品及其受益權信息、國務院銀行業監督管理機構規定的其他信息及其變動情況予以記錄的行為。本法所成信托機構，是指依法設立的信托公司和國務院銀行業監督管理機構認可的其他機構。”而其中的受益權信息的登記說到底就是對受益權賬戶的管理，該辦法第二十五條第二款規定：“……受益人應當向信托登記公司或者代理開戶機構提交開戶信息，且保證所提交的信息真實、準確、完整……”第二十七條規定：“受益權賬戶采用實名制，不得出租、出借或者轉讓。”所以該辦法也沒有涉及受益權轉讓時的權利主體變更登記。《中國信托登記有限公司信托登記管理細則》第三條進一步明確，“本細則所稱信托登記系統是指信托登記公司建設的用于接受信托機構信托登記申請和定期報送數據、辦理信托登記業務及開展信息核對等相關系統的統稱”。進一步明確中國信托登記有限公司所進行的信托登記，只是信托產品信息的登記，不涉及信托財產的權利變動以及受益權變動的登記。

因此，目前我國并不存在受益權的公開流轉市場，也沒有相應的移轉登記系統，受益權禁轉特約也無處登記、無從公示。而受益權轉讓若沒有一個適當的公示手段，受益權禁轉特約就不應具有外部效力。并且，現行法確實賦予某些內部約定以外部的對抗性效力，前提是必須進行登記。①高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》，復旦大學出版社2021年版，第150頁。如《民法典》第二百二十一條規定限制權利人處分權的內部約定經預告登記后有外部效力，第六百四十一條規定中保留所有權的約定登記后能對抗善意買受人，第七百四十五條規定保留租賃物的所有權的約定經登記有外部效力。

最具可比性的是《擔保制度司法解釋》第四十三條第二款，該條是針對《民法典》第四百零六條第一款的解釋。②崔建遠教授對《擔保制度司法解釋》第四十三條持強烈的批評態度，認為其嚴重破壞合同相對性，變相地否定了《民法典》第四百零六條第一款關于抵押物轉讓的規定。參見崔建遠：《論合同相對性原則》，載《清華法學》2022年第2期，第132頁；崔建遠：《物權：規范與學說——以中國物權法的解釋論為中心》（下冊），清華大學出版社2021年版，第442-442頁。王利明教授持相反觀點，他在《擔保制度司法解釋》頒布前就呼吁引入登記制度，賦予抵押物禁轉特約以登記資格和對抗效力。參見王利明：《〈民法典〉抵押物轉規則新解》，載《法律科學》2021年第1期，第41-42頁。后者雖然承認抵押物可自由流轉，賦予抵押權以追及力，但留了個尾巴，即“當事人另有約定的，依照其約定”。到底該如何理解這句話，存在兩種可能的解釋思路。可以解釋為即使存在抵押物禁轉特約，這個約定也不能對抗善意買受人，③謝在全：《民法物權論》（中），中國政法大學出版社2011年版，第700頁。抵押物轉讓合同有效，買受人能夠取得抵押物所有權。也可以解釋為這種禁轉特約完全有效，并且使抵押物成了禁止流通物，善意買受人不能取得該抵押物所有權。④崔建遠：《物權：規范與學說——以中國物權法的解釋論為中心》（下冊），清華大學出版社2021年版，第434頁。有學者認為要克服抵押物轉讓可能產生的弊端，防范因此出現的風險，應當允許當事人在訂立禁止轉讓特約之后，將該約定通過登記的方式予以公示，從而產生對抗買受人的效果。①常鵬翱：《不動產登記法》，社會科學文獻出版社2011年版，第79-80頁。王利明教授也認為禁轉特約登記公示后，如抵押人違約轉讓抵押物，雖然不能否定抵押物轉讓合同的效力，但受讓人不能因轉讓合同而取得抵押物的所有權。②王利明：《〈民法典〉抵押物轉讓規則新解》，載《法律科學》2021年第1期，第41-42頁。《擔保制度司法解釋》第四十三條第二款就規定“當事人約定禁止或者限制轉讓抵押財產且已經將約定登記，抵押人違反約定轉讓抵押財產……抵押財產已經交付或者登記，抵押權人主張轉讓不發生物權效力的，人民法院應予支持……”。目前抵押的登記系統已非常成熟。抵押物是不動產時，其轉讓由法定的不動產登記機構辦理即可，可將禁轉特約登記于不動產登記簿，《不動產登記暫行條例》第八條明確四類事項有登記能力，③孫憲忠：《德國當代物權法》，法律出版社1997年版，第136頁。其中第三類即“涉及不動產權利限制、提示的事項。”若抵押物是動產時，根據《動產和權利擔保統一登記辦法》（中國人民銀行令〔2021〕第7號）第九條第四款，擔保權人可與擔保人約定將禁止或限制轉讓的擔保財產等項目作為登記內容。中國人民銀行征信中心已建立了基于互聯網的動產融資統一登記公示系統，為公眾提供動產和權利擔保登記和查詢服務。

如上所述，轉讓抵押物是對抵押物的處分，會導致其所有權變動，在德國法上是物權行為，理論上是處分行為。而轉讓受益權同樣是對受益權的處分，同樣會導致受益權由A轉移到B。受益權本身不是物權，但在通過處分導致權利移轉這一點上是完全相同的，債權讓與也是如此，在德國法上是準物權行為，是處分行為的一種。受益權禁轉特約與抵押物禁轉特約，在利益結構、交易邏輯上具有相似性，本著“相似事物相似處理”的法思想，類似《擔保制度司法解釋》第四十三條第二款的登記制度完全可適用于受益權禁轉特約的情形。

在立法論上，為了強化金融監管，維護金融安全，防范系統性金融風險，更好地保障交易安全，在立法論上可比照《擔保制度司法解釋》第四十三條第二款引入登記制度，該登記賦予禁轉特約以對抗效力。因為登記公示本身就可以產生對抗第三人的效力，而且受益權禁轉特約的登記發生在前，受益權轉讓發生在后，登記公示本身就對后者形成了法律上的障礙，故需要在相關登記法規中明確受益權禁轉特約的登記能力以及違反禁轉特約的法律效果，④登記能力的內容固然以權利為主，但是具有登記能力的事項不限于權利本身，還包括特定的法律關系。《不動產登記暫行條例》及《動產和權利擔保統一登記辦法》已有體現。關于登記能力的論述，參見［德］鮑爾／施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，第290頁。即一旦禁轉特約進行了登記，原則上受讓人不能取得受益權。這里仍應慮及受益權的屬性，如其更類似于金錢債權，則類推適用《民法典》第五百四十五條第二款處理，禁轉特約不得對抗任意買受人。如其并不以直接給付金錢為內容，更接近非金錢債權，則根據《民法典》第五百四十五條第二款不能對抗善意買受人。為了方便舉證，也應有一個更客觀、直接的善意判斷標準，登記就是一個很好的判斷尺度。

六、結論

受益權的轉讓涉及委托人、受托人、受益人、受讓人等多方主體，但是受益權禁轉特約本身不涉及公序良俗，也不違反強制性規定，這種禁轉特約是有效的。考慮到合同相對性，這種效力也只應局限于信托當事人之間，但認為有了這種禁轉特約，受益權便不能流轉，買受人便不能取得受益權則沒有道理。在《民法典》第五百四十五條明確債權禁轉特約不能對抗（善意）買受人的背景下，解釋論上受益權禁轉特約應類推適用該條規定，即受益權禁轉特約不具有外部效力。

未來信托登記立法中若希望在鼓勵、促進受益權流轉的同時，又能強化監管，更好地防范系統性金融風險，切實保護善意買受人，應當引入《擔保制度司法解釋》第四十三條第二款的登記制度。在有受益權禁轉特約且已在法定登記機構或法定登記系統上登記時，該約定具有對抗買受人的效力，受讓方不能取得受益權。若沒有在法定機構或特定系統進行登記，則約定不具有外部效力，不能對抗善意買受人。禁轉特約無論是否登記，都不影響受益權轉讓合同的債權效力，其可能影響的只是受讓人能否取得受益權。只是在受讓人不能取得受益權時，受益人需承擔違約責任而已。如此處理方符合《民法典》承認區分原則的立法精神。

受益權禁轉特約登記是信托財產登記的重要組成部分，雖然《信托法》已生效二十多年，但信托財產登記制度仍是一紙具文，影響了非金錢信托的設立，影響了受益權的流轉。相關的登記機構、登記流程、登記依據應盡快落地，低成本、高效率的途徑可以考慮將信托財產登記與現行物權變動登記相統合，參照適用《民法典》物權編、《不動產登記暫行條例》及其實施細則、《機動車登記規定》《中華人民共和國船舶登記條例》《中華人民共和國民用航空器權利登記條例》《動產和權利擔保統一登記辦法》等法律法規。