后記 以科研的精神當代表

文 ｜ 方圓 記者 唐姍姍

得知《方圓》記者可能采訪全國人大代表伊彤，最高人民檢察院和北京市檢察院負責代表聯(lián)絡工作的同志都認為我們“找對了人”。

“她幾乎是參加最高檢活動次數(shù)最多的北京團全國人大代表。”最高檢辦公廳代表聯(lián)絡處工作人員告訴《方圓》記者，“她每次參加活動都很認真，發(fā)言階段也很審慎，如果沒有建議，會直率地跳過。如果采訪她，從她那里是基本聽不到‘片兒湯話’的，她的每一句話都有不低的含金量，而且都能找到事實和數(shù)據(jù)佐證。”

這種審慎的態(tài)度在《方圓》記者采訪時就有所體現(xiàn)。我們的采訪夾在北京市科學技術研究院會議和北京市檢察院上門走訪代表之間，伊彤拿著滿滿兩頁的采訪提綱，里面只是她對每個問題的一個簡要回復，她說之后再為我們找出大量相關的文字資料以作參考；在問到關于個人生物信息保護立法建議的形成過程時，伊彤干脆打開微信，給《方圓》記者復制了所有相關的聊天記錄……

如事前預料，很多問題伊彤并沒有給我們答案，對某一事件如果不足夠了解，她仍會選擇閉口不言。例如，在檢察大數(shù)據(jù)的應用上，伊彤表示自己只了解到檢察機關借力人工智能建立軟件系統(tǒng)，運用自然語義識別等方法，對海量裁判文書進行大數(shù)據(jù)挖掘分析，從而發(fā)現(xiàn)民事案件中的虛假訴訟違法犯罪線索，這種方式已經擴展到刑事檢察和行政檢察當中來，“大數(shù)據(jù)賦能監(jiān)督當然很棒，也是符合科技發(fā)展應用前景的。但我畢竟沒有特別深入地了解，因此問我在這方面對檢察機關有什么建議，我就不班門弄斧啦”。

然而，對于可以提的、該提的非書面建議，伊彤是不會遺漏的。2019年初，在北京市檢察院征求代表意見建議座談會上，北京市檢察院領導請代表為當年的市檢察院工作報告征求意見稿把脈問診。伊彤直白地表示：“檢察工作存在的問題部分表述比較寬泛，看完毫無印象，問題出在哪兒？問題是怎么產生的？代表更想看到這些。”在聽到開展專業(yè)平臺、專業(yè)工具和專業(yè)素質“三位一體”建設試點工作的時候，她更是直言道：“檢察機關自己的工作報告，也不一定執(zhí)著于每字每句都出于自己。我看過《新華社記者眼中的北京檢察》一文，其中‘通過專案專辦、術業(yè)專攻，實現(xiàn)以專克難、以專應變、以專育才’這個表述，概括性強又精準，是優(yōu)于檢察院自己的總結的，何不直接‘拿來主義’使用呢？”

根據(jù)伊彤的建議，北京市檢察院修改完善了報告中關于檢察工作存在問題部分的表述，一方面說明了當前檢察工作在服務大局、履行辦案和監(jiān)督職責、人員素質提升、科技輔助辦案等四個方面的主要問題，另一方面對問題產生的原因進行了簡要分析。“通過專案專辦、術業(yè)專攻，實現(xiàn)以專克難、以專應變、以專育才”也直接用于最終版的報告當中。

還有在2021年北京市檢察院征求代表意見建議座談會中，對于市檢察院工作報告征求建議稿提出的“四大檢察比例不協(xié)調”，伊彤同樣不認同。“原報告在檢察工作存在的問題中提到四大檢察比例不協(xié)調，我認為這不是問題。什么是協(xié)調？四大檢察各占百分之二十五？隨著經濟社會的發(fā)展，公益訴訟的比例會越來越增加，這不是可以人為操縱的。”伊彤說。

根據(jù)伊彤的建議，最終版的報告也在“檢察工作中存在的問題”這一項中刪除了“四大檢察比例不協(xié)調”的表述。

“這么一回想，好像我的建議無論是書面的還是口頭的，無論采用與否，檢察機關都會及時給我答復。”伊彤告訴我們，“我聽其他代表說起過，最高檢對代表的建議采取滾動式辦理，未來幾年只要有最新進展都會告知代表。這一點也給了我啟示，我也要對自己提過的建議進行跟蹤，不‘一提了之’，不斷地關注、不斷地推進，以科研的精神做好代表工作。”

帶著科研工作者的審慎勁兒，伊彤就這么走過了5年的全國人大代表履職生涯。對于下一個5年的開啟，我和她一樣，充滿期待。