蔡立東 關 悅

對知假買假性質的眾說紛紜源于知假買假這一行為本身所具有的雙重屬性。一方面，經營者的售假行為有損害消費者權益、破壞公平交易秩序之虞，知假買假對于經營者的行為具有監督、約束與震懾作用；另一方面，知假買假者明知商品存在質量問題或瑕疵而仍然購買，并試圖通過提起懲罰性賠償訴訟取得“收益”，此種“以暴制暴”的行為異化為職業打假人的牟利工具，進而破壞正常的市場交易秩序。隨著網絡交易的廣泛發展，知假買假的發生場景從“線下”轉向“線上”，互聯網的虛擬性、隱匿性導致通過互聯網發生的挑戰誠信底線的行為更具有隱蔽性。然而，無論是學理層面抑或司法實踐層面，對于網絡購物知假買假糾紛的評價與應對方案并未形成統一認識。有鑒于此，立基于司法實踐，本文嘗試揭示法院在應對網絡購物知假買假糾紛時面臨的困境與產生的裁判分歧，挖掘背后潛在的原因并提出優化司法裁判的路徑，以裨益于實踐問題的解決。

一、網絡購物知假買假糾紛的裁判現狀

網絡購物知假買假糾紛呈現出以下特點：從合同標的的類型看，因涉食品安全問題適用十倍懲罰性賠償規則，高于普通消費領域懲罰性賠償比例，食品安全領域“打假”受到垂青；知假買假者通常選擇數碼產品以及珠寶、名表等單價較大的商品提起懲罰性賠償訴訟；如果商品單個價值較小，則知假買假者通常購買的數量較大。知假買假糾紛的司法裁判分歧主要體現在消費者的身份認定與懲罰性賠償的構成方面。

（一）消費者身份認定的裁判分歧

交易的一方主體主張適用《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消費者權益保護法》）請求懲罰性賠償的前提是其為消費者。《消費者權益保護法》第2 條規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。”學理上對于消費者認定存在的分歧在司法實踐中亦有所體現。面臨消費者保護與知假買假者以訴訟牟利的“兩難”，法院甚至選擇為避免主動認定當事人的身份性質，并不正面討論買方為消費者、知假買假者或者職業打假人，而是對于經營者提出的買方為知假買假者、從而不應受到《消費者權益保護法》保護的抗辯作出司法評價，如果經營者沒有提供充分的證據，則認定其抗辯不成立。在主動對買方身份作出認定的場合，司法裁判就認定知假買假者是否具有消費者身份的理由，形成了“主觀動機忽略論”與“主觀動機限制論”兩種立場。同一案件的一、二審法院可能對于當事人是否具有消費者身份作出截然相反的判斷。“主觀動機忽略論”采較為寬松的認定標準，認為只要一方購買、使用商品不是為了生產經營需要，就應當認定為消費者，其合法權益受到《消費者權益保護法》保護。有的裁判文書從反向角度推定，法律并沒有對消費者的主觀購買動機作出限制性規定，即沒有將知假買假的消費者排除在《消費者權益保護法》的保護范圍之外。（1）“主觀動機限制論”認為，買方購買商品的主觀動機將影響其是否為消費者的認定，知假買假者不具有《消費者權益保護法》保護的消費者身份。理由在于，知假買假者故意大量購買商品向商家索賠，浪費司法資源，并非法律意義上的消費者。法律保護在真實交易中受欺詐的消費者，亦鼓勵消費者在購買假冒偽劣商品或發現出售假冒偽劣商品的行為后，積極向行政機關和交易平臺投訴，以實現凈化市場環境、真正維護全體消費者合法權益的目的。（2）在這一裁判立場中，買方的交易動機或者目的具有決定其身份性質、并進而決定是否受到《消費者權益保護法》保護的效力，知假買假者與普通消費者在購買目的上具有顯著差異，前者購買商品的目的在于獲取一定的經濟利益或社會利益，因而不具有消費者身份。（3）

（二）懲罰性賠償構成要件的裁判分歧

除少數真正具有打擊假冒偽劣、懲罰不法經營者目的的消費者外，多數知假買假者的目的為借由主張懲罰性賠償取得經濟利益。而隨著賠償標準的提高、以500 元為賠償下限的規則的出臺，此種“激勵”效應愈發明顯。然而，懲罰性賠償規則在司法適用過程中亦面臨標準不一、構成要件混亂的現實困境。

1.普通消費領域懲罰性賠償構成要件的裁判標準不一

依照《消費者權益保護法》第55 條第1 款，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。主張懲罰性賠償，不僅需要買方具有消費者身份，而且需證明經營者有欺詐行為。然而，司法裁判對于如何認定欺詐行為仍存在分歧，分歧的焦點在于懲罰性賠償的構成僅需經營者單方行為即可，還是需要經營者和消費者雙方均滿足特定條件。第一種立場為“經營者行為”模式。此種模式僅考慮經營者的經營行為是否構成欺詐行為而不考慮消費者一方。這回避或忽視了欺詐構成中的因果關系說理，通常以“虛假宣傳”“價格欺詐”等直接認定經營者構成欺詐從而應適用《消費者權益保護法》第55條的懲罰性賠償規則，抑或經營者無法證明產品的來源合法，就徑行認定其構成欺詐。（4）第二種立場為“經營者行為+消費者陷入錯誤之可能”模式。在“鐘振欽案”中，人民法院依據《消費者權益保護法》第20 條，認為涉案產品網頁顯示產地與實際產地不符，確有使消費者在選購商品時產生誤解的可能，即認定其存在欺詐行為。（5）循此立場，即只要求消費者具有陷入錯誤認識之可能而非要求陷入錯誤認識并依錯誤認識作出意思表示。第三種立場為“經營者行為+消費者陷入錯誤且為意思表示”模式。在“杜執乾案”中，人民法院認為，欺詐的構成要件包括：相對人有欺詐的故意、相對人作出欺詐行為、表意人因相對人的欺詐而陷于錯誤且基于錯誤而為意思表示（6）；在“梁枝新案”中，人民法院認為，依據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）第68 條的規定，民法上的欺詐應為經營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，使消費者作出了錯誤意思表示。（7）盡管法院在論證欺詐各構成要件之間的關系時存在詳略的取舍，但這一思路對經營者一方與消費者一方的要素進行了綜合考量。上述司法裁判的分歧反映出法院在適用《消費者權益保護法》懲罰性賠償規則時存在較大差異，是否滿足懲罰性賠償的要求，與經營者是否需要承擔懲罰性賠償責任并支付大額賠償金直接關聯，因此明確懲罰性賠償的構成要件具有重要意義。

2.普通消費領域與食品安全領域懲罰性賠償的規則混用

普通消費領域懲罰性賠償與食品安全領域懲罰性賠償適用不同的規則。《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第148 條第2 款規定了食品安全領域懲罰性賠償規則。（8）《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》（2021 年修正，以下簡稱《食藥糾紛規定》）第3 條規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”這構成了食品、藥品領域維權的特殊規則，并且有最高人民法院指導案例23 號“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”加以明確。結合《食品安全法》第148 條第2 款，食品安全懲罰性賠償不以欺詐行為的存在為要件，而是關注生產者的生產行為、經營者的銷售行為是否違反相關規則。消費者是否因欺詐行為陷于錯誤認識并基于錯誤認識作出意思表示，不影響懲罰性賠償規則的適用。因此，有關食品安全的上述規定，與《消費者權益保護法》所要規制的“欺詐行為”并不屬于同一范疇，不能將兩者加以簡單類比。

司法實踐存在混用普通消費領域懲罰性賠償與食品安全領域懲罰性賠償的問題。表現之一為將普通消費領域關于懲罰性賠償的“欺詐行為”要件適用于食品安全糾紛。例如，在“黃海禹案”中，二審人民法院認為，《食藥糾紛規定》第3 條“明確了在食品、藥品領域對于知假買假索賠所給予的特殊司法政策考量”，并據此認為食品、藥品領域的知假買假不受主觀上是否受到欺詐的限制，只要存在欺詐行為即為已足（9），顯然構成對“欺詐行為”這一要件在食品安全糾紛中的混用。表現之二為將《食藥糾紛規定》的特別規范移花接木用于普通消費領域懲罰性賠償的說理，將其作為規避欺詐構成要件論證的藉口，在欺詐的認定上采用了非常模糊的標準。例如，在“姚歡案”中，盡管經營者構成虛假宣傳，但人民法院在認定買方的購買行為構成知假買假的基礎上，仍繞過欺詐構成要件的認定而徑直“準用”《食藥糾紛規定》第3 條（10），顯然將食品安全領域懲罰性賠償的構成與普通消費領域懲罰性賠償的構成加以混用，溢出了前者的適用范圍。

二、網絡購物知假買假糾紛裁判分歧的成因分析

司法實踐對于網絡購物知假買假者是否為消費者的認定分歧、懲罰性賠償規則適用分歧產生的原因，除概念語義本身的解釋空間較大之外，網絡購物知假買假的范圍之廣、影響之大、形態之多變以及所涉利益之復雜，亦為司法裁判提出了挑戰。對網絡購物知假買假裁判分歧的成因及衍生后果加以分析，有助于更為適恰地評價這一問題，進而尋求優化路徑。

（一）網絡購物相較于線下購物的特質未得到應有考量

網絡購物場景呈現出與線下購物的顯著差異，其特質所生影響不僅體現在規則的制定、解釋與適用上，還表現在司法裁判中，知假買假的表現形式、交易結構、判斷標準等均不可忽視網絡交易的背景。

首先，網絡交易使得大規模的購買行為得以實現，網絡購物以點擊形式為主要締約方式亦改變了知假買假者的牟利手段，其可以借助網絡工具、利用技術漏洞進行大規模網絡交易行為（11），導致司法實踐中難以根據所購商品數量判斷買方是否具有消費者身份，而消費者與非消費者的臨界點劃定更是成為司法裁判面對的難點問題之一。其次，在線下交易中，知假買假者通常以肉眼可見的方式發現假貨，而網絡交易中，買方無法提前感知欲購商品的實際情況，其主要通過經營者的商品信息展示頁面獲取商品的基本信息，而商品信息展示的方式較為多樣，展示信息的多少、側重點均取決于經營者的單方設定。同時，由于網絡交易具有非謀面性，為突出網絡交易高效便捷的比較優勢，經營者通常在網頁的信息展示頁面較為全面地描述商品特質、展示商品信息。因此，網絡購物中的知假買假通常針對經營者的虛假宣傳信息或標簽瑕疵，如通過預覽照片獲得的信息（宣傳手機為全新，而手機實際上為二手商品）、通過商品介紹獲得的信息（保健品的成分介紹中含有違法添加）、商品標簽不符合要求（在海外購國際旗艦店中，進口商品缺少中文標簽），等等。相較于線下交易，網絡購物中知假買假的表現形式更為多樣，對司法裁判提出了更高要求。再次，網絡購物具有明顯的“一對眾”特點，針對數量不特定消費者“蜂擁而上”的購買行為，經營者通常無力招架。在線下交易中，知假買假者受到地域、時間、運輸成本的限制，其購買行為通常具有可控性。然而在網絡購物中，網絡交易得以超越地域維度、時間維度的限定，極大地便利了消費者的購買行為，在增加了“貨比三家”渠道的同時，亦使得同一經營者需面對的消費者數量呈現出不可預測性與不可控性。由此產生的現實問題是，如何評價不特定多數消費者通過“以暴制暴”的方式在知假買假之后對同一經營者提出的懲罰性賠償請求。最后，從訴訟成本角度看，互聯網法院成立后，依據《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第2 條第（一）項的規定，通過電子商務平臺簽訂或者履行網絡購物合同而產生的糾紛的第一審案件應當由北京、廣州、杭州互聯網法院集中管轄所在市的轄區的基層人民法院受理。而互聯網法院采取在線視頻方式開庭，訴訟方式的變化極大節省了知假買假者通過訴訟程序主張懲罰性賠償的時間成本和經濟成本，從而“便利”了知假買假者轉向網絡購物實現其牟利目的。（12）基于網絡購物的上述特質，線上知假買假呈現出異于線下場景的諸多特點，司法裁判對此未予以充分考量，針對相關實踐問題的解決方案付之闕如，在規則適用過程中面臨困境、產生分歧。

（二）消費者應受傾斜保護固有立場的思維慣性

司法裁判是否考量主體的行為動機，從而對知假買假者構成消費者的認定產生影響，形成了兩種觀點。“主觀動機忽略論”的消費者認定模式僅以買方購買、使用商品是為了日常生活需要抑或為了生產經營需要作為唯一的劃分標準，與我國立法之初便確立的消費者傾斜保護理念密切相關，尤其是這一觀念亦被后續出臺的司法解釋、地方性法規以及指導性案例等不斷強化。例如，最高人民法院指導案例23 號指出，第一，只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產經營活動或者職業活動需要的，就應當認定為“為生活消費需要”的消費者，屬于《消費者權益保護法》調整的范圍。第二，法律并未對消費者的主觀購物動機作出限制性規定。（13）

《消費者權益保護法》不采用傳統民法的理性人假定，承認民事主體受心理誤區和情緒左右從而存在犯錯的極大可能性，賦予其反悔權。（14）在很多情形中，民事主體的行為缺乏理性，盲目樂觀，較有可能依據可利用信息作出不當的決定。（15）信息不充分并且有限理性的消費者可能無法完全理解其所購買商品或接受服務的成本和收益。（16）循此思維慣性，消費者保護領域的懲罰性賠償規則，仍然建立在消費者弱勢地位假設的基礎上，試圖通過“父愛主義”矯正方式克服有限理性對消費者的不利影響，平衡雙方地位，這對于消費者的保護極為關鍵。但本文亦認為，應避免此種思維方式一以貫之、毫無區別地應用于一切涉及消費者的場景。“越來越多的實踐和理論研究傾向于反思‘消費者’的弱勢地位及其傾斜性保護，或者至少秉持非常謹慎的態度，更加注重多元市場主體、多元利益之間的‘關系’的協調處理，在沖突中尋求平衡。”（17）一方面，網絡交易消減了消費者在交易過程中所處信息弱勢地位的不利影響，網絡交易平臺為消費者提供了“貨比三家”的簡易渠道。消費者獲取商品信息并產生購買意圖，主要依賴經營者在商品信息展示頁面的宣傳，因此經營者更傾向于提供詳盡的信息以吸引消費者的注意。更為關鍵的是，《消費者權益保護法》為消費者提供了無理由撤回權的保護（18），即使消費者對其購買的商品不滿意，在收到商品的一定時間內也有便利的救濟機會與途徑。另一方面，在網絡購物知假買假問題上，知假買假者與經營者在事實上的地位發生了扭轉，前者所掌握的信息并不一定少于通常意義上“精明”的后者。相比于普通消費者，知假買假者對其購買商品的基本信息、安全標準、平臺內的維權方式、權威部門的檢驗途徑、行政機關的投訴渠道以及訴訟程序等信息充分掌握，部分涉訴的知假買假者甚至具有多次向法院提起訴訟的經驗，其能夠準確篩選經營者，把握購買假冒偽劣商品的時機，利用法律法規、平臺規則的漏洞，將網絡購物異化為個人牟利的工具。因此，消費者處于弱勢地位從而應受傾斜保護固有立場的思維慣性，使得現有司法裁判更傾向于給予經營者的不當行為否定性評價，支持買方的懲罰性賠償訴訟請求，在知假買假者是否具有消費者身份、懲罰性賠償構成的認定上或論證不足、或搖擺不定、或松緊不一，忽略了惡意知假買假行為本身所具有的違法性與悖德性，對這一行為的異化與濫用風險預期不足，對可能造成的不良后果預防不力。

三、網絡購物知假買假糾紛裁判分歧的衍生后果

司法應對網絡購物知假買假糾紛的裁判分歧，不僅勾畫出法院在適用相關規則解決實踐問題時面臨的困境，而且容易引發司法研判具體問題時的“失焦”。司法裁判針對網絡購物知假買假糾紛的標準模糊與立場搖擺，難以形成對知假買假者從事機會主義行為的有力約束，反而可能加劇知假買假行為的畸形化發展與職業化演變，從而更進一步地偏離立法初衷，損及司法公信。

（一）懲罰性賠償規則的立法目的與實效南轅北轍

《消費者權益保護法》規定懲罰性賠償的目的為“鼓勵、懲罰與威懾”，即“鼓勵受侵害的消費者起訴不法經營者，獲得比實際損害高的賠償；懲罰不法經營者，經營者一旦實施欺詐行為，需要支付高額的懲罰性賠償金；威懾潛在的不法經營者，預防類似的不法行為再度發生，凈化市場環境”。（19）商品價款的高低影響消費者維權的動力，在網絡購物中這一特點體現得更為明顯。網絡交易使得購買價款極低商品的簡單交易成為現實。但由于商品本身價值較小、維權程序繁瑣、維權成本甚至可能超過所獲賠償的總額。因此，為防止消費者維權動力不足，懲罰性賠償規則以多倍的賠償數額，500元作為最低賠償額鼓勵消費者積極主動維護自身權益，打擊違法經營行為。然而，超過商品價款多倍的賠償數額也誘發買方產生了單純維權以外的牟利動機，買方在知假買假的過程中摻雜機會主義的考量，以牟利為目的提起懲罰性賠償訴訟，與立法目的背道而馳。

網絡購物知假買假甚至由此呈畸形化發展之勢。知假買假者的維權行為已經形成一套固定化流程，即知假買假者首先在網絡平臺一次性大量購買某一種商品或反復購買同一種商品，然后通過平臺向經營者提出退貨退款及賠償請求，同時向市場監督管理部門舉報或將商品送交有權機關檢驗檢測，如果經營者拒絕知假買假者的賠償請求，則后者再向法院提起懲罰性賠償訴訟。（20）在這一流程中，知假買假者向經營者提出的賠償請求一旦得到滿足，則無需行政機關或者司法機關的介入。由此可見，無論是向行政機關舉報，還是向人民法院提起訴訟，均為知假買假者威脅經營者以促使其“花錢買平安”的工具，目的均指向通過知假買假獲得非正當利益，并不具有打擊違法行為、維護市場秩序的目的。知假買假者的自利動機決定了其在選擇與之交易的經營者時，通常并不將該經營者所銷售的商品是否實際具有假冒偽劣情形及其嚴重程度作為選擇標準，而是何者更能保障其牟利動機實現，因此那些規模較大、知名度較高的平臺或經營者通常成為知假買假者“維權”的目標。（21）

知假買假者的各項打假措施容易導致經營者“過度防御”。經營者一旦在懲罰性賠償訴訟中敗訴，將面臨巨額賠償，其為避免類似后果發生，將本應用于提高生產質量的精力與成本用于“反擊”知假買假者，采取改變網頁宣傳模式或者與買方單獨聯絡，提前說明商品的特殊信息以取得買方事前同意等防御機制，甚至部分經營者主動聯合起來應訴。盡管經營者上述應對措施在客觀上促進了誠信經營，有助于提高商品質量，但這并不能證成知假買假畸形化發展的正當性。實踐中依然存在著打假“錯位”的現象，即知假買假者通常選擇規模較大、知名度較高、信譽度較好的經營者作為打假對象，這類經營者所銷售的商品通常有質量保證，而真正銷售假冒偽劣、不符合安全標準產品的經營者，往往成為“漏網之魚”，其經營行為始終無法得到有效監督。因而，在實踐中，懲罰性賠償積極作用的設想通常并不能有效實現，懲罰性賠償的濫用反而可能破壞正常的商業秩序，導致制度設立初衷與實效的南轅北轍。

（二）司法資源的浪費與司法公信的流失

知假買假確實具有“懲惡揚善”的積極意義，只是此種積極意義的彰顯有賴于權利在合理范圍內的正當行使，而一旦其行使超過了合理限度，則可能產生“過猶不及”的消極后果。從經營者不誠信行為的普遍性、公權機構和普通消費者促進經營者誠信經營能力的有限性、知假買假促進誠信的成本、收益等方面分析，知假買假確有其價值。（22）然而，知假買假職業化并異化為牟利工具，便可能加重司法機關的審理負擔，造成司法資源的無端浪費。

網絡購物知假買假糾紛造成的司法資源浪費與司法公信流失主要表現為以下幾種形式。形式一：“分散下單、分別起訴”模式。（23）網絡購物的便利性顯然為分散購買提供了實現基礎，而在線訴訟則降低了知假買假者分別起訴的成本。對于這一模式，司法實踐亦在積極尋求應對方案。例如，江蘇省高級人民法院審判委員會《關于審理消費者權益保護糾紛案件若干問題的討論紀要》（〔2016〕10 號）指出：“同一主體在同一商家重復購買單價較小的若干件商品，并以每一件商品為標的物分別提起訴訟，利用《消費者權益保護法》《食品安全法》等法律中關于懲罰性賠償最低額度的規定，試圖在每一起案件中都獲得法律規定的懲罰性賠償最低額度的，人民法院應將消費者分別提起的若干件案件并案審理，并以商品總價為基數計算懲罰性賠償的數額。”形式二：借名購買，以代理人身份涉訴。知假買假者通過借用他人賬戶分別購買瑕疵商品，并以訴訟委托代理人的身份進入訴訟（24），因而網絡購物知假買假通常呈現出家庭化趨勢，如夫妻或親屬均以懲罰性賠償為訴請多次提起訴訟。形式三：“群組式”規模化打假。“群組式”規模化知假買假者通常具有明顯的逐利目的，針對同一商品多次下單或在同一網絡店鋪用不同賬戶反復下單，個別知假買假者為了擴大收益，分享相關商品鏈接、組建微信群提供打假信息、提供“入行”培訓等，甚至抱有僥幸和投機心理，存在惡意作假造假、敲詐勒索之嫌。（25）由此可見，懲罰性賠償的功能預期已經異化，知假買假職業化演變嚴重消耗司法資源，為司法機關帶來巨大糾紛解決成本。知假買假者將訴訟作為牟利工具，影響司法公信，破壞司法秩序。

除此之外，知假買假者已經不僅僅通過提起民事訴訟、主張懲罰性賠償的手段牟利，而且還擴展其“維權”渠道，通過向行政機關舉報并以針對行政機關的行政行為向人民法院提起行政訴訟為威脅，向行政機關施加壓力，試圖獲得舉報獎勵或者高額賠償。（26）在“劉某某案”中，劉某某在前案再審期間，又以相同的被告、事由和訴訟請求再次提起訴訟，人民法院認為這是“典型的重復起訴行為”，要“有力打擊職業打假人濫用訴權、通過重復訴訟擠占司法資源、擾亂生產經營秩序的行為，警示‘職業打假人’應以誠實守信作為道德指引，切勿濫用訴權進行牟利”（27）。綜上，視知假買假為監督權利行使的一種方式（28），并對之寄予“彌補國家監管不足的功能期待，極易使知假買假者受利益驅使逐漸成為‘職業打假人’”（29），忽略了其多重負面影響。

四、網絡購物知假買假糾紛司法裁判的優化路徑

規則需在司法實踐中彰顯其生命力，司法實踐亦應在不違背立法原意的基礎上，對規則作出與時俱進的解釋與適用。網絡購物知假買假糾紛司法應對的前提應區分食品安全領域與普通消費領域懲罰性賠償的不同適用要件。在食品安全領域，懲罰性賠償的要件是生產者生產不符合食品安全標準的食品，或者銷售者銷售明知不符合食品安全標準的食品，不以消費者因生產者或經營者的行為陷入錯誤認識并進而作出意思表示為要件。在普通消費領域，懲罰性賠償的構成要件應依據《消費者權益保護法》的規定，滿足經營者提供商品或者服務有欺詐行為這一要件。因此，司法裁判應嚴格限制食品安全懲罰性賠償規則的適用對象，不應將上述特殊規則的適用范圍擴張至普通消費領域，同時，有針對性地對普通消費領域懲罰性賠償作出裁判標準上的調適。即使食品安全領域的知假買假適用特殊政策，但網絡購物知假買假行為的職業化演變與懲罰性賠償異化的風險，仍提出從權利行使視角優化裁判路徑的必要性。

（一）網絡購物知假買假糾紛裁判標準的調適

1.消費者身份的從寬認定

知假買假的積極功能在于抑制經營者的機會主義行為，然而機會主義行為同樣可能發生于知假買假者一方。（30）《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990 號建議的答復意見》（法辦函〔2017〕181 號，2017 年5 月19 日施行）體現了考量買方主觀因素認定其是否構成消費者的傾向。部分地區的人民法院經歷了向消費者傾斜的“重消費者保護主義”逐漸向維護消費者和經營者利益平衡的“有傾斜的平等主義”轉變。（31）網絡購物知假買假者是否具有消費者身份，從而受到《消費者權益保護法》保護，無論是“主觀動機忽略論”還是“主觀動機限制論”均有其局限性，不宜以“一刀切”的方式作出非此即彼的評價。需要注意的是，《消費者權益保護法》第2 條“為生活消費需要購買、使用商品或接受服務”的消費者判定標準本身具有模糊性，有較為豐富的解釋空間（32），如果將其作為網絡購物知假買假糾紛解決的決定性因素，則可能面臨適用障礙。以所購商品的數量、支付金額等判斷買方是否構成通常意義上的“消費者”，存在裁判分歧。例如，在“李振昌案”中，即使買方兩天之內購買洗發水80 瓶，人民法院亦認定涉案產品的數量、金額均符合一般消費者日常使用范圍，并無證據證明原告系因營利目的而購買。（33）而在“姚歡案”中，原告單次購買同一款不同顏色衣服77 件，并且僅將其中一件送檢，人民法院認定其為“職業知假買假的消費者”。（34）

如果以購買商品的數量多少判斷買方是否為生活消費需要，則商品數量臨界值的選取將面臨不確定性，甚至根本無法操作。此外，不同種類的商品可能適用完全不同的標準，從而在更大程度上引發裁判標準的矛盾與混亂。例如，買方購買5 臺電視機，并主張均為自用以及送給親朋好友使用，此時能否認定其構成“為生活消費需要”？再者，如果買方第一次提交訂單購買1 件毛呢大衣，第二次提交訂單購買50 件與上一訂單同款的毛呢大衣，兩個訂單中的大衣均為假貨，如果以數量判斷是否構成“為生活消費需要”，則第一個訂單中的買方可以被認定為消費者，第二個訂單中的買方不被認定為消費者，那么兩個結論之間的界限如何確定，則可能引發諸多爭議。因此，將知假買假者是否構成法律保護的“消費者”作為篩選、過濾機制的實際效能有限，司法應對網絡購物知假買假糾紛的路徑不宜過分拘泥于對消費者身份的評價，而應將重心置于欺詐行為的認定中。

2.欺詐行為認定標準的嚴格適用

由于《消費者權益保護法》等規范沒有對懲罰性賠償條款中的“欺詐行為”作特別法上的規定，因此，“欺詐行為”的認定應當適用民法的普通規則（35），而不宜采取其他標準從而人為導致司法適用的分歧。消費者是否陷入被欺詐的境地，應該回歸民法對民事法律行為效力瑕疵加以干預的本質理由，即對“自由意志的形成與表達受到不當干擾”（36）的救濟，亦應遵循相關的構成要件，而不能隨意予以弱化或替代。盡管國家市場監督管理總局《侵害消費者權益行為處罰辦法》（2020 年修訂）規定了構成欺詐行為的一系列情形，但司法裁判并不能徑行據此支持知假買假者獲得懲罰性賠償。（37）《民通意見》第68 條有關欺詐的構成要件為“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡稱《總則編司法解釋》）第21 條是針對《民通意見》第68 條作出的調整，該條規定“故意告知虛假情況，或者負有告知義務的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出意思表示的，人民法院可以認定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規定的欺詐”，構成對欺詐要件事實的明確與細化。（38）

《總則編司法解釋》明確提出“雙重因果關系”要件，即相對人的欺詐行為與表意人的錯誤認識之間的因果關系，以及表意人的錯誤認識與意思表示作出之間的因果關系。第一重因果關系為相對人故意告知虛假情況或者隱瞞真實情況的行為與表意人產生了錯誤認識之間的因果關系，欺詐行為對于表意人的錯誤認識應該具有導致其陷于、維持或加深的作用。（39）而這一因果關系亦是實踐中人民法院釋法說理通常予以忽略的部分，但其對于連結相對人的行為與表意人的意思表示具有重要作用，不可省略。如果表意人并未因受欺詐陷入錯誤認識，即便其作出的意思表示是相對人所期望的，表意人亦因表意自由未受欺詐侵擾而不得撤銷。（40）第二重因果關系為表意人基于錯誤認識作出了與其本意不符的意思表示之間的因果關系，如果與本意不符的意思表示并不是由錯誤認識而是其他原因引發的，則不能構成欺詐。理由在于，此時表意人的表意自由沒有受到侵擾，同樣不滿足欺詐的完整要件。（41）

在網絡購物知假買假案件中判斷經營者的行為是否構成欺詐，上述雙重因果關系缺一不可。司法解釋對于欺詐構成要件的進一步明晰，為司法實踐提供了更為確定性的指引，實際上提高了人民法院認定經營者的行為符合欺詐構成要件從而適用懲罰性賠償規則的門檻，因為知假買假者在主觀上并沒有對于經營者所售商品的錯誤認識，同時未基于錯誤認識而作出不符合其內心真意的意思表示，因而不滿足雙重因果關系的條件，客觀上有遏制知假買假者利用懲罰性賠償規則牟利的效果。

（二）以權利行使機制限制知假買假者的請求權行使

司法裁判針對普通消費領域的知假買假，通過要件事實的檢驗加以有效篩選與阻遏，打擊了知假買假者通過懲罰性賠償牟利的企圖；而食品安全領域的知假買假即使適用特殊政策，亦應是有限度的“特殊”，違反食品安全標準生產、銷售食品的行為理當受到否定性評價與相應懲罰，但并不構成知假買假者以“懲罰不法經營者為名，行不法牟利之實”的正當理由。消費者懲罰性賠償請求權既然是一種請求權，權利的行使即需要在法律允許的范圍內，應接受權利行使機制的檢驗。權利享有與權利行使事實上的分離，為對二者加以分別規制提供了空間。（42）基于權利享有與權利行使相區分的技術路線，懲罰性賠償請求權的享有與行使表征不同的狀態，而權利行使應遵循誠實信用原則與禁止權利濫用原則的要求。《中華人民共和國民法典》第7 條與第132條分別規定了誠實信用原則與禁止權利濫用原則，不僅為司法機關的能動司法提供了依據，而且為交易主體對市場交易秩序的維護提供了行為準據，堅守誠信亦構成每個市場交易主體的道德底線。（43）從網絡交易中經營者的角度看，經營者有義務提供真實的商品信息，不得銷售假冒偽劣商品，此為誠實信用原則的要求；從網絡交易中消費者的角度看，經營者違反誠實信用原則不能為消費者同樣違反誠信、濫用權利的行為提供正當性。法律雖然不苛求參與交易的主體善良、忠厚地對待相對方，但絕不鼓勵輕信、惡意或盲從的行為。（44）網絡購物知假買假者利用懲罰性賠償，試圖將本具有利他性質的打假行為轉變為純粹利己性質的牟利行為，體現為有選擇性地打假、利用規則漏洞實施機會主義行為以及肆意浪費司法資源，不應得到法律的鼓勵。“法官運用誠實信用原則行使自由裁量權時，必須考慮到公平正義的問題，如此誠實信用原則才能發揮平衡各方利益的功能。”（45）知假買假行為違背了懲罰性賠償規則的立法初衷，知假買假者惡意利用法律傾斜保護消費者的優勢，有違公平正義的要求，其懲罰性賠償請求權的行使需受到限制。

誠實信用原則與禁止權利濫用原則均涉及“善意、惡意”問題。（46）當事人過往的訴訟經歷、消費經歷對于判斷其是否構成主觀惡意具有重要參考意義。過往的訴訟經歷體現為同一當事人以往在不同地區、不同人民法院提起的訴訟總量，如“陳會敏案”中，人民法院認定在不足一年的時間內，該院及另一法院受理的以陳會敏為原告的網絡購物合同糾紛案件已有11 件。（47）此外，司法裁判還應結合時間段、起訴案件的數量、商品種類、買方同一時期在不同平臺或同一平臺多個經營者處購買商品的經歷等因素綜合判斷。如果當事人在多地不同人民法院或者在同一人民法院多次提起網絡購物合同糾紛訴訟，主張懲罰性賠償，則其具有較強的主觀惡意。

“司法裁判應堅持形式推理居先的司法政策。一項好的法律規則首先必須是形式理性的，助益秩序建設的司法也必須是形式理性的。”（48）依據現有規則，知假買假者即使享有懲罰性賠償請求權，但若其系惡意通過知假買假的行為實現牟利目的，則并不具有值得保護的正當利益，需要法律予以否定性評價。買方僅可主張返還價款，其懲罰性賠償的訴訟請求不應獲得支持，以此真正實現懲罰性賠償規則的立法目的，防止“以暴制暴”、擾亂正常市場交易秩序的行為的蔓延。

五、結論

網絡購物知假買假糾紛的司法裁判涉及網絡交易場景中經營者違法行為的規制、消費者權益的保護、市場秩序的遵守與良好商業道德的維護，其間各種利益的衡平與選擇，或許與規則語義的闡釋同樣重要。網絡購物知假買假行為的性質評價與相關糾紛的司法應對，仍存在繼續檢討、完善的空間。知假買假者惡意利用懲罰性賠償規則牟利，不僅有違規則的立法初衷，而且造成了司法資源的浪費，破壞了市場交易秩序。司法裁判應對網絡購物知假買假糾紛，應從消費者身份的從寬認定、嚴格適用欺詐行為的構成要件、限制知假買假者權利行使的角度，實現司法裁判的路徑優化。

注釋：

（1） 參見包某某與深圳市愛有信科技有限公司網絡購物合同糾紛二審民事案，揚州市中級人民法院（2020）蘇10民終2044 號民事判決書。在該案中，一審法院認為，包某某為職業打假人，并非法律意義上的消費者，但二審以包某某并非為了生產經營需要為由，認定其構成消費者從而受到《消費者權益保護法》保護。類似采用“主觀動機忽略論”的案件還有：杜執乾與岫巖滿族自治縣首選商貿有限公司網絡購物合同糾紛再審審查與審判監督民事案，貴州省高級人民法院（2018）黔民申1791 號民事判決書；黃海禹與上海裴語彤貿易有限公司網絡購物合同糾紛二審民事案，莆田市中級人民法院（2018）閩03 民終2070 號民事判決書。

（2） 參見趙成與歐陽六花、浙江淘寶網絡有限公司網絡購物合同糾紛二審民事案，成都市中級人民法院（2018）川01 民終3751 號民事判決書。

（3） 參見尤廣松與樂金生活健康貿易（上海）有限公司網絡購物合同糾紛二審民事案，徐州市中級人民法院（2017）蘇03 民終3540 號民事判決書。

（4） 例如，在“穆欣彤與賈魁等網絡購物合同糾紛民事一審民事案”中，穆欣彤提交的交易信息能夠證明涉案流浪包系從朱嘉敏受讓的涉案店鋪購買，雖然未對涉案流浪包是否為正品進行鑒定，但朱嘉敏亦未提交初步的證據如代購證明、清關證明、購物發票、付款憑證等證明涉案流浪包的來源合法，因此法院認定其提供商品存在欺詐行為。膠州市人民法院（2020）魯0281 民初11063 號民事判決書。

（5） 參見鐘振欽與北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司、北京紅珊麗人珠寶有限公司網絡購物合同糾紛二審民事案，廣州市中級人民法院（2016）粵01 民終6849 號民事判決書。

（6） 參見杜執乾與岫巖滿族自治縣首選商貿有限公司網絡購物合同糾紛再審審查與審判監督民事案，貴州省高級人民法院（2018）黔民申1791 號民事判決書。

（7） 參見梁枝新與深圳市舒尚家具有限公司網絡購物合同糾紛二審民事案，來賓市中級人民法院（2018）桂13 民終1100 號民事判決書。類似案例還有：曾火柱與廣州市望前貿易有限公司網絡購物合同糾紛二審民事案，武漢市中級人民法院（2019）鄂01 民終7823 號民事判決書。

（8） 《食品安全法》第148 條第2 款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”

（9） 參見黃海禹與上海裴語彤貿易有限公司網絡購物合同糾紛二審民事案，莆田市中級人民法院（2018）閩03 民終2070 號民事判決書。

（10） 在本案中，人民法院認為，衣物的實際成分與鑫陌公司宣傳的成分明顯不同，鑫陌公司構成欺詐。姚歡雖屬于知假買假的消費者，但為了凈化消費市場，可以準用《食藥糾紛規定》第3 條的規定。參見姚歡與廣州鑫陌服飾有限公司網絡購物合同糾紛一審民事案，淮安經濟技術開發區人民法院（2016）蘇0891 民初998 號民事判決書。

（11） 例如，知假買假者利用商品優惠降價的時間點、廣告語描述的漏洞、精確到微秒的搶單器故意大量買入商品以牟取利益。參見包某某與深圳市愛有信科技有限公司網絡購物合同糾紛二審民事案，揚州市中級人民法院（2020）蘇10 民終2044 號民事判決書。

（12） 《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第12 條規定：“互聯網法院采取在線視頻方式開庭。存在確需當庭查明身份、核對原件、查驗實物等特殊情形的，互聯網法院可以決定在線下開庭，但其他訴訟環節仍應當在線完成。”

（13） 該指導案例原案號為（2012）江寧開民初字第646號。

（14） 參見徐國棟：《從身份到理性——現代民法中的行為能力制度沿革考》，《法律科學（西北政法學院學報）》2006 年第4 期。

（15） 參見孫良國：《消費者撤回權中的利益衡量與規則設計》，《浙江社會科學》2012 年第7 期。

（16） See Oren Bar-Gill, Consumer Transactions, Eyal Zamir and Doron Teichman（eds）, The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law, New York: Oxford University Press, 2014, p.466.

（17） 甘強：《重識“消費者”的法律地位》，《政治與法律》2016 年第12 期。

（18） 參見孫良國：《論新〈消費者權益保護法〉中的主要規制技術》，《當代法學》2014 年第4 期。

（19） 全國人大法制工作委員會民法室編著：《中華人民共和國消費者權益保護法解讀》，中國法制出版社2013年版，第266 頁。

（20） 參見唐聰與姚程網絡購物合同糾紛二審民事案，廣安市中級人民法院（2021）川16 民終524 號民事判決書。

（21） 網絡購物知假買假的畸形化發展在線下交易中亦有跡可循。例如，《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990 號建議的答復意見》（法辦函〔2017〕181 號，2017 年5 月19 日施行）指出：“牟利性打假的對象主要是大型超市和企業，主要集中在產品標識、說明等方面。該類企業往往是同類市場上產品質量相對有保障，管理較為規范的生產經營主體，而對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產品及不規范的小規模經營主體打擊效果不明顯。”

（22） 參見應飛虎：《知假買假行為適用懲罰性賠償的思考——基于法經濟學和法社會學的視角》，《中國法學》2004 年第6 期。

（23）（24） 參見浙江省高級人民法院：《浙江法院消費者權益保護白皮書（2010—2014 年）》，浙江法院網。

（25） 參見上海市長寧區人民法院：《上海市長寧區人民法院2017—2019 年涉職業打假網絡購物合同糾紛案件審判白皮書》，上海市高級人民法院網。

（26） 參見“段某訴太原市尖草坪區食品藥品監督管理局行政處理案”。在該案中，在近一年左右的時間里，段某先后以產品質量問題為由向相關主管機關舉報，然后對主管機關針對舉報事項的答復或者不答復行為向太原市兩級法院提起各類行政訴訟案件90 余件。段某在較短時間內，針對同一領域類似問題以各種方式大量、反復的提起行政訴訟，其真實原因并非其合法權益受到行政機關違法行政行為侵害，而是借訴訟向行政機關施壓，要求給予舉報獎勵或獲得高額賠償。山西省高級人民法院：《山西高院2017年行政審判十大典型案例》，法信網。

（27） 北京市豐臺區人民法院：《北京市豐臺區人民法院弘揚社會主義核心價值觀十大典型案例（第二輯）》，法信網。

（28） 例如，李應聰與廣東綠葉化妝品有限公司、浙江天貓網絡有限公司網絡購物合同糾紛一審民事案中，法院認為，知假買假也是消費者主動行使監督權利的一種方式，職業打假人實際上也不過是時常、主動行使監督權利的消費者。從化市人民法院（2016）粵0184 民初583 號民事判決書。

（29） 姚輝：《民法適用中的價值判斷》，《中國法律評論》2019 年第3 期。

（30） 參見熊丙萬：《法律的形式與功能——以“知假買假”案為分析范例》，《中外法學》2017 年第2 期。

（31） 參見廣州市白云區人民法院課題組：《網絡購物合同糾紛案件中“知假買假”相關法律問題研究——基于272個判決的實證分析》，《法治論壇》2019 年第3 期。

（32） 參見李劍：《論知假買假的邏輯基礎、價值理念與制度建構》，《當代法學》2016 年第6 期。

（33） 參見李振昌與上海左右化妝品有限公司、浙江天貓網絡有限公司網絡購物合同糾紛一審民事案，武漢市漢陽區人民法院（2017）鄂0105 民初2047 號民事判決書。

（34） 參見姚歡與廣州蘭瑞莎服飾有限公司網絡購物合同糾紛一審民事案，淮安市清河區人民法院（2016）蘇0802民初691 號民事判決書。

（35）（37） 參見韓世遠：《消費者合同三題：知假買假、懲罰性賠償與合同終了》，《法律適用》2015 年第10 期。

（36）（40）（41） 朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2016年版，第279、281、281 頁。

（38） 最高人民法院研究室負責人就《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》答記者問中指出，本解釋第21 條在傳承原《民通意見》有關欺詐規定的基礎上，明確了負有告知義務而故意不告知的，可以認定為欺詐。這里的告知義務的來源，包括了法律規定、交易習慣和誠信原則等。中華人民共和國最高人民法院網站。

（39） 參見楊代雄：《法律行為論》，北京大學出版社2021 年版，第323 頁。

（42）（48） 參見蔡立東：《股權讓與擔保糾紛裁判邏輯的實證研究》，《中國法學》2018 年第6 期。

（43） 參見蔡立東、關悅：《網絡消費者惡意締約的司法應對》，《吉林大學社會科學學報》2020 年第5 期。

（44） 參見朱廣新：《信賴責任研究——以契約之締結為分析對象》，法律出版社2007 年版，第181 頁。

（45） 林克敬：《民法上權利之行使》，三民書局股份有限公司2009 年版，第84 頁。

（46） 參見林克敬：《民法上權利之行使》，三民書局股份有限公司2009 年版，第82 頁。

（47） 參見陳會敏與大連星匯商貿有限公司網絡購物合同糾紛一審民事案，溫嶺市人民法院（2020）浙1081 民初8921 號民事判決書。