知錯能否即改？

認錯與知錯即改常常被視為一種應為之善，但涉及糾紛、訴訟問題，當事人認錯與法院對判決的知錯即改則非常稀缺。認錯意味著承擔相應約定責任，法院覺察判決有錯，不經過嚴格程序糾錯在現代制度中通常不被允許。

對普通人而言，訴訟的制度和程序并非必不可少的知識，“打官司”是普通人不愿牽扯的非日常問題，對簿公堂被認為有辱祖宗與尊嚴。即便不愿涉訟，在傳統社會中卷入糾紛的風險卻無時無處不在。因為利益糾紛與爭奪，社會秩序出現某種程度的局部混亂是一種常態。傳統社會的民間與國家如何面對、抑制形形色色的利益沖突？普通人選擇什么解決方式？國家權力在制度安排和實踐中如何處理紛爭和訴訟？其實我們未必有一個明確的輪廓和立體的圖景。國外學者對文明未曾中斷的中國的秩序機制具有強烈的關心，受漢學家葛蘭言（Marcel Granet）、淺井虎夫、艾斯卡拉（Jean Escarra）等人觀點的影響，以仁井田陞為代表的戰后中國法制史研究構建了宗族、村落和行會等組織的秩序機能強大，一般糾紛不會訴訟到官府；法律處于雛形狀態，在社會秩序維持中所占比不高；統治者恣意斷罪，粗暴處理訴訟等形象。仁井田陞之后另一代表性中國法制史學者滋賀秀三的研究，尤其《清代中國的法與審判》問世的動力很大程度在于針對當時日本偏頗的中國法制形象構建，清理其中似是而非的理論與觀點。

“健訟”概念的使用頻率在明清時代越來越高，處理訴訟作為職責，地方官盡管強調涉訟風險，勸民“息訟”，但厭惡的不是百姓正常的訴求，而是糾纏不休地遞狀乃至上訴等“健訟”（高頻率投訴）與“刁訟”（不擇手段訴訟）行為。清代州縣官面對的是一個利益糾紛復雜紛繁的局面，實際狀態遠甚于文獻中不勝枚舉的纏訟現象。地方官通常有三、八放告的日程，即每月逢三逢八日接收訴狀。清前期的黃六鴻在《福惠全書》中指出三、六、九放告為接收普通狀紙，大案不受時限影響。清中期欽頒《州縣事宜》“放告”中強調地方官應每天早晨受理訴狀，以應對日益增加的社會糾紛。嘉慶十年，高廷瑤在《宦游紀略》中稱六安州知州任上十個月結案的訟案高達一千三百六十余件，由這一并非全部訟案的數據可推斷地方涉訟數量巨大，百姓以告狀謀求解決糾紛的現象普遍。寺田浩明教授整理各種相關資料，推測清中期全國每年平均訟案約為一百六十萬件，亦即幾乎所有家庭二十年間，或作為原告，或作為被告，至少卷入一次訟案中。這顯示地方糾紛頻發，社會內部無力有效處理，當事人訴訟案件數量巨大，地方官用大量時間與精力應對各種利益沖突成為一種日常性政治日程。

官員的“健訟”敘說，突破三、六、九日程接收訴狀的要求，與戰后日本中國研究中關于“舊中國”民間糾紛通常由社會內部調停解決、司法粗疏、審判獨斷專制之想象的邏輯矛盾，是滋賀秀三探究清代司法制度與訴訟審判真相的內在動力。

“健訟”是對頻發訴訟或纏訟現象帶有貶義的情緒化表述，但訟案多為州縣自理的“田土戶婚錢債”事件。理解明清社會普遍性的健訟問題，有兩個方向必須考慮：其一為沖突發生的背景與社會內部的秩序機制；其二為州縣審判機構的構成與審判特征，包含訴訟處理的極限與效率。

第一個方面，主要涉及傳統中國社會財產所有的特征，權利獲得、轉移以及共有的結構，權利確定的物性表達方式（契約文書），還包括家庭、宗族、鄉村、特定共同體等民間組織的秩序調節機制與約束能力。人口增加與可利用土地有限的結構性矛盾，后文將涉及的包括私權約定形式在內的財產秩序的曖昧狀態，給生存環境惡化的社會帶來了爭權奪利的便利與空隙。

第二個方面，清朝雖有精細的訴訟處理系統，但是十八世紀末全國各州縣的平均人口約二十萬，具有審判權的卻只有州縣“印官”一人。以高廷瑤為例，一人型審判體制平均每天處理完結的民事案超過四件，訊問案遠超此數。除處理訟案，知州、知縣對賦役征收、地方治安、勸民農桑、賑災濟困、教化等事務負全責。而每一訟案從接收狀紙到審理結案等需驅動行政資源，大量訟案處理必然擠壓行政系統的運轉。一人法官型訴訟審判結構與處理系統，導致州縣訴訟處理效率低下。過多的訟案，尤其上訴帶來的業績考核與上級評價壓力下出現地方官的“健訟”敘述并不奇怪。

在一人型民事訟案處理的制度構架下，地方官難免有與事實不符的裁斷，或出現當事人不接受裁斷以致訴訟僵持的現象；受利益驅動，地方官的家人仆從、輔助者等的確會上下其手，攪亂訴訟的公正處理，尤其盤踞州縣衙門、地方官警戒卻不得不倚重的胥吏集團視訴訟為最佳機遇設套謀利，甚至興風作浪，衍生新的糾紛。這些要素導致地方訴訟處理中出現審判不公現象。

面對誤判與錯判，清代的司法制度設計中是否有糾錯機制？如何糾錯？在滋賀的研究中，民事案處理結果的上報制度，徒以上刑事案復數層級的審核機制與事后報告制度和監察，對審判官“失出失入”罪的處罰，確保了審判程序、審理過程與結果的公正。這在制度上決定了可以糾錯，而且重啟審判程序無時效設定；當事人不滿裁斷，制度上也敞開了上訴之道，上訴也沒有時效限制；上訴促成案件重審或糾錯程序的展開，其極端方式的“京控”、告御狀則是牽制案件公正處理的體制性壓力。

現代訴訟處理中，為確保法律、訴訟程序以及判決的嚴肅、權威、獨立與穩定性，判決要經過嚴密的程序和開庭宣判。上訴與糾錯有明確的限制，“知錯即改”不允許濫用到司法過程。但在傳統時代，“知錯即改”則是一種被廣泛贊譽的美德，歷史上也留下不少平反冤案的佳話。地方官對親判之案，以及前任或下屬裁斷案件，往往以汪輝祖強調的“必反復體訪，果有屈抑，必示期再鞠，不憚平反”態度，不在意所謂“官無毀筆”之說，多持不憚改過的立場。事實上，地方官清理舊案，會采取糾正誤判措施；后任推翻前任判決，重新裁斷的事例則屢見不鮮；因上級的指令也會啟動重審與改判程序。司法體制中不憚改過的案件處理導致判決穩定性的缺失，這種狀況通達頂層，皇帝已裁要案也可下令糾正，重判執行。滋賀通過一系列事實的整理、實證以及邏輯展開，指出清朝訴訟案件不僅在實際處理中存在判決沒有確定力的問題，而且在立法的理念上，也不存在判決的確定力觀念。

清代訴訟審判制度雖然比較成熟精細，但因判決缺乏確定力而被認為并不是現代意義上的審判。那地方官的“聽訟”以什么基準與邏輯展開、什么因素導致裁斷結果的不穩定性就成了應關注的問題。

清代州縣自理案很多情況下開庭一次就結案，地方官通常以堂諭宣示裁斷結果，以當事人當堂出具接受官斷的“甘結”而告終。但判決引用律條的例子極少，判語也不明示法規根據。在民事訟案處理中，滋賀認為地方官判斷的準據為情、理、法，即人情、天理、法意三個要素。情基于人之常情，與自然之理相互補充，兩者結合構成社會健全的價值判斷與平衡感覺；但并不意味著國法被輕視，法由情理凝縮而成，是漂浮在情理大海中的冰山，賦予情理以強制力，其解釋依據情理，也可因情理而變通，法與情理是相互親和的。民事訟案的處理是地方官摸索情、理、法最適點即平衡的過程。糾紛的情境雖然多種多樣，其處理都是摸索妥當的大致范圍在哪里的過程，謀求的是平衡感覺的平均值。這是地方官能夠某種程度讓當事人接受裁斷，平息兩造糾紛的基礎。

滋賀指出清代不存在當事者不同主張之間制度化的對決以及第三者對此判定勝負的結構，借用亨德孫（Dan Fenno Henderson）教授的概念，認為清代民事審判是一種“教諭式調停”。野田良之教授將西歐法文化最核心的要素凝縮成“競技型訴訟”概念，給滋賀以極大啟發，催生了滋賀傳統中國的審判缺失判定、審判官并不是判定人的認識，強化了傳統中國的審判是作為行政一環的司法的理論。而情理法論和調停論的提出正與傳統中國的訴訟、審判的這種基本特性邏輯相關。

滋賀對清代法律與訴訟審判制度的原創性問題意識，以廣搜文獻與精審史料的實證、嚴密的邏輯展開，其研究系統環環相扣。但從清代法律制度和司法體系研究，“行政性審判”分析框架中，我們仍然不能獲得社會秩序的總體形象，以及愈演愈烈的“健訟”問題的系統解答。這也是黃宗智教授質疑滋賀理論，展開自己解釋的背景。對基于情理法的調停論，黃宗智強調地方官的民事訴訟處理依法審判，而非調停。圍繞滋賀學說的正面批判、相關修正和補充等后續研究提供了不少新的事實證明與理論假說。

如果我們將視野移至清代社會秩序這一普遍性問題，關注民事訴訟的核心——不同形態的財產與權責形態（含外嫁女、寡婦、佃仆等），以及十六世紀以來的中國社會秩序結構，也許能找到理解滋賀情理法論與調停論的鑰匙。

對成為征收賦稅與分攤勞役基準的田地山林等不動產，明清時代的定期丈量和以官方或公共登記造冊的方式明確權利界限。《魚鱗圖冊》載入地名與里甲歸屬、所有者、土地尺寸與面積、鄰接信息，并附簡易地圖；所有者通常持有顯示所有權的契約文書，當事人、復數的中證參與了財產的繼承、分割、買賣等權利移動的立契過程。契約文書上的這些要件能確保權利的正常秩序，但明清時期為什么訴訟集中在這類民間社會已約定或不言自明的私權領域？

從人口增加、能夠大幅改善收入的新經濟方式尚未出現，以及社會內部的秩序組織缺乏處理糾紛的足夠能量等社會環境中，可尋找爭端頻現的理由。但這只是外在條件，如果暫且擱置王朝交替與權利生成機制的關系，僅就已成的權利秩序而言，就會發現傳統中國的權利形態存在結構性缺陷：約定方式與權利界限的精準設定——不動產中的“四至”表述，以及界石、界碑、柵欄等有效的權限隔離設置及其長期維護存在問題。

“四至”即不動產所有權、經營權在地理方位上東南西北所達之處。在現代的權利秩序中，精細的測量和描述、財產登記制度，能確保權利界限的準確。但漢唐以來的契約內容單純、形式簡約、核心表述字數很少，財產約定范圍有限。通常以“四至”概念表現不動產復雜的所有形態，界限為鄰接地的點，并非明確的境界線，在權利核心內容方面缺乏嚴密表達，約定信息與權利界限沒有加入超越具體情景的公共認知形式，而且通用的公共性認知與確證形態在當時并不存在，權利約定的核心內容與表達的簡約形式在兩千年間并無大變。這種表達源于空間定位知識、技術和概念的缺失，也是傳統中國財產秩序設定與維護意識的結構性缺陷，給鄰接者的越界、糾紛埋下了普遍性隱患。隨地形地貌帶來的境界變化，作為四至基準的鄰接不動產所有權或經營權的分割、流轉帶來的不穩定性，生產、儲集了廣泛的摩擦與利益沖突能量。在這種曖昧不清的情境中，父子兄弟、親族鄰里、主仆間的爭端在社會內部無法圓滿解決，也容易發展至訴訟。人口增加與生存資源有限給既存權利境界的非確定性帶來更多不穩定因素，明清時代的社會糾紛與訴訟的絕大部分都發生在這個領域，不僅州縣自理案件如此，刑事案件的起因也多與財產境界的模糊和權利約定的精細度不夠有關。

另一個歷史性展開——美洲“發現”與環球航行的影響于十六世紀前期逐漸波及東亞，對中國產生了深刻的沖擊，以種植農業為中心的社會經濟體系發生巨大而且持久的變動。這一筆者稱為東亞早期全球化和“十六世紀中國變革”的過程，改變、撕裂了傳統社會的秩序結構與秩序維持的機理。

世界通用交換媒介——白銀恰在這個時期于中國國內由禁用轉變為可流通。依純度與重量衡量價值的白銀無需發行權，亦無監管的門檻，可以無障礙涌入中國貨幣流通系統。明代中后期以來，貨幣金融這一奇妙形態將世界市場與渴求白銀的中國生產廣泛而且長期連接起來。中國國內，尤其東南部在世界市場、國際貿易的磁力作用下，以種植業為中心的傳統經濟體系，在生產導向、生產品種、勞動力狀態，以及相應的技術方面，都發生了深刻的結構性變化與經濟要素面向國內國際市場的重組。商品化農業與農村手工業交互展開，大量農村人口脫離故土，且呈持續移動與流動狀態。

在主動或被動卷入早期全球化的過程中，各地的秩序結構被撕裂而逐漸崩解，社會組織的秩序力量變得越來越脆弱，各種社會關系面臨重新調整與組合，既存的社會組織以及新生的社會關系具有漂流與暫定性。在比較廣泛的信用危機之中，私權保護呈兩個新動向：以血緣、地緣、業緣為紐帶結成各種形式與規模的社會組織；個人間更趨向以書面契約文書確定權責界限。市場關系的成長與社會經濟行為中的契約締結行為普遍化，是否能認定中國進入了“市場社會”“契約社會”是一個復雜的課題。但國家權力結構與行政制度和管理并沒有相應調整，州縣仍然是以一個印官為中心的治安維護與利益吸收的一元性管理體制，日益增加的糾紛與訴訟遠遠超出只有一個“法官”的小政府處理能力。財產的非精確約定形態、社會秩序體系重組、因卷入全球化產生的社會經濟地位的差異化、社會的流動性與秩序的暫定狀態諸現象，未能通過行政系統有效的疏導、消化與收斂，形成明確的新體制，導致社會秩序結構長期處于不確定的曖昧狀態。財產秩序呈表面有序、實際潛藏爭端風險的曖昧結構；十六世紀連續、廣泛的社會流動與空間移動使社會內部相互制約、抑制沖突、維持守望相助的秩序力量變得脆弱；唯一的“法官”在可作依據的民事法規很少的情況下，對權責界限原本就模糊的財產糾紛難作是非黑白判定；行政的小規模與低效率，民事訴訟處理的調停特征，加上前述復雜因素的累積與交互作用，社會利益沖突、健訟、無法一錘定音的調停導致社會秩序問題的惡性循環、累積與增大。

滋賀研究的部分出發點在超越仁井田陞的成果和對日本中國研究中有關傳統中國社會認識的批判。仁井田陞是日本代表性的中國學家，其研究確立了日本中國法制史研究的基礎。被批判的是以進化論、社會形態論為代表，將革命前夜的社會秩序現象理解為傳統中國后期整體問題的傾向。逆向思考仁井田陞與日本中國學的理論和方法，以及東京學派與京都學派在中國社會性質與歷史時代劃分問題上激烈爭論的內在邏輯，可以發現都與日本中國學的環境密切相關。

中國研究在明治以前為顯學，明治以來，以《脫亞論》為代表，中國與朝鮮“惡友”“愚鄰”論、東西文明高下論在日本社會成為普遍的觀念，蔑視中國與將侵略中國正當化的輿論愈演愈烈，中國學日益被邊緣化。在對戰爭的反省和對軍國主義思想的清算中，肩負為中國學正名的“復權”——反蔑視中國派、親中國革命派的學者主張：中國式社會進步應置于世界歷史發展的普遍序列中，革命“新中國”與歐美相比，文明上“同質對等”“異質對等”，甚至具有超越的價值和先進性。這是戰后中國研究，也是代表性中國學者卷入社會性質與時代區分爭論的精神環境。溝口雄三在《作為方法的中國》中對江戶以來日本中國學的變化做過階段整理：專注日本的中國學——“中國缺席”；關注中國的中國學——“中國在場”；以中國作為方法的中國學——“超越中國”。即日本中國學經歷了與同時代中國無關、用西方基準認識中國、在中國發現世界的不同時期。仁井田陞等正是以西方基準認識中國的階段，戰爭反省、對革命中國的認同、革命理論的再審視、重塑中國文明價值與歷史的合理性、提振日本中國學的地位等焦慮與理論方法的摸索諸要素復雜地糾纏一起，轟轟烈烈的爭論與主張未必都置于理性思考之下，留下了不少需要清理的理論與學術觀點。溝口從長期被抑壓的中國學戰后“復權”的側面，表示了對身處時代大漩渦的代表性中國學者仁井田陞等的使命感、戰爭反省，以及與過去的自己格斗的復雜學術/ 思想傾向的理解。

筆者上面簡略粗糙的整理，只是將滋賀的研究放在日本的中國學發展脈絡中梳理的一個嘗試，為理解其問題意識的背景、戰后日本有關中國的知識生產與理論構建的精神環境提供一個小注釋，其實戰后日本中國學的展開更為復雜生動。

（《清代中國的法與審判》，［日］滋賀秀三著，熊遠報譯，江蘇人民出版社二0二二年版）