編 后 記

本期含“名家特稿”“學(xué)術(shù)爭鳴”“新時(shí)代高質(zhì)量發(fā)展研究：企業(yè)社會責(zé)任”三個(gè)專題專欄，專欄導(dǎo)語之外，刊文凡17篇。

每一個(gè)時(shí)代每一種文體，大概都有一種主流的風(fēng)格，同時(shí)也有羽翼這種主流的次生風(fēng)格。主流的詩人自然星耀四方，而稍次的詩人，雖總體光彩不如，但也以其自具面目而各占一方。一種文學(xué)生態(tài)的形成，大致都有這樣的情形，主流性、豐富性與獨(dú)特性構(gòu)成一個(gè)時(shí)代一種文體的生態(tài)特征。唐代詩人燦若星辰，賈島當(dāng)然不是其中最閃亮的一顆，但他的獨(dú)特性依舊是唐詩中不可忽略、無法替代、獨(dú)具意義的。在賈島的時(shí)代，韓愈、孟郊曾予以“狂怪”之評，乃是糅合了為人為詩的特點(diǎn)而言的。蓋韓、孟所感知的賈島的個(gè)人氣質(zhì)與詩歌風(fēng)貌，皆不失其因狂生怪的特點(diǎn)。但值得注意的是，一種評價(jià)往往根源于一定的機(jī)緣，卻也往往遮蔽了另外的因緣，持此以衡詁全人全詩，便時(shí)常會有悖逆之處，譬如“狂怪”與詩歌批評史上影響更廣泛更深遠(yuǎn)的“清僻”之間有著怎樣的關(guān)系？具體呈現(xiàn)在五古與五律中，又有著怎樣的差異？諸如此類的問題，皆非銳眼判斷、辨入毫芒，不能道其故。魯迅在《看書瑣記（三）》中說：“記得有一位詩人說過這樣的話：詩人要做詩，就如植物要開花，因?yàn)樗情_不可的緣故。”要了解花開的樣子，其實(shí)關(guān)鍵正在于了解花“非開不可的緣故”。葛曉音對于賈島奇思“入僻”以及在不同詩體中表現(xiàn)差異的分析，與魯迅所持的理念堪稱桴鼓相應(yīng)。

哲學(xué)思考的問題或者方向，總是可以找到萬泉匯流的地方，這種思想的趨同乃是根源于人性在本質(zhì)上高度的相似性。無論是邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、下語鎮(zhèn)紙的嚴(yán)肅判斷，還是激越和狂想的詩性表述，褪去萬象的斑駁，直面的往往是直抵人心、直截痛快的透徹之悟。這就是行走在無限繁復(fù)與極其單一之間的哲學(xué)。德國哲學(xué)家赫爾德的被認(rèn)知大體兼有這兩種形態(tài)，他因?yàn)榉磳Ψ▏鴨⒚烧軐W(xué)，因此而被視為反啟蒙的旗手；但赫爾德對德國啟蒙哲學(xué)的期待，卻同樣是字正腔圓，為人稱道。現(xiàn)代民族主義思想的重要先驅(qū)與自由主義者的雙面性，使得其人類學(xué)歷史哲學(xué)的實(shí)際面目不免顯得復(fù)雜甚至模糊。劉小楓對赫爾德的“重新認(rèn)識”，也因此有了特別意義。

學(xué)術(shù)爭鳴的初衷是求真求實(shí)，畢竟一錘定音的學(xué)術(shù)可暢想而難落實(shí)，學(xué)術(shù)的興味也部分地體現(xiàn)在這里。魯迅《小雜感》說：“創(chuàng)作是有社會性的。”學(xué)術(shù)研究也同樣具有社會性，認(rèn)同、部分認(rèn)同與否定乃是學(xué)術(shù)史的常態(tài)。本期刊發(fā)饒龍隼、曾海軍分別與趙義山、趙汀陽商榷的兩篇文章，前者關(guān)注的是明代小說中是否存在詩詞曲的“寄生”問題，后者關(guān)注的是理學(xué)是否可以作為哲學(xué)的身份問題。因?yàn)閱栴}客觀存在，所以商榷確具意義。詩詞曲在小說中的存在帶有一定的普遍性，鑒于其文類差異，將詩詞曲作為小說的“寄生”現(xiàn)象，此前曾作為一種主流認(rèn)知而被廣泛接受，趙義山堪稱是這一說的代表。饒龍隼則從古代小說原本就是詩文共生、韻散結(jié)合的角度，認(rèn)為將詩詞曲作為“寄生”的產(chǎn)物，其實(shí)是泯滅了古代小說的文體特征。換言之，饒龍隼認(rèn)為小說文體中包含詩詞曲，本就是明代小說文體的應(yīng)有之義，以詩詞曲為小說之“寄生”，意味著對明代小說文體形態(tài)認(rèn)知的偏頗。“寄生”，意味著先有獨(dú)立的詩詞曲，然后才能寄生于小說之中，饒龍隼認(rèn)為這種情形事實(shí)上基本是不存在的。這一爭論因?yàn)楦鞒至觯庇X暫時(shí)不會終止。趙汀陽《中國哲學(xué)的身份疑案》一文自在《哲學(xué)研究》2020年第7期發(fā)表以來，引發(fā)的討論似乎就沒有停息。何以一篇關(guān)于中國哲學(xué)的身份問題的文章能吸引大家的關(guān)注，這里面其實(shí)涉及遵循中國哲學(xué)的歷史傳統(tǒng)，還是遵守現(xiàn)代科學(xué)的學(xué)理規(guī)范問題。其實(shí)即便各執(zhí)一說，也可能各蘊(yùn)其理，關(guān)鍵是問題以怎樣的方式出現(xiàn)。曾海軍認(rèn)為趙汀陽的論題本身就存在著“模仿復(fù)制”疑案，如此疑中有疑，案中有案，確實(shí)將相關(guān)問題的復(fù)雜性直陳了出來。本刊歡迎富有學(xué)理和學(xué)術(shù)鋒芒的討論文章，蓋問難與答難，就一直是中國學(xué)術(shù)的一種書寫方式。學(xué)術(shù)當(dāng)然需要坦然面對寂寞，但過于寂寞的學(xué)術(shù)，其實(shí)也讓人五味雜陳的。

在中國文體的群落之中，似乎很少有作為表現(xiàn)手法的“賦”與作為專門文體的“賦”，如此兩相照應(yīng)、緊密結(jié)合的。一字而光耀兩方，這大概也部分地體現(xiàn)了中國文字和文學(xué)的神奇之處。“賦”作為聚斂和鋪陳的意義，也是賦體的題材所自然規(guī)定的。在賦體的發(fā)展過程中，雖然有篇幅、題材和形式的種種變化，但“主物”始終貫穿其間，未曾旁落。無論物類如何變化，賦體與物的彼此依存關(guān)系一直存在，當(dāng)然在物與情、事等的關(guān)系上一定會有著或明或暗、或強(qiáng)或弱的變化。易聞曉從文體分別與題材交互的角度討論賦體文學(xué)的主物特性，應(yīng)該說是抓住了賦體和賦字的要義。

由主物的文學(xué)可以進(jìn)一步考察早期中國思想中的“物”概念。早期中國哲學(xué)著作的中“物”“百物”“萬物”概念層出不窮，是絕對的高頻之詞，而且各具精義。統(tǒng)觀世界之大，大抵“人物”二字可略窮其底蘊(yùn)，而在王國維那里，其所謂“無我之境”，也不過將人作“物”而已。則世界歸根到底，“物”是最強(qiáng)悍的存在。但“物”概念內(nèi)涵的發(fā)展演變，也有足啟人思者，前諸子時(shí)代好以“百物”表示不同族類的總和，而晚周諸子則常用“萬物”指眾多個(gè)體之物的總和。從族類到個(gè)體，其實(shí)是物自覺的過程，這種物自覺又帶來了“形神”“形名”等觀念的變化，其間容攝、否定所在皆有，而終究為諸子學(xué)的發(fā)展奠定思想基點(diǎn)。以此而言，追究諸子學(xué)的起點(diǎn)，早期中國思想中的“物”概念，乃是必須深入把握的。劉偉此文展現(xiàn)了早期“物”概念從混沌到自覺的過程，值得一讀。

由物再回到人。魏晉玄學(xué)討論的核心問題是生死觀，玄學(xué)以儒道互補(bǔ)為基本特色，這是生死問題討論的思想基礎(chǔ)，玄學(xué)之“玄”因此而有了相對穩(wěn)定的討論空間。據(jù)今常言：除了生死，都是小事。這意味著生死觀是這個(gè)世界必須面對的問題，何以視生，何以視死，就不僅是少數(shù)人的事情，而是人類共同之事。在生與死之間，養(yǎng)護(hù)出生命的意義。曹植是建安詩壇的標(biāo)志性人物，其詩歌久已馳名，但其所作《髑髏說》則受關(guān)注者尚鮮。實(shí)際上這篇《髑髏說》不僅受到《莊子》的影響，其浸染張衡《髑髏賦》之處，也是有跡可循。作為一篇模仿《莊子·至樂》之文，在承續(xù)莊子基本精神取向的同時(shí)，在義理思辨方面也一定程度上啟發(fā)了魏晉玄學(xué)家的生死觀，具有玄學(xué)序曲的價(jià)值。既然“死者歸也”作為一個(gè)哲學(xué)命題被提出，則由此進(jìn)一步思考自然與名教的問題，也就變得十分自然了。孫明君此文由一文而起，但關(guān)涉的問題其實(shí)大且重的。

史書是一國文化的歷史底蘊(yùn)所在。無論是回顧歷史，還是著眼現(xiàn)在和未來，史書所展現(xiàn)出來的智慧都是彌足珍貴的，新時(shí)代對傳統(tǒng)優(yōu)秀文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，都是建立在扎實(shí)而穩(wěn)健的歷史文化基礎(chǔ)之上，這就是史書修訂的現(xiàn)實(shí)意義。多年前，中華書局啟動了正史系列的修訂工作，現(xiàn)已陸續(xù)出版，為讀者提供了更為可信可靠的讀本。景蜀慧主事的《陳書》修訂，即是其中之一。修訂工作的方向除了及時(shí)吸收最新的研究成果之外，對于相關(guān)歷史版本的搜羅、考訂與對勘也是一項(xiàng)十分重要的工作。景蜀慧對日本靜嘉堂和中國國家圖書館所藏兩種完整傳世宋刊本《陳書》遞藏和版葉作了細(xì)致的比較，不僅昭示了版本源流，也為新的點(diǎn)校工作提供了重要支撐。陳王朝三十三年的歷史因此而更清晰地展現(xiàn)在眼前。

中美關(guān)系在當(dāng)今國際關(guān)系中備受矚目，大國之間的博弈所帶來的不只是當(dāng)事兩個(gè)國家的動蕩和變化，而是會對世界秩序產(chǎn)生重要的影響。歷史上的中美關(guān)系就充滿了多變甚至迷幻色彩，在一百多年前的庚子事變和八國聯(lián)軍侵華之初，美國曾經(jīng)相當(dāng)保守，似乎固守著道德傳統(tǒng)。但隨著戰(zhàn)爭的發(fā)展，出于美國國家利益的考慮，美國終究與聯(lián)軍協(xié)同參戰(zhàn)。即便后來美國調(diào)整了戰(zhàn)略，穿梭在參戰(zhàn)與調(diào)停兩端，其欺騙性和隱蔽性也曾一度迷惑了清政府，但終究留給清政府的不過是短夢一場而已。百年前的恥辱當(dāng)然不容重復(fù)，處理大國之間的關(guān)系也方法多樣，但自身的強(qiáng)大才是鐵門限。

新時(shí)代高質(zhì)量發(fā)展是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的首要任務(wù)，這一任務(wù)離不開強(qiáng)化企業(yè)的社會責(zé)任。本期邀請戚聿東主持相關(guān)專欄，分別就宏觀、中觀和微觀層面切入數(shù)字經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)政策和企業(yè)績效的理論探索和實(shí)證研究。專欄討論的是大問題，也是緊迫的現(xiàn)實(shí)問題，相信會對企業(yè)界產(chǎn)生一定的影響。

本期多篇文章或直接商榷學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，或針對問題立論，在補(bǔ)偏救弊的基礎(chǔ)上，貢獻(xiàn)各自的智慧和思考，使相關(guān)學(xué)術(shù)史的格局更為方正宏大。學(xué)術(shù)史的發(fā)展難免反復(fù)無常，其中既有螺旋式的上升，也偶有螺旋式的下降，甚至有不明原因的散失。但發(fā)現(xiàn)問題，一定是發(fā)展學(xué)術(shù)的一條重要路徑。一如體檢之下，發(fā)現(xiàn)隱患，從而有針對性地療治，才能更好地呵護(hù)健康。此喻雖未必十分貼切，但總是現(xiàn)象之一則無可懷疑。此前釋讀歐陽修作于安徽阜陽的《采桑子》組詞，每于首句“群芳過后西湖好”心存疑惑，蓋歐公未免與常人不同過甚。后研讀材料方知，此時(shí)的歐陽修患有嚴(yán)重的糖尿病，以至于視力大衰，視物模糊，則花開花落庶幾無甚區(qū)別。而因病帶來的大量飲水也必然帶來其行動的不便。如此種種因素而合成了“群芳過后西湖好”之心境。余曾感賦三詩，錄如下：

詩人染恙轉(zhuǎn)稱雄，有病呻吟數(shù)醉翁。任是西湖花爛漫，也須謝后與君同。（其一）

醉翁懶看滿池荷，渴痼中痟莫奈何。注若漏卮如未已，小溲四望只呵呵。（其二）

山花一任自銷魂，老病經(jīng)春總閉門。待得群芳凋謝后，再緣湖畔過晨昏。（其三）