《刑事訴訟法》中法官澄清義務實施困境與完善建議

廖黃鵬

廣東尚堯律師事務所，廣東 佛山 528000

所謂法官之澄清義務，其作為一個法律術語，最初來自于德國，也有人將其翻譯為法官的職權調查義務。［1］它意味著法官有義務為了獲得真相而主動收集證據，查明事實，但其必須在職權范圍內展開相關活動。［2］該義務雖然發源于羅馬法，但是在現代文明國家中被普遍適用，特別是在大陸法系國家中，它有利于對以往的強職權主義模式進行調和與改良，是對英美法系中當事人主義模式積極學習之成果，能對當事人行使權利更好地提供保障，有利于形式正義和實質正義的實現。我國雖然在《刑事訴訟法》第一百九十二條中規定了法官澄清義務并對其進行了制度設計，但是該制度在我國的實施效果不佳，尚存在眾多問題，本文對此將一一厘清。

一、刑事訴訟中法官澄清義務的基本內容

刑事訴訟中特別重視還原事實真相，故而法官澄清義務的核心同樣為發現實質真實。為了達到這一目的，法官要依據職權積極主動去查清真相，其中主要涉及四個組成部分。

（一）訴訟關照義務

法官澄清義務中的重要組成之一，是訴訟關照義務，法官需要關照的對象主要為辯方。因為在刑事訴訟中，辯方往往處于弱勢地位。法官對其的關照主要體現在兩個方面：第一個是對辯方正當權益尊重和維護；第二是對辯方正當權益積極照顧和協助實現。［3］訴訟關照義務的存在是必要的，因為如果辯方對自己的正當權利無法實現，也就無法充分為自己辯護，其可能無法充分為自己的訴求舉證，那么控辯雙方的實質交鋒、實質辯論也就無法實現，這不利于事實真相的查明。所以，法官在必要情況下，有義務對辯方提供關照，從而協助辯方更好地進行舉證和辯護。

（二）釋明權

所謂釋明權，其主要針對公訴方。如果公訴方在一些特殊情況下出現了過失，導致技術問題的出現，從而使得訴訟程序不能順利進行下去，此種情況下法官要對其進行釋明，目的是提醒控方其所犯的疏忽，讓控方盡快糾正，從而讓訴訟程序回歸正軌，能夠繼續進行下去。［4］法官對于公訴方的釋明，并非對公訴方的偏袒，更本質的目的是保持訴訟之效率，讓訴訟進程不因為一些控方的疏忽大意而受阻。

（三）庭內查證權

所謂庭內查證權，是指在庭審過程中，法官要積極履行職權，去搜集案件相關證據，從而了解案件事實情況。特別是在某些情況下，控辯雙方均有所疏忽，沒有對應當提供的證據進行提供的時候，法官有必要依據職權對相關證據進行補充，從而更好地呈現真相。在某些情況下，如果控辯雙方的質證不夠充分，讓一些事實真相還沒有更好顯露出來的時候，法官也可以主動對相關人員例如證人、被告等進行發問。［5］如此之目的，都是讓法官在案件事實真相上形成內心確信。特別是在比較重視庭審辯論的國家，辯論雙方對于證據的提供，對于質證問題的選擇和對方提問的回復，都會選擇一種對自己有利的方式展開，雙方都站在自己角度展開相關辯論的情況下，不可避免會在某些真相細節上導致空白地帶出現，它不利于法官準確地了解案件相關事實之全貌。此種情況下，法官就需要通過自己的發問來確認自己想了解的方面，進一步充分還原事實真相。這恰恰是對當事人辯論制度的一種彌補和修正。

（四）庭外查證權

和庭內查證權不同，前者只是通過對當事人發問等方式來讓案件事實更為清晰，或者讓相關證據的情況和作用更為明確。庭外調查權卻可能是法官依據職權，在休庭期間，自己去對證據進行調查與核實。這種情況一般出現在現有證據不夠充分，或者有了新的案件事實出現等情況。我國對于法官的庭外查證權限制較多，只允許特殊情況下法官自己依據職權主動搜集和核實證據。

二、《刑事訴訟法》規定下我國法官澄清義務履行中存在的困境

我國雖然采納了法官澄清義務制度，將其規定到了《刑事訴訟法》第一百九十二條中。但是該義務在實際履行上存在效果不佳的情況，它的困境主要體現如下：

（一）法官對庭審活動指揮失序

法官澄清義務的落實前提，是法官對于庭審過程能進行良好指揮，把握其節奏，從而在對訴訟活動的引導、管理、控制中合理依據職權調查事實真相。［6］然而制度初衷雖然美好，法官對于庭審的實際指揮控制能力卻不能符合對應要求。

學界一般認為，在刑事訴訟庭審進程中，法官有義務對控辯雙方積極有序參與庭審進行引導和督促，從而讓法官能通過其積極有序參與查明事實真相。如果控辯雙方在此過程中出現纏訴、拖延、偏離重點、鉆牛角尖，導致訴訟無法有效推進，法官必須及時阻止無關詢問和引導兩者重新回歸到案件的重點，特別是爭議點上，從而提高訴訟效率。必要情況下，法官必須對訴訟規則進一步說明，或者要求法警行使法庭警察權等。此外，法官還要決定是否允許新的證據、證人在法庭上展示。對此，雖然我國《刑事訴訟法》中也進行了一些規定，但是在法庭庭審過程中，法官是否能控制好庭審進程，很大程度上取決于其自身經驗。許多法官因為觀念原因，并不重視對庭審進程的控制、引導和把握，甚至放棄對其駕馭，而消極對待庭審。此種情況下，法官也不可能履行好澄清義務，因為澄清義務從某種程度而言，以法官積極參與、引導和控制庭審進程為前提。

（二）法官訴訟關照缺乏實質

如上所述，依據職權，法官有義務對控辯雙方中處于弱勢地位的辯方提供關照支持，從而促使辯方能更好地展示證據、參與質證，行使自己的合法權益。法官對辯方的關照幫助并不會導致不公平的出現，因為其關照幫助的目的，僅為辯方對自己應有權益的行使，而沒有增加辯方新的權利。《刑事訴訟法》第一百九十四條規定，對于發問與案件無關的情況，審判長有義務制止。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）第二百四十七條規定，如果控辯雙方中一方提出，相關證據和案件無關或者存在重復的時候，法庭對此應當審查，異議成立，可以不予準許相關證據在庭審中的展示。

以上規定雖然涉及了法官的訴訟關照義務，但是又沒有完全呈現后者，從某種程度上而言，它針對的是法官對控辯雙方的職權，并沒有單獨照顧到辯方。真正應當為辯方提供的照顧，例如證據的呈現、認定和相關效果等，特別涉及事實呈現的方面，現有立法都沒有具體規定，這也表明現有立法對于法官訴訟關照義務方面規定的欠缺，對此也有必要盡快改變。

（三）法官庭外查證權啟動條件和行使內容模糊

目前，《刑事訴訟法》第一百九十六、一百九十七條規定了法官的庭外查證權。《刑事訴訟法解釋》第二百七十一條對此進行了進一步補充，規定庭外調查所得到的證據要經過庭審質證后，才能成為定案依據。但是，對于庭外查證所得的非關鍵證據，如果控辯雙方無異議，可以直接適用。相比于以往而言，現有規定對于法官庭外查證權的規定已經進一步細化，但是其不足仍然還較為明顯。

相關不足主要體現為：首先，庭外查證權的啟動條件不明確，它的發動似乎全憑法官的主觀意愿，缺乏客觀需要具備的條件。《刑事訴訟法》第一百九十六條將其表述為“法官對證據存有疑問”，《刑事訴訟法解釋》第二百七十一條則另外增加了“必要時”，但是兩者都未對此進一步細化，例如，法官如何判定證據存疑？以及何時為庭外查證權啟動的“必要時”？［7］此外，法官如何進行庭外查證，相關規定也較為欠缺。對此，有的法官會去案發地點進行走訪和搜集證據，在法律未進行規定的情況下，法官是否適合如此深入去查訪證據，其是否又會導致法官的“偏見”？都是值得疑慮的。

三、《刑事訴訟法》中法官澄清義務實施困境之完善建議

綜上，我國雖然規定了刑事訴訟中法官具有澄清義務，但是法官對該義務的履行效果不佳，該義務實施過程中存在許多困境，對此有必要進一步完善。

（一）整合和明確法官的庭審指揮權

如上所述，法官履行澄清義務的前提，實際上是法官能對庭審進程合理引導、督促、把握和控制。對此，我國現有相關法律規定中未過多涉及。故而，有必要在程序法的相關規定上予以完善。對此，應當明確規定，在不同環節，如舉證環節、質證環節中，法官在何種情況下必須主動介入，進行引導；法官介入以后，相關環節如何進行下去，在此過程中，法官如何行使自己的澄清義務；法官介入和依職權發問下，當事人如何回復。

我們必須知道，對于法官而言，只有法官對于庭審有著良好的控制力，履行澄清義務才有更好的效果。［8］現實中，許多法官對于庭審消極應對，實際上在對案件進行一種“材料審”，不夠重視當事人質證過程中對案件事實真相的展現。這是因為許多法官的觀念還沒有扭轉過來，也不理解法官澄清義務和法官指揮引導庭審的意義。對此有必要盡快扭轉，從而使得法官通過充分介入庭審，充分把握過程，從而最大程度接近案件事實真相，形成內心確信。

（二）拓展法官的關照義務

如上所述，我國現有的《刑事訴訟法》和相關司法解釋中，對于法官的關照義務較少涉及，這是我國刑事訴訟中控辯雙方常常地位失衡的重要原因之一。實際上，在法官的澄清義務中，關照義務是最為重要的組成部分之一，因為它直接關系到庭審效果，關系到當事人在庭審中是否充分展現了自己的證據和情況。如果庭審中的當事人，特別是辯方沒有充分行使自己的合法權益，導致質證不充分，法官所形成的對案件事實的認識可能會偏離真相，導致冤假錯案出現。我國司法訴訟中存在庭審虛化的情況，而這正是法官怠于行使關照義務的表現。［9］

在關照義務的行使上，法官既要履行消極的關照義務，即保持客觀中立，創造平等的庭審氛圍，同時也要行使主動的關照義務，在辯方因為一些困難而無法維護自己正當權益，無法充分展現證據和表達的時候，法官應當介入引導辯方，甚至自己詢問證人，從而對證據進行核實，對真相進行澄清。此外，《刑事訴訟法》中應當明確規定，法官針對辯方履行關照義務的時候，必須使得調查結果對辯方有利或者至少維護雙方地位平等，而不能在效果上將辯方推入更糟糕的境地。

（三）完善和細化法官的庭外查證權

法官庭外查證權的啟動方式和調查方式需要被進一步細化。就啟動方式上，要對“證據存疑”和庭外查證啟動的“必要性”細化說明。證據存疑，是指法庭上控辯雙方展示的證據尚無法揭示案件真相，法官內心沒有形成一個具有明顯傾向性的確信結果。此種情況下，法官無法依據現有證據判定案件，而必須繼續依據職權獲得更多證據。證據存疑的同時，還要考察補全證據的可能方式，在控辯雙方都無法繼續提供更多證據的情況下，法官庭外查證權的啟動就具有了必要性。在兩個條件都滿足的情況下，法官庭外查證得以啟動。

同時也要注意法官對于新證據的搜集，如上所述，一些法官在司法實踐中創造了新的搜集方法，例如去案發地點深入群眾，聽取意見，從而搜集控辯雙方未搜集到的證據。對此，如果司法實踐中已經有較好效果，也應當通過立法進行明文規定，從而更好地對其規范。但是，所有庭外搜集的證據，必須到庭審中被進一步質證，在庭審中，法官應當說明其采取查證的方式之必要性，以及搜集到的證據的過程，證據的證明力等，然后控辯雙方要對此具體展開質證。相關規定是為了防止法官不合理地利用庭外查證權和虛置庭審過程。

四、結語

法官澄清義務是刑事訴訟庭審過程能高質量推進和取得最接近事實真相的必要組成，它是大陸法系積極向英美法系學習的結果。我國雖然規定了法官澄清義務，但是還需要進一步完善相關法律規定之內容，從而提升法官澄清義務的履行效果。這對于改變我國庭審虛化、庭審失衡等長期存在的難題具有重要意義。