重思羅爾斯的無知之幕

楊偉清

羅爾斯契約理論的多數內容都引發了激烈的爭議，經受了充分的檢討。但值得注意的是，無知之幕這一設置似乎是一個例外。多數討論僅止于把羅爾斯設置無知之幕的理由陳述出來，卻并沒有對這些理由進行檢討，并未考察從這些理由出發是否就可以遮蔽掉相關的信息，也沒有討論不同的理由各自的解釋力如何。事實上，絕大多數研究者甚至不會把無知之幕設置背后的全部理由陳述出來，并且也沒有對這些理由進行恰當的區分，而是將它們雜糅在一起，整個推出。這并非處理問題的合適做法。在處理無知之幕時，我們需要超越籠統的處理方式，引入盡可能細化的分析，考察羅爾斯給出的相關遮蔽信息的理由有哪些，并對這些理由逐一加以分析和比較，看看每種理由的證成效力如何。

一、無知之幕與達成實質性的共識

關于無知之幕的概念，幾乎已屬老生常談，無需多論，但有一點經常被忽略：羅爾斯并非要把個人和社會性信息全部遮蔽掉，他只排除那些特殊的個人性信息和社會性信息，也即那些關于個人和社會的具體細節和特征，正是這些細節把人們彼此區分開來，把一個世代的人和另一個世代的人區分開來。與此同時，他允許立約人知道關于人性、人類社會以及所在世界的普遍性事實（general facts）。例如，立約人知道人們都偏好基本善物（primary goods），知道人們總體來說是一種有限的利他主義者，也知道關于人類心理的一些其他法則；立約人知道人類社會的資源大體說來處于中等程度的匱乏狀態，了解政治事務和經濟運行的基本原理，知曉社會組織的基礎。可以說，立約人知道社會科學研究中的一些相對普遍公認的、無爭議的知識，知道關于所在世界的一些基本知識，知道自然科學研究中普遍認可的結論。也就是說，無知之幕既遮蔽了很多信息，也保留了一些信息。

在澄清了這一點后，現在我們開始進入無知之幕的證成問題，討論羅爾斯依據何種理由遮蔽了相關的信息。羅爾斯在文中提到了很多不同的理由，我們需要把這些理由加以整理和分類，然后各個檢討。

先來看第一個理由。在給出了無知之幕這一限定條件后，羅爾斯提到，有人也許會認為無知之幕這一條件是不合理的，因為人們應當在占有所有相關知識的前提下去選擇正義原則。羅爾斯的回應是，如果想要達成任何確定的正義理論，就必須進行必要的簡化。無知之幕就是一種簡化的手段（simplifying device）。身處無知之幕中的立約人不知道彼此之間的差異，每個人都處在相似的狀況中，因而每個人都會折服于同樣的論證和結論。

羅爾斯認為，原初狀態中對立約人信息的限定是非常重要的。若沒有這些信息方面的限定，原初狀態中立約人之間的博弈問題（bargaining problem）就會高度復雜，無望得到解決；即使理論上存在一個解決方案，我們目前大概也很難確定它是什么。這樣一來，我們也許只能止步于一些含混或籠統的說法，如正義就是立約人一致同意的東西，或者正義就是給予人們應得之物，但卻不能就一致同意的內容有任何明確的說法。從這個角度看，無知之幕使得立約人就任何具體的正義觀念達成共識成為可能［1］（139-140）。

這即是羅爾斯給出的證成無知之幕的第一個理由：無知之幕使得達成實質性的共識成為可能。羅爾斯其實很看重這個理由。他認為，重要的事情是，無論人們何時采用原初狀態的視角，也無論哪些人運用這個視角，人們都要選擇同樣的原則。而且，在設定原初狀態中的立約目標時，他提出的是全體立約人一致同意某個正義觀念，既不是多數人同意，也不是其他同意模式。很顯然，對于實現這樣的目標和結果，無知之幕發揮著舉足輕重的作用。

可是，這是不是一個好的理由呢？我們能否從達成實質性共識的角度去證成無知之幕呢？要知道，雖然無知之幕有助于達成實質性共識，但這并不意味著可以基于這個理由去證成無知之幕。我們做的很多事情都有助于達成某個目的或實現某個結果，但很多時候這個目的或結果只能解釋我們為何要做這些事情，卻不能證成這些事情的正當性。正如我們不能以偷盜可以緩解個人的貧困為由去證成偷盜。這就要求我們區分解釋性的理由與證成性的理由。我們大概都會同意，達成實質性的共識可以構成引入無知之幕的解釋性理由，但它是不是其證成性理由呢？

要回答這個問題，顯然只能看達成實質性的共識是不是一個值得追求的目標。更準確地說，與其他目標相比較，達成實質性的共識是不是一個更值得求取的目標。如果我們能夠證明，在絕大多數甚至所有情況下，達成實質性的共識都是一個極其重要的目標，那么該目標就有助于證成實現目標的手段之合理性。可是，是否在絕大多數甚至所有情況下，達成實質性的共識都是一個至高的目標呢？的確可以想象一些情形，達成共識是最高的目標，勝過所有其他目標，甚至存在一些狀況，達成共識是唯一的目標。可是，似乎很難認為達成共識永遠是一個至高的目標。以羅爾斯的社會契約理論來說，其至高目標在于確定應用于社會基本結構的社會正義原則。這時，最關鍵的地方在于立約人最后選出的原則是不是正義的。這是羅爾斯的最高關切。與此相比，是否能達成共識完全是一個次要的目標。如果立約人達成了共識，但構成共識內容的社會正義原則嚴重不正義，這肯定不是羅爾斯想要的結果；如果立約人沒有達成共識，但多數人同意的原則就是完美的社會正義原則，我想羅爾斯會寧愿修改全體立約人一致同意這一限定條件，接受這一結果。當然，如果立約人既達成了共識，又選出了真正的社會正義原則，那就再理想不過了。可是，如果達成共識和確定社會正義原則兩個目標不能并存，羅爾斯定然會選擇保全后一個目標，犧牲前一個目標。由此可以看出，在證成無知之幕時，我們應當主要訴求確立社會正義原則這一目標。如果無知之幕有助于讓立約人選出合理的社會正義原則，那么即使它無助于人們達成共識，無知之幕也已經得到了證成。因此，我們有理由認為，在證成無知之幕時，證明的重擔不能落在達成實質性的共識這里。

二、無知之幕與限制自利追求

既然從達成共識的角度無法證成無知之幕，那我們就只能去考察羅爾斯提出的其他一些證成理由。通過上面的分析可以看出，確立社會正義原則應該是一個不錯的證成理由。可是，這里的問題是，從確立社會正義原則出發，怎么就能直接證成無知之幕？人們很自然就會問，無知之幕是確立社會正義原則的必要手段嗎？從直覺上看，這兩者似乎并無必然的關聯。與此同時，我們也很難否認確立社會正義原則是羅爾斯契約理論的根本目的，因而它應該構成一個重要的證成理由。那么，問題出在什么地方？也許這里缺少的是一個中間環節，或一個居中的理由。完整的證明邏輯應該是：為了確立社會正義原則，需要做A，而為了實現A，又需要無知之幕的存在；或者說，無知之幕的存在是為了實現A，而實現A 是為了達成社會正義原則。這是一個完整的證明鏈條，正是通過這一鏈條中的居中環節，從確立社會正義原則出發可以證成無知之幕。可是，是否存在這樣一個居中的環節或理由呢？若存在的話，它會是什么呢？

讓我們引入羅爾斯的文本來考察一下。羅爾斯在多處文本中強調說，為了選出社會正義原則，需要對立約人提出、選擇或證成正義原則的理由加以必要的限定，并非任何理由都可以構成選擇正義原則的恰當理由；只有當立約人是基于良好的或最佳的理由去行動時，才有望確立真正的社會正義原則［2］（24-26）。那么，什么是選擇正義原則的恰當理由呢？或者說，為了選擇正義原則必須排除掉什么理由呢？羅爾斯舉了一些例子來說明這個問題。他指出，人們占據某個特定的社會位置是一個事實，可是這一事實并非人們提出或期待他人接受某種有利于這種位置的正義觀念的良好理由。一個富人可能會提出某種反對種種福利措施的正義原則，而一個窮人可能會提出正相反的原則。這些原則在羅爾斯看來是需要被排除掉的［1］（18-19）。問題在于，它為何不是提出某種正義原則的良好理由？為何要排除掉這些原則？對此問題的一個很好的解釋是，因為它是自利式理由，因為這些原則是基于自利式理由提出來的，而自利式理由并非選擇正義原則的恰當理由。我們可以把這看作羅爾斯的一個確信的判斷（considered judgment）。這一確信的判斷的內容是：正義原則的選擇不能基于自利的理由，因為自利的理由是一種偏私的理由；在選擇正義原則時，應限制人們自利和偏私的追求，應基于某種無偏私的觀點（impartial standpoint）。

這是一個合理的信念嗎？從日常道德直覺來看，它似乎確然是人們深信不疑的一個觀念。人們通常認為，自利的理由只能確立自利的原則，而自利的原則與正義的原則無法相容；自利的觀點自身并非一種道德的觀點，是對道德觀點的挑戰。如果我們的目的在于發現道德的觀點，在于確立道德的原則，那就必須約束自利的傾向，盡可能消除自利的理由。

我們現在發現，在羅爾斯這里，為了達成正義的原則，必須限制自利的追求或基于自利的理由。這也就給我們一個提示，也即可以把限制自利的追求視作一個居中的環節或理由去證成無知之幕。事實上，有不少研究者就是從限制自利的角度去論證無知之幕的必要性。這里的問題是，以限制自利追求為理由是否可以充分證成無知之幕呢？

初步看來，它似乎是一個很好的證成理由。它可以解釋為何要遮蔽掉這么多個人性信息和社會性信息。以個人性信息為例，之所以要遮蔽掉個人的社會地位、自然稟賦等信息，是因為立約人為了追求自我利益，可能會選擇迎合這些信息的原則；剝奪立約人的性別、種族、性取向、年齡等信息是為了防止立約人以這些信息為基礎去選擇正義原則。例如，假如立約人知道自己是異性戀，他有可能會選擇一個有利于異性戀群體的原則；假如立約人知道自己是男性，他們有可能會選擇一個稍加調整的差別原則：社會和經濟的不平等應當最大程度地促進處于最弱勢地位的男性的利益［3］（368）。不難看出，無知之幕的存在既限制個人式的自利追求，也抑制了群體式的自利追求。再來看社會性信息，之所以要遮蔽掉個人所在社會的自然資源狀況、經濟發展水平、文明程度或人口數量，是因為從代際正義的角度看，立約人可能會基于這些信息去選擇有利于自己那一代人的原則，或者去選擇不利于其他世代人的原則。

由此看來，限制自利的追求是一個完美的理由。其一，限制自利的追求對于確立社會正義原則是必要的，人們承認自利的理由與正義原則的選取有所沖突；其二，從限制自利追求這一理由出發，可以很好地解釋為何要遮蔽以上論及的那些信息。

可是，需要注意的是，我們到現在還沒有提到被遮蔽的一項重要信息，也即人們的善觀念。以限制自利的追求為理由能證成對人們善觀念的遮蔽嗎？這當然取決于如下問題的答案：當人們以自己的善觀念為基礎去選擇正義原則時，這是一種自利的行為嗎？如果答案是肯定的，那當然就應該遮蔽人們的善觀念以限制自利追求。但我們好像無法給出肯定的答復，因為當人們選擇有利于自己善觀念實現的正義原則時，要判斷人們的行為是否自利要看這種善觀念的內容是什么。是善觀念的內容而非善觀念的擁有者決定了人們的行為自利與否；從某種善觀念屬于我并不能必然推出追求這種善觀念的人是自利的人。如果善觀念的內容指向的是為自我追求更多的財富、權力或榮譽，那人們的選擇顯然是自利的。但人們善觀念的內容顯然是多樣的。例如，對于有些人來說，其最著意的事情是保護人類生存的自然環境；有些人可能痛感女性在社會中的屈從地位，把捍衛女性的權益作為畢生的追求。當人們選擇一些有利于這些善觀念實現的正義原則時，我們可以在何種意義上說這是一種自利的追求？這就意味著，以限制人們的自利追求為理由無法很好地證成對人們善觀念的遮蔽。

三、無知之幕與消除自然和社會偶然性的影響

既然以限制自利的追求為理由無法完全解釋無知之幕中被遮蔽的信息，那我們就需要繼續查看羅爾斯給出的其他證成理由，看看它們能否成功。羅爾斯的確還提到了其他一些理由。

我們仍然從確立社會正義原則這一根本目的出發來思考。現在的問題是，如何才能確立社會正義原則？在羅爾斯看來，我們生活在一個充滿偶然性的世界中，人們在世界和社會中的命運很多時候取決于自然、社會或歷史的偶然性。以人的自然天賦為例，人們具有什么樣的稟賦、資質或能力其實并非自主選擇的結果，亦非人的后天努力所能決定的，而是自然偶然性造成的，純粹是一種好運。沒有人能理直氣壯地說自己天生應得這些良好天賦。同樣地，人們一出生就置身于某種家庭背景之中，家庭背景顯然有好有壞，而出身于什么樣的家境之中純然是社會偶然性的結果，沒有人能說自己天生就應得良好的家庭出身。這些由偶然性造就的自然天賦和家庭出身將在很大程度上左右人們的未來。可是，這樣一種狀況是正義的嗎？羅爾斯認為，聽任這種局面自由發展的社會是不正義的；正義的社會必須矯正自然、社會以及歷史的偶然性對人們的影響。

如何才能矯正偶然和任意的因素對人們命運的影響呢？這個問題當然可以有多種答案。羅爾斯的答案與他采用的社會契約方法有關。在他看來，我們應當通過社會契約的途徑去確立社會正義原則，也即通過立約人在某種選擇性境況中的協商來議定正義原則。與此同時，羅爾斯也期望立約人議定的正義原則能有助于消除自然、社會和歷史偶然性對人們命運的掌控。如何才能做到這一點呢？最好的辦法當然是在議定正義原則時，讓立約人不受到這些自然、社會和歷史偶然性因素的影響。或者說，把它們作為不相干的因素排除掉。

這也就提示我們可以從消除自然和社會偶然性的角度去審視無知之幕。羅爾斯在文中的確多次提到這一角度。他明確地說，在選擇正義原則時，應當沒有人會因為自然或社會的偶然性因素而得利或失利；我們的目標是排除掉那些從正義的觀點看是不相干的因素的影響；如果允許立約人知道一些關于自身和社會的特殊細節，最后的結果將受到任性因素的扭曲，因此必須通過調整立約的環境來緩解甚至消除世界的任意［1］（12）。

我們來看看從消除自然和社會偶然性的角度是否能很好地解釋無知之幕。比較清楚的一點是，若我們的目的是確立社會正義原則，那么消除自然和社會偶然性的影響似乎至少應構成社會正義原則的核心目標之一。這不僅是羅爾斯深以為然的信念，也是很多人高度認同的觀念。從這個角度看，消除自然和社會的偶然性是一個相當不錯的理由。但這一理由能否證成無知之幕中被遮蔽的信息呢？

就被遮蔽的信息來看，其中有相當多的信息確然可以歸結為自然和社會偶然性的結果。例如，人們的智力水平、性別、種族、民族、性取向、性格在很大程度上是先天偶然性的結果，而人們的家庭出身和所在階層卻是后天偶然性造就的。這些與個人有關的特征在正常情況下是人們無法選擇、無力改變的。這里只有先天或后天的幸運或不幸。同樣地，人們身處社會的自然資源、文明發展程度或人口數量對個人來說也是一種偶然；人們都是被拋入具有特定自然資源狀況的社會中的，發現自己被置身于某種文明程度的國家中。從代際正義的視角看，這些都屬于偶發性因素，不應左右代際正義原則的選擇，需要被遮蔽掉。

由此看來，這一理由具有相當強大的解釋力。可是，它能否解釋對人們善觀念的遮蔽呢？這一問題的答案取決于人們的善觀念是不是由自然和社會的偶然性造就的。很明顯的是，人們的善觀念與人們的自然天賦、性別、種族或家庭出身有很大的分別。人們的善觀念很多時候來自個人的思慮和選擇，體現了個人有意的追求，而人們的天賦或家庭出身則與個人的追求和選擇全然無關，純粹是偶然性的結果。從這個角度來說，很難把人們的善觀念和人們的天賦與家庭出身等量齊觀①有些學者已經意識到人們的善觀念與無知之幕中被遮蔽的其他因素的差別。內格爾就認為，從正義的觀點來看，人們的性別、種族、家世或自然稟賦也許是道德上不相干的因素，需要被遮蔽掉。可是，認為人們的善觀念也不相干是很怪異的。關于內格爾的論述，可參見Thomas Nagel，“Rawls on Justice”，in Reading Rawls：Critical Studies on Rawls’s A Theory of Justice，edited by Norman Daniels，Basic Books，1989，pp.7-8。。可能有人會說，人們的善觀念不免會受到其自然天賦和家庭出身的影響，因而可被視作自然和社會偶然性的結果。這一說法不太合理。受到自然天賦和家庭出身的影響和完全由自然和社會的偶然性造就是兩件不同的事情，需要進行明確的區分。人們的所作所為都會受到自然天賦和家庭出身的影響，但我們不會因此就認為，一切都是自然和社會偶然性操控的結果。如若一切都是自然和社會的偶然性造就的，那從正義的觀點來看，我們就需要消除一切事物對人們命運的影響，包括人們的努力、奮斗和進取所帶來的影響。可是，這會造就一個什么樣的社會呢？

因此，很難把人們的善觀念視作自然和社會偶然性的結果。既然如此，也就不能以消除自然和社會偶然性的影響為由去遮蔽人們的善觀念。

四、無知之幕與公共理性之訴求

現在我們知道，無論是從限制自利追求的角度出發，還是從消除自然和社會偶然性影響的視角來看，都無法很好地解釋為何要遮蔽立約人的善觀念。我們需要另尋他途來處理這一問題。

若仔細審視羅爾斯對無知之幕的描述，我們會發現遮蔽人們的善觀念以及其他信息的另外一條解釋進路。在考察無知之幕的時候，人們的注意力大多集中在被遮蔽的信息和事實上，幾乎忽略了那些允許進入無知之幕之中的信息和事實。事實上，無知之幕是由兩部分內容構成的，也即被遮蔽的信息和開放的信息。在考察無知之幕時，既需要探究羅爾斯為何要遮蔽那些信息，遮蔽的理由是什么，以及這些理由是否成立，也要考察羅爾斯為何要開放一些信息給立約人，開放的理由是什么。

現在讓我們把目光放在這些開放的信息這里。無知之幕遮蔽的都是一些關于個人或社會的特殊事實，開放的是一些關于人性和人類社會的普遍性事實。羅爾斯允許立約人知道那些會影響正義原則選擇的所有普遍性事實和信息。無知之幕的目的就是要讓立約人從普遍性考慮（general considerations）的角度去審視和評判正義原則。

開放給立約人的這些普遍事實和考慮有一個共同的特征：它們是人們公認的、無爭議的一些知識；普通的公民都能理解這些事實和考慮，或者至少稍加努力就能明白其合理性。我們可以把開放給立約人的這些普遍事實稱作公共理性（public reason）。大致說來，公共理性相關于公共證成問題，它要求我們在證成政治社會中的基本制度或重要政策時，須訴求于公認的事實、知識、推理方式和探究程序，例如近乎常識的信念、毫無爭議的科學的方法和結論。

引入羅爾斯后期政治哲學思想中的公共理性概念來審視無知之幕是恰如其分的。其一，開放給立約人的那些信息和事實基本契合羅爾斯對公共理性的界定；其二，羅爾斯自己有時也提到，賦予原初狀態中立約人的那些普遍信念反映的就是良序社會中公民的公共觀念或公共認知［4］（89-90）。立約人就是要從這些公共認知出發去選擇正義原則。換言之，這些公共認知構成立約人選擇和比較不同正義原則的公共理性。

既然可以把原初狀態中開放給立約人的那些信息和事實稱作公共理性，那些被遮蔽的信息和事實自然就是非公共理性，而且被遮蔽的原因也緣于它們并非公共理性。這樣一來，我們就獲得了理解無知之幕的一種新的視角，也即設置無知之幕是為了讓立約人能訴求公共理性來確立社會正義原則。

現在讓我們從公共理性的角度重新審查一下無知之幕中被遮蔽的信息。先從很難處理的人的善觀念開始。個人的善觀念顯然并非人所公認的信念。在多元化社會中，不同的個人往往具有不同的善觀念，而且這些不同的善觀念時時尖銳對立、不可調和。任何明理的人都會明白，無論對自己的善觀念有多珍視，或多確信，也很難期待他人都會認同和服膺這種善觀念。這也就意味著，以公共理性為由，的確可以要求排除掉與人們的善觀念有關的信息。至于人們的自然天賦、家庭出身、性別、種族或性格也與公認的事實、信念或方法相距甚遠，甚至很難以公共或非公共的這些范疇來界定這些內容。人們所在社會的文明程度、人口狀況或資源狀況看上去是公認的事實，可是需要注意的是，它們只是對于生活在這一社會當中的人來說是公認的事實，對于生活在其他社會的人或其他世代的人來說未必如此。從代際正義的角度看，需要保留的是那些為不同世代的人公認的事實和知識，而那些只為同一世代的人所認同的信息便不再享有公共事實的地位，正因此，它們也需要被遮蔽起來。

現在看來，從公共理性的角度出發，可以很好地解釋為何要遮蔽那么多的個人性和社會性信息，甚至連頗為棘手的個人善觀念的遮蔽問題也能得到妥當處理。可是，這里仍有一個問題需要考慮：為何一定要讓立約人從公共理性的角度去考慮問題呢？要知道，公共理性并非自明的，也需要被解釋。如果不能給訴求公共理性一個合理的說明，即使它能夠解釋所有被遮蔽的信息，它也一定并非羅爾斯想要的一種證成理由。對于羅爾斯來說，好的證成理由需要滿足兩點要求：第一，這一理由能夠解釋無知之幕中所有被遮蔽的信息；第二，這一理由自身是合情合理的。現在我們面臨的問題來自第二點要求，即如何解釋訴求公共理性是合情合理的。

根據我們之前的討論，羅爾斯社會契約理論的一個根本目標是確立社會正義原則。證成無知之幕的理由應該與實現這一目標有明確關聯。我們前面之所以可以訴諸限制自利的追求或消除自然和社會偶然性的影響去證成無知之幕，就是因為這兩個理由明顯有助于確立社會正義原則。試想一下，訴求公共理性與確立社會正義原則之間是何種關系？訴求公共理性是實現社會正義原則的必要手段嗎？從日常的道德直覺來看，訴求公共理性來討論和證成可以最大程度地避免紛爭，有望讓人們達成共識。這是訴求公共理性可望得到的直接、明顯的后果。我們并不期待人們達成的共識就是正義的；共識性的內容很多時候恰恰是嚴重不正義的。這就頗讓人懷疑從確立社會正義原則的角度去證成公共理性之訴求是否行得通。此外，很多時候，人們共同認可的信念未必是真的。當人們以這些未必為真的信念去探究社會正義原則時，可能確立一種建立在虛假信念基礎上的原則，可我們會把這些原則稱作正義的原則嗎？基于這些考慮，我們有理由質疑從公共理性的角度去證成無知之幕。

五、無知之幕與平等對待

以上的討論并沒有窮盡羅爾斯證成無知之幕的全部理由。羅爾斯在文本中有時試圖以平等為理由去證成無知之幕。可是，從平等出發怎么會有助于證成無知之幕呢？

為了回答這個問題，讓我們先從公民平等的基礎談起。所謂平等的基礎，指的是證成人與人之間平等的理由。當我們斷言人人平等時，需要給出理由來證成這一斷言。羅爾斯給出的平等的基礎相關于其社會觀念。在他看來，社會應是一個公平的合作體系，需要人們的共同參與和協作。之所以說人們是平等的，是因為社會成員都具有最低程度的必需的道德能力和其他素質，使其終其一生都能正常和充分參與社會合作。社會成員可能在能力和素養方面仍存在很大差別，但因為他們都能滿足社會合作的基本要求，或具有進行社會合作的基本素質，彼此之間是平等的。

既然社會成員之間是平等的，那么根據形式平等的要求，在各個相關方面是平等的人應得到平等的對待。具體到原初狀態中的立約人來說，他們自然也是平等的，也要得到平等對待。如何才算是平等對待立約人呢？在羅爾斯看來，為了體現立約人的平等地位，需要讓他們處在相似的狀況（symmetrically situated）中，也即要抹去他們之間的一切差異。這也就是要讓他們處在無知之幕中［2］（79-80）。由此，羅爾斯從平等對待的角度解釋了為何需要無知之幕的存在：無知之幕是為了尊重和體現立約人的平等地位。

該如何看待羅爾斯從平等對待的角度對無知之幕的證成？根據羅爾斯的看法，要想做到平等對待原初狀態中的立約人，我們就必須消除立約人之間的差別，讓它們處在同樣的狀況中。現在需要考慮的是，這是對平等待人理念的合理解釋嗎？平等待人就需要消除人們之間的差別嗎？從常識的角度看，這似乎并非對平等待人的自然解釋。以國家平等對待其公民為例。國家的確需要平等對待其公民，但這種平等對待是否必然意味著要讓所有民眾具有相同的社會地位或財富呢？在一些人看來，平等對待公民就是要賦予公民平等的機會或平等的權利；平等對待公民完全可以和公民社會地位和財富之間的不平等相容。從這個角度看，平等對待公民可以有諸多不同的解釋，而讓民眾具有相同地位或財富充其量只是其中的一種解釋。同樣的結論也適用于原初狀態中的立約人。當談到平等對待立約人時，也可以存在不同的解釋。羅爾斯提到的讓立約人處于無知之幕中只是一種解釋而已，而且可能是頗具爭議的解釋。除了這一解釋，至少還有另外一種解釋：平等對待立約人意味著在選擇正義原則的過程中賦予立約人同樣的權利，也即每個人都可以自由地提出自己的方案，否決他人的方案，自由地給出支持和否決的理由，同等地參與協商。可以把這種解釋稱作關于平等對待立約人的弱解釋，把羅爾斯的解釋稱作是強解釋。比較明顯的是，大家大概都會接受這種弱解釋，但卻不一定都認同強解釋。

現在我們應該已經明白從平等對待的理念出發去證成無知之幕的問題所在。平等對待的理念雖然很有吸引力，但卻過于抽象，可以容許有多種解釋。羅爾斯只是給出了一種很有爭議的平等對待立約人的解釋，他還需要證明這一解釋要優于所有其他解釋。

六、無知之幕與公平的立約環境

以上我們討論了證成無知之幕的五種理由，現在我們進入最后一個證成理由，也即，無知之幕是為了設置公平的立約環境。可問題是，究竟什么是公平的立約環境？給定某種合理的對公平立約環境的理解，它是否會包含無知之幕這一條件？

在羅爾斯看來，我們應把社會看作一個持續進行的公平的合作體系。這是一個根本的理念。由此理念引發的問題是：社會合作的公平條款該如何確立？對此問題可以有諸多不同的回答。羅爾斯利用了傳統的社會契約理論，給出了一個相關的回答：社會合作的公平條款應由出生于社會之中并參與社會合作的自由平等的公民通過協商來確定。他認為，這是一個最好的選項［2］（22-23）。

可是，這里有一個明顯的問題：若我們的目標在于確立公平的社會合作條款，那就必須承認，并非所有自由平等公民協商的結果都稱得上公平的合作條款，正如并非所有的協議都是有效的一樣。我們知道，要想達成有效的協議，必須要在合適的條件下進行。同理，要想就公平的合作條款達成協議，也要在合理的條件下展開。在羅爾斯看來，這里的合理條件主要指的是公平的條件。我們需要設立一個公平的程序，以通達公平的立約結果。羅爾斯認為，包含無知之幕在內的原初狀態就是這樣一個公平的程序。他甚至以純粹的程序正義觀念去刻畫原初狀態。所謂純粹的程序正義，指的是人們事先并不知道什么樣的結果是公平的，可是存在一個完美的程序，使得經由這些程序得出的任何結果都是公平的。羅爾斯把原初狀態就看作這樣一個體現公平的完美程序，它創造了一個完美的公平的立約環境。正是為了強調身處原初狀態中的立約人是在公平的條件下去選擇正義原則，羅爾斯才把其正義理論稱為作為公平的正義［1］（12-13）。

這也就提示我們，應從公平的立約環境或條件的角度去理解無知之幕，看看無知之幕是否有助于創立公平的立約環境。當然，這要求我們事先對公平的立約環境有清晰的理解。那么，該如何界定公平的立約環境？這一問題看上去容易回答，我們立刻就會想到一些基本的限定條件。例如，公平的立約環境要求立約者必須是理智成熟且精神健全的人，與孩童或有精神疾病的人立約是不公平的；公平的立約環境意味著人們可以自由地選擇簽約或不簽約，沒有人可以強制他人做什么或不做什么；公平的立約環境還要求避免任何有意的信息隱瞞或欺詐。這些是公認的事關公平立約的條件。在日常生活中，我們對公平立約環境的理解大致就體現為這些條件。但這些條件是否足夠？從理想的角度來看，這些條件仍有所欠缺，因為一個滿足這些條件的立約環境仍然存在非議之處。在滿足這些條件的立約環境中，不同的立約人仍然可以因為自身掌握的各種信息和事實而具有不同的議價能力或談判控制力。一些條件優越的人可以充分利用自身的條件去和他人博弈，在協商中占據有利地位，驅使他人作出讓步或妥協。但這明顯是不公平的。正因此，羅爾斯才會說，要建立公平的立約環境，就不能允許一些立約人比其他人擁有更大的議價能力［4］（15）。最理想的狀況自然是讓立約人具有同樣的議價能力。

可以看出，羅爾斯在日常公平立約環境理解的基礎上又前進了一步，提出了一個更理想化的要求。在日常生活中，人們往往不會提出這個要求，但這并非因為該要求是不合理的，而是因為它幾乎很難實現，因而人們專注于強調那種較弱的公平立約條件。從這個角度看，應該很難否認羅爾斯提出了一種更強的、更有吸引力的對公平立約條件的理解。

基于這種更有吸引力的對公平立約環境的理解，我們現在再來審視無知之幕，來看看遮蔽相關的信息是否有助于消除人們議價能力上的差異。答案應該很清楚。無知之幕中被遮蔽的每項信息在某種情況下都可以成為一種資本，若開放給立約人，將賦予某些人或群體以某種議價上的優勢，并使其他人處于劣勢。以最難處理的善觀念為例，若讓立約人知道自己和他人的善觀念，立約人的議價能力將出現不均衡。這里可能有兩種情況：其一，人們的善觀念的內容是不同的，因而其實現條件也有所不同。有些人的善觀念可能僅憑個人就能完成，而另一些人的善觀念可能特別需要他人的支持和協作。顯然，這種差異會使得能獨立實現其善觀念的人具有某種談判上的優勢，可以此來要挾他人。其二，當人們知道自己和他人的善觀念時，可能會發現自己的善觀念為更多人所認同，在社會中占據主流地位。這時候，這些信奉主流善觀念的人可能聯合起來，憑借人數上的優勢獲得更多的談判控制力，以挾制那些接受其他善觀念的人。同樣的推理也適用于被遮蔽的其他信息。以性別來說，若立約人知道自己的性別，男性可能會憑借自己的身體優勢獲得相對于女性更多的談判主動權。

通過以上的論述，我們可以發現，從公平立約環境的角度去證成無知之幕似乎很成功。其一，創造公平的立約環境是一個頗為有力的理由，很容易得到人們的認同；其二，無知之幕的確有助于消除人們議價能力的差異，創造公平的立約環境，且被遮蔽的每項信息都可以通過這個理由得到論證。

結語

需要說明的是，在我們所論及的證成無知之幕的六條理由中，有一些理由是羅爾斯在文本中明確且反復提到的，如達成實質性的共識、消除自然和社會偶然性的影響、平等待人、確立公平的立約環境這四個理由。還有一些理由的情況卻有所不同，它們沒有被清晰地給出，而是隱含在羅爾斯的論述當中。更準確地說，可以從羅爾斯的文本中合理地推出這些理由。限制立約人的自利追求和令立約人只訴求公共理性就是這類理由。

還需注意的是，羅爾斯給出的證成無知之幕的諸多理由是有層次、有結構的。考慮到包括無知之幕在內的原初狀態設置的目的在于確立社會正義原則或社會合作的公平條款，可以把確立社會正義原則或社會合作的公平條款看作終極證成理由。要證成無知之幕，最終必須表明，它對于確立社會正義原則或公平條款是必要的。與此同時，終極理由之為終極理由也意味著，它們可能無法直接去證成無知之幕，需要一些中間環節或居中的理由，來把無知之幕和終極理由貫通起來。這樣，我們就可以發現一條證成無知之幕的鏈條：終極證成理由—居中的諸多證成理由—無知之幕。顯然，我們在文中檢討的多為居中的證成理由。

根據文中的討論，除了公平的立約環境這個最后提到的理由，其他理由各有其問題。在鑒別其問題時，我們主要根據證成無知之幕需要滿足的兩條標準：其一，證成理由需要能合理地解釋無知之幕中被遮蔽的全部信息；其二，該理由本身也應是合理的，能通過終極理由得到證成。絕大多數理由都不能全部滿足兩條標準，而只能滿足其一。綜合來看，也許只有確立公平的立約環境這條理由能同時滿足兩條標準，因而可以被視為證成無知之幕的最佳理由。