上博簡《鄭子家喪》“天厚楚邦”補證*

張 新 俊

（中國海洋大學文學與新聞傳播學院）

提 要 上博簡《鄭子家喪》第1-2 號簡有“以邦之病以急于今而後楚邦思為諸侯正”一段文字，學者們在斷句和理解上都存在一定的分歧。從楚文字的用字習慣來看，連詞“而後”只寫作“而句”，不存在“而後”這種書寫形式。“而後”這種寫法最早出現在秦漢之際的馬王堆帛書中，可能是秦漢用字習慣。因此“于今而後”的讀法，在楚文獻中不能成立，侯乃峰改釋作“天厚楚邦”是正確可信的。

上博簡《鄭子家喪》分為甲、乙兩個版本，文字出入不大。其中甲篇第1-2 號簡有如下一段文字（釋文盡可能采用寬式）：

鄭子家喪，邊人來告，莊王就大夫而與之言，曰：“鄭子家殺其君，不穀日欲以告大夫，以邦之病以急于今而後楚邦思為諸侯正。”

“以邦之病以急于今而後楚邦思為諸侯正”這段文字，學術界在斷句和理解上存在較大的分歧，有進一步討論的必要。

上博簡整理者（馬承源，2008：174）把簡文讀作“以急于今，而後楚邦思為諸侯正”。陳偉（2008）把簡文斷作“以邦之病以急。于今而後”，“于今而後”作一句讀。凡國棟（2008）把“急”讀作“及”，“及于今”訓“至于今”，斷句則從上博簡整理者說。復旦讀書會（2010：286）謂“邦之病以急”即楚國之病甚急。陳偉（2009）把“以邦之病以急于今而後”作一句讀，“意思大概是說楚國有難至于今，處理子家弒君之事因而滯后”。侯乃峰（2012:547-548）把舊釋作“而”的字改釋作“天”，把“後”讀作“厚”，“思”讀作“使”。“天厚楚邦，使為諸侯正”，意思是說“上天厚待楚邦，使它成為諸侯之長”。李天虹（2009：111）綜合凡、侯二位之說，讀作“以邦之以及于今。天厚楚邦思為諸侯正”。陳偉（2010：306）從凡國棟說讀“急”為“及”，把簡文讀作“以邦之病以及于今”。宋華強（2011：75）則把“以及于今而後”作一句讀，認為簡文的意思是說：“由于楚國有難，與諸位大夫商討處理子家弒君之事拖延至今。”小寺敦（2010）認為，“于今而後”一詞見《史記·魯周公世家》，簡文斷讀作“于今而後楚邦囟為諸侯正”。馮時（2012：77）讀作“以邦之病已急于今，而後楚邦使為諸侯正”。蔡樹才（2022：70）認為簡文需要重新斷讀為“以邦之病以急。于今天厚楚邦，思（使）為諸侯正”或“以邦之病以急。于今天厚楚，邦思為諸侯正”可能更為合理。

以上說法中，我們認為凡國棟先生把“急”讀作“及”，侯乃峰先生把“而”改釋作“天”，“後”讀作“厚”，“囟”讀作“使”，“于今”二字屬上讀，“天後楚邦”作一句讀，這些意見都是正確可信的，也得到了多數學者的認同。不過也有學者持不同意見，如宋華強、郭永秉、小寺敦都把簡文斷讀作“于今而后”。宋華強（2011：75）認為：

“今而后”等于“今”，“以及于今而后”即“以及于今”。古漢語虛詞復說的情況很多見，如《莊子·逍遙游》“而后乃今將圖南”，“而后”與“乃今”同義，“而后乃今”即“而后”或“乃今”。《左傳》昭公二十六年齊景公之言“吾今而后知禮之可以為國也”，在《晏子春秋·外篇》“景公問后世孰將踐有齊者晏子對以田氏第十五”中作“今知禮之可以為國也”，可知“今而后”與“今”同義。《左傳》襄公七年有“吾乃今而后知有卜筮”，昭公二年有“吾乃今知周公之德”，哀公二十七年有“吾乃今知所以亡”，第一例“乃今而后”與后兩例“乃今”同義，即《逍遙游》“而后乃今”，由此亦可知“今而后”與“今”同義。宋代典籍則有“至今而后”之語，如《孟子·萬章下》“今而后知君之犬馬畜伋”《疏》云“至今而后乃知魯君以犬馬畜養其伋也”，王安石《臨川文集·苗振職方郎中制》“至今而后得遷”，“至今而后”即“至今”，與簡文“及于今而后”同義。

郭永秉（2011:77）認為：

楚簡“天”“而”字形接近，本易相混，似不宜拘泥字形，而要充分考慮文義；……此處所謂“天”字恐怕亦以視為“而”之誤字為宜。從上下文意而言，“天厚楚邦”和“雖邦之病”似乎也稍有抵牾之處。附帶指出，“于今而後”的說法見《史記·魯周公世家》：“三王之憂勞天下久矣，于今而後成。”

郭文說“天厚楚邦”與“雖邦之病”稍有抵牾，是否如此呢？簡文中楚莊王所說的“邦之病”，學者們認為是指莊王九年（公元前605 年）楚國發生的內亂，無疑是正確的。《史記·楚世家》：“九年，相若敖氏。人或讒之王，恐誅，反攻王，王擊滅若敖氏之族。”《左傳》宣公四年（公元前605）對此有更為詳細的記載：

及令尹子文卒，斗般為令尹，子越為司馬。蒍賈為工正，譖子揚而殺之，子越為令尹，己為司馬。子越又惡之，乃以若敖氏之族，圄伯嬴于轑陽而殺之，遂處烝野，將攻王。王以三王之子為質焉，弗受。師于漳澨。秋七月戊戌，楚子與若敖氏戰于皋滸。伯棼射王，汰辀，及鼓跗，著于丁寧。又射，汰辀，以貫笠轂。師懼，退。王使巡師曰：“吾先君文王克息，獲三矢焉。伯棼竊其二，盡于是矣。”鼓而進之，遂滅若敖氏。

接下來說“天厚楚邦”。根據《左傳》的記載，魯宣公八年（公元前601 年），“楚為眾舒叛故，伐舒蓼，滅之。楚子疆之。及滑汭，盟吳越而還。”楚國結束了平定群舒叛亂的戰爭，又與背后的吳越結盟，消除了后顧之憂。反觀仇敵晉國，卻是正處在多事之秋。據《左傳》記載：

宣公六年：秋，赤狄伐晉，圍懷及邢丘。

宣公七年：赤狄侵晉，取向陰之禾。……晉侯之立也，公不朝焉，又不使大夫聘，晉人止公于會。盟于黃父，公不與盟。

宣公八年：夏，會晉伐秦。……晉胥克有蠱疾，郤缺為政。秋，廢胥克，使趙朔佐下軍。

又清華簡《系年》第61-62 號簡說：

楚莊王立十又四年，王會諸侯于厲，鄭成公自厲逃歸，莊王遂加鄭亂。晉成公會諸侯以救鄭，楚師未還，晉成公卒于扈。

晉國在宣公初六、七、八三年，后方有狄人連續的侵伐，對外也開展得不夠順利，魯國不朝、不聘，晉不得已扣留了宣公。接著又有對秦的戰爭，軍隊中經歷了權力的更迭等重大事件。楚莊王十四年（即宣公九年），晉成公為爭奪霸權，在扈邑召集宋、衛、鄭、曹等諸侯，是年卒于扈。如此種種，不正是楚莊王說的“天厚楚邦”嗎？

可見，楚莊王口中的“邦之病”與“天厚楚邦”并沒有抵牾之處。宋華強先生認為“今而后”相當于“今”，“以及于今而后”即“以及于今”。小寺敦、郭永秉先生還從《史記·魯周公世家》找到“于今而后”的用例。幾位學者之所以如此斷句，大概是因為受到秦漢文獻中確實有“于今……”這種句式的影響。如：

（1）于今面折廷爭，臣不如君；夫全社稷，定劉氏之后，君亦不如臣。（《史記·呂太后本紀》）

（2）且秦以事于胡，陳勝等起。于今創痍未瘳，噲又面諛，欲搖動天下。（《史記·季布列傳》）

（3）《禮》固自孔子時而其經不具，及至秦焚書，書散亡益多，于今獨有《士禮》，高堂生能言之。（《史記·儒林列傳》）

（4）代王母家薄氏，君子長者，且代王高帝子，于今見在最為長。以子則順，以善人則大臣安。（《漢書·高五王傳》）

（5）臣聞周室既衰，四夷并侵，獫狁最強，于今匈奴是也。（《漢書·韋賢傳》）

但是如果把“于今”屬下讀的話，簡文“鄭子家殺其君，不穀日欲以告大夫，以邦之病以急”就會顯得語義不完整，與緊接下文的“天厚楚邦，思為諸侯正”缺乏邏輯上的銜接。蔡樹才（2022：70）翻譯作“因為當時國家禍亂頻仍”，需要補充上“（所以沒有提起此事）”，方能補足文意。宋華強先生所舉“今而后”的例子，都是出現在句首作時間狀語的，與簡文中用作補語不同。再者讀作“以邦之病以及于今而后”，同樣面臨著與下文“楚邦思為諸侯正”銜接不緊密的問題。如果把簡文斷句作“以邦之病以及于今”，以上幾個問題自然也就不存在了。

簡文讀作“天厚楚邦”，除了侯乃峰先生所舉出的證據之外，還可以從楚文字的用字習慣方面略作補充，方能祛其疑。

根據學者們的研究，在楚文獻中“句”“後”二字通假是有一定條件限制的。一般情況下，表示“先後”“前後”“後嗣”意義上的“後”，都用“”這種形體來表示。而連詞“然/而後”則全部用“然/而句”來表示（禤健聰，2017:137）。這個說法是可信的。楚文獻中“後”與“句”在用法上處于對立狀態，最為典型的例子，莫過于上博簡《容成氏》第17-18 號簡上的一段文字：

舜有子七人，不以其子為後，見禹之賢也，而欲以為後。禹乃五讓以天下之賢者，不得已，然句敢受之。

“以其子為後”“欲以為後”之“後”，乃“繼承人”之義，是名詞，故用“逡”這種形體。“然後”之“後”，是連詞，故用“句”形。

根據我們對郭店簡、上博簡、清華簡、安大簡的考察，在郭店簡中“句”形共出現46 次，作連詞“然句（後）”者12 次，作“而句（後）”者18 次（劉志基主編，2012：232-234）。在上博簡1-9 中，“句”形共出現35 次，作連詞“然句（後）”者11 次，“而句（後）”者5 次（徐在國，2013：991-995）。在清華簡1-12 中，“句”共出現96 次，作連詞“然句（後）”1 次。在安大簡1-2 中，“句”共出現2 次，作“然句（後）”1 次。在目前所公布的楚文獻中，連詞“然後/而後”都是用“然/而句”這種形體來表示的，沒有例外。因此，如果按照宋、郭等先生的意見，《鄭子家喪》第1-2 號簡中出現的“而後”，顯然與楚文中“而句”的用字習慣不相符合。侯乃峰先生改釋作“天後（厚）”，與楚文字的用字習慣吻合。又如上博簡《季桓子》22 下說“在後=世比亂”，“後”下有重文符號，前一個“後”字屬上讀，“在後”讀作“災厚”。后一個“後”字屬下讀，讀作“後世”（俞紹宏、張青松編著，2019：156-157）。

從目前所能見到的出土文獻來看，在秦漢時期的文獻中，連詞“然/而後”在大多數情況下，用“然/而后”這種形式，在馬王堆帛書《戰國縱橫家書》中，才開始出現“然/而後”這種用例。如：

（6）臣之所患，齊、趙之惡日益，奉陽君盡以為臣罪，恐久然後不可□救也。（《蘇秦使韓山獻書燕王章》13）

（7）欲王之懸陶、平陵于薛公、奉陽君之上以勉之，終事然後予之，則王多資矣。（《蘇秦謂齊王章》125）

馬王堆帛書《要》篇中，還出現在同一行文字中，“而後”與“而后”并存的現象。如：

（8）君子安其身而後動，易其心而后呼，定【其】位而后求。（《要》11）

種種跡象表明，大約從秦漢之際開始，連詞“然/而後”與“然/而后”在書寫形式上已經沒有明顯的區分，逐漸從對立走向趨同。漢以后的文獻中，則更多地把“而句/后”替換作“後”。出土文獻中三種不同版本的《老子》，很好地說明了這一點：

（9）故失道矣而后德，失德而后仁，失仁而后義，【失】義而【后禮】。（馬王堆帛書《老子》甲2-3）

（10）故失道而后德，失德而句仁，失仁而句義，失義而句禮。（馬王堆帛書《老子》乙175 上-175 下）

（11） 故失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而後禮。（北大漢簡《老子》3）

從連詞“而句/而后/而後”的替換過程來看，馬王堆帛書《老子》乙本的來源可能更接近戰國時期楚地的抄本，甲本則可能是進入秦統一之后，又經歷了“書同文”后的抄本。北大漢簡《老子》則是漢武帝時期文字進一步規范化的結果。

綜上所述，《鄭子家喪》甲篇第1-2 號簡“以邦之病以急于今而後楚邦思為諸侯正”這段文字，應該讀作“以邦之病以及于今，天厚楚邦，使為諸侯正”。過去或讀作“于今而後”，或讀作“于今天厚楚邦”，都是不能成立的。

最后需要說明的是，簡文中楚莊王所說的“鄭子家殺其君，不穀日欲以告大夫，以邦之病以及于今”，顯然是托詞。根據《左傳》的記載，在魯宣公三年到十二年，楚國一直在持續不斷地對鄭國用兵。如：

宣公三年：夏，楚人侵鄭，鄭即晉故也。

宣公四年：冬，楚子伐鄭，鄭未服也。

宣公五年：冬……楚子伐鄭。

宣公六年：冬……楚人伐鄭，取成而還。

宣公七年：楚人滅舒蓼。

宣公八年：楚師伐陳。

宣公九年：楚子為厲之役故，伐鄭。

宣公十年：楚子伐鄭。晉士會救鄭，逐楚師于潁北。諸侯之師戍鄭。鄭子家卒。

宣公十一年：楚子伐鄭，及櫟。

宣公十二年：春，楚子圍鄭，旬有七日。……楚子退師。鄭人修城。進復圍之，三月克之。

十年之間，除了宣公七、八兩年在對舒蓼、陳用兵之外，楚莊王發動的對鄭國的戰爭從未間斷過。戰爭是國之大事，楚莊王自然不可能不征求楚國諸大夫的意見。公元前600 年前后，晉國遭遇了一系列內政外交方面的困境，在軍事上處于極其不利的局面。鄭子家死在公元前599 年冬天（高佑仁，2011：191），楚莊王借助“天厚楚邦”這一契機，以子家弒君為借口，召集諸大臣商議伐鄭，隨后在公元前597 年的兩棠之役中擊敗強大的對手晉國，終于確立了自己的霸主地位。