病毒有生命嗎

病毒是活著的嗎？像新冠病毒這樣的病毒似乎具有一種高效到可怕的自我復(fù)制機(jī)制，表明它們有生存的意愿。這樣一個(gè)有生存意愿的東西怎么可能不是活的呢？為什么一個(gè)看似簡單的生物學(xué)問題會(huì)引發(fā)科學(xué)家之間的激烈爭論？

美國沙龍網(wǎng)站2022 年12月26 日刊登了一篇題為《病毒有生命嗎？為什么看似簡單的問題會(huì)引發(fā)科學(xué)家激烈的爭論》的文章。其內(nèi)容摘編如下：

病毒是活著的嗎？為什么一個(gè)看似簡單的生物學(xué)問題會(huì)引發(fā)科學(xué)家之間的激烈爭論？根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)，病毒符合“生命”的基本定義；而根據(jù)另一些標(biāo)準(zhǔn)，它們又不符合這一定義。

事實(shí)上，一些生物學(xué)家——甚至大多數(shù)生物學(xué)家——并不認(rèn)為病毒應(yīng)該被視為活的。

為何會(huì)這樣呢？畢竟，像新冠病毒這樣的病毒似乎具有一種高效到可怕的自我復(fù)制機(jī)制，表明它們有生存的意愿。這樣一個(gè)有生存意愿的東西怎么可能不是活的呢？

根本問題

事實(shí)證明，病毒是否應(yīng)被視作“活物”這一問題是現(xiàn)代生物學(xué)的最根本問題之一。即便是今天，科學(xué)家也沒有一個(gè)具體的答案。

美國國家衛(wèi)生研究院進(jìn)化基因小組負(fù)責(zé)人、特聘研究員尤金·科寧博士說：“關(guān)于生命，沒有單一的、一致的定義，我懷疑壓根就沒有令人完全滿意的定義。”

“根據(jù)一些說法，病毒構(gòu)成了地球上絕大部分的生物量。所以，我認(rèn)為它們是活的。”對于這些問題，科學(xué)家們的確達(dá)成了一致：病毒是帶有蛋白質(zhì)外層的生物實(shí)體，其內(nèi)部含有核酸分子（如DNA 或RNA）。為了正常運(yùn)轉(zhuǎn)和繁殖，病毒需要感染活細(xì)胞，并同化它們的遺傳物質(zhì)。病毒在生命演化甚至人類進(jìn)化過程中發(fā)揮了巨大作用。有時(shí)，在感染人體后，病毒會(huì)在我們的DNA 中留下遺傳物質(zhì)碎片。據(jù)估計(jì)，人類基因組中有8%由病毒遺傳物質(zhì)構(gòu)成。我們曾在某個(gè)時(shí)刻感染過的病毒會(huì)在我們DNA 中有殘留，而這些殘留具有保護(hù)作用。

在考慮這些微小的蛋白質(zhì)叢以及RNA 或DNA 從技術(shù)上講是否具有生命力時(shí)，科寧這樣定義：“生命是一種化學(xué)反應(yīng)的自我復(fù)制系統(tǒng)，它被賦予一種專門的、復(fù)制的記憶存儲(chǔ)設(shè)備，它指導(dǎo)著該系統(tǒng)各部件的形成。”

看法各異

科寧提出的這個(gè)定義的基本特征是，它包含所有生命形式，包括記憶存儲(chǔ)（基因組、復(fù)制基因）和代謝網(wǎng)絡(luò)（細(xì)胞、再生器）。如果他的定義是正確的，那么這將意味著病毒不能算是活的。

科寧說：“病毒是完全依賴宿主（細(xì)胞）進(jìn)行新陳代謝的純粹復(fù)制品，根據(jù)這個(gè)定義，病毒不符合生命形式。”

猶他大學(xué)醫(yī)學(xué)院神經(jīng)生物學(xué)副教授賈森·謝潑德博士并不認(rèn)同科寧對病毒是否是活體的評定。謝潑德說：“這是生物學(xué)中的一個(gè)經(jīng)典問題，經(jīng)典定義是，如果某種東西復(fù)制、生長并對外部刺激作出反應(yīng)，它就是活的。人們之所以認(rèn)為病毒不是活的，是因?yàn)樗鼈兪羌纳铮枰拗骷?xì)胞來復(fù)制。”

然而，在每一種病毒蛋白質(zhì)外殼的中心位置的遺傳物質(zhì)要么是DNA，要么是RNA，這也是創(chuàng)造人類的分子。

謝潑德還說：“有些（病毒）是非常精密的機(jī)器，它們在自我繁殖方面非常成功。事實(shí)上，根據(jù)一些說法，地球生物量構(gòu)成的絕大部分都是病毒。所以，我認(rèn)為它們是活的。”

加利福尼亞大學(xué)戴維斯分校一體化健康研究所的副主任，病理學(xué)、免疫學(xué)和微生物學(xué)系教授特雷西·戈德斯坦博士也認(rèn)為病毒是活的。她形容病毒是“內(nèi)寄生蟲”，應(yīng)該被認(rèn)定是活的，但“它們沒有獨(dú)立生活的能力”。

戈德斯坦說：“大多數(shù)病毒能在細(xì)胞之外短時(shí)間存活，像皰疹、流感病毒等能在物體表面存活。而在我看來，它們能在細(xì)胞中存活并復(fù)制，它們就是活的。因?yàn)椴《緩母旧险f是寄生的，因此通過一個(gè)用來理解其他寄生蟲的類似框架，則有利于理解病毒。”

懸而未解

戈德斯坦說：“人們通過很多不同方式來看待寄生蟲。同樣，對于植物來說，我們看到像蘭花或苔蘚這樣的物種，為了獲取養(yǎng)分而依賴其他植物存活，但它們?nèi)员徽J(rèn)為是活的。人們對它們的功能性或與世界的關(guān)系有著不同的定義，但最終，這些植物仍被認(rèn)為是活的。”

相比之下，艾奧瓦大學(xué)微生物學(xué)、免疫學(xué)教授、兒科專家斯坦利·珀?duì)柭┦繄?jiān)決反對病毒是活著的觀點(diǎn)。珀?duì)柭f：“病毒無法在被感染的細(xì)胞外生長，所以我認(rèn)為它們不能算是活的。問題是，有些病原體需要哺乳動(dòng)物的細(xì)胞來進(jìn)行復(fù)制，卻被認(rèn)為是活的。”

隨著科學(xué)家對病毒的了解越來越多，將它們歸類為活病毒的理由越來越強(qiáng)烈。就謝潑德而言，他對發(fā)現(xiàn)所謂的比細(xì)菌還大的“巨型病毒”表示興奮，認(rèn)為“如果你對生命的定義是它們應(yīng)該能夠自行復(fù)制”，那么這個(gè)問題就不存在了，因?yàn)檫@是“可驗(yàn)證的”。與此同時(shí)，“沒有已知的病毒被證明可以做到這一點(diǎn)”，這意味著目前這個(gè)問題充其量是一個(gè)懸而未解的題目。

科寧則認(rèn)為，我們不可能對生命做出明確的定義，以及對“病毒是否活著”這一問題得出完全客觀且站得住腳的回答。不可能有任何實(shí)驗(yàn)或嚴(yán)格的理論來解決這些問題。我們只能尋求最有用且最始終如一的解決之道。