發揮中國式辯證邏輯在新管理學建設中的價值作用

丁榮貴

摘要：新管理學是我國新文科建設的重要組成部分。在VUCA（易變性、不確定性、復雜性和模糊性）及百年未有變局環境下，為了更好地發揮科技是第一生產力、人才是第一資源和創新是第一動力的價值作用，新管理學的建立尤為迫切。新舊管理學的區別在于它們依托的主體認知邏輯的差異。所謂的舊管理學主要依托于形式邏輯，而新管理學則主要依托于辯證邏輯，中國式辯證邏輯將為新管理學的建立作出重要貢獻。新管理學需要以中國式辯證邏輯支撐新的概念體系并進而豐富學科建設中所需要的知識體系、理論體系和方法體系。新管理學的建立并非為了否定舊管理學，而是為了更有效地解決舊管理學難以解決的新管理場景中的主要矛盾，以滿足建設中國式現代化需要并為世界管理學科的發展作出中國貢獻。

關鍵詞：新管理學；形式邏輯；辯證邏輯；中國式現代化

DOI： 10.20066/j.cnki.37-1535/G4.2023.03.07

長期以來，誕生于西方工業化時代的管理知識、理論、工具和方法在我國管理學科建設中占據著主要地位，但中國式現代化和中國自主人才培養都離不開中國自己的新管理學。這種中國式新管理學是我國新文科建設的重要組成部分。新管理學和舊管理學并不是以時間段為區分標準，也不是以管理實踐中是否采用了新的管理工具和方法、管理學科建設是否與其他學科領域交叉融合為區分標準，這些都是形式上的差異。新舊管理學的本質差別是兩者針對的管理場景不同，需要解決的主要矛盾不同，以及解決這些矛盾依據的認知邏輯不同。

一、辯證邏輯是新管理學建設的基石

只注重管理的知識、理論、方法和工具，而不能發現它們背后深層的認知邏輯，管理理論和方法就容易浮于表面，就容易變得僵化教條或者似是而非，也就不能因管理目的和條件的不同迅速得到有效的管理策略，管理學科建設的根基也就不堅實。

（一）管理學的認知邏輯是面向發現和解決矛盾的邏輯

管理學對自身認知邏輯的需求從未如此般迫切。我們處在一個VUCA的時代，易變性（Volatility）、不確定性（Uncertainty）、復雜性（Complexity）和模糊性（Ambiguity）給管理工作帶來很多困擾。正如《金剛經》所言：“若見諸相非相，即見如來”①，只有不拘泥于多姿多彩的VUCA表相，而是進一步審視其背后隱藏的認知本原，我們才能獲得感知外界變化的參照系。試圖以變化應對變化、以復雜的研究方法應對復雜的管理實踐的方式是徒勞的，這些方式會使我們疲于奔命而累死在新技術、大數據的汪洋大海之中。只有以穩定的認知邏輯來看待變化的管理世界，才能使我們看得更遠、看得更清晰。

管理的根本目的是有效用好資源（特別是人）以產生新的價值和促進社會的發展。矛盾是事物發展的動力，管理的過程是發現和解決矛盾的過程，管理學依據的認知邏輯也必然是面向發現和解決矛盾的邏輯。企業與政府、上司與下屬、客戶與供應商、公益與商業、效益與效率、短期與長期、行政與技術、臨時性和可持續性、創新與可控、原則性和靈活性等等之間矛盾的解決構成了管理的主要內容，管理的價值也正是體現在發現和解決這些矛盾之中。管理的矛盾歸根到底是人與人之間的矛盾，盡管大部分的管理矛盾看起來是來自資金、技術、設備條件方面，但是，這些表面矛盾背后都是人的問題，都是組織與組織、組織與個人、個人與個人之間在需求、價值觀、角色、立場、能力等方面的矛盾，或者說是生產力和生產關系之間的矛盾。

“二十一世紀的管理挑戰在于提高知識工作者的效率”②，這將是管理學面臨的新場景中產生的主要矛盾。產生于面向提高知識工作者效率的管理矛盾需要一個管理學中的熱詞——“軟技能”來解決。相對于科技技能方面的“硬技能”而言，“軟技能”是指基于個人屬性的欣賞力、鑒別力或判斷力，其本質在于對辯證邏輯的運用能力；與此對應，“硬技能”則是對形式邏輯的運用能力。這兩者認知邏輯的差異正是衡量新舊管理區別的主要標準。

社會環境和數字技術的變化既帶來了人們生活和工作方式的變化，也帶來了人們觀念的變化，與之相隨，管理學建設的重點也必然會產生變化。不了解這些變化，新管理學學科建設很容易產生刻舟求劍的后果，而了解了這些變化，則能夠實現管理的根本價值。新管理學主要針對的是模糊、不確定、易變和復雜的管理場景，這些場景中的主要變量不具體、不明確，無法結構化表達，變量與變量之間的因果關系也不清晰，無法基于形式邏輯來推理、優化進而得到相應的管理機制和策略。辯證邏輯在管理中運用時善于看趨勢、抓時機、抓主要矛盾和矛盾的演化，并充分考慮了人的因素以尋求管理中的動態平衡。

（二）形式邏輯和辯證邏輯適用于不同的管理場景

形式邏輯在歐洲的創始人是古希臘的亞里士多德（Aristotle）。亞里士多德建立了基于三段論的邏輯系統，其論述形式邏輯的代表作有《形而上學》和《工具論》。形式邏輯的基礎在于三大定律：同一律，即“A就是A”“A不是B”；矛盾律，即“A是B”與“A不是B”不能同時成立；排中律，即“A是B”這個陳述要么是對，要么是錯，不會有第三種可能，對錯不能同時存在，對錯以外的第三種可能性也不存在。形式邏輯是自然科學的基礎，一個陳述的對錯與陳述者的主觀情感沒有關系。換句話說，在形式邏輯的世界中，科學性是判斷的最終依據，在其論斷的結論中是沒有矛盾的。在這種邏輯推演中，人只是一種特殊的功能性資源，人的主觀決策判斷在結論的形成中無足輕重。

“數字化管理”是管理學中的一個熱詞，但數字化管理解決的是人們對管理工作已經有了充分認識、能夠用形式邏輯表達的管理工作，對于VUCA環境下知識工作者創新工作中產生的矛盾則難以解決。數字化管理基于數字孿生，也就是要將現實中的管理問題孿生為數字世界中的數字模型，通過數據結構的設定、數字的獲取和測量、數字間關系的表達和處理得出正確的或最佳的結論。可以看出，數字化管理只能解決真實世界中很少一部分結構化的矛盾，即能夠依托形式邏輯解決的矛盾，它的本質是弗雷德里克·溫斯洛·泰勒（Frederick Winslow Taylor）的科學管理的升級版。盡管數學是最優美的科學語言，它可以簡潔、精確、無歧義地表達人們的思想，但是，當這種科學語言與不精確的前提條件、不存在的基礎環境，特別是和活生生的、具體的人混雜在一起時，期待其產生確定性的、所謂“科學的”結果將是不科學的。

相對形式邏輯而言，辯證邏輯要求用系統的、動態演變的觀點看待矛盾。德國哲學家格奧爾格·威廉·弗里德里希·黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）在其《邏輯學》中首先闡述了辯證邏輯，弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）將它從《邏輯學》中總結和提煉出來。辯證思維也有三種基本規律：對立統一規律，即任何事物都有對立的兩個矛盾，這兩種矛盾相互依存又相互斗爭，它們共同促進事物的發展；量變質變規律，即量變發展到一定的程度時，事物內部的主要矛盾運動形式發生了改變，進而會引發質變；否定之否定規律，即事物會在不斷否定自己中成長①。

在VUCA環境下，管理場景很難提煉出穩定的變量，也難以明確變量之間的因果關系，因而依靠預測性的管理方式難以勝任解決這些管理場景下的矛盾，形成邏輯依托的基礎也難以存在，而辯證邏輯中的對立統一、否定之否定、量質互變等規則則能夠產生適應性的管理方式和創新性的結果。辯證邏輯不像形式邏輯那樣通過一個沒有矛盾的推導過程得到沒有矛盾的結論，而是正視事物發展過程中矛盾的普遍性，把矛盾本身當作內容來研究。通過形式邏輯的分析和論證得到的是沒有矛盾的結論，在辯證邏輯看來，這些沒有矛盾的結論要么是將其放在系統的某一個局部得到的，要么是在系統的某一個特定的靜止階段得到的，要么是將各種矛盾中和后得到的。辯證邏輯承認真理的相對存在性，它在認為運動是絕對的同時也承認有相對靜止的存在，承認將事物放在一個條件下存在絕對的正確性。如果說形式邏輯是基于自然界客觀規律的、是科學技術的基礎；辯證邏輯則是基于社會發展規律的，是管理者在VUCA環境下的管理場景中為提高知識工作者的創新能力應該熟練運用的認知邏輯。

形式邏輯是把概念、判斷、推理看成是固定不變的形式或格式，并以同一律為基礎的思維方式，線性的、完全理性的推演過程是形成結論的必要條件；辯證邏輯則是把概念、判斷和推理看成是變化的、發展的，是以對立統一規律為基礎的思維方式，非線性的、有限理性的演化過程是形成結論的必要條件。在管理實踐中，辯證邏輯和形式邏輯之間并非相互排斥的關系，而是彼此交錯的雙螺旋關系。當對辯證邏輯加以時間或其他條件約束時，辯證邏輯就變成了形式邏輯，形式邏輯只是辯證邏輯的一個相對靜止、片段的特殊狀態。恩格斯在《自然辯證法》中指出，辯證邏輯是形式邏輯的發展與升華。詭辯否認相對靜止的存在，否認在一定條件下存在絕對的真理。否定形式邏輯，就會使辯證邏輯陷入詭辯；否定辯證邏輯，就難以看到社會和真理的發展和變革。

二、中國式辯證邏輯將對新管理學建設作出重要貢獻

小室直樹（Naoki Komuro）認為中國人的認知邏輯是基于揣摩、臆測而鞏固情誼的邏輯，其目的在于讓別人接受自己的觀點，而“絕對不是用邏輯把對方逼得走投無路”①。但是，小室并沒有說清中國人認知邏輯的根本特征。我們擬在歸納中國式辯證邏輯特點的基礎上，進而論述中國式辯證邏輯的三個支柱和中國式辯證邏輯將有可能在新管理中發揮的重要作用。

（一）中國式辯證邏輯的特點

基于《易經》的中國式辯證邏輯與西方的辯證邏輯不盡相同，這種差異主要體現在以下兩個方面：

1. 中國式的辯證邏輯更強調人的特殊性。中國是一個充滿人情的社會，人們判斷對錯并非完全依賴于客觀事實，而是根據情、理、法三者之間的平衡。相比形式邏輯而言，中國人更擅長采用基于對情勢和利益綜合權衡的辯證邏輯。

為了解釋社會現象，必然需要考慮人的因素，特別是在VUCA環境和面向知識工作者、面向促進創新的管理場景下，以人為本、基于人的判斷而不是公式化的決策尤為重要。中國式辯證邏輯強調具體問題具體分析，強調人們對公平性的主觀感知而不僅僅是數量化的測量。中國式的辯證邏輯重視人對邏輯推理的接受程度，而不同人對同一種分析的接受程度不一樣，因此中國人更注重邏輯分析的展示方式，或者說游說方式。中國式的辯證邏輯與黑格爾等人提出的辯證邏輯相比，更側重于對邏輯的運用而不在于邏輯本身的學理性和嚴密性。換句話說，中國式邏輯的重點不在于事實本身之間的關聯關系，而在于人們傳播與接收事實之間的關聯關系，因而中國式邏輯具有很強的辯證性和主觀性。

2. 中國式的辯證邏輯更重視變化的特殊性。盡管西方辯證法中的量變引起質變定律和否定之否定定律也隱含著變化，但是中國式辯證邏輯將這些反映變化的統一規律更加具體化，更強調造成這些變化的特殊原因。

中國式的辯證邏輯是根據情勢和利益權衡而定的思維邏輯，是一種根據態勢和特定情境，對A、B兩種矛盾立場之間的利益權衡做出取舍判斷的思維邏輯。中國式辯證邏輯是充滿彈性的，其體現形式是充滿變化的。中國式辯證思維除了符合通常的辯證思維三大定律外，還加了兩個特殊的、反映情勢變量的詞——“勢”和“節”。“勢”是指趨勢，也可用“時”來表示；“節”是指特定的時機、節奏，也可用“機”來表示。“節”蘊含在“勢”中，是“勢”的一個特定節點，因而也可將“時機”合為一個變量來對待，“時機”是避免矛盾由量變演變為質變的閥門。

（二）中國式辯證邏輯的三個支柱

中國人的辯證邏輯根植于《易經》，其核心在于將世間萬象的變化趨勢看成是由“陰”“陽”兩種矛盾的基礎單元組成的若干系統，這些系統按照對立統一的內在關系不斷演化②。《易經》之所以能夠被用來預測，實際上也是從這些對立統一的矛盾中判斷事物演變的趨勢。

“陰陽”“太極”“中庸”可以被看成中國式辯證邏輯的三大支柱。概括起來說，中國式辯證邏輯認為和諧的整體（無極）是相對的，任何一個和諧的整體都蘊含著絕對的陰陽兩種既對立又統一（兩儀）的矛盾，解決這些矛盾的判斷標準在于矛盾演化趨勢給矛盾雙方帶來的利益或損失的權衡，解決矛盾的時機在于矛盾雙方力量的演變趨勢中還沒有出現明顯分化的太極階段，而借助矛盾雙方自身的力量互動或借助第三方力量所得到的中庸方案則是解決這些矛盾的策略。

王宗岳在其《太極拳論》中提出：“太極者，無極而生，動靜之機，陰陽之母也。”① 也就是說，“太極”是采取行動的時機，并且這個時機是在“無極”即將分為“陰陽”這個兩儀狀態的短暫期間。“無極”可以表示一個整體，這個整體盡管暫時看起來是和諧的，但其中必然蘊藏著兩種矛盾，即“陰”和“陽”。和諧是相對的，而矛盾是絕對的。“陰”和“陽”還未出現分化時，它們呈現為統一狀態，矛盾似乎不存在；但當“陰”和“陽”已經出現明顯的分化，形成明顯對立的“兩儀”時，量變已經引起質變，解決矛盾就為時已晚，即使能夠解決，也至少會失了和氣，而造成以后更加難解決的矛盾。因此，解決矛盾的最佳時機是在“無極”和“兩儀”之間的“太極”階段，太極階段的捕捉和利用不僅需要人們對大勢有正確的把握，也對人們的決斷能力和響應速度有很高的要求，而發現矛盾和解決矛盾水平的高低本質上是由人們能否發現和把握矛盾演變的太極階段決定的。

儒家的中庸思想對中國人影響很深，國學大師林語堂更是將中庸看成是中國人處事智慧的代表②。“中庸”的策略是在明晰事物發展的規律后，要盡量采取不走極端、兼顧各方利益的方法才能解決矛盾。任何矛盾都需要某種力量才能解決，這些力量可以實化為材料、器械和設施，也可以虛化為權力、情感和文化，它們是解決矛盾者需要掌握的資源所在。中國當代著名哲學家龐樸先生從儒家辯證法視野，將中庸定義為“一分為三”的辯證法，按照這種辯證法，對立統一規律中的“對立”是解決矛盾的起源，而“統一”才是解決矛盾的結果，這也是有人認為中國式辯證法是“和諧辯證法”的原因③。

（三）中國式辯證邏輯將在新管理中發揮重要作用

管理與人密不可分。與經濟學將人作為理性的、抽象的、群體性的研究對象不同，在管理學的研究對象中，人是有限理性的、具體的和獨特的。雖然人對組織來說是最寶貴的資源，但人同樣是最難以標準化、最具有不確定性的資源。人的“難以標準化”和“不確定性”的問題至今沒有解決，而且在可見的將來，這個問題也解決不了。人們在決策時依據的理性利益和感性情感是需要權衡的對立統一關系，在認識和解決這些領域中的矛盾時中國式辯證邏輯尤其擅長。榮格很早就提出了西方科學與東方智慧的關聯，“科學是西方精神的工具，依靠科學可以比僅靠雙手打開更多的門。科學屬于我們的理解方式，只有當它把自己的理解方式看成唯一正確的時候才會阻擋我們的視線。然而，正是東方把另一種更加廣泛、深刻和高明的理解方式傳授給了我們，那就是通過生命去理解。對于這種方式，我們只有模糊不清的了解，認為它是各種宗教術語所產生的一種近乎朦朧的情感，因此我們欣然給這種東方‘智慧加上引號，將其歸入宗教迷信這一模糊領域。但如此一來，我們便完全誤解了東方的‘實事求是” ④。

新文科建設應該以中國特色哲學社會科學為核心內容①，新管理學建設更是如此，它必須以中國式辯證邏輯和中國管理實踐為根基。萊因哈德·瓦格納（Reinhard Wagner）認為，“為了解決真實世界特別是社會互動場景中的復雜問題，西方的管理院應該注意學習中國式辯證邏輯，這種邏輯將在VUCA環境下管理中占有重要地位”②。改革開放四十多年來，中國通過大量具備中國特色的管理實踐創造了令世界矚目的成就，這些管理實踐必然會產生不同于西方傳統管理的新思想、新理論、新方法、新工具，中國式辯證邏輯將在新管理學建設中發揮更加重要的作用。

三、依據中國式辯證邏輯塑造新管理學建設中的概念體系

概念是一個事物區別于另一事物的本質特征的體現，缺乏概念體系則不能形成一個成熟的學科，而舊的概念體系不能構成新的學科。新文科建設需要建立在新的概念體系之上，新管理學科也是如此。正如笛卡爾坐標系（Cartesian coordinates）中的概念與極坐標系中的概念不同、牛頓力學與量子力學中的概念不同一樣，新管理和舊管理中的概念體系也必然不同。邏輯不同，產生的概念體系也將不同，中國要在新管理學建設中作出貢獻，需要按照辯證邏輯，特別是中國式辯證邏輯重塑管理的概念體系。

（一）舊管理學的基礎假設及其缺陷

基于形式邏輯的舊管理學的基礎假設是：管理者比被管理者懂得多。計劃、組織、指揮、協調、控制等管理中占據核心地位的概念無不隱含著這種假設，因為管理者比被管理者對工作的價值、工作開展的方式以及被管理者具有的知識和能力等更了解，管理者才能有可能去為被管理者設定目標、制定計劃，才有可能去為他們設定最優的工作方式，也才能夠制定針對他們特點和需要的激勵手段等等。

“泰勒制”是這種假設之上產生的管理方式的最典型代表，近百年來在管理學科中始終占據重要影響力地位③，以至于德魯克認為泰勒是20世紀最偉大的思想家，因為他使體力工人的效率提高了50倍。盡管泰勒用了“科學管理原理”這樣的概念，也提出了“科學管理原理的本質是勞資雙方思想的革命”“勞資雙方對業績有均有責任”這樣的思想，但泰勒制的基石還是上司比下屬懂得多，他們可以為下屬設計最佳的工作方法，下屬需要做的就是嚴格運用這些方法。泰勒制是一百多年前提出的，其依據的“科學性”前提條件為預測型、工具型管理、向內分解和形式邏輯提供了應用場景。這種產生于機器工業時代的假設一直延續至今，并且還將在大量場景下延續下去。

但是，基于這種假設的舊管理學在VUCA環境下、在以創造新價值為主要目的的新場景下則存在以下困難：

1. 管理者或客戶不能明確言說自己的需求。在VUCA環境下客戶的需求也是模糊的，不斷因環境變化而變化。如果供方被動追逐著這樣的客戶需求，也必然會使自己迷失方向并陷入困境。對管理者來說也是如此，在不明白自己需求的情況下會朝令夕改，下屬執行起來也會無所適從。在這些管理場景下，“指揮”和“控制”這些舊管理的基本職能也就無從發揮了。

2. 管理者或客戶不明了滿足需求的途徑。這種情境下管理者無法在“計劃”“組織”中發揮作用，也無法對工作進行質量和風險管控。對于客戶來說，無法明確實現目標的工作分解，無法制作一個只有需求的招標方案，自然也無法確定預算與合同價格。管理者固然可以通過設定目標、采用倒排工期和加大獎罰力度的方式來管理，但因為缺乏形式邏輯的支撐，失敗率較高，而一旦失敗即使給予處罰也不能彌補客戶或管理者自身的損失。

3. 管理者或客戶不能肯定誰有能力滿足自己的需求。盡管被管理者或供應商可以承諾自己滿足管理者或客戶需求的能力，但這種承諾是不可靠的。事實上，很多需求或滿足需求的途徑對管理者或客戶來說是新的，對被管理者和供方來說也是新的，很難按照以往業界的經驗來判斷誰可以有足夠的能力，更難判斷他們是否將自己的能力充分釋放出來。依靠知識和創造力開展的工作很難有行業標準或者“勞動定額”來設定衡量指標。獎罰的前提是管理者知道什么是正確的結果、什么才是取得結果的有效方式以及被管理者的需求是什么，如果管理者不知道這些，獎罰就會大大失效。

在VUCA和創新環境下，管理需要借助辯證邏輯識別和解決上述三種場景中的矛盾。在VUCA環境中的管理是敏捷迭代或不斷試錯的，它們不是以線性過程為主的預測型、工具型、向內分解的管理，而是以迭代為主的適應型、以人為本和向外融合的管理。

（二）新管理學相關概念的衍生

確立人與人之間的角色、責任和價值關系是新管理的核心內容，也是新管理學科概念體系產生的主要場景。黨的二十大報告中強調“必須堅持科技是第一生產力、人才是第一資源、創新是第一動力”①，“堅持創新在我國現代化建設全局中的核心地位”②，這些都為建設新管理學科提出了新的要求。新管理應該成為促進中國式現代化建設的推動力和保障力，而絕不能成為科技創新和社會發展的阻力。新型生產關系，即圍繞價值鏈、創新鏈、產業鏈和人才鏈等構建人與人之間的價值關系將成為新管理學科建設中概念、知識、理論與方法創新的主體內容。

在新的管理場景下，管理緣起于人與人之間價值訴求之間的矛盾，沒有人的價值訴求就沒有人與人之間的聯結，也就沒有后續的管理要求。管理者與被管理者的管理被協作伙伴關系所取代，一方提出價值訴求后，會有愿意滿足其訴求的相關方做出呼應，他們會提供滿足發起人訴求的方案以及與實現方案相伴的自身價值訴求，這些訴求可能是價格也可能是工作環境等。大家彼此磋商，形成互為甲乙方的初始協作機制。在這種初始協作機制的建立過程中，彼此的信譽起著關鍵的作用，這些信譽可以來自以往合作中的積累，也可以來自于社會信譽。

達成初始的協作機制，就意味著通過協商彼此間的責權利關系達到一種均衡狀態，在此狀態下大家開始按照各自的角色而不是崗位開展工作。隨著工作的開展，各自的責權利會和初始設定的各自的價值訴求發生期望值與實際值的偏差。這些偏差如果在一定的冗余范圍內，大家都可以接受，因為理想和現實不可能完全一致。但是，如果超出了這些冗余范圍或有超出冗余范圍的限定風險時，彼此間的協作機制就失去了均衡，從而產生裂變。這時候可以由某個相關方個體提出，也可以根據協商大家共同進行協作機制重構。

重構的方式有三種：第一種是對協作方式，如角色關系、溝通機制、激勵手段、技術方案等進行調整。第二種是對相關方價值訴求的重新調整，即調整對協作的價值預期。這種調整可以是降低的，也可以是增加的，可以是更數量化的，也可以一部分更定性化的。如果這兩種調整可以在相關方之間就協作機制達成新的均衡，則協作可以繼續進行下去。如果這兩種調整達不到均衡，就需要考慮第三種重構方式，即更換相關方。如果采用第三種重構方式可以在相關方之間達成協作機制的均衡，協作也可以繼續進行，如果達不成均衡，這種機制就耗散了，也就是說協作只能中止。

在如此過程中，如果相關方的價值訴求均感滿意，就可以稱之為協作機制的收斂，這也就意味著管理工作可以結束了。當然，重構后收斂時滿足的相關方的價值訴求與初始的相關方價值訴求很可能不一樣，但這并不影響相關方對成功的定義，即管理使協作創造了滿足相關方獨特價值訴求的成果。

在新管理學中，均衡、裂變、重構、耗散和收斂等概念將取代人們所習慣的范圍、里程碑、生命周期、崗位、客戶、供應商等概念，它們更能夠體現知識工作者協作創新蘊含的新管理場景，而“價值”也將取代“目標”，“協作”將取代“組織”，“分享”將取代“分配”，“協商”將取代“指令”，“共識”將取代“控制”，“韌性”將取代“精細化”，“影響力”將取代“領導力”等。管理過程的展開將隨著矛盾的演變確定動態角色，通過否定之否定來動態實現新的平衡，這些都無不體現著辯證邏輯特別是中國式辯證邏輯的基本規則。

四、在新管理學建設中有效運用中國式辯證邏輯面臨的挑戰

管理學是一門實踐性很強的學科，在新管理學建設中如何有效運用辯證邏輯面臨實踐和理論方面的雙重挑戰。

（一）實踐應用方面的挑戰

由于新管理系統的矛盾會動態出現，矛盾的演化路線是非線性的，在矛盾的演化過程中會產生很多分支路徑，一個矛盾的解決會產生很多事前難以預測的路線偏差，維護系統穩定的策略變得尤為困難。如果過于強調矛盾導向，這些策略就容易被忽視。避免過于靈活而缺乏長遠穩定的策略是運用辯證邏輯時需要特別注意的問題。中國式辯證邏輯的有效性建立在對特定情境的利益權衡之上，其起點在于根據陰陽對立統一思想來發現系統的主要矛盾。很多人在運用這種辯證邏輯時容易將戰略方針和戰術方案對立起來，或者過于僵化教條而不能根據矛盾的特殊性采取特定的解決措施，或者過于靈活而忘記矛盾的普遍性而就事論事。

矛盾不會憑空發生，它總是一系列相關事件的組合。從無極（相對和諧）到兩儀（矛盾激化）是一個漸變的過程，即使這個過程比較短暫，它依然是一個階段而不會是一個絕對的突變。因此，如果我們能夠從系統中抽象出兩個代表陰陽對立統一矛盾關系的變量，并對其進行監測，就能夠將隱含的矛盾關系的演變趨勢顯現出來。中國式辯證邏輯認為解決矛盾的最佳時機在于太極階段，即矛盾已現端倪但還沒有明朗化，矛盾的雙方對產生的分歧有了意識，但依然希望攜手解決矛盾、爭取雙方滿意的意愿，而不是矛盾已經激化、雙方都傾向于采用零和對策的階段。這個階段從理論上講是解決矛盾的最佳階段，因為雙方容易相向而行。但是，由于把握矛盾的分寸難以用科學方法解決，特別是對太極階段的理解和把握具有很高的藝術性，很大程度上依賴于決策者對信息的判斷能力，因而決策和做事的效果會因人而異，對決策者自身品德和能力的要求很高。

依據形式邏輯看來，世界是黑白分明、非此即彼的，對事物的判斷立場鮮明，溝通方式也比較直接，但辯證邏輯特別是中國式辯證邏輯是將世界分為黑、白和黑白相間產生的灰色三種種類，而且灰色甚至于彩色占據了大部分。中庸是中國式辯證邏輯用以解決矛盾的基本思想。基于中庸的矛盾解決策略就是盡量采用非線性的、以置換或借力的方式來避免矛盾對立，從而增加矛盾雙方的統一性。非線性的中庸方式帶來的是漸進的演變，而不是徹底的革新，中庸的策略容易與妥協、軟弱、理想模糊混淆，是因為人們常常忽視要在不斷“極高明”中尋求不同“時機”與特有“群體”目標實現的最佳均衡。靈活、柔性、以和為貴與因矛盾特點而變化的中庸之道容易給人一種缺乏原則性的感覺，是因為人們常常忘了“時中”“人和”的更高原則性。不忘初心，方得始終。“極高明，道中庸”的中庸之道，其靈活的策略是建立在不斷求索“正道”和嚴格的原則框架內享有的有限自由度，對初心的信守也是在管理相關方之間達成共識，找到中庸式矛盾解決策略的基石。

管理是一種有殘缺的美，因為它總是解決了一種矛盾還會產生另一種矛盾，人們用于認識世界的邏輯也是一樣。辯證邏輯不能取代形式邏輯等其他認識和解釋世界的認識論，反之其他邏輯也不能取代辯證邏輯。一花一世界，所處的世界不同、承擔的角色使命不同，人們采用的邏輯就不同。陰在陽之內不在陽之對，新管理和舊管理之間也是一種對立統一關系，而不是非此即彼的關系。

（二）研究方法方面的挑戰

從管理學研究方法上來看，目前大量管理學的學術研究成果是通過演繹和歸納的方法得到，二者皆基于形式邏輯，盡管歸納法在運用形式邏輯時更隱蔽一些。英國自然科學和社會科學哲學家、批判理性主義的創始人波珀（Karl Raimund Popper）論證了科學與非科學的劃界標準不是可證實性而是可證偽性①。按照波珀的論點，歸納法并不是科學方法，那么，基于一個非科學的方法得到的科學結論的可靠性何在？即便演繹法是科學的方法，而演繹法的基礎在于公理、引理、定理、推論等邏輯推理過程，這個過程似乎很縝密，但公理則是“依據人類理性的不證自明的基本事實”，可見公理是基于常識，也就是基于歸納法得到的。公理也是一種假設，換句話說，任何科學發現都是在一定的假設前提下得到的，如果前提不正確，無論是歸納法還是演繹法，其結論都是不可靠的。

從過去的管理具體個案中抽象出普遍的規律，以指導未來的實踐是實證歸納研究的目的，但是，這些普遍規律并不能夠代替未來的管理實踐。這些普遍規律不是科學的結論，而是可以給未來管理實踐提供有益的假設，這就是堅持“實踐是檢驗真理的唯一標準”的必要性。如果將實證的、通過歸納法甚至是演繹法發現的規律作為一個確定性的結果來看，人們就容易在管理實踐中犯教條主義的錯誤。經濟學研究很依賴統計規律，基于大樣本的統計分析可以作為對大樣本和全局性政策有影響力的政府部門的決策依據，但是，這些統計分析的結論并不能夠直接被具體的企業使用。管理學與經濟學看似關聯密切，但其中有本質的不同。經濟學側重于研究統計規律，而管理學側重于個案對策。經濟學的統計規律能夠給管理決策提供假設，但是，管理決策不能將這些統計性假設當成是適合自己個案情況的確定性依據來使用。

無論是歸納法還是演繹法，都需要對研究的變量仔細地定義，使其能夠反映研究對象的本質特征，只有在“實事”基礎上的“求是”，才是實事求是，研究的發現才能用以指導管理實踐，而這些都離不開辯證邏輯。基于辯證邏輯的公式化研究方法目前也沒有產生，甚至也不應該產生。基于辯證邏輯的思辨式研究（speculative research）、解釋性研究（interpretative research）和開放性研究（emancipatory research）等將為演繹法和歸納法的應用提供目標方向、前提條件或假設基礎，使基于辯證邏輯的研究和基于形式邏輯的研究彼此交錯，形成螺旋式的演化方式。辯證邏輯可以用來闡釋形式邏輯，但在辯證邏輯中直接運用演繹法或歸納法，則是試圖用形式邏輯來闡釋辯證邏輯尤其是中國式辯證邏輯，這是行不通的。

五、結 語

新舊管理學的區別在于管理場景及其認知邏輯的區別，而不在于基于時間線的劃分，也不在于對管理工具、方法的種類和所用知識范圍的劃分。新管理學主要解決的是在VUCA環境下面向知識工作者和創新的管理場景，在過去相當長的歷史時期中，這些管理場景也存在，但不是管理需要解決的主要矛盾。隨著時代的變革，這些場景越來越多，它們將會成為管理的重要挑戰。

新管理學主要依托的認知邏輯是辯證邏輯，舊管理學主要依托的認知邏輯是形式邏輯。要解決新管理場景中的矛盾，并非排斥形式邏輯，其實當人們對管理矛盾的表述達到高度結構化程度，解決矛盾方案中的科學性居于主要地位時，辯證邏輯就轉化為形式邏輯，新管理也就切換到舊管理。如果我們非要用工具和知識范圍、用年代來劃分新舊管理學的話，就難以把握其本質的變化，也就陷入了形而上學的窠臼。

道生一、一生二、二生三、三生萬物，一個學科的建設就像一座大廈的建設，沒有堅實基礎的大廈很容易坍塌，這個基礎就是學科的基礎邏輯及其背后的哲學，就是新管理學科建設的“道”。缺乏對基礎邏輯的重視，對管理學的專業地位確立和學科發展是不利的，管理學不應該因其實用性而被看成是浮在面上的技能，更不應該將其看成是文學、經濟學、數學和心理學等學科的旁枝或附庸。缺乏獨特的哲學，缺乏獨特的認識世界的邏輯方法，是不能讓管理學具有學科獨立性的。管理學固然與文化、經濟學、數學、心理學有關，但如果只是將這些學科中的一些零零碎碎的工具性器官拼湊在一起，是不可能得到一個有靈魂的、本體獨立的管理學科的。不能在認知邏輯這個根本上對新舊管理學進行區分，就會使新管理學科建設陷入舍本逐末的歧途。

發展中的中國需要了解世界，世界的發展也需要了解中國，中國更需要讓世界了解中國。作為世界上人口最多、經濟總量第二的國家，中國為世界提供了最誘人的市場和發展機會，沒有任何國家和企業的發展希望將中國排除在外。黨的二十大報告中明確提出要建設中國式現代化，它既有各國現代化的共同特征，更有基于自身國情的中國特色。為實現中國式現代化，必然產生大量的中國式的新管理場景，也必然會產生中國式新管理學學科的認識論和方法論。

[責任編輯 黃海嘯]

① 鳩摩羅什：《金剛經》，程恭讓釋譯，北京：東方出版社，2018年，第30頁。

② 德魯克：《21世紀管理的挑戰》，朱雁斌譯，北京：機械工業出版社，2006年，第218頁。

① 陳世清：《經濟學的形而上學》，北京：中國時代經濟出版社，2010年， 第10、29、133頁。

① 小室直樹：《給討厭數學的人——揭示數學奧秘的趣味讀本》，李毓昭譯，哈爾濱：哈爾濱出版社，2003年， 第45、50頁。

② 劉大鈞：《易經全譯》，成都：巴蜀書社，1992年，第4-5頁。

① 李亦畬：《王宗岳太極拳論》，北京：北京科學技術出版社，2016年， 第123頁。

② 林語堂：《孔子的智慧》，北京：群言出版社，2010年， 第18-30頁。

③ 章楚藩：《易經與辯證法雜說》，杭州：浙江大學出版社，2008年，第1-9頁。

④ 榮格、衛禮賢：《金花的秘密》，張卜天譯，北京：商務印書館，2016年，第16頁。

① 王學典：《新文科與新時代》，《新文科理論與實踐》2022年第1期，第51-60頁。

② Ronggui Ding， Taiji Logic （China Electric Power Press and Springer Natural Singapore Pte. Ltd， 2020）， 18.

③ Stuart Crainer， The Management Century： A Critical Review of 20th Century Thought and Practice （Booz-Allen & Hamilton Inc， 2000）， 5-18.

① 習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》，北京：人民出版社，2022年，第33頁。

② 習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》，2022年，第35頁。

① 波珀：《科學發現的邏輯》，查汝強、邱仁宗譯，北京：科學出版社，1986年， 第14-17頁。