民粹主義的價(jià)值取向：與民主的比較

李 洋

民粹主義經(jīng)歷了從俄國(guó)民粹主義到現(xiàn)代意義的民粹主義的發(fā)展，學(xué)術(shù)界已存在大量的民粹主義研究成果。但是，鑒于民粹主義的復(fù)雜性、多樣性與模糊性，民粹主義概念問(wèn)題始終是困擾學(xué)術(shù)界的難題。這里的問(wèn)題在于，對(duì)于民粹主義概念范疇的分支性問(wèn)題——民粹主義的價(jià)值取向研究較為稀少。民粹主義的價(jià)值取向問(wèn)題，是民粹概念研究不可回避的內(nèi)容。本文從民粹主義價(jià)值取向問(wèn)題入手，嘗試從民粹主義的內(nèi)部視角來(lái)揭示民粹主義對(duì)不同價(jià)值的理解與認(rèn)知，并嘗試發(fā)掘民粹主義的本質(zhì)屬性。價(jià)值問(wèn)題的研究，可以規(guī)避直接研究民粹概念面臨的困難，同時(shí)又可以為接下來(lái)進(jìn)一步厘定民粹主義概念范疇，提供必要的理論支撐。

一、問(wèn)題的提出：民主異化與民粹價(jià)值取向

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為民粹主義具有非理性特征，且呈現(xiàn)諸多負(fù)面色彩。這些對(duì)民粹主義外在視角的審視及感知，奠定了對(duì)民粹主義進(jìn)行價(jià)值判斷的基調(diào)。這種定調(diào)是對(duì)民粹主義的價(jià)值觀念①塔格特提出民粹主義具有“空心化”的特征，認(rèn)為民粹主義是對(duì)其他意識(shí)形態(tài)的依附，觀點(diǎn)是非系統(tǒng)化、混亂的。（參見(jiàn)[英]保羅·塔格特：《民粹主義》袁明旭譯，吉林人民出版社2005 年版，第5 頁(yè)。）但筆者認(rèn)為，民粹主義雖具有依附性，但其價(jià)值觀念是客觀存在的。和現(xiàn)實(shí)活動(dòng)長(zhǎng)期觀察得來(lái)的。鑒于意識(shí)對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用，基于外在視角的色彩定調(diào)的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)民粹主義內(nèi)部?jī)r(jià)值觀念把握的基礎(chǔ)之上。即民粹主義的價(jià)值取向是什么？民粹主義是如何理解世界的？因此，需要從民粹主義內(nèi)在視角出發(fā)，發(fā)掘民粹主義內(nèi)在的價(jià)值取向。

涉及民粹價(jià)值的研究，多認(rèn)為民粹主義與民主相伴而生，并構(gòu)成民主的異化①民粹主義被認(rèn)為是民主投下的陰影與民主的異變。參見(jiàn)[德]揚(yáng)-維爾納·米勒：《什么是民粹主義？》錢靜遠(yuǎn)譯，譯林出版社2020 年版，第128 頁(yè)；Margaret Canovan,Trust the People!Populism and the Two Faces of Democracy. Political Studies,vol.47,1999,p.16；柳亦博：《自由民主與民粹主義的共生、異變及民主改良》，載《天津社會(huì)科學(xué)》，2022年第3期，第60—68頁(yè)。。涉及民粹主義價(jià)值的研究，整體上認(rèn)為民粹主義崇拜“人民”、崇尚平民主義、推崇簡(jiǎn)明政治、倡導(dǎo)激進(jìn)的平等主義、傾向直接參與等；同時(shí)其反對(duì)的對(duì)象也十分鮮明，如反對(duì)精英主義、忽視個(gè)人權(quán)利、忽視法治、反智主義、反理性等。鑒于上述為學(xué)界對(duì)民粹主義的普遍認(rèn)知且文獻(xiàn)繁多，此處不再一一列舉。

整體上看，對(duì)民粹主義價(jià)值取向的研究仍停留在宏觀描述層面，具體化的論述并不多見(jiàn)。近年來(lái)，開(kāi)始有研究逐漸發(fā)掘民粹主義在具體價(jià)值上的取向問(wèn)題。有研究指出民粹主義假借人民名義謀取私利，認(rèn)為其對(duì)人民作用存在偏差性解讀。[1](p56)也有觀點(diǎn)指出民粹與民主的價(jià)值差異在于是否借助“主權(quán)表演”恢復(fù)民主愿望，[2](p191-211)是否反對(duì)多元以及討好人民，[3]p(506)是否倡導(dǎo)激進(jìn)的、非制度化的直接參與②參見(jiàn)Arditi B.Populism as a spectre of democracy:a response to Canovan.Political Studies,2004,52(1),135-143.，以及是否強(qiáng)化自由民主的民主面向、督促民主承諾等。[4](p67)

上述觀點(diǎn)多基于自由民主視角，其結(jié)論似乎將民粹主義趨同于直接民主，模糊了民粹主義與直接民主的差異。一些研究也指出民粹主義與直接民主的關(guān)聯(lián)性，如將民粹主義和古典民主的廣場(chǎng)演說(shuō)型民主、直接民主相聯(lián)系。[5](p118)還有觀點(diǎn)將民粹主義作為一種終極關(guān)懷的平民主義。[6](p153)也有觀點(diǎn)認(rèn)為民粹主義來(lái)源于盧梭。[7](p94-98)有研究從馬克思主義角度論述馬克思主義與民粹主義在人民觀問(wèn)題上的差異性。[8](p82)

總之，上述價(jià)值取向的研究，或多或少既存在歸納不全面、不系統(tǒng)的問(wèn)題，也存在對(duì)民粹主義價(jià)值取向認(rèn)知不清晰的問(wèn)題。具體包括：民粹主義是如何理解民主理論中的平等、主權(quán)在民、公意的？?jī)烧呤欠窨梢缘韧繉?duì)于自由主義民主，民粹主義是如何看待個(gè)人自由與多元價(jià)值的？在共和主義民主中，民粹主義又是如何看待政治參與、美德以及共同體的？

鑒于既有研究在上述問(wèn)題上的不足，本文將民粹主義的價(jià)值取向作為主要研究目標(biāo)，對(duì)民粹主義價(jià)值取向作細(xì)致、系統(tǒng)地挖掘。對(duì)價(jià)值取向問(wèn)題的剖析，可以厘清民粹主義的基本特性及其與民主理論的具體差異，有利于揭示民粹主義在價(jià)值起點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)民粹主義范疇框定、概念界定提供可行的借鑒。

二、民粹主義的民主觀：民主價(jià)值的比較

民粹概念的泛化，在于對(duì)民主與民粹邊界的模糊性認(rèn)知。民粹主義一方面來(lái)源于對(duì)民主價(jià)值的追求，也尊崇傳統(tǒng)的主權(quán)在民、平等與公意價(jià)值，但其對(duì)上述價(jià)值的理解，卻與民主理論存在明顯的差異。民粹主義直接歪曲了主權(quán)在民、平等與公意價(jià)值，并無(wú)限地、盲目地推崇自己理解的這些價(jià)值，違背了民主理論對(duì)上述價(jià)值的內(nèi)在規(guī)范性。

（一）對(duì)主權(quán)在民的理解

無(wú)論是西式民主體制還是非西方的民主體制，甚至是民粹主義觀點(diǎn)，都秉持對(duì)人民地位、人民價(jià)值的尊崇。

民主理論對(duì)主權(quán)在民的理解，建立在民主規(guī)范的基礎(chǔ)之上。民主一方面表現(xiàn)為一種價(jià)值信仰，另一方面表現(xiàn)為一種理性的規(guī)范性。形如民主憲法、民主制度③這種理性的規(guī)范，堅(jiān)持民主是價(jià)值與理性的統(tǒng)一，民主不僅在價(jià)值層面存在傾向性，而且在制度實(shí)踐中表現(xiàn)出經(jīng)驗(yàn)技藝與政治理性等。作為維護(hù)民主成果的規(guī)范，對(duì)民主的理性約束，實(shí)際上是保護(hù)民主成果的必然要求。這種理性的規(guī)范，保障了民主價(jià)值、信仰與實(shí)踐的統(tǒng)一。

在考察民粹主義產(chǎn)生緣由時(shí)，一種研究觀點(diǎn)認(rèn)為，民粹主義衍生于價(jià)值激情與技術(shù)理性對(duì)立情境中對(duì)信仰、激情再度喚醒的需求（或者稱之為合法性空虛）。“摒棄民主救贖面向的做法更像是努力維持一個(gè)沒(méi)有信仰的教會(huì)。”[9]由于核心地帶的空白、空虛，“權(quán)力核心地帶逐漸被民粹主義的邏輯所占領(lǐng)”。[10]但是，民粹主義又不僅僅是激情，而是一種超越了民主內(nèi)在規(guī)范的盲目崇拜。

民粹主義崇拜“人民”①民粹主義中的“人民”區(qū)別于民主理論中的人民概念，其依據(jù)不同抗?fàn)幥榫扯鴮?duì)“人民”概念進(jìn)行反復(fù)建構(gòu)，沒(méi)有恒常的邊界。。民粹主義在如何崇拜人民，以及將人民推崇到何種高度等問(wèn)題上，背離了民主理論中的基本要求。對(duì)人民的推崇是建立在節(jié)制、規(guī)范的基礎(chǔ)之上，還是一種盲目的、無(wú)限的抬高，是區(qū)分民粹主義和普通民主理論化的一個(gè)重要標(biāo)志。具體表現(xiàn)在對(duì)“人民”的地位、“人民”的利益以及“人民”道德評(píng)價(jià)等方面。

這種盲目崇拜可以引申到處理人民與法治、人民與道德規(guī)范、人民利益與經(jīng)濟(jì)規(guī)律、人民權(quán)力與權(quán)力約束等關(guān)系上，民粹主義顯然陷入了盲目推崇和偏袒。例如，人民的集體行動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)在法治框架內(nèi)運(yùn)行？是基于客觀標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)人民的道德，還是缺乏根基地贊美，甚至刻意掩飾其缺點(diǎn)，然后無(wú)底線地討好、恭維？在維護(hù)人民利益時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守經(jīng)濟(jì)規(guī)律，還是不考慮經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況？人民權(quán)力應(yīng)受到約束，還是成為新的不加制約的利維坦？民粹主義基于盲目化的主權(quán)在民邏輯，其觀點(diǎn)顯然傾向于后者，造成了對(duì)上述規(guī)范的突破。由此導(dǎo)致其所謂的人民價(jià)值、地位與利益凌駕于法治、經(jīng)濟(jì)規(guī)律與權(quán)力約束之上。

（二）對(duì)平等的理解

民主社會(huì)是一個(gè)人人平等的社會(huì)。民主建立在平等邏輯基礎(chǔ)之上，正如托克維爾在《論美國(guó)的民主》一書序中開(kāi)頭強(qiáng)調(diào)的合眾國(guó)的身份平等特征。[11](p4)民主本身意味著身份平等。傳統(tǒng)社會(huì)的等級(jí)制度，代表一種身份的不平等。②西方封建社會(huì)的等級(jí)表現(xiàn)為貴族、教士與平民階層的身份。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)表現(xiàn)為士、農(nóng)、工、商階層的身份以及政治權(quán)利差異。較低等級(jí)需要服從較高等級(jí)，統(tǒng)治者理應(yīng)由高等級(jí)的社會(huì)階層占據(jù)。平等社會(huì)打破了等級(jí)制度，建立了平等的身份關(guān)系，并通過(guò)憲法來(lái)保障人與人的平等地位。現(xiàn)代社會(huì)的平等，表現(xiàn)為法律面前人人平等，即每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)平等地享有政治權(quán)利，平等地履行義務(wù)。

雖然民主社會(huì)建立在平等價(jià)值基礎(chǔ)上，對(duì)平等理性尊崇，有利于維護(hù)民主秩序的運(yùn)行。但是，盲目地將平等價(jià)值擴(kuò)大化，反而會(huì)破壞既有的民主秩序。例如，對(duì)平等的過(guò)度推崇，會(huì)導(dǎo)致對(duì)任何些微的不平等現(xiàn)象的嫉妒不寬容，民粹主義對(duì)精英的政治態(tài)度就是如此。民粹主義對(duì)平等的理解，具有明顯的非理性成分，是對(duì)平等價(jià)值的擴(kuò)大化和偏離。

首先，民粹主義把平等理解為同質(zhì)化，包括形象、訴求、利益的同質(zhì)化。形象上，把平等視為內(nèi)部的同質(zhì)化，并賦予其各種贊美標(biāo)簽。民粹主義反復(fù)強(qiáng)調(diào)“人民”的純潔高尚、勤勞等標(biāo)簽（民粹主義同樣也將精英同質(zhì)化）。訴求上，“人民”的訴求被統(tǒng)一化了，被統(tǒng)一納入反精英的話語(yǔ)體系中，似乎維護(hù)“人民”的利益在于反對(duì)精英的壓榨。利益上，“人民”的利益也變得趨同，且僅僅在針對(duì)精英的意義上被提出來(lái)，人民內(nèi)部矛盾、內(nèi)部利益分歧則不被提及。民粹主義對(duì)平等的同質(zhì)化理解，抹殺了“人民”中個(gè)體間的差異性。

其次，民粹主義裁剪了平等的對(duì)象。民粹主義的平等，并不包含精英群體。民粹主義者靈活建構(gòu)的“人民”概念，在需要的時(shí)候，將不同的敵人排除在“人民”的范圍之外。民粹主義倡導(dǎo)的平等價(jià)值，是縮減化的平等，并不是包括所有人的平等概念。

最后，民粹主義把平等的形式單一化。認(rèn)為結(jié)果平等才是真正的平等，而對(duì)機(jī)會(huì)平等視而不見(jiàn)。①社會(huì)左翼群體也會(huì)倡導(dǎo)社會(huì)平等。但與民粹主義不同，左翼群體并不會(huì)否認(rèn)機(jī)會(huì)平等的價(jià)值，也不會(huì)否認(rèn)精英的智識(shí)、專業(yè)技能等在積累個(gè)人財(cái)富過(guò)程中的作用。民粹主義看待精英時(shí)，往往認(rèn)為精英的財(cái)富來(lái)自對(duì)大眾利益的攫取，而沒(méi)有看到精英的專業(yè)智識(shí)在其中的重要作用，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)很多精英是在與普通民眾同等的機(jī)會(huì)下成長(zhǎng)并積累財(cái)富的。民粹主義對(duì)平等的樸素化理解，導(dǎo)致其難以容忍精英與“人民”之間的巨大差距，進(jìn)而引發(fā)對(duì)精英道德、品行的激烈攻擊。

（三）對(duì)公意的理解

民主理論對(duì)公意的倡導(dǎo)，不同于民粹主義的人民聲音、人民訴說(shuō)的自我標(biāo)榜，兩者存在明顯區(qū)別。

在民主理論的論述中，公意是一種代表了公正、公共利益的集體意志。公意并非簡(jiǎn)單的“多數(shù)決定論”。盧梭區(qū)分了公意、眾意的差異，認(rèn)為公意不能著眼于個(gè)別的目標(biāo)，“公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和”。[12](p35)

公意的表達(dá)，還需要相對(duì)正式的制度形式。盧梭在論述公意表達(dá)的方式時(shí)，主張通過(guò)人民集會(huì)的立法公決形式。“除去意外情況所可能需要的特別集會(huì)之外，他們還必須有固定的、按期的、絕對(duì)不能取消或延期的集會(huì)，從而到了規(guī)定的日期人民便能合法地根據(jù)法律召開(kāi)會(huì)議，從不需要任何其他形式的召集手續(xù)。”[12](p115)盧梭強(qiáng)調(diào)集會(huì)應(yīng)當(dāng)是法定的和按期的，若非法定形式則為非法。[12](p115-116)因此，可以認(rèn)為公意的表達(dá)需要符合上述規(guī)范，而非任意地表達(dá)。

民粹主義曲解公意的意涵，將自己的意志直接標(biāo)榜為公意。民粹主義將部分群體視為“人民”，否認(rèn)其他人的人民身份。民粹主義顯然并不追求人民的公共意志，而是站在部分群體利益和觀念之上，維護(hù)其縮減版的“人民”的利益。民粹主義對(duì)公意的理解，顯然淪入了眾意與私意的范疇。但民粹主義者卻自我標(biāo)榜且壟斷公意，宣稱只有自己才代表人民的意志。

民粹主義表達(dá)形式充斥著話語(yǔ)暴力、話語(yǔ)標(biāo)簽與非理性行為。當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)中，民粹主義也經(jīng)常以合法的形式出現(xiàn)。民粹主義可以通過(guò)滲入集會(huì)游行、公投，使集會(huì)游行、公投呈現(xiàn)出民粹化的傾向。但民粹主義并不致力于意志的制度化表達(dá)，反而對(duì)集會(huì)游行制度、公投制度存在侵蝕、解構(gòu)的作用。

三、民粹主義的自由觀與多元觀：與自由主義民主傳統(tǒng)比較

自由主義是西方社會(huì)的主流價(jià)值，民主主義在演變的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了與自由主義傳統(tǒng)的結(jié)合。在自由主義思想家的建構(gòu)下，民主主義表現(xiàn)出一種自由化、精英化的傾向，而民粹主義則呈現(xiàn)出反對(duì)者的姿態(tài)，構(gòu)成對(duì)上述原則的背離。

（一）對(duì)自由的理解

自由在政治生活中，往往表現(xiàn)為一種法定權(quán)利。自由主義民主中，維護(hù)個(gè)體自由、保障個(gè)人權(quán)利占據(jù)重要位置。具體來(lái)講，公民的自由權(quán)利包括言論自由、人格尊嚴(yán)不受侵犯、結(jié)社與游行自由等。公民個(gè)人自由不受其他公民、組織和政府的非法侵犯。而且，法律也會(huì)對(duì)集體性質(zhì)的人民權(quán)力作出適當(dāng)規(guī)范，認(rèn)為即使是集體性的人民也不得對(duì)個(gè)體正當(dāng)權(quán)利構(gòu)成侵犯。

民粹主義對(duì)自由缺乏明確的概念，似乎僅僅從“人民”集體的層面理解自由，對(duì)個(gè)體自由缺乏足夠的關(guān)注。無(wú)論是對(duì)“人民”還是對(duì)“精英”，民粹主義都是一種集體式的認(rèn)知思維，很少?gòu)膫€(gè)體層面審視。對(duì)個(gè)體的認(rèn)知總是冠以集體性的標(biāo)簽，除集體之外再無(wú)個(gè)體。

而且，民粹主義將精英或其他群體從“人民”的概念中剔除出去，是對(duì)個(gè)人權(quán)利的違背與踐踏。因?yàn)樵诿裰骼碚摽磥?lái)，雖然可以對(duì)個(gè)體、群體作出法律懲罰，但不得任意剝奪個(gè)體、群體的人民身份，更不會(huì)基于不同情境加以任意剝奪。

此外，民粹主義所倡導(dǎo)的是一種集體性權(quán)利，即使是對(duì)“人民”集體中的個(gè)體權(quán)利，也缺乏足夠的關(guān)注與描述。民粹主義忽視個(gè)體形象、訴求和利益的差異性及不同階層的差異性，很少將個(gè)人自由意志納入議題之中，以人民的同質(zhì)性掩蓋了不同階層的差異性和矛盾性。

而且，民粹主義對(duì)自由（權(quán)利）的理解，也較為模糊。其片面強(qiáng)調(diào)抗?fàn)幍取皺?quán)利”，對(duì)法律往往選擇無(wú)視，“人民”似乎可以不顧法律秩序開(kāi)展抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)。這與權(quán)利自身的法律屬性相矛盾。民粹主義對(duì)權(quán)利的理解，也仍然停留在一種較為樸素的認(rèn)知狀態(tài)。

總之，民粹主義對(duì)個(gè)體權(quán)利的忽視，導(dǎo)致其存在侵害個(gè)體權(quán)利的潛在可能。秦暉甚至認(rèn)為民粹主義反對(duì)的是個(gè)性本身，“他們仇恨的其實(shí)是個(gè)性、個(gè)體、個(gè)人權(quán)利，不僅是富人的個(gè)人權(quán)利，也包括窮人的個(gè)人權(quán)利”。[13]

（二）對(duì)多元與精英的理解

自由主義民主也表現(xiàn)為多元民主。與精英主義強(qiáng)調(diào)少數(shù)人參與不同，多元主義認(rèn)為政治是人民通過(guò)利益團(tuán)體來(lái)參與政治利益的分配。在多元博弈下，政治中的群體可以被劃分為精英與大眾（或者稱為普通民眾）。普通民眾并不能獨(dú)自標(biāo)榜人民，其與精英均作為人民的一部分。

正如達(dá)爾認(rèn)為的，政治決策是在利益集團(tuán)利益討價(jià)還價(jià)基礎(chǔ)上的調(diào)和。那么，政治決策也可以視為精英與普通民眾討價(jià)還價(jià)的過(guò)程。多元主義下的精英與普通民眾，并不致力于根本原則、根本立場(chǎng)上的對(duì)立，而是在“具體問(wèn)題具體分析”“就事論事”原則下存在利益分歧與博弈。多元主義更不會(huì)剝奪精英的合法身份。

與之相反，民粹主義表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反多元主義傾向，其反多元主要針對(duì)精英階層。民粹主義認(rèn)為精英通過(guò)對(duì)政治的壟斷，將人民大眾從政治生活中排斥出去。因此，在邏輯上，民粹主義并未將其與精英的關(guān)系視為多元群體間的利益調(diào)和，而是演變?yōu)橐环N立場(chǎng)、原則上的對(duì)立。其對(duì)精英持批判、攻擊和打壓態(tài)度。以話語(yǔ)為例，“表現(xiàn)為一種不容置疑、不容商榷的姿態(tài)，以強(qiáng)勢(shì)的聲音壓制異議言論，是一種惡劣的話語(yǔ)霸權(quán)”。[14](p16-17)在對(duì)待多元問(wèn)題上，民粹主義甚至對(duì)精英“人民”身份持否認(rèn)態(tài)度。“道德卑劣”“竊取勞動(dòng)人民果實(shí)”，成為民粹主義眼中的精英形象。如占領(lǐng)華爾街的口號(hào)：“大銀行出賣了我們，民主黨和共和黨出賣了我們。”精英可以包括政治精英、經(jīng)濟(jì)精英與文化精英，“一旦涉及如官、警、富等敏感區(qū)域時(shí)，公眾的集體記憶和刻板意見(jiàn)很容易被激活”。[15](p83)精英二代也成為反對(duì)對(duì)象，包括“官二代”“富二代”“學(xué)二代”等。[16](p44)

民粹主義的反多元傾向并不僅僅針對(duì)精英群體。在群體內(nèi)部也反對(duì)多元主義，人民內(nèi)部的地域、性別、職業(yè)差異，以及人民內(nèi)部矛盾在民粹主義這里似乎并不存在。對(duì)“人民”內(nèi)部的同質(zhì)性想象，往往也是民粹主義的顯著特征。

四、民粹主義的美德觀與共同體觀：與共和主義民主傳統(tǒng)比較

共和主義傳統(tǒng)來(lái)自古典民主理論，強(qiáng)調(diào)共同體利益與公民對(duì)政治的關(guān)心與參與，認(rèn)為政治參與是一種政治美德。而民粹主義的參與并非以公共精神為出發(fā)點(diǎn)，也不關(guān)注共同體利益，而是基于群體私利且自我標(biāo)榜“人民”，歪曲了參與美德與共同體價(jià)值。

（一）對(duì)參與和美德的理解

如果將共和主義民主與民粹主義均看作對(duì)自由主義民主的修正，那么民粹主義與共和主義民主確實(shí)存在諸多相似之處，如兩者均倡導(dǎo)普通民眾對(duì)政治的參與，以糾正自由主義民主中個(gè)人對(duì)私人空間的沉溺與不關(guān)心公共生活的弊端。共和主義民主倡導(dǎo)一種參與的民主，批評(píng)自由主義民主導(dǎo)致了政治的封閉性，主張公民應(yīng)當(dāng)走出個(gè)人空間，提升對(duì)政治生活的關(guān)心度，希望塑造一種參與的美德。

共和主義民主倡導(dǎo)參與，認(rèn)為政治參與可以塑造公民美德。亞里士多德認(rèn)為“人是天生的政治動(dòng)物”，對(duì)城邦政治的參與，有助于塑造健全的人格、心智與公民美德。共和主義民主批評(píng)人民遠(yuǎn)離政治生活，認(rèn)為“完全意義上的民主意味著人們能夠作為公民參與在所有的主要機(jī)構(gòu)中行動(dòng)”。[17](p686)從政策議程的設(shè)置到政策的執(zhí)行，公民直接和充分地參與公共事務(wù)的決策，具有積極的教育功能，可以塑造公民認(rèn)同心理和培養(yǎng)公民民主技能。

民粹主義的參與動(dòng)機(jī)，并非基于對(duì)政治中公共生活的關(guān)心，而是基于自私的群體利益動(dòng)機(jī)，并冠以“人民”反對(duì)精英的名義。

除了參與的目標(biāo)偏離外，民粹主義參與的功能也偏離了共和主義民主的原初設(shè)想。民粹主義的政治參與，也不致力于公民對(duì)政治知識(shí)、技能和法治精神的習(xí)得，無(wú)法塑造符合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的公民文化，只能淪為政治反抗者的宣泄、狂歡的場(chǎng)域。

關(guān)于美德，民粹主義認(rèn)為它是“人民”的固有特征。民粹主義對(duì)“人民”道德化的標(biāo)簽，預(yù)示著“人民”成為美德的代名詞。民粹主義將人民視為一種道德的標(biāo)桿，毫不掩飾地表達(dá)對(duì)人民的贊美，如“未受資本主義污染”“純潔無(wú)瑕”“高貴品質(zhì)”等。民粹主義“主張道德上與精英對(duì)立的平民（普通人）占據(jù)政治意義上的主權(quán)者人民的全部意涵，即認(rèn)為道德上優(yōu)越于精英的平民就是人民”。[18](p115)

而且，“人民”所具有的美德是先天的，“人民”并非通過(guò)后天的努力（即通過(guò)良善的行為，如積極參與政治、關(guān)心國(guó)家等）獲取道德的贊美。再加上“人民”范疇的模糊性，對(duì)“人民”的道德評(píng)價(jià)難以具有操作性。民粹主義對(duì)“人民”的溢美之詞，是通過(guò)話語(yǔ)美化、虛構(gòu)出來(lái)的，而不是基于客觀行為的標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)作出的系統(tǒng)性的道德評(píng)價(jià)。

此外，美德并未發(fā)揮道德規(guī)范性功能，相反，“人民”的行為沖破了美德的規(guī)范，背離了政治道德的基本要求。例如，民粹主義中的政治謊言、語(yǔ)言暴力、狹隘利益與不寬容等行為，直接違背了基本的道德規(guī)范，但是民粹主義卻自我美化。這種美德標(biāo)榜與實(shí)際行為的反差、背離，顯示出民粹主義自相矛盾的美德觀。

（二）對(duì)共同體的理解

在目標(biāo)層面，共和主義民主以整體利益、公共利益（共同體利益）為價(jià)值目標(biāo)，倡導(dǎo)政治參與是為了促進(jìn)共同體的良善。相反，而民粹主義專注部分的、狹隘的所謂底層利益，甚至將底層民眾的利益置于共同體利益之上。

共和主義民主倡導(dǎo)妥協(xié)的政治決策方式，尋求符合整體利益的最大公約數(shù)。“而正常政制和變態(tài)政制的區(qū)別則在于它們是否以正義和善為目的。”[19](p136)亞里士多德認(rèn)為，共和主義政體之所以轉(zhuǎn)變?yōu)榉钦５钠矫裾w，原因在于共和政體追求公利與美德，而極端的平民政體將私利（窮人利益）置于城邦整體利益之上。

從亞里士多德的論述中可以發(fā)現(xiàn)，民主政治轉(zhuǎn)化為民粹政治的過(guò)程中，民粹主義對(duì)原初的民主價(jià)值的異化，其中一個(gè)關(guān)鍵在于其目標(biāo)違背了共同體利益。

民粹主義的目標(biāo)，是一種對(duì)部分狹隘利益的無(wú)德地追逐，而非基于對(duì)整體利益、公共利益（共同體利益）的關(guān)心。民粹政治排斥精英的出發(fā)點(diǎn)也是基于對(duì)部分民眾利益的無(wú)限推崇。例如，民粹主義在對(duì)待精英的態(tài)度方面，往往會(huì)否認(rèn)精英的利益正當(dāng)性。民粹主義話語(yǔ)中的“精英壓榨‘人民’財(cái)富”“精英并不勞動(dòng)”“道德卑劣”等話語(yǔ)，反映出其對(duì)精英利益正當(dāng)性、合法性的否認(rèn)態(tài)度。對(duì)“人民”利益的追逐，以及對(duì)精英利益的否認(rèn)態(tài)度，預(yù)示著民粹主義對(duì)自身利益的追逐，是以損害他者利益乃至整體利益為代價(jià)的。

總之，無(wú)論是基于認(rèn)知偏差還是信仰使然，在民粹主義者對(duì)公共體利益的理解中，都將自己的利益包裝成人民利益。于是，在排除精英和其他階層的人民身份后，成功地將自己置換為“人民”，進(jìn)而視為共同體本身了。

五、民粹主義價(jià)值取向的本質(zhì)及后果

民粹主義在原初價(jià)值層面，與民主價(jià)值一致，均追求平等、主權(quán)在民與公意等價(jià)值。但是，民粹主義對(duì)上述價(jià)值的理解，卻存在偏差與任意性的歪曲，最終成為民主的幻化。但是其卻總是打著民主的口號(hào)，披著民主的外衣，具有很大的迷惑性。

正是基于對(duì)民主價(jià)值的幻化，民粹主義產(chǎn)生觀念上的非理性（過(guò)度化）特征。在這種意識(shí)（價(jià)值取向、思想觀念等）的指導(dǎo)下，又最終引發(fā)了活動(dòng)越軌和對(duì)制度的侵蝕與解構(gòu)。民粹主義的上述行為及后果，也契合了民粹主義“提出問(wèn)題能力有余，解決問(wèn)題方略不足”[20](p96)的特征。

（一）民粹主義的本質(zhì)

民粹主義對(duì)民主價(jià)值基于一種非理性的、幻化的追求，脫離了民主價(jià)值的內(nèi)在規(guī)范。同時(shí)，在不同的民主類型中，民粹主義也脫離了自由主義民主與共和主義民主傳統(tǒng)對(duì)民主價(jià)值的規(guī)范性。

1.民主追逐與幻化

民粹主義仍然立基于對(duì)民主原初價(jià)值的追求，至少?gòu)拿x上講，其在目標(biāo)層面與民主價(jià)值并沒(méi)有區(qū)分。民主中的平等訴求、主權(quán)在民以及對(duì)公共意志的倡導(dǎo)，也是民粹主義訴求的出發(fā)點(diǎn)。

民主理論中對(duì)民主基本價(jià)值的論述，都遵循特定的規(guī)范性與建構(gòu)性，對(duì)民主中的各種價(jià)值，均賦予了較為明確的意涵和邊界。

相反，民粹主義對(duì)民主價(jià)值的追求，表現(xiàn)為一種曲解，進(jìn)而導(dǎo)致了民主的幻化。從過(guò)度推崇直接民主、盲目倡導(dǎo)平等價(jià)值到對(duì)公意的歪曲，均背離了民主理論對(duì)上述價(jià)值的內(nèi)在規(guī)范。對(duì)民主的幻化還包括對(duì)人民概念缺乏明確的邊界，對(duì)群體利益、訴求的追逐缺乏合理的限度，以及對(duì)人民的認(rèn)知存在有意的曲解。

2.規(guī)范忽視與背離

民粹主義打破了民主理論中對(duì)價(jià)值推崇的規(guī)范性。自由主義與共和主義并非民主的本義，其與民主并不等同，但會(huì)對(duì)民主價(jià)值構(gòu)成約束性。如果把自由主義與共和主義作為民主的規(guī)范性要求，那么民粹主義則打破了這種外在的規(guī)范性。

民粹主義對(duì)這種外在規(guī)范性約束的打破，表現(xiàn)在對(duì)自由、多元的無(wú)視，以及對(duì)參與、美德和共同體的無(wú)視。民粹主義僅僅將其目標(biāo)聚焦于“人民”及其利益，對(duì)于但凡有悖于“主權(quán)在民”、悖于“平等”和“公意”的行為①此處的“主權(quán)在民”“平等”和“公意”，為民粹主義所理解的內(nèi)涵，因此加雙引號(hào)以示區(qū)分。，都會(huì)予以無(wú)情的抨擊。多元、個(gè)人自由，以及個(gè)人美德（關(guān)心社會(huì)的公共精神）、共同體等價(jià)值，在民粹主義這里都被無(wú)視、反對(duì)，并被以各種方式曲解了。

（二）民粹主義價(jià)值引發(fā)的現(xiàn)實(shí)后果

1.從價(jià)值歪曲到實(shí)踐越軌

從邏輯上講，民粹主義在價(jià)值層面上的歪曲，必然導(dǎo)致非規(guī)范性的實(shí)踐。就民粹主義實(shí)踐本身而言，民粹主義運(yùn)動(dòng)易導(dǎo)致實(shí)踐中抗?fàn)幍倪^(guò)度化。

這種過(guò)度化既包括反抗對(duì)象的擴(kuò)大化，又包括其目標(biāo)的無(wú)限化，還包括情緒的激進(jìn)化，同時(shí)也包括反抗方式的暴力化②暴力既包括肢體暴力，如街頭暴力、議會(huì)肢體暴力；也包括語(yǔ)言暴力，如宣傳標(biāo)語(yǔ)的暴力和網(wǎng)絡(luò)暴力等。。首先，是反抗對(duì)象的擴(kuò)大化。理論上講，精英群體包括合法精英與非法精英。民粹主義者真正應(yīng)該反對(duì)的是非法化的精英，而非具備專業(yè)知識(shí)且守法的精英群體。其次，是其目標(biāo)的無(wú)限化。民粹主義對(duì)精英財(cái)富合法性的否認(rèn)，以及在違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律基礎(chǔ)上的福利訴求，預(yù)示著民粹主義對(duì)利益的訴求缺乏明確的目標(biāo)限定。再次，“人民”與精英在原則、立場(chǎng)上的根本對(duì)立，引發(fā)斗爭(zhēng)情緒的激進(jìn)化，而非利益群體間的就事論事式的溝通、博弈。最后，暴力化傾向是在上述行為統(tǒng)一刺激下的結(jié)果，語(yǔ)言暴力與肢體暴力成為民粹主義的普遍特征。

2.從實(shí)踐越軌到民主解構(gòu)

價(jià)值的歪曲，還會(huì)經(jīng)由民粹實(shí)踐進(jìn)一步影響到政治與社會(huì)秩序。民粹主義對(duì)秩序造成侵蝕和解構(gòu)作用。

民粹主義遵照其所追溯、理解的“民主價(jià)值”，并不能指引其走向理性的客觀世界，而是試圖將觀念中的虛幻圖景，直接照搬到現(xiàn)實(shí)世界中來(lái)。觀念和現(xiàn)實(shí)的隔閡與不適應(yīng)，使民粹主義對(duì)現(xiàn)實(shí)的破壞性成為邏輯上的必然。無(wú)論是在對(duì)待理性、法治、多元的態(tài)度上，還是在維護(hù)整體利益或私利的問(wèn)題上，均可以認(rèn)為民粹主義本質(zhì)上是一種“破壞”的政治（民主則表現(xiàn)為一種“建構(gòu)”的政治③雖然民主革命的實(shí)踐也存在對(duì)既有建制的破壞，但民主革命的破壞是為了建構(gòu)理想世界的“新秩序”，最終目標(biāo)與結(jié)果仍然是制度建構(gòu)。）。民粹主義則陷入“只破壞，不建構(gòu)”的怪圈，這是由其“空心化”的理論決定的。對(duì)所謂民主價(jià)值的盲目追求以及幻化，以及缺乏科學(xué)、系統(tǒng)的理論體系，必然使民粹主義無(wú)法完成現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜建構(gòu)。

就秩序解構(gòu)形式而言，民粹主義對(duì)秩序的解構(gòu)既可以表現(xiàn)為顯性的破壞，也可以表現(xiàn)為對(duì)民主精神隱性的侵蝕。形如街頭暴力、非法抗?fàn)幍龋苯舆`反了法治的要求，對(duì)政治秩序造成顯性的、直接的破壞。而政治謊言、污名化標(biāo)簽、語(yǔ)言暴力等，違背了民主基本規(guī)范，對(duì)民主秩序構(gòu)成了隱性的、間接的侵蝕。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)民粹主義概念的研究，離不開(kāi)對(duì)民粹主義基本范疇、基本內(nèi)涵的揭示。民粹主義本質(zhì)上是對(duì)民主的一種非規(guī)范性認(rèn)知與非規(guī)范性實(shí)踐。民粹主義對(duì)“人民”的認(rèn)知、對(duì)“人民”的推崇超越了合理的限度，其對(duì)民主的踐行突破了基本的政治理性與政治德性。現(xiàn)代民主之所以得以有效運(yùn)行，不僅僅在于對(duì)民主價(jià)值的基本遵從，更重要的是將民主置于理性、德性和政治規(guī)律規(guī)范之中。規(guī)范與約束的存在，并不等于剝離民主的價(jià)值激情，僅僅留下民主的技術(shù)理性。一般情況下，對(duì)民主價(jià)值、民主激情的追求，并不背離理性、德性的要求。相反，上述規(guī)范的存在，會(huì)助力民主價(jià)值的持續(xù)彰顯。

當(dāng)然，民粹主義生發(fā)的領(lǐng)域較廣，政治存在的地方，幾乎都會(huì)有民粹主義的存在。本文主要是從民主比較視角來(lái)論述民粹主義的，但并不意味著民粹主義僅僅存在于與民主直接相聯(lián)系的范疇之中。民粹主義也會(huì)存在于現(xiàn)代社會(huì)的各個(gè)方面，如存在于民族、種族與宗教問(wèn)題之中。但從邏輯上講，是先有對(duì)民主的誤解、曲解，才有民粹主義在現(xiàn)代民族、宗教等領(lǐng)域中的滋生。民族、種族與宗教領(lǐng)域中的民粹主義，同樣是基于對(duì)人民、民主等基本概念和價(jià)值取向的曲解與過(guò)度解讀。也正是在此意義上，民族、種族與宗教上的極端觀點(diǎn)及行為，才與民粹主義發(fā)生關(guān)聯(lián)。

鑒于民粹主義對(duì)民主的非規(guī)范性認(rèn)知與非規(guī)范性實(shí)踐，民粹主義與民主始終相伴而生。民粹主義并不能成為矯治民主弊病的有效工具，但民粹主義有時(shí)卻可以成為衡量民主運(yùn)行的晴雨表。民粹主義很難根除，只能抑制。問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)民主觀念與民主踐行的規(guī)范約束，努力發(fā)揮民主優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，抑制可能的負(fù)面效應(yīng)。民粹主義是當(dāng)代社會(huì)需要長(zhǎng)期面臨的問(wèn)題。