汪青松，張漢成

一、問題緣起

近年來，隨著我國實踐和文化背景的轉變，社會大眾逐漸接受破產免責觀念，[1](p757)個人破產立法在企業破產法問世十余年后終于迎來了希望的曙光。當前，全國各地展開了程度不一的個人破產相關立法嘗試，深圳作為我國改革開放先行區，在個人破產立法上也走在了全國前列。國內首部個人破產法規——《深圳經濟特區個人破產條例》（后簡稱《深圳條例》）的出臺為我國個人破產制度的破冰提供了良好的范式和參考視角，其對個人破產的核心內容做出了具體規定，成為我國下一步個人破產立法的參照藍圖。然而《深圳條例》實施首月數據公布后，卻引起了關于免責制度構建價值偏向的爭議。《深圳條例》生效首月，深圳市中級人民法院僅受理了8 名個人債務人的破產申請，①參見《深圳個人破產條例實施首月8名債務人申請獲受理》，載https://mp.weixin.qq.com/s/W5o7ps8e3C_MQkKhNhJ7DA?，2021-04-15。遠沒有出現輿論預測的受理井噴式現象。而2019 年初，深圳中院成立破產法庭兩個月內便受理了64 件企業破產案件。②參見《深圳破產法庭成立兩個月受理破產案件64宗》，載http://static.nfapp.southcn.com/content/201903/25/c2045173.html?group_id=1，2019-03-25。《深圳條例》的適用主體為自然人，就群體基數而言其案件數量較之企業無疑應只多不少，但實際情況卻截然相反。

免責制度是個人破產制度的核心內容，[2](p110)雖說個人破產案件受理量會受多種因素影響，但免責制度的設計是影響案件受理量的核心因素。按常理，寬恕型的免責制度因其側重于債務人重生，對債務人而言會更為寬松，受理量也相對較多，而嚴苛型的免責制度設計則相反。《深圳條例》免責制度的模式選取、實體規定、程序規定等子制度的構建均呈現出對債務人過于嚴苛的同質化問題，降低了適格債務人的申請預期，與個人破產免責制度構建所要實現的可持續發展目標相去甚遠，顯現出需要進一步加以完善的必要性。本文延續此問題邏輯展開，通過對深圳市個人破產免責制度失衡缺陷的分析，并結合我國國情及《個人破產法（學者建議稿）》，最終提出平衡性個人破產免責制度的構建進路。

二、現行個人破產免責制度失衡傾向

我國在個人債務問題上長期對債權人利益維護過重，嚴格限制了債務人利益，使債權人與債務人處于極端對立的境地。《深圳條例》亦沒能擺脫這一傳統文化拘束，在本該體現債務人關懷的免責制度設計上存在著明顯的失衡傾向。《深圳條例》免責制度的構成主要可以劃分為三大板塊，且皆存在著不同程度的失衡傾向。

（一）免責模式安排失衡

免責模式是由免責主義既定選取后結合其細致化配套規定而組成的關于免責傾向的集合。免責主義可劃分為許可免責和當然免責，二者核心區別在于對債務人免責的態度。許可免責主義需債務人直接向法院提出申請，經過法院的批準后債務人免責才算得到許可生效。采用該種免責主義的代表國家有德國和日本。當然免責主義，主要指的是債務人的破產免責是當然享有法律保障下的權利。除非觸犯特定禁止條款，否則便自動享有免責權利。美國和我國香港地區采取的是當然免責主義。[3](p378)免責模式下的細致化配套規定，主要體現為許可或當然免責的起始時限規定。以下結合《深圳條例》，從免責主義及配套免責申請規定兩方面闡述目前我國免責模式選取上的失衡。

1.許可免責主義選取嚴格

《深圳條例》對于免責主義的選取為許可免責，其明確規定了考察期屆滿后，債務人需申請、管理人需出具調查報告，人民法院再根據上述債務人申請和管理人報告，裁定是否免除債務人未清償債務。該條例免責主義的選取與傳統的許可免責主義存在一定差異，其結合了許可免責主義中較為嚴格的德國考察期規定，設定了一定考察期。和當然免責主義中較為嚴格的我國香港地區立法例一樣，基于特定情況可延長考察期間，體現出鮮明的嚴格免責立法理念。基于我國配套制度的構建仍待完善，出于避免債務人利用免責制度逃避債務的現實考量，目前設置了考察期，且考察期可延長的免責主義符合我國實踐需要。[4](p289)

2.免責申請節點設置嚴苛

在免責主義嚴格之下，具體免責申請的規則構建在此之上更進一步，限定了債務人申請免責必須于考察期屆滿之日才可提起，這不同于日本、德國的許可免責模式，對免責申請的提出可提前至破產申請時。我國許可免責模式可總結為嚴苛的許可免責模式。該模式規制是否符合個人破產免責規制設置的本意值得深究，免責規制本是為了促進債務人重生與保障債權人債權，通過對債權人債權的適當限制以讓步債務人發展權的同時也讓債務人積極主動參與破產進程，從而反向保障債權人的債權實現。設置過于嚴苛的免責模式會極大概率地在初期就打消債務人申請個人破產的積極性意愿，無法實現制度構建的可續性發展。

該嚴苛模式不符合權利義務相對應原則，不利于促進債務人后續考察規范的遵守。要求債務人履行免責義務的期間從提交破產申請即開始，但是到具體申請免責的權利卻需要等到破產清算三年后，不利于提前對債務人進行權利式預警。因為如在申請破產清算的同時即可申請免責，則當事人會對申請事項包括其違反事由有提前心理預警，有利于正面規范其后續考察期間的行為。再者，該嚴苛模式加重了債務人的心理負擔，不利于制度的持續適用。申請的期限利益也是利益，債務人陷入債務危機時通過個人破產本有機會獲得救濟重生，但是當這一機會無法在明確的免責申請節點中予以體現，反而債務人在申請破產時只能感受到隨之帶來的財產剝奪及行為限制，這一機會則可能變成負擔。在債務人已有實質債務負擔的基礎上，申請破產無法在申請之時給到明確免責的期限或者節點利益，反而賦予其諸多行為及財產負擔會給其造成更大的心理困擾，不利于“誠實而不幸”的債務人獲得“經濟再生”的機會。

（二）免責實體范圍失衡

免責規制除了在立法模式上存在差異外，在免責實體范圍規定上也存在區別。目之所及，各國或各地區立法主要通過反面列舉式的立法技術來明確免責規制所適用的合理范圍，基本就免責的條件而言均從債務本身的性質與債務人行為兩方面提出了要求：一來并非所有性質的債務都屬于可免責范圍，特定債務并不能因個人破產的申請而免除；二來并非任何破產的債務人都會得到個人破產免責制度的保護，其針對的對象僅僅是誠實但不幸的人。[5](p141)因此如何通過范圍排除規則的設置，將不符合免責要求的債務以及虛偽且惡意的債務人排除在外，對個人破產免責規制至關重要。以下將從債務性質層面的財產免責禁止以及債務人行為層面的行為免責禁止兩方面，對《深圳條例》關于免責范圍界定失衡之處進行剖析。

1.財產免責禁止范圍泛化

一般而言，關于財產免責禁止的立法例規定可概括為三類：一是涉及社會公共性的債務，如稅收、罰款。稅收和罰款的設置主要是國家公權力為了維護社會市場公共秩序，體現的是國家公權對社會秩序的有力維護及相應市場主體參與市場活動違反規制的后果懲治。公共利益性質的債務不適宜因個人破產私權利益置換而被免除。二是涉及人身道德性的債務，如法定撫養費、扶養費、侵權損害賠償。該類債務一方面具有特定性，如扶養相關費用對特定個人人身關系產生，具有人身相對性，不存在普適性的免責基礎；另一方面如侵權損害賠償等，不僅具有人身相對性還具有主觀非難性，如若免責對被侵權人權益的損害存在明顯不公。三是涉及破產政策性的債務，主要是結合國情及特殊破產制度考量而設置，該類特殊政策性考量債務不適宜免除。如美國的教育貸款、日本的職工相關費用、德國的為償付破產費用而借的無息貸款等都屬于這一類型。

《深圳條例》的財產免責禁止的具體列舉式內容都能被上述分類所囊括。前兩類為各國各地區通俗之規定，大同小異。但在第三類破產政策性債務的免責規定則會因各國各地區國情的不同而有所區別，《深圳條例》在此處規定的是雇傭關系產生的報酬請求權和預付金返還請求權。但將因雇傭關系產生的報酬請求權和預付金返還請求權排除在免責財產范圍之外并不合理。一方面立法原理普適欠缺，其并非類同于公共利益及人身道德，存在明顯免責對立面。雇傭關系相關請求權的免責排除立法原理只能對應弱勢群體理論。被雇傭的勞動者是弱勢群體，要予以傾斜保護。但如果以此類推，消費者在特殊語境下也屬弱勢群體，是否也應該特定考量。弱勢群體的免責非難法理依據并非普適適用而是存在其特殊語境空間的適用要求。另一方面不符合我國勞動者保護的特殊國情語境需要，因為該規定位于個人破產立法的財產免責禁止當中，但我國真正意義上的勞動者群體聚焦于公司企業，而鮮少集聚于個人。

2.行為免責禁止規定混亂

債務人行為免責禁止可歸納為三大類型。一是與免責制度相關的政策性行為，如為避免債務人多次利用免責制度，惡意逃避債務。美國立法例規定是6 年，日本立法例規定是10 年，在該時限內曾依破產法免責的不得再免責。二是怠于履行破產法規定的義務，妨害程序進行的行為。典型的如各國或各地區立法都有規定的管理、配合或者說明等義務。三是破產債務人有意圖地實施的侵害破產債權人的行為。如浪費、賭博及其他射幸行為。行為禁止的本質在于了解債務人的真實財產狀況、杜絕債務人減損破產債權，逃避債務。

《深圳條例》行為免責禁止的規定依舊可以劃分為上述三種類型，目前的規定主要存在著兩個層面的混淆適用問題。一是關于混淆破產禁止與免責禁止的適用條件，主要體現在第一類關于免責制度相關的政策性行為，《深圳條例》第14 條規定的免除未清償債務未超過八年的不予受理，已經受理但尚未宣告破產的，應當駁回。通過該規定可知，免責未超過八年的后果為不得申請破產，因為目前《深圳條例》規定申請破產為免責的必經前置程序，所以自然地便間接禁止了免責。該規定阻止此類債務人再次進入破產程序，減損了個人破產制度的價值。[6](p27)其不合理之處體現在，一方面強勢地將破產申請與免責申請綁定，混淆破產申請與免責申請二者的區分及界限，忽視了破產制度獨立的價值所在。[7](p75)潛在的制度邏輯是，破產天然地導致免責，因此免責行為禁止與破產許可禁止的條件可混用。另一方面剝奪了符合破產條件但暫時不符合免責條件的債務人的破產申請權，忽略了個人破產制度的破產申請價值。在個人破產制度進程中，雖然大多數債務人所追求的是破產申請后的免責許可，但也不能忽視債權人對債務人的財產清算、債務人自身債務清理等個人破產制度中的其他需求。這便是賦予破產申請獨立的價值與意義所在。一定年限內重復申請不予許可的政策性禁止行為，應該針對的是免責禁止，該行為禁止設置的核心目的也是防止債務人重復利用免責規制進而逃避債務，并非限制債務人不能申請破產。

二是關于混淆免責期限延長與免責禁止的適用條件，主要體現在第二類和第三類免責禁止的規定上。《深圳條例》關于這兩類行為免責禁止的規定主要體現在第98 條，明確列舉了怠于履行義務及侵害債權人利益的行為均會導致免責許可禁止的后果。但是在《深圳條例》第96 條關于免責期限延長的條件設置上，卻又規定了債務人考察期內應當繼續履行人民法院作出的限制行為決定規定的義務，并履行本條例規定的債務人其他義務。違反上述規定的，法院可以決定延長考察期限。從條文設置的對比可看出，目前免責延長期限規定和免責禁止規定雖條文表達不一，但內涵指向基本一致，存在相互包含關系。當出現違反本條例規定的義務時究竟是引用條例第98 條規定不予許可免責，還是條例第96 條免責期限延長，債務人根本無法進行提前預判。現今規定無法清晰界定免責禁止與免責期限延長的觸發條件，給予了法官過大的任意裁量權，同時提高了債務人對破產申請考察期限不確定性的抵觸預期，不利于債務人的破產申請規劃。

（三）免責程序適用失衡

個人破產的免責制度，除了實體事項準入外，程序的把關同樣發揮著至關重要的守門人作用。免責前的決策程序、免責后的回轉程序分別從免責前準入與免責后考察方面發揮嚴格約束免責制度，使其避免成為債務人損害債權人利益的制度工具。《深圳條例》對該兩大程序的規定較好地起到了約束免責泛濫的作用，但與此同時似乎又走向了另一個極端，踐行不足且過于嚴苛而導致的制度適用問題。

1.免責決策程序債權人欠缺踐行規范

對于免責的決策，債權人是否參與其中？權利理性告訴我們，因為涉及債權人切身債權利益，其應當參與免責決策的過程。但是實踐理性告訴我們，缺乏強有力的公權力介入，多數債權和債務關系在個人破產階段都無法達成有效的免責決定。[8](p34)因此法院理所當然地成為免責規制決策程序的核心主導者，但在法院核心主導者的定位下，債權人能夠發揮何種作用，仍是一個待解決的制度設計問題。上述問題的探究可從《深圳條例》中獲得初步體系性的解答。《深圳條例》規定，在考察期屆滿時，債務人申請免責后，管理人應當對債務人是否存在不得免除的債務以及不得免除未清償債務的情形進行調查，征詢債權人和破產事務管理部門的意見，并向人民法院出具書面報告，在此基礎上由人民法院裁定是否免除。目前《深圳條例》免責決策程序的參與人員有債務人、管理人、債權人、破產事務管理部門、法院。其中主要參與者為債務人、管理人和法院。核心決策權在法院，申請權在債務人，調查權在管理人，意見提供權在債權人和破產事務管理部門。這看似分工明確合理，但是對于具體意見提供權人在該程序中能發揮多大作用，書面報告是否必須體現債權人提供的意見，該意見如果為否定性意見對法院決策在程序上是否有決定性影響，均欠缺具體明確的規定，減損了債權人實際獲得該意見權利的踐行可能性。

2.免責回轉程序債務人經受追責恐懼

債務人獲得個人破產免責資格也就意味著其獲得了誠信自然人的法律認定，但這并不意味著債權人就一定不能再次向債務人追索剩余未清償的債務。誠信自然人的法律認定也可因法定事由被推翻，債權人一經發現即有權要求法院撤銷已賦予債務人免責的裁定。上述即為免責回轉的規定。《深圳條例》規定，債權人或者其他利害關系人發現債務人通過欺詐手段獲得免除未清償債務的，可以申請人民法院撤銷免除未清償債務的裁定。其中對于提起主體明確了除債權人之外的其他利害關系人的提起資格，相較單一債權人提起更為科學。關于回轉程序的核心問題出在對于撤銷時效沒有進行規定，這意味著只要發現了隨時都可以終身回溯追究，免責的不固定狀態會給債務人造成心理負擔，也不利于穩定社會市場秩序。

三、平衡性個人破產免責制度構建的理論證成

《深圳條例》在免責制度上的失衡傾向弊端已逐漸顯現，不利于我國后續統一個人破產立法進程的發展，應予以修正。任何破產制度的首要目標都是在兩個相互競爭的理念中保持謹慎的平衡：首先，對負有義務的人提出要求。其次，不要對因經濟波動和其他生活常見危險而遭遇痛苦的受害者提出超過其合理承受限度的要求。[9](p21)因此我國需要構建平衡性的個人破產免責制度，其可以促進債權債務二者異質利益協調統一，緩和債權人與債務人之間的直接利益沖突，在保障債務人發展權的同時促進債權人正當債權的實現。

（一）平衡性個人破產免責制度有利于促進債權債務異質利益協調統一

規則其實是一種綜合考慮了各種價值后，以恰當的方法實現這些綜合價值的工具。[10](p233)進一步而言，當規則涉及多主體實際時，就需要作出利益衡量以及取舍，求取最大公約數，實現綜合最佳利益。[11](p143)個人破產免責制度中鮮明地涉及了兩個相關的利益主體，但因為立場相對，這兩方利益主體的利益天然便具有了異質性，二者長期處于零和博弈的境況，彼此消耗。而平衡性個人破產免責制度的出現提供了一種突破性的解決方法，其制度構建的應然邏輯是協調債務人與債權人之間的利益，實現共贏。我國理論指引亦早有先例。習近平法治思想中內含的以人民為中心、以公正為生命線的社會主義法治核心價值體系[12](p27)即是構建平衡性個人破產免責規制的強大支撐。堅持以人民為中心的法治構建導向必然要求制度構建能夠促進人的全面發展，除了傳統生存權保障之外，發展權也不容忽視。平衡性的個人破產免責制度有利于保障債務人的發展權，協調債務人發展權與債權人正當債權之間的天然沖突，實現債務人重生；堅持以公正為生命線的法治構建導向必然要求制度構建能夠實現公平正義，杜絕偏袒性行為。平衡性的個人破產免責制度可以起到促進債權人債權的二次受償、公平受償的作用，有利于減少債權人追債成本，促進債權人公平收益的提升，避免偏袒清償。通過社會主義法治核心價值體系在個人破產免責領域的價值適用可知，免責制度構建必須注重債務人與債權人兩端價值位階的平衡考量，不可偏廢。

（二）平衡性個人破產免責制度有利于實現對債務人發展權的價值保障

發展權主要是指個人有權為他自己和家庭獲得相當的生活水準，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進生活條件。①參見聯合國：《經濟、社會、文化權利國際公約（中文版）》第11條第1款，1976年。平衡性的個人破產免責制度對債務人的價值提升在于保障債務人發展權，協調債務人發展權與債權人正當債權之間的天然沖突，實現債務人的重生。債務人的重生主要體現在生存權和發展權的保障。就債務人生存權而言，自由財產制度對債務人的基本物質生存基礎起到了兜底保障作用；[13](p111)就債務人發展權而言，破產免責制度免除了債務人的過度債務有利于其后續發展。[14](p84)但在債務人生存權保障領域，并不存在與債權人正當債權的沖突。無論是法理基礎還是法律實踐層面均有依據。法理基礎層面，對債務人生活必需的保留不以債權人讓渡部分債權利益為代價換取，而是本就必然存在的債權獲取不能成本。即使正常償還，債務人也僅能在保證生存的基礎上才涉及歸還借款問題。法律實踐層面，執行領域早有保留債務人生活必需財產的做法。因此個人破產制度對債務人重生路徑上存在的核心沖突集中在債務人的免責制度上，也即對債務人的發展權保障領域。平衡性的個人破產免責制度除了強調傳統破產法對債權人的價值保護之外，也需要兼顧債務人的重生。通過平衡取舍、制度設計，對債務人的救濟不再局限基本生存權益，而是將人的后續發展納入考量范疇，保障債務人后續發展權益，[15](p71)從而達到對債務人重生的應然功效。

（三）平衡性個人破產免責制度有利于實現對債權人正當債權的價值促進

雖然免責制度在一定程度上實現了債務人的重生，但是我們必須認識到這并沒有打破債務人清償債務的責任，債權人的正當債權仍應得到保障。[16](p240)平衡性的個人破產免責制度對債權人的價值裨益在于促進債權人債權的實現以及公平收益的提升。對于債權人而言，一方面，由于平衡性免責機制的存在，作為免責的代價，債務人必須將現存的財產或者將來一定時期的財產交與破產管理人員進行相應分配，有利于實現在正常情況下債權人無法實現的債務清償效果。另一方面，平衡性免責機制的存在使債務人主動尋求公權力機關進行債務處理成為現實，公權力機關主導下的破產進程，將大大減少債務人私下對個別債權人的不當清償行為，有利于債權人公平收益的提升。反之，在缺乏平衡性免責機制存在的前提下，由于對債務人價值的忽視，債務人極少會主動申請破產，基本債務的追償靠的都是私力救濟方式。而這種方式在實踐異化的情況下，容易演變成暴力追債者收益的模式，未能訴諸暴力追債的債權人、金融機構的利益便會遭到損害。[17](p100)缺乏平衡性免責制度下的個人破產將阻礙債權人合法債權的實現，減損債權人的公平收益。

四、平衡性個人破產免責制度構建的現實基礎

我國社會實踐的快速發展，導致在破產領域呈現出三個轉向的現實趨勢。首先從強調破產的社會功用到個體尊重的功能轉向明確了個人破產制度出臺的現實需要，其次社會信用體系建設由倡導層面向實踐落實層面的前提轉向奠定了個人破產免責制度構建的發展條件，最后由側重公平清償到重生救濟和公平清償同等重視的重心轉向則進一步對平衡性破產免責制度的構建提出了迫切的現實要求。

（一）功能轉向：由破產的社會功用轉向破產的個體尊重

由于“大企業觀”的主導，帶有小微色彩的個人破產在我國一直不受重視，我國的破產立法工作也始終局限于企業主體。[18](p3)近年來金融信貸持續發展，社會主義市場經濟逐漸完善，加之大眾創業、萬眾創新的社會創業氛圍的形成，單一的企業破產法已不能滿足社會主義市場經濟發展的需要。企業破產法在債務人端則側重的是企業的破產清算流轉，強調的主要是債務人端的社會功用，即對僵尸企業的清退，以促進市場主體的正常更替變化。隨著“互聯網+”的發展，在網絡科技和普惠金融的推動下，網商、微商等潛在商個人類型不斷涌現，商個人在新興市場主體發展和國家宏觀經濟發展格局中不斷迸發出新的生機與活力，[19](p15)債務人端的背后更多的是一個個鮮活的商自然人市場參與主體。除了關注破產的社會功用外，現階段破產對個體尊重的保護也刻不容緩。而這實踐趨勢轉向，僅靠企業破產法來進行保護顯然無法勝任，而必須依靠個人破產制度的立法出臺予以重構彌補。

（二）前提轉向：社會信用體系建設由倡導層面轉向實踐層面

要想實現平衡性破產免責制度的構建，基于平衡對債務人免責寬恕的代價是必須對債務人的聲譽、行為等進行合理范圍內的限制，進而保障限度內的債權人正當債權得以實現。如要實現對債務人的聲譽、行為進行合理限制的目標，其前提性基礎條件為社會信用體系的構建與完善。其實早在2004 年我國便已經有了將個人破產納入考量的立法方案，后續遭到否定，理由為目前我國欠缺完善的社會信用體系。[20](p187)但如今，國內社會信用體系的建設早已今非昔比，近年來更是切實進入了立法等實踐層面。2020 年12 月，中共中央印發的《法治社會建設實施綱要（2020—2025年）》針對社會誠信建設提出，要加快推進社會信用體系建設，提高全社會誠信意識和信用水平。據不完全統計，我國目前已有35 部法律、42 部行政法規中包含了信用條款，已有80%以上的省區市出臺或正在研究出臺地方信用法規。①參見《國家發展改革委組織召開社會信用立法專題研討會》，載https://www.ndrc.gov.cn/fzggw/wld/lwl/lddt/202012/t20201214_1252917.html，2020-12-14。

（三）重心轉向：側重公平清償轉向重生救濟和公平清償同等重視

我國傳統破產領域只有企業破產法，而企業破產后其法人人格則宣布消滅，無后續發展存在之空間，這導致破產領域長期存在偏重企業債權人的公平清償，對債務人的救濟關懷有所失衡。在此制度慣性下的個人破產制度設計探討一度也聚焦于嚴苛性，例如有觀點認為，在我國個人破產制度創立初期，基于我國的相關信用體系尚不完善、個人債務情況復雜、社會誠信環境有待強化等實際情況，應設立較為嚴格的個人破產制度。[21](p87)該種觀點或趨勢的存在導致現行個人破產免責制度存在矯枉過正之嫌，過度側重單方債權人公平清償價值保護而導致債務人重生失衡。該嚴苛性立法模式一方面與世界范圍內個人破產立法正在逐漸放寬的大趨勢背道而馳，另一方面也不符合我國以往法律實踐的經驗。參考侵權責任法的制定可知，其歷史進程主要就是在不斷地協調被害人和加害人二者間的法益，如何能夠在保護被害人應有權益的同時，不過分限制加害人的正當行動自由。[22](p88)結合我國長期制度慣性及以往立法實踐，我國個人破產免責制度重心應定位于兼顧債務人重生和債權人債權保障，而非如實踐中所展示的單方偏重債權人保護。

五、平衡性個人破產免責制度構建的中國進路

個人破產制度是全世界最不統一的法律制度之一，我們在進行該領域比較法研究的同時一定要注意到特定的國情以及社會背景，不可盲目參照移植，而要構建本土化的個人破產制度。[23](p347)個人破產制度中核心的免責制度與我國傳統文化語境存在先天不適，[24](p119)其規制設計的中國化直接關乎個人破產制度在我國能否落地及發揮實效。隨著社會發展，現代破產制度的核心要義不再僅是懲罰債務人，而是兼顧其利益，促使其盡快回歸到正常社會生活。[25](p2)法律制度的設計，最重要的是在價值判斷層面貼近最廣泛的共識。[26](p529)因此，我國必須堅持以人民為中心、以公正為生命線的價值導向構建平衡性的個人破產免責制度，實現債務人重生的同時保障債權人的合法債權。

（一）綜合性的許可免責模式前提

免責模式的確定事關免責規制的核心基調。本文認為，應以嚴格的許可免責主義為前提基礎，同時輔之以寬松的債務人免責申請節點來構建綜合性的許可免責模式。實現嚴格性和可適性的有機統一，側重寬恕內核，在保護債務人發展權的同時也保障債權人的正當債權。

1.秉持許可免責主義

個人破產免責制度免責主義的選擇關乎破產免責制度構建的寬嚴問題，對此，我國應秉承嚴格的理念核心，較之于當然免責，許可免責更適合于我國的國情，這也是我國學界的共識。[27](p236)雖然我國已經建立了個人信用體系、社會保障體系等配套制度，并且在短短幾年內取得了長足的發展，但不可否認的是這些配套制度并沒有達到健全的程度，仍然有繼續完善的空間。當然免責的條件較為寬松，法院對債務人的審查監督非必經程序，惡意破產以達到非法逃債目的的行為不可避免，易產生道德危機，而許可免責因其嚴格的條件限制可大大減少債務人惡意逃債的發生，切實保護債權人利益。[28](p142)我國今后的個人破產免責模式需繼續堅持許可免責的立法主義立場。

2.放開債務人免責申請節點

免責模式除了免責主義之外還包括免責節點的規定。《深圳條例》在許可免責主義下關于免責申請節點的設置更傾向于嚴苛立法，其規定明確了債務人需待考察期限屆滿才允許申請。如此免責規定給債務人造成了如若申請個人破產必先承擔義務，至于免責權利乃至于申請權利也遙遙無期的印象，不利于債務人對于免責規制適用性的提高。法律制度的生命在于實施，實施后出現的問題可以通過修正案等方式予以修正補充，但是如因法規過于嚴苛導致適用性欠缺，則喪失了法律制度的設計原意。參見《個人破產法（學者建議稿）》可知，雖然其對于債務人免責申請節點亦規定了需待考察期限屆滿，但在此之外留有寬松余地，其在第168 條規定了簡易清算債務人申請即時免責的特殊情形。符合特定情況的，在破產申請受理后的三十日內即享有向人民法院申請免責的權利。因此，建議今后我國個人破產免責制度對于免責申請節點權利采取靈活安排，如遇特殊情況可將免責申請節點提前，或者直接將免責節點權利歸于債務人，不做強制性規定。但申請節點權利的程序性賦予并不意味著免責事實的實體認定，作出具體免責決策仍需要按照相關實體限制、考察情況等免責條件而定。

（二）擴張性的免責實體范圍規定

免責實體范圍決定了具體免責制度對債務人財產利益的救濟邊界，決定了免責重生的經濟基礎。基于上文分析，免責范圍的確定主要通過財產免責禁止和行為免責禁止兩個維度的反面列舉式立法技術來實現。如何構建平衡性的免責制度，免責范圍的規定清晰明確且適合我國實踐至關重要。本文認為應重構擴張性的免責實體范圍規定，首先應將勞動債權納入財產免責范圍以適應我國國情，保障債務人的發展權。其次應對目前行為免責禁止條件存在的雙重混亂予以清晰界分，以債務人可提前明確預期的方式保障債權人正當債權的受償。

1.財產免責禁止，排除勞動者債權

關于免責財產禁止方面，要清晰免責財產禁止思路。在破產政策性的考量上，我國應將雇傭關系產生的債務納入免責財產范圍。這一方面有利于保護其他同類債權，避免勞動者弱勢理論存在的邏輯自洽問題。因為在個人破產中債務人、債權人都可能成為弱者，每一個債權人除非涉及特殊的社會公共利益或者人身道德非難問題，否則均應一視同仁。勞動者弱勢地位思想在個人破產免責中不應得到沿用。另一方面有利于走出個人破產對企業破產法的制度參考誤區，擴展個人破產制度立法的針對性考量空間。個人破產在清償順序上，已經對雇傭關系所產生的相關債權類比企業破產中的勞動者債權于優先清償順位，但是在免責制度這一個人破產的專屬制度中不應基于傳統企業破產中的勞動者債權優先保護思維，提高至免責財產禁止的高度。企業破產法之所以對勞動者的債權進行優先或特殊保護，很大程度上是為了避免造成群體性社會矛盾，但是對等到個人破產，勞動者即使有弱勢地位的認定，也沒有社會穩定的群體性考量。因此雇傭關系所產生的債權應排除在財產免責禁止的規定范圍之外，將其納入免責考量。

2.行為免責禁止，明晰適用條件

目前需要糾正破產禁止與行為免責禁止的條件混淆立法的現象。在行為免責禁止的第一類關于免責制度相關的政策性行為規定上，應正本溯源。《深圳條例》政策性行為規定并不符合破產法基本原理，忽視了個人破產制度重要的公平清償功能，直接將此類債務人拒之門外，不僅阻卻了債務人獲得免責的途徑，也導致個人破產程序的公平償債功能無法發揮，債務糾紛問題依然留在了社會無法處理。[29](p219)參見《個人破產法（學者建議稿）》可知，債務人此前一定年限內已申請免責是不予免責的法定情形而非破產申請的駁回理由。在后續我國個人破產免責制度的行為禁止層面，應將免除未清償債務未超過八年明確列入行為免責禁止條件，而非將其放置于破產禁止條件當中。即使曾經免除未清償債務未超過八年也可申請破產，允許債務人進行相關財產申報工作和義務履行工作，在此過程中既滿足了適合條件的債務人進行個人破產的意愿，又能實現對債權人的財產權益進行公平受償。但如果經過了免責考察，在最終做出許可決定前，發現債務人距離上次免除債務未超過八年，則暫不允許免責許可，待八年期限屆滿后再予以許可。其次針對行為免責禁止層面存在的與免責期限延長的條件重疊問題，建議參照我國香港地區立法例模式，在現有的規范行為層面，明確限定違反哪些措施規制會導致免責期限的延長。另外規定違反哪些措施會導致免責的排除，將二者立法重疊部分予以層次界分。在具體構建思路方面，免責期限延長的行為觸發條件在違法性層面應較免責行為要更輕。[30](p135)

（三）限縮性的免責程序回轉規定

破產免責的實體性權利固然重要，但也需要通過客觀公正的程序予以保障。本文認為應平衡參與各方利益，明確限縮性的免責程序回轉規定。在落實決策程序債權人獨立意見權的同時，限制免責回轉終生時效乃可行的解決之道。

1.細化免責決策程序踐行規范

在破產免責決定程序方面，要在決策時協調破產免責所涉及利益各方，保證破產決策的可執行性。《深圳條例》規定的免責決策程序中債權人處于被動的征詢地位，僅充當管理人的意見提供方，最終是管理人出具意見至法院供決策考量，由始至終缺乏債權人獨立與法院進行意見溝通的渠道。債權人作為個人破產程序中的重要利益相關主體，在免責決策等涉及其切身利益的事項時，在決策前應賦予其獨立的異議或者意見權，而不僅僅是作為管理人征詢意見的對象。[31](p123)建議我國個人破產免責制度應細化對于免責決策程序的規定，人民法院的最終決策應綜合債務人申請、管理人報告以及債權人意見來做出獨立判斷。債權人的意見不必依附于管理人報告，而是法院決策時必須要參考的與管理人報告同等重要的內容。具體可參照《個人破產法（學者建議稿）》第167 條，在免責決策程序中單獨明確債權人的免責異議權。如此規定一方面有利于細化落實債權人在免責決策程序中的踐行規范，使債權人真正能夠參與免責決策進程；另一方面也可以減輕管理人報告所承載的形式功能，使管理人能夠真正側重于債務人本身的免責事由調查。

2.限制免責回轉程序終生時效

在免責回轉程序范疇上，《深圳條例》的時效限制存在缺陷，并沒有對回轉進行相應的時效限制，而將撤銷免責的期限延長至終生追溯，即債權人或者其他利害關系人在任何時候發現破產人通過欺詐手段獲得免除剩余債務的，均可以申請人民法院撤銷免責裁定。在免責后只要被發現特定事由，皆可回轉，是一種另類的“債務人終生追究制度”。我國個人破產立法實踐中建議規定限制回轉時效，即結合國情綜合考量，提高免責適用空間。《個人破產法（學者建議稿）》雖規定了免責回轉程序，但亦對程序設定了三年的撤銷時效。經過特定時間，即使發現不得免責事由也不可撤銷對債務人的免責決策。規定特定期限內的免責回轉，一方面有利于減輕免責不固定狀態給債務人造成的心理負擔，另一方面也可促進社會市場交易穩定秩序的形成。因為規定了特定期限后，對交易相對方而言，只要是破產免責的人經歷了特定期間之后，便不可能發生免責回轉，其不必再花費額外的時間和精力去對曾經破產免責過的交易人進行反復考察，而是能將其看作一個正常的市場交易主體。

六、結語

近年來，個人破產制度在我國逐漸進入了落地化階段，而免責制度作為其核心一環也引發了諸多探討。如何在以人民為中心、以公正為生命線的社會主義法治核心價值體系指導下進行免責制度的構建，是我們始終繞不開的命題。以《深圳條例》作為參照藍圖，可以發現現行免責制度立法存在失衡傾向，側重于對債權人核心利益的保障而在一定程度上忽視了債務人的重生需求，其失衡傾向主要集中體現在免責模式、免責實體及免責程序等細分項下。該問題出現的原因在于對嚴苛性立法的過分要求，強調債權人中心本位，而忽略了債務人發展權益的保障及制度構建初期可續發展的需求。在后續的我國個人破產免責制度立法中我們需要的是提高債務人平等協商地位，促進市場力量自主尋找最優解決模式，實現債務人、債權人異質利益的和諧共生。這不僅僅是契合基礎國情的嚴格立法，更需要能夠促進債務人積極主動參與破產進程，促進個人破產工作的持續有效運轉。因此在個人破產制度構建初期，我們需要的是平衡性的免責制度體系，以保障債務人發展權的同時兼顧債權人公平受償權益。在此具體框架下，我國個人破產免責制度的立法應秉持許可免責主義基礎上放開債務人免責申請節點；財產免責禁止層面排除勞動者債權；行為免責禁止層面明晰適用條件；細化免責決策程序，限制免責回轉程序終生時效。