構建中國特色社會主義金融倫理體系
——兼議西方金融倫理的批判

程曉林

（河南工業大學經濟貿易學院，河南 鄭州 450007）

引言

習近平總書記強調：“要培養、選拔、打造一支政治過硬、作風優良、精通金融工作的干部隊伍。”[1]其中“政治過硬、作風優良”是金融干部隊伍的第一指標，實現這一目標的保障條件就是要構建中國特色社會主義金融倫理體系。金融倫理是研究金融市場行為道德規范、價值判斷與道德評價的交叉學科。與金融學科的快速發展不同，目前金融倫理發展明顯不足，但每一次金融危機之后金融倫理都會成為研究熱點。趙建和王靜嫻的研究表明：在新一輪新冠疫情與俄烏沖突引發的金融動蕩中，金融從業人員的短視與道德倫理缺失是其中的微觀原因[2]。

然而在我國金融倫理體系的構建過程中，西方以自由主義、功利主義、個人主義為基礎的倫理觀念并不適用，并且存在理論缺陷、邏輯謬誤，不適應于中國國情，應當予以堅決批判。為適應我國金融業的發展，應當立足中國特色與馬克思主義倫理學基本原理，以社會主義核心價值觀為核心，以富強、民主、文明、和諧為金融發展的價值取向，以自由、平等、公正、法制為金融行業的基本要求，以愛國、敬業、誠信、友善作為金融從業人員的道德規范，構建一個體系完整、邏輯嚴密、具有鮮明中國特色的金融倫理體系。

一、金融并非與倫理無涉

傳統認為金融與倫理無涉的觀點存在兩個偏見：一是認為金融是價值無涉的技術分析；二是認為金融體系的運行依賴于相關法律法規，與道德哲學無關。然而這兩種觀點都是錯誤的、片面的。

首先，金融并非價值無涉的技術分析。金融理論是集經濟學、管理學、會計學和人類行為學于一體的學科，所有這些學科都被統治在“個人效用最大化”的“第一原則”之下。但實現情況與此相反，不論個人還是企業，都不是完全按照這種“第一原則”來參與市場的，行為金融學的發展已經充分證明這一點，金融市場中的委托代理問題與道德風險問題更是具體體現。與第一原則相反，現實中每個金融主體，不論代理人還是企業，都希望構建良好的聲譽或美德，所以多布森（J.Dobson）才說“金融學更是一門關于理性的美德哲學”[3]。

其次，金融法律法規不能保證金融體系的良好運行。原因有四：①滯后性，所有的法律法規是依據過往經驗和對未來預期而制定的，當金融技術或市場情況發生變化時，法律法規的修改一般都要費時耗力才能跟上，只起到“亡羊補牢”的作用；②片面性，合法或合規的行為與合乎道德的行為不完全重疊，一些行為合法，但不合乎道德，比如金融機構在金融危機前期對次級貸款的無限擴大，金融銷售人員對老年人推銷高風險的理財產品等，這些行為只能通過金融倫理的方式來加以約束；③局限性，各地區或國家的法律法規是依據各自經濟發展狀況而制定的，我國的金融法規與西方發達國家就存在明顯差異，這些差異不利于金融的國際化，但基本的金融倫理概念是一致的，比如公正、平等、誠信等，這是金融國際化的基本前提；④高成本，通過司法體系來解決金融爭端的成本不言而喻，相對而言，倫理道德對人們行為的約束成本則小得多，更有利于降低交易成本，促進經濟繁榮。因此，森-約瑟（L.San-Jose）嘆道：“嚴酷的事實已經表明脫離倫理基礎的金融體系不可能運行良好，否則，社會和金融機構的交易成本將是巨大的。”[4]

再次，“別人的錢”使現代金融體制陷入倫理困境。金融的基本特征是金融機構或投資者通過理性投資在自由競爭市場中獲取最大化收益，其核心假設有3個方面：自由市場、經濟人、理性決策。對于這3個假定的批判已成體系，但金融市場還有一個其他市場所沒有的顯著特征就是委托-代理的普遍化。布蘭代斯（L.D.Brandeis）說金融機構運作的都是“別人的錢（Other People’s Money）”[5]，所以金融機構到底是最大化自己的利益還是委托人的利益是一個根本問題，即委托-代理問題。傳統對委托-代理問題的解決是設計一種委托—代理機制進行約束，如監管機制、激勵機制、懲罰機制，其本質是將委托—代理問題轉化為契約問題，以盡可能減少代理人對委托人利益的傷害。

但這種委托—代理機制的運行成本很高，只適用于公司層面運行，對股東—經理之間的關系處理較為有效，而對金融市場則缺乏效率，原因有3個：一是金融市場上有大量個人投資者參與，大量的個人投資者不能像少數股東一樣團結在一起對代理人實行監管和激勵，甚至根本就沒有意識到問題的存在；二是金融市場時刻有大量交易發生，傳統的委托—代理機制不適用于金融市場的高頻小額交易；三是金融產品與金融合約的高度專業性形成了信息壁壘，進一步增加了委托人監管的困難程度[6]。

因此現代金融就存在一個基本性矛盾：一方面由于市場細化，私人投資者不得不將一些投資或理財決策交給金融機構，希望它們可以從委托人角度出發做出最優決策；另一方面是自我利益最大化的人性假設，使得代理人始終存在著利益沖突。這種矛盾本質上是倫理困境，是利己與利他的考量，金融倫理的研究因此產生。對此諾里（E.Noreen）評論到：“委托代理理論已經提供了各種由于機會主義行為所導致系統性損失的隱喻，由于信任的相互缺失，一些原本互惠的交易沒有發生，就算這種交易發生了，也需要付出相當的監管成本和風險無效分配的代價。因此，如果在交易之前，每個人都能約束自己的機會主義行為，結果是對所有人都有益的。不幸的是，機會主義行為很難察覺，因此獎懲制度不能有效保證事先達成的約束機會主義行為的契約有效實行，故而對不道德的行為需要一種內在的懲戒，依賴于自我的反省，良心的譴責，輿論的壓力?！盵6]

正是基于上述原因，桑-約瑟等人在其《金融倫理手冊（2021）》中指出“現在，倫理已經成為金融的中心與軸線”，同時指出“我們要忘卻之前的金融知識，它給我們帶來金融危機與生存危機，我們需要構建一個新的金融體系，一個具有倫理和負責的體系，從而重新夯牢金融的基礎。”[4]

二、構建金融倫理體系的現實意義

相比金融倫理，我國金融從業人員重點關注金融政策、金融理論、技術分析，認為金融倫理不能帶來實際回報，因此選擇習慣性忽視。但隨著我國金融體制改革的進一步深化，經濟發展要求金融更好地服務實體經濟，以及數字金融的發展也在要求金融分析更注重倫理規范，金融倫理的現實意義已經十分突顯，主要表現在4個方面。

1.現代金融機構不可避免地存在倫理問題。金融領域普遍的委托-代理機制是現代金融機構存在倫理問題的根源，蘇喬伊（C.Sujoy）等人的研究表明金融機構在操作“別人的錢”時確實存在兩個方面的道德風險：一方面是在做投資時對風險不夠重視，實驗表明代理人在為陌生人做投資決策時表現出更少的風險規避傾向；二是在為企業提供貸款時附加監管條件，干預企業運營，降低經濟運行效率[7]。這兩方面都會影響整個金融體系的運營效率。

2.金融危機的防控離不開金融倫理。桑特羅（M.A.Santoro）和斯特羅斯（R.J.Strauss）斷言：“現代金融危機本質上是商業倫理的危機，這個危機在華爾街的金融機構中存在了30余年，‘華爾街價值觀調查’最重要的發現就是證明了商業道德與價值觀的重要性，沒有什么金融系統的改革或政府法規能夠保證金融系統的穩定，除非華爾街職業經理人的道德實踐和價值觀與市場效率與公共福利達到一致?！盵8]鮑德溫（D.B.Boudewijn）也贊同上述觀點，他從美德倫理的角度補充道：傳統認為金融危機是金融從業人員動機和能力之間出現了分離，即華爾街這些有能力的金融專家信奉了“讓股東利益最大化”的錯誤動機，而忽視了美德等道德目標的存在，但實際上知識和美德是一體的，是股東本身缺乏知識所致[9]。

3.金融資產定價與風險測度涉及倫理問題。金融市場兼具財富分配功能，這一功能是通過金融產品定價與利益分配來實現的。金融產品價格及其收益的確定，要滿足3個基本的倫理要求：一是要滿足社會主義按勞分配為主，要素分配為輔的基本原則；二是要保證風險與收益呈比例的正義準則，現實金融合約中的隱形條款，讓投資者收益與風險不呈比例，這也是導致金融危機的基本原因[10]；三是要為所有投資者，尤其是社會上的弱者，提供平等的投資機會，在分配上要向弱者傾斜[11]，這也是普惠金融的要意所在。

4.金融行業的知識壁壘要求從業人員有較高的道德素養。金融行業是高知識含量行業，資產定價、風險測度、金融創新、金融合約制定等均需要較高的知識積累才能實現。這種知識壁壘使得金融從事人員具備天然的信息優勢，存在較大的信息不對稱所帶來的道德風險，并且這種風險隨著數字金融的發展在不斷惡化[12]，為此國際注冊金融分析師（CFA）與注冊會計師（CPA）考試一直將“商業道德與行為規范”放在首要位置。但這樣做還是不夠，正如多布森（Dobson J）指出：金融行業的不道德行為發生并不是對道德準則的無知，而是環境影響的結果，只有在全行業形成良好的倫理氛圍，而這需要每一個從業人員提升對自己的道德要求[13]。

三、構建中國特色社會主義金融倫理體系

在當前階段，構建中國特色社會主義金融倫理需要先“破”后“立”，即首先破除對西方金融倫理的盲從，尤其是破除對功利主義、自由主義、個人主義的信奉，認識到它們的理論缺陷和邏輯謬誤。然后依據馬克思主義倫理學的基本原理，結合我國金融發展現實，圍繞社會主義核心價值觀構建中國特色社會主義金融倫理體系。

（一）對西方金融倫理的批判

長期以來，我國金融教育以西方金融理論為基礎，因此批判西方金融倫理，揭露西方自由主義、功利主義、個人主義的金融倫理缺陷是構建中國特色金融倫理體系的重要前提。從金融市場發展來看，西方金融市場的發展歷史、產品類型、市場規模相對發達，但并不代表其金融理論和實踐就更加合乎倫理規范。相反，西方金融理論存在著重大倫理缺陷，其基于自由主義、功利主義、個人主義的金融理論具有較強的階級性，是為少數資本家服務的理論。

1.西方自由主義思潮是金融危機的根源。21世紀之后，我國金融體系不斷進行系統性改革，很多從業人員在不理解西方自由主義缺陷的情況下，盲目支持金融市場自由化，對我國的金融體改革產生了誤解。一個社會的金融制度及其革新是以其當時所處的社會環境與發展水平決定的。西方資本主義社會的所有經濟理論與制度都是建立在私有產權基礎之上，個人利益凌駕于集體利益，個人可以以最大的自由追求自我利益，當每個人實現效用最大化時，或當每個企業現實利益最大化時就是他們認為的最優狀態。然而在西方經濟學發展史中，對自由主義的批評也是不絕于耳。在19世紀對經濟自由主義就有3大系統性批判：經濟國家主義、馬克思主義和嵌入式自由主義，在20世紀有凱恩斯主義、后凱恩斯主義等[13]。21世紀以來，2008年金融危機是直接對新自由主義的鞭笞，麥卡納尼直言：“2008年秋，我們經歷一場金融危機，其在經濟、社會、政治的影響是嚴重且深遠的，危機的原因直接源于對新自由主義教條的實行與普遍化，而弗里德曼與此密切相關。說新自由主義已亡可能言之過重，但我們應當尋求轉向和調整?！盵14]

2.西方功利主義存在先天理論缺陷。從亞當·斯密到現代經濟理論，市場主體的基本行為準則都是功利主義，在邊際分析和福利經濟學中表現最為明顯。如經濟學諾獎得主阿羅（K.J.Arrow）所說“經濟政策評價暗含的倫理基礎就是某種形態的功利主義”[15]。雖然金融主體都以尋求利潤最大化作為運營目標，這是經濟運行的基本動力，但這并不是金融市場的全部，批評意見主要集中在這幾個方面：①認為金融主體無法獨自、孤立地實現利益最大化，必需依存于社會政治、社會、司法系統，正是這些使得金融協作或合作成為可能，因此社會邏輯優先于經濟邏輯，即功利主義是處于次要地位的[16]；②依據功利主義設立的“經濟人”假設是遠離實際的，人不是瞬間完成計算的計算器，大多數情況下人們還是依據經驗法則（Rule of Thumb）來行事，而非功利計算[17]；③功利主義將利益放在第一位，無視正義和道德義務的存在，經濟活動中的人不是脫離社會倫理與義務的“稻草人”[18]，雖然不同主體可以對正義有不同理解，但所有經濟行為必須符合基本的社會正義。鑒于功利主義的缺陷，以多布森為代表的一批學者正在試圖用美德倫理學取代功利主義，因其能夠提供更為靈便的行為準則，更加符合金融主體追求聲譽與職業操守的訴求[19-20]。

3.西方個人主義充滿邏輯謬誤。幾乎所有西方主流經濟學理論都根植于個人主義哲學，其基本的哲學邏輯關系如下：①人是天生平等和自由的，因此人有權利追求自己認為有價值的任何目標，尤其是財富；②個人之間可以通過契約形成社會，不論社會的權力和財富如何分配，只要契約是雙方認可的，這樣的社會也就是公平的、正義的；③任何社會機構的存在只是為了保護每個功利人的平等與自由，否則其本身就是不正當的，即個人優先于社會，社會是手段，個人是目的。這一套理論充滿著邏輯錯誤，首先是顛倒了個人與社會的關系，忽略了個人的生存是依賴于社會的，而不是相反；其次是忽視了社會階級的存在，在經濟基礎起決定性作用的現代社會，人人生而平等只能是法權上的平等，并非真正的平等；再次，在不平等的階級關系中形成的契約不可能是公平的，因此基于個人主義的西方金融倫理是充滿謬誤的。

4.西方金融市場的發達并不代表其合理性?，F行大多數西方金融學教材都在強調一個事實，發達國家的金融市場是相對完善的，因此也是相對合理的，是學習的榜樣。這里犯了一個典型的哲學錯誤，即不能從“是什么”推導出“應當是什么”，即西方資本市場的發達不能代表其道德正確。從亞洲金融危機，到次貸危機，再到占領華爾街運動，歷史反復證明西方的金融市場本質上有雙重目標：在國際上服務于國家資本主義，在國內服務于精英階層。從2020年開始，以桑-約翰（L.San-Jose）和雷托拉薩（J.L.Retolaza）為代表的金融學家通過收集金融倫理案例的形式編撰《金融倫理手冊》，用金融事實證明西方金融體系中存在很多不合理的規定，以及倫理問題，主要包括4個方面：金融的風險與責任、金融產品與服務中的倫理問題、金融機構監管的危機、金融會計的倫理與社會影響[21]。

（二）中國特色社會主義金融倫理體系探索

中國特色社會主義金融倫理體系是與西方金融倫理完全不同的一套體系，這個體系隨著中國金融事業的發展而不斷完善，需要金融實踐者、金融監管者及金融研究者的共同努力方能成形。目前而言，中國特色社會主義金融倫理體系已經具備充分的建設基礎，具體來說就是以馬克思主義倫理學為基礎，以社會主義核心價值觀為基準，以中國特色與中國實踐為方向。

1.以馬克思主義倫理學基本原理為基礎。中國特色社會主義金融倫理體系一定是植根于馬克思主義基本原理與中國金融實踐的，馬克思主義倫理學是其理論基礎。馬克思主義倫理學顯著區別于西方學說，首先它不是建立在假說、抽象、理性分析基礎上，而是建立在歷史唯物主義基礎上。具體來說，馬克思主義金融倫理不是一套抽象的理論，而是由經濟事實決定的上層建筑和意識形態的一部分。其次，馬克思主義金融倫理是服務于共產主義的。西方倫理學總是強調有一個自然的、超階級的、永恒的道德標準，而這正是馬克思主義所反對的，馬克思主義倫理一定是歷史的、具體的、具有階級性的，與西方服務資產階級的倫理學不同，馬克思主義倫理是服務集體的，是服務于共產主義的，因為只有到了共產主義社會，階級得以消除，全人類共同的道德才有可能產生[22]。再次，馬克思主義金融倫理強調實踐。西方金融倫理認為先存在一個道德標準，金融實踐要去符合或靠近一個道德準則。馬克思主義倫理學則相反，認為應當是道德準則去服務金融實踐，馬克思說：“理論在一個國家的實現程度，決定于理論滿足這個國家的需要程度?！盵23]因此，中國特色金融倫理理論不是理性思考的產物，而是實踐的產物，是對我國金融實踐的總結。

2.以社會主義核心價值觀為核心。社會主義核心價值觀是馬克思主義倫理學與中國社會實踐結合的產物，是社會主義倫理學體系的具體體現[24]，是金融倫理的理論核心?！案粡姟⒚裰鳌⑽拿鳌⒑椭C、自由、平等、公正、法治、愛國、敬業、誠信、友善”這24個字作為一個完整的倫理體系指導著金融實踐。首先，金融市場發展價值取向是“富強、民主、文明、和諧”，這是社會主義國家同資本主義國家最大的不同。社會主義充分認識到了人的本性，人是社會人，人無法脫離國家而存在，國富民強是人得以自由、平等的前提條件，是構建文明社會、和諧社會的物質基礎。其次，金融市場繁榮的手段是“自由、平等、公正、法制”，社會主義強調普惠金融的建設，為每個公民提供進出金融市場的自由、平等的合約以及公正的分配，并以法制為保障措施。最后金融市場從業者要“愛國、敬業、誠信、友善”，愛國是動力，敬業是手段，共同構建誠信、友善的金融市場，共同為中華民族的偉大復興而奮斗。

3.以服務經濟社會發展和人民群眾需要為指南。習近平總書記指出：“經濟是肌體，金融是血脈，兩者共生共榮。”“金融要為實體經濟服務，滿足經濟社會發展和人民群眾需要?！盵1]這是我國金融倫理發展總的綱領和指南。中國特色社會主義金融倫理也是服務于實體經濟，最終服務于中國特色社會主義經濟社會發展，服務于人民群眾需要。歷次金融危機已經證明，缺乏金融倫理的金融體系是不完整的，西方社會正在以他們的倫理體系為核心建設新的金融體系。同樣，在金融全球化的時代，中國也急需圍繞社會主義核心價值觀建設具有中國特色的社會主義金融體系。實踐證明，中國特色社會主義金融體系具有對抗金融危機的顯著優勢，其基本邏輯是強調中國共產黨對金融工作的領導，通過國家所有權來實施金融控制，有效降低或阻隔金融市場上的“羊群效應”和“傳染效應”，從而最大限度地解決金融監管始終滯后于金融創新的難題，守住不發生系統性風險的底線[25]。

四、結論

金融市場因為其獨特的委托-代理屬性而不能脫離金融倫理獨立存在，金融倫理的缺乏是世界金融波動的微觀原因，因此構建金融倫理體系對新時期金融體系的發展至關重要。從2020年開始，西方以桑-約瑟為代表的一批金融學家已經開始圍繞金融倫理問題構建新的金融體系，他們用《金融倫理手冊》記錄金融風險、金融監管、金融產品和金融會計4個方面的金融倫理案例，以證明金融倫理的重要性，并為新的金融實踐提供指導。在金融全球化的今天，構建中國特色社會主義金融倫理體系是金融工作的重要內容，在防范系統性金融風險，更好服務實體經濟方面有重要作用。建設過程總體是分為兩步，首先要破除西方自由主義、功利主義、個人主義思潮的影響，認識到它們的理論缺陷與邏輯謬誤；然后基于馬克思主義倫理基本原理，從金融實踐出發，以社會主義核心價值觀為基準，凝練具有中國特色的金融倫理思想，為金融體系深化改革和全面發展提供保障。