王國維序跋古文字研究述要

葉 玉 純

(吉林大學 文學院,長春 130012)

王國維是近現代著名學者,著述宏富,在哲學、美學、教育學、戲曲、史學、古文字學等多門學科領域成就卓越、貢獻突出,給我們留下了豐富精深的學術遺產。其治學特點之一,是正式開展研究之前對研究材料詳細梳理,建立匯編或索引。如研究金文,先做《宋代金文著錄表》《國朝金文著錄表》;研究宋元戲曲,先做《曲錄》;研究元史,則先做《元朝秘史地名索引》。其治學特點之二,是為各類研究撰寫序跋,介紹相關背景,厘清前人研究成果。序跋是王國維學術研究體系的重要組成,縱觀王國維一生論著,兩百余篇序跋貫穿始終。辛亥革命后,王國維專治“古文字之學”,在古文字材料尚未大量發現、古文字研究尚處起步的當時,除借助專著及論文,還借助序跋,闡發了一系列關于戰國文字、古文字考釋及古文字學的極具前瞻性的重要觀點,對古文字學的建立有創始之功。

一、王國維的序跋概述

王國維的序跋文,主要收錄于《觀堂集林》的《藝林》《史林》卷和趙萬里所編《觀堂別集》中,而《海寧王忠愨公遺書》和《海寧王靜安先生遺書》中失收的一些題跋,在2009年出版的《王國維全集》第14卷得以專門補充收錄,《上海博物館藏王國維跋雪堂藏器拓本》則集中收錄了35篇題跋,與《觀堂集林》多有重復。這些序跋有序、敘、序錄、總論、后序、跋等多種名目,內容涵蓋考古、歷史、文學、文獻、翻譯等多門學科。而其中多篇關涉文字學,從詳細內容又可分為:考訂出土器物序跋,如《殷墟書契考釋序》《魏石經殘石考序》《商三句兵跋》《北伯鼎跋》《敦煌汗簡跋》;重輯字書序跋,如《史籀篇疏證序》《重輯倉頡篇自序》《校松江本急就篇序》;著錄匯編序跋,如《齊魯封泥集存序》《宋代金文著錄表序》《國朝金文著錄表序》;古史研究序跋,如《古史新證總論》等。多數為自作序跋,也有為他人而作,如《殷墟文字類編序》《金文編序》《桐鄉徐氏印譜序》等。

李學勤的《王國維〈桐鄉徐氏印譜序〉的背景與影響》,充分肯定了王國維的《說文》古文及壁中古文實為戰國東方流行文字這一觀點在文字學史上的重要意義。唐友波的《〈王國維跋《雪堂藏器拓本》〉讀后》指出題跋雖有起因于應酬者,但一定是學者學問和識見的表現,與其學術思想有所關聯。張志亮的《王國維題跋〈齊侯罍精拓本〉》認為跋文對齊侯罍文字內容中“大司命”的考證可謂至深。王國維序跋已引起學界關注,但相關研究與數量龐大、內容豐富且意義重要的序跋遠不匹配。許多文字學相關序跋從學術角度出發,有的集多年研究心得于一長文,有的則是短小精悍的學術札記,無論長短,其中蘊含的古文字思想均值得深入探討。

二、王國維的序跋對古文字學的意義

王國維序跋中的古文字研究主要體現在兩方面,一是利用各類傳世文獻與新發現古文字對照,實現出土文獻文本釋讀、補正《說文》等字書;二是在古文字材料的整理及研究過程中,總結摸索釋讀古文字的方法,從古文字學命名、研究對象、研究方法、注意原則等方面初步構建古文字學的學科理論和研究范式。

(一)手定“古文字學”

古文字學是20世紀建立的。它脫胎于中國傳統文字學,同時又與金石學密切相關。中國傳統文字學萌芽于先秦,曾是“小學”的一部分,為閱讀典籍服務。直到1906年,章太炎才在《論語言文字之學》中首次提出“語言文字學”這一名稱,并提倡用“語言文字之學”代替傳統小學。文字學自此才向近代的獨立學科發展。金石學產生于宋代,“金石學建立之始,就孕育著古文字學分立的因素,這是由這個傳統學科的不純粹性和兼容性決定的。從一開始,金石學就包含考器與考文兩項任務。考文的發展結果,必然是古文字學的分立。如果追溯考釋古文字的歷史,可以上推到東漢的許慎、張敞,但是,古文字學的分立直到清季才見端倪”[1]。

20世紀初,古文字學繼承了傳統文字學的考據實證之風,又繼承了晚清金石學家吳大澂、孫詒讓等人古文字研究的成果,同時突破了《說文》學的藩籬,逐漸形成為一門獨立的學科。

“古文字”這一名稱最早見于《漢書》“張敞好古文字”,而“古文字學”這一名稱是何時產生的?是誰首先提出來的?徐中舒《靜安先生與古文字學》記:“不過到了最近二三十年,龜甲獸骨文字出土,鐘鼎的范圍,固然包括不了,而古籀二字也不妥當。靜安先生根據了新舊的材料,考定古文只是戰國時東土——六國——的文字,籀文只是春秋戰國之間西土——秦——的文字,所以先生就將古籀二字棄去不用,而逕稱為古文字學。先生在《國朝金文著錄表》里說:‘古文字之學一盛于宋而衰于元明’;又說‘國維東渡后,從參事(羅振玉先生)問古文字之學’;羅振玉先生為先生做《觀堂集林》序也說‘辛亥之變,君(指先生)復與余航海居日本,自是始盡棄前學,專治經史,日盡《注疏》數卷,又旁治古文字聲韻之學’;照此看來,古文字學這個名詞,也可以說是先生所手定的。”

從徐中舒先生的記載中,我們可以得知,“古文字學”,是王國維親自命名的。而他的序跋中,多次提到“古文之學”“古文字學”“古文字之學”,恰與徐中舒先生的記載互相印證。

趙宋以后,古器愈出,秘閣太常既多藏器。士大夫如劉原父、歐陽永叔輩,亦復搜羅古器,征求墨本。復有楊南仲輩為之考釋,古文之學勃焉中興。……國朝乾嘉以后,古文之學復興……(《宋代金文著錄表序》)(1)引自王國維序跋的內容,出自《王國維全集》(2009),均在正文標明篇名,不再另外標注。

古器物及古文字之學,一盛于宋,而中衰于元明。(《國朝金文著錄表序》)

今古文日出,古文字之學亦日進……(《金文編序》)

今世弱冠治古文字學者,余所見得四人焉:曰嘉興唐立庵友蘭,曰東莞容希白庚,曰膠州柯純卿昌濟,曰番禺商錫永承祚。(《殷虛文字類編序》)

由此可知,“古文字學”這一名稱當是王國維最先提出和使用的。

(二)界定古文字學研究對象

1913年,王國維在《齊魯封泥集存序》說:“自宋人始為金石之學,歐、趙、黃、洪各據古代遺文以證經考史,咸有創獲。然涂術雖啟,而流派未宏,近二百年始益光大,于是三古遺物應世而出。金石之出于邱隴窟穴者,既數十倍于往昔。此外如洹陰之甲骨、燕齊之陶器、西域之簡牘、巴蜀齊魯之封泥,皆出于近數十年間,而金石之名乃不足以該之矣。”

何為“三古”?《漢書·藝文志》:“《易》道深矣,人更三圣,世歷三古。”顏師古注引孟康曰:“《易·系辭下》曰:‘《易》之興,其于中古乎?’然則伏羲為上古,文王為中古,孔子為下古。”在王國維看來,上至三皇五帝,下至春秋戰國,所有出土的文字都是古文字學的研究對象,且隨著出土材料的逐漸增多,文字載體的種類也豐富起來,“金石”之名不足以概括全部出土文獻。

王國維沒有明確指出古文字學的研究對象或研究范圍,但我們可以從他對出土文獻的重視和論述中,看出他的研究涉及所能見到的所有古文字。而他也確實在研究中覆蓋了所能見到的所有古文字。在《桐鄉徐氏印譜序》中為證明壁中古文與六國古文字相似,列舉了大量含有文字的材料——貨幣、璽印、陶器、兵器、石經——與壁中古文對照,并總結歸納了漢代之前能見到的文字材料載體:

三代文字,殷商有甲骨及彝器,宗周及春秋諸國并有彝器傳世,獨戰國以后,彝器傳世者唯有田齊二敦、一簠及大梁上官諸鼎,寥寥不過數器。幸而任器之流傳,乃比殷周為富。今世所出,如六國兵器,數幾逾百。其余若貨幣、若璽印、若陶器,其數乃以千計。

《王國維年譜長編》有對此所做評價,“王德毅說,先生對古文字學的研究,除治甲骨文外,其他古鐘鼎、彝器、兵器、陶器、璽印、貨幣等實物上的銘文,都用以與《說文》比證”[2]。也能從側面反映出王國維古文字研究所涉及的范圍。

(三)闡發古文字考釋方法

王國維在《毛公鼎考釋序》中認為古器文字有許多不能完全釋讀,其原因主要有三:其一,古文字年代久遠。從周初到20世紀初近三千年,即便從周初到秦漢也有一千年。文字經歷了很多變化,而后人并不能清晰了解文字變化的脈絡。其二,假借的廣泛應用。古書中大量使用假借字,而從周初至漢代,語音變化也很大。因此,無法確定每個假借字的本字。其三,古書和彝器上的文字都是當時的通行文字,當代人讀不懂古文,在于對古代生活的了解不夠。因此若要釋讀更多的古文字,就需要運用科學合理的文字釋讀方法,王國維概括地闡述了考釋古文字的方法:

茍考之史事與制度文物,以知其時代之情狀;本之《詩》《書》,以求其文之義例;考之古音, 以通其義之假借;參之彝器,以驗其文字之變化。由此而之彼,即甲以推乙,則于字之不可釋、義之不可通者,必間有獲焉。然后闕其不可知者,以俟后之君子,則庶乎其近之矣(《毛公鼎考釋序》)。

即當從四方面進行古文字考釋:一是考察古史、制度、文物,了解當時的社會情況;二是參照傳世文獻,如《詩經》《尚書》的辭例,釋讀文義;三是因聲求義,利用古音,分析假借用法;四是參照相關出土材料,在文字系統內部驗證文字的變化、字形和應用情況。用上述方法進行文字考釋,對仍舊不可釋讀的文字則可標注闕疑,留待以后研究。

王國維對所提倡的考釋方法身體力行,如在研究封泥時,與官印古璽對照,輔以當時官制制度。《齊魯封泥集存序》所記如下:

癸丑之歲,上虞羅叔言參事既印行敦煌古佚書及所藏洹陰甲骨文字,復以所藏古封泥拓本,足補濰縣陳氏、海豐吳氏《封泥考略》之闕者甚多。因屬國維就《考略》所無者,據《漢書》表志為之編次,得四百余種,付諸精印,以行于世。竊謂封泥與古璽印相表里,而官印之種類則較古璽印為尤夥。其足以考正古代官制地理者,為用至大。

又如釋讀銘文時,王國維或運用一種方法,或幾種方法綜合運用,給出土古文字考釋及文意釋讀指出了方向,帶來了新的研究氣象:

所云大祖、大父、大兄,皆謂祖、父、兄行之最長者。大父即《禮·喪服經》及《爾雅·釋親》之世父,古世、大同字,如世子稱大子,世室稱大室,則世父當稱大父,非后世所謂王父也(《商三句兵跋》)。

歷代金石學家、文字學家都在不斷總結釋讀古文字的方法,宋代呂大臨作《考古圖釋文》,這是古文字學里的第一本書,有人認為這本書奠定了現代考古學、古文字學的基礎。書中認為從小篆考古文,只能得三四,并提出若干辨識古文字的原則,如筆畫多寡、偏旁位置左右上下不一等。清代劉心源《古文審》中寫道:“講古篆,必絕四弊……不諳篆法,一弊也……不明假借,二弊也……不識古義,三弊也……不達古音,四弊也。”[3]王國維之后的學者也重視歸納古文字考釋方法,唐蘭《古文字學導論》歸納出對照法、推刊法、偏旁分析法、歷史考證法四種考釋古文字的方法。于省吾《關于古文字研究的若干問題》強調考釋古文字要結合原始氏族社會的生活習慣,考釋甲骨文和金文,必須追尋其形、音、義的源流,既要尋出橫面的同一時期的相互關系,又要尋出縱面的先后時期的發生、發展和變化的規律,還要注意古文字和典籍互證。我們可以看出王國維發揮了承上啟下的作用,不僅是宋代、清代學者古文字考釋方法的集大成者,同時又為其后學者開創了研究框架。

(四)提示古文字研究的注意原則

王國維始終秉承著批判的精神關注古文字研究,其序跋中多次指出一些治學方法的不當之處:

自來釋古器者,欲求無一字之不識,無一義之不通,而穿鑿附會之說以生。穿鑿附會者非也,謂其字之不可識、義之不可通而遂置之者亦非也(《毛公鼎考釋序》)。

自王楚、王俅、薛尚功之書出,每器必有釋文,雖字之絕不可釋者,亦必附會穿鑿以釋之,甚失古人闕疑之旨(《金文編序》)。

利用穿鑿附會實現器銘的全部識別、完全讀通,是不正確的。而若因字不可識、義不可通,就完全置之不顧,也是不可取的。王國維提倡的解決之法即“闕其不可知者,以俟后之君子”。并于《金文編序》中詳細闡述了“闕疑待問”的觀點。

孔子曰“多聞闕疑”,又曰“君子于其所不知蓋闕如也”。許叔重撰《說文解字》,竊取此義,于文字之形聲義有所不知者,皆注云“闕”。至晉荀勖等寫定《穆天子傳》,于古文之不可識者,但如其字以隸寫之,猶此志也。宋劉原父、楊南仲輩釋古彝器,亦用此法(《金文編序》)。

“闕疑”之法古已有之,漢代許慎、魏晉荀勖及宋代金石學家,都有所運用和發揮。到了清代,吳大澂《說文古籀補》將未識之字列于附錄;羅振玉考釋甲骨文,特撰《殷墟書契待問編》;王國維也在《戩壽堂所藏殷虛文字考釋》中,多列闕釋之字。皆因“古器文字有不可盡識者勢也”,“古器文義有不可強通者亦勢也”。以現有的知識水平,遇到難釋難解之字實屬必然,不應為追求通篇釋讀、盡善盡美而用穿鑿附會的說法來解釋,而應標注“闕疑”,留待后學解決。隨著古文字研究的推進,闕疑的問題終將得到妥善解答。

“闕疑待問”是否可以隨意應用?《毛公鼎考釋序》有詳細的原則,“于前人之是者證之,未備者補之,其有所疑則姑闕焉”。即在考釋文字基礎上,在前人研究基礎上,仍有未解之疑,才可標注“闕疑”。

面對復雜難通的古文字,清代一些學者憑私臆曲解文字,無所忌憚,給古文字研究帶來極壞的影響。王國維同樣指出了這種研究方法的弊端:提議清代的古文字之學不能與訓詁學、《說文》學、音韻學并駕齊驅。

而俗儒鄙夫,不通字例。未習舊藝者,輒以古文所托者高,知之者鮮,利荊棘之未開,謂鬼魅之易畫,遂乃肆其私臆,無所忌憚。至莊葆琛、龔定庵、陳頌南之徒,而古文之厄極矣(《殷虛書契后序》)。

國朝乾嘉以后,古文之學復興,輒鄙薄宋人之書,以為不屑道。竊謂《考古》《博古》二圖,摹寫形制,考訂名物,用力頗巨,所得亦多。乃至出土之地,藏器之家,茍有所知,無不畢記,后世著錄家當奉為準則。至于考釋文字,宋人亦有鑿空之功。國朝阮、吳諸家不能岀其范圍。若其穿鑿紕繆,誠若有可譏者,然亦國朝諸老之所不能免也(《宋代金文著錄表序》)。

綜上所述,王國維倡導的古文字研究需注意的原則可概括為以下五種:不穿鑿附會;不過度闕疑;不置之不理;不肆意曲解;不鄙薄前人。

在他的影響下,商承祚《殷墟文字待問編》、孫海波《甲骨文編·附錄》記錄了未能釋讀的文字;《金文編》則將圖形文字之不可識者列為“附錄上”,形聲之不可釋者及考釋猶待商榷者為“附錄下”。《古璽文字征》《漢印文字征》以及《甲骨文編》(1965)等書正編之后亦均附錄不識或待商榷之字,以供進一步研究。

(五)古文字學研究的具體成果

王國維通過序跋形成的最重要成果之一為,提出“古文”為戰國東方六國文字。《說文·敘》云:“黃帝之史倉頡,見鳥獸蹏迒之跡,知分理之可相別異也,初造書契。 ……以迄五帝三王之世,改易殊體。……及宣王太史籀,著大篆十五篇,與古文或異。至孔子書六經,左丘明述《春秋傳》,皆以古文,厥意可得而說。其后,諸侯力政,不統于王……分為七國……言語異聲,文字異形。 秦始皇帝初兼天下,丞相李斯乃奏同之,罷其不與秦文合者。……或頗省改,所謂小篆者也。”[4]按許慎認為的文字演變順序來說,“古文”主要指自倉頡造字至周宣王太史籀之前的古文字,“古文”是早于籀文的。這也是漢代古文經學家的普遍認知,并一直延續至清代。如段玉裁仍言:“凡言古文,皆倉頡所作古文。”[5]清代吳大澂和陳介祺對這一觀點提出質疑,認為許慎所說的古文,疑為周末文字。

1916年春,王國維作《史籀篇疏證序》,提出“秦用籀文,六國用古文”:

《史籀》篇文字、秦之文字,即周秦間西土之文字也。至許書所岀古文,即孔子壁中書,其體與籀文、篆文頗不相近,六國遺器亦然。壁中古文者,周秦間東土之文字也。

1926年又在《桐鄉徐氏印譜序》中通過大量的文字材料,如兵器、陶器、璽印、貨幣上的文字詳細論證古文是戰國時東方六國的文字,其特點是“訛別簡率,上不合殷周古文,下不合小篆,不能以六書求之”。

“古文”是戰國時的六國文字的觀點最初也受到質疑,但隨著出土材料的不斷增加,通過不斷研究驗證,這一觀點已為不刊之論。當時六國文字材料較少,而王國維憑借敏銳獨到的學術眼光,“一語道破了壁中書來源,可謂發千載之覆,是古文研究的奠基之作”[6]。同時這一科學的“古文”觀,開辟了新學術方向——戰國文字研究,何琳儀先生指出:“近代戰國文字研究,是建立在出土文字數據和對傳世‘古文’研究基礎上而興起的新學科,王國維則是這一學科的奠基人。”[7]

三、余論

《漢語文字學史》將民國以來的科學古文字學的發展分為三個階段:從1911年辛亥革命后到20世紀30年代,為科學古文字學的草創階段。20世紀30年代到70年代末為奠基階段。1978年以后為古文字學的全面發展階段。學界一般認為唐蘭、于省吾奠定了科學古文字學的基礎,特別是1935年唐蘭出版《古文字學導論》,全面系統地闡述了古文字學的各個方面,是第一部古文字學理論專書。而王國維處在草創階段,以往在談到王國維古文字研究貢獻時,常突出他利用古文字來證經考史所取得的成就,而忽略其對古文字研究及古文字學這一學科本身的貢獻。通過對序跋的研究我們發現,實則王國維在古文字學科的創立上進行過很有意義的探討,其貢獻也遠大于我們之前的認識,創始之功,實至名歸。序跋在王國維古文字研究中起到提綱挈領的作用,同時一些序跋也體現出王國維古文字考釋的成就。正如朱芳圃先生所言:“先師古文字學及其造詣之深,發明之多,海內學者多能道之。余謂其最大之成績,在探出文字進化之程序與建設文字學之新系統是也。”[8]望本文研究能使王國維先生在古文字研究及古文字學史上的貢獻和卓越成就被學界所重新認識。