一文帶你了解《食品法典》中過敏原標識標準的擬議變更

□ Martin Candia Romer Labs產品經理

為保證消費者獲得完好、衛生、不摻假和正確標識的食品，20世紀60年代開始，食品法典委員會便不斷發展完善《食品法典》，并取得里程碑式突破。《食品法典》是為了促進更公平的交易活動而制定的一系列食品標準和相關規定，包括所有向消費者銷售的加工、半加工食品或食品原料等的標準，旨在全球食品和農產品貿易中為消費者提供更高水平的保護。

近期，關于過敏原標識的《食品法典》標準即將發生變更，其將對產品的標注方式產生怎樣的影響？雖然這些變更可能需要一段時間才能作為區域和地方法規得以實施，但食品生產商需要知曉即將發生的法規變更趨勢，以便做好相應的準備。為此，《食品安全導刊》雜志就相關話題邀請到Romer Labs產品經理Martin Candia，通過他的介紹簡單了解一些擬議的變更及其可能引起的問題。

問：擬議的《食品法典》變更有哪些相關內容？

Martin：目前，可以將專家委員會提出的更改內容總結如下。第一，從全球優先級過敏原列表中刪除一些“傳統”過敏原，如大豆、巴西堅果、澳洲堅果、松子和燕麥等，其未來將被列入“次要”優先級列表，不同的國家或地區可以根據其區域流行率決定是否涵蓋上述過敏原。第二，將芝麻列為全球優先級過敏原。第三，積極監測某些過敏原，即當獲得更多數據（獼猴桃、昆蟲蛋白等）以評估其未來的納入情況時，這些過敏原可能變得更加重要。第四，確定全球優先級列表上的過敏原參考劑量。該劑量指的是對應95%的過敏者可以食用且不會表現出嚴重反應的過敏原劑量，旨在應用于過敏原管理計劃，并作為風險評估的一部分來為決策提供信息，如是否使用預防性過敏原標識（PAL）。第五，為PAL創建監管體系，規定允許應用的情況及方式。

問：變更是否意味著不再需要為大豆進行過敏原標識，并開始為芝麻標識？

Martin：關于大豆是否需要進行標識，簡單來說還要視情況而定。盡管大豆已從全球優先級過敏原列表中移除，但仍存在區域差異和相關標準的批準，如地方法規中包含其他過敏原，這也反映了區域差異。通常而言，制定更嚴格的法規比放寬法規容易得多。盡管有標準建議，但一些國家或地區仍決定保留大豆標識要求，這是因為與其相關的法規已經實施，如巴西堅果、澳洲堅果和松子等也屬于類似的情況。

與大豆相比，芝麻的情況要簡單得多，該過敏原可能會納入目前所有世界貿易組織（WTO）成員國需要標識的過敏原列表。這是出于上述相同的原因，即制定更嚴格的法規通常比放寬法規更容易。

問：現在需要在標識上包含預防性過敏原標識（PAL）嗎？

Martin：簡單來說，是沒有必要的。雖然專家委員會建議為PAL的應用創建一個監管體系，但他們的工作可能會促使成立另一個專門負責PAL的工作組，而不是立即應用任何建議。事實上，委員會不僅提議創建監管體系，還建議了如何以及何時實施PAL。

目前，PAL的應用形式并不統一，即在很多情況下的應用較為隨意，而不是基于適當的風險評估作出決定。專家委員會采取了類似于過敏原管理局在VITAL?計劃中已經提出的方法——PAL的使用應以過敏原管理計劃（基于全面風險評估）的應用為基礎，其中包括最終產品中過敏原含量與參考劑量的對比。此外，PAL的使用將取決于此類計劃的事先實施情況，并可能會被禁止。就專家委員會而言，他們在如何確定參考劑量方面使用了略微不同的方法，但這些方法的常規應用是相同的——參考劑量將用于確定對最終產品實施措施的級別，反之則將用于決定是否應該使用PAL。

問：如果參考劑量是在保護95%人口的前提下確定的，那么即使沒有達到實施措施級別，如果廠商使用PAL，是否可以更好地保障自身業務？

Martin：這并不能。事實上，該提案包括一項建議——如果含量級別未達到措施級別則不得實施PAL。這項措施明確針對某些生產商濫用PAL的問題，建議無論是否使用PAL，都應使用清晰可見的標識來表明企業在生產食品時已進行適當的過敏原風險評估。

此外，該提案選擇的95%臨界值不僅考慮了過敏反應的發生，還考慮了這些反應的嚴重程度。專家委員會認為，食用量在確定的參考劑量或參考劑量以下引起的任何過敏反應都是溫和的，以此避免用一種不會為消費者帶來更多益處的方式來過度保護消費者，同時也無需為某些產品建立更高靈敏度的檢測方法。

問：如果所有致敏成分均低于建議的參考劑量，是否可以將食品標記為“無過敏原”？

Martin：不可以。需要注意的是，閾值水平旨在作為工具幫助確定是否需要PAL，但這些閾值不可以作為決定產品是否可以標記為“零含量”的標準。“零含量”食品并沒有得到廣泛定義，且其標識不受監管，故專家委員會明確反對此做法。如需包含任何“零含量”標識，生產商必須適當選擇標準依據來確保其食品安全和此類聲明的可靠性。不過，這超出了本次討論和專家委員會建議的范圍。