孫悟空緣何被封“弼馬溫”？

◎ 陳 洪

孫悟空的“名號”中，“弼馬溫”是最為怪異的一個。“弼馬溫”這個名號是心高氣傲的孫大圣終身的心靈之痛，而他的敵人們也總是拿這個名號來羞辱他。何謂“弼馬溫”？從故事中來看，答案很簡單，就是“馬夫”的頭兒。小說這樣寫道：

玉帝宣文選武選仙卿，看那處少甚官職，著孫悟空去除授。旁邊轉過武曲星君，啟奏道：“天宮里各宮各殿，各方各處，都不少官，只是御馬監缺個正堂管事?！庇竦蹅髦嫉溃骸熬统鰝€‘弼馬溫’罷?！北姵冀兄x恩，他也只朝上唱個大喏。玉帝又差木德星君送他去御馬監到任。

但是，馬夫頭兒為什么叫“弼馬溫”呢？這究竟是個什么樣的職級呢？這一點，孫猴子本人也很納悶。于是把難題與疑惑留給了后世的讀者。后世讀者卻發現，這個詞，不但在古今“干部序列”中都不曾見，而且除卻《西游記》，其他任何地方也沒發現過這個官名，或者“私名”。

人民文學出版社1980 年版的《西游記》，在“弼馬溫”一條下加注：“民間傳說，猴子可以避馬瘟?！敝劣谶@個“民間傳說”從何而來卻是語焉不詳。而隨著兩岸關系的變化，人們找到了一個源頭。原來臺灣的學者蘇同炳在他的《長河拾貝》有一篇三四百字的小文《“弼馬溫”釋義》，其中講到：

明人趙南星所撰文集中，曾有這么一段話，說：“《馬經》言，馬廄畜母猴辟馬瘟疫，逐月有天癸流草上，馬食之永無疾病矣?！段饔斡洝分尽！薄板鲴R溫”者，乃是“辟馬瘟”三字的諧音。

此書于1998 年印行于大陸，其后這一觀點屢經征引。如2003 年《文匯讀書周報》刊《〈馬經〉·弼馬溫》，稱“（蘇同炳教授）揭開‘弼馬溫’之謎，功不可沒”，并特地說明蘇所征引的“趙南星文集現藏美國國會圖書館，臺灣有影印本”，以強調這一材料的可靠與珍貴。2003 年，《羊城晚報》也有署名文章《“弼馬溫”何解》，其中引述蘇文，并贊嘆：“歷來研究、注釋《西游記》的學者都沒有把這個問題解釋清楚，……《趙忠毅公文集》，國內無存，藏于美國國會圖書館，臺灣有膠卷翻印本，蘇同炳先生讀后寫成文章，使我們得以知道了‘弼馬溫’的真相。”文章中又是“國內無存”，又是“美國”云云，意思與前文類似，對蘇說的推介熱情更有過之。此文后被收入中學語文輔助教材，影響甚廣。該學者在2011 年收入自己文集時，特意在文末加上讀到此說時“不亦快哉”，極言其欣賞贊嘆之意。

于是，“母猴月經可辟馬匹瘟疫”之怪說不脛而走，“弼馬溫”之“猴月經”內涵似為不刊定論。“百度”輸入“弼馬溫、猴”，可檢索到581000 條，絕大多數是在重復此說。有人甚至從中還讀出了某些微言大義。認為“以母猴月經‘避馬瘟’來封孫悟空的官，玉皇大帝的輕視人才到了何等地步”，“這是極其辛辣的諷刺”云云。這一名號的解讀有了如此微言大義，更使得我們不能不認真對待一番。

事實真相究竟如何呢？

因蘇同炳的文章是隨筆寫法，對于出處只是含糊地說“（趙南星）文集中曾有這么一段話”，使得我們核實起來十分困難。幸虧現在的數字技術提供了檢索的可能性。實際上，《趙忠毅公文集》現存兩種版本，一種是明崇禎十一年范景文等刻本，署《趙忠毅公詩文集》，是最早的刊本；另一種是清同治求是齋刊《乾坤正氣集》中的《趙忠毅公文集》，較之前者少了六卷詩集，其余并無二致，顯然系出于前者。當我們分別以“西游”“西游記”“母猴”“馬經”等關鍵詞對《趙忠毅公詩文集》進行檢索時，顯示均為“0”。甚至我們到“明文海”中檢索“母猴”時，也只有一篇文章中出現，而且是抄錄《呂氏春秋》中的一則寓言而已，與養馬并無半點關聯。

是否蘇先生看到的美國版本與明崇禎初刻本、清同治復刻本皆不一致，倒也不敢斷言。但就其行文出處含混，以及上述多方檢索結果而言，我們只能得出一個結論：“母猴月經辟除馬瘟”與東林黨領袖趙南星似乎難以拉上關系，因而借他名義所講“《西游記》（弼馬溫）之所本”更屬無稽。

不過，有《西游記》愛好者出于對此說的興趣，又無法到美國國會圖書館核查，便另覓途徑，終于到《本草綱目》里找到了出處，于是便把李時珍拉來做了“趙南星”的同盟軍。而李時珍的民間聲望自然而然為這一說法做了背書。于是，一個東林黨，一個“藥圣”，一部美國國會圖書館的孤本文獻，一部中華藥學“圣典”，這些光環給了這個名號考索小問題的怪異“答案”以不容置疑的光環。

其實，問題還是大有可討論的空間。

《本草綱目》中確有馬廄里養猴子之說，而且還不止講了一次。我們需要辨析的是：其說的來龍去脈，以及可靠程度；更重要的是，這與《西游記》孫悟空的雅號—“弼馬溫”究竟有無關聯。

先來看前一方面：馬廄養猴之說的來龍去脈。

明代關于馬廄養猴的說法，現在能查到的，當以《本草綱目》為最早。其中在卷五十“馬”的條目下，有“集說”子目，其中有這樣一段話：

以豬槽飼馬，石灰泥馬槽，馬汗著門，并令馬落駒。系獼猴于廄，辟馬病。皆物理當然耳。

這段話是在“時珍曰”的下面，應看作是李時珍自己的看法。略晚于《本草綱目》的，則有徐光啟的《農政全書》。略云：

以豬槽飼馬，以石灰泥馬槽，馬汗系著門，此三事皆令馬落駒。術曰：常系獼猴于馬坊，令馬不辟惡，消百病故也。

顯然，這兩段話文字十九相同，必有相當密切的關聯。而《農政全書》一段文字中的“術曰”給了我們提示。原來，這個“術”指的是《齊民要術》。在這部北齊賈思勰的著作中，有這樣的一段話：

凡以豬槽飼馬，以石灰泥馬槽，馬汗系著門，此三事皆令馬落駒。術曰：常系獼猴于馬坊，令馬不畏，辟惡消百病也。

毫無疑問，《本草綱目》與《農政全書》都是從這里抄錄的。只是《農政全書》老老實實注明了出處，而《本草綱目》省了這一環節。但二者抄錄不謹，致使意思全變，難以索解。《齊民要術》的意思是，把猴子拴在馬廄里，逐漸使馬匹適應“不再驚恐”—“不畏”，有助于提高馬匹免疫力?！掇r政全書》漏抄一個“畏”字，便成了“令馬不辟惡”的不詞之文。而《本草綱目》更是大而化之，以“物理當然耳”應付過去。

那么，《齊民要術》的這一說法又是從何而來呢？莫非當時真的馬廄里都拴著猴子嗎？這實際很難確切考證，因為文獻中幾乎沒有旁證，而現實生活中也并無遺存。不過，《格致鏡原》中倒是有一段說明：

《獨異志》：“東晉大將軍趙固所乘馬暴卒，令三十人悉持長竿，東行三十里遇丘陵社林即散擊。俄頃，擒一獸如猿，持歸至馬前。獸以鼻吸馬，馬起躍如舊?！苯褚垣J猴置馬廐，此其義也。

看來，古人對于為何要講“獼猴入馬廄”，也是莫明所以，乃至附會出如此怪異之談。

在《本草綱目》與《農政全書》之間，有謝肇淛的《五雜組》也談到馬廄養猴，恰好證明《齊民要術》所記或有事實依據?！段咫s組》卷九《物部一》：

京師人有置狙于馬廄者，狙乘間輒跳上馬背，揪鬣搦項，嬲之不已，馬無如之何。一日，復然，馬乃奮迅斷轡，載狙而行，狙意猶洋洋自得也；行過屋桁下，馬忽奮身躍起，狙觸于桁，首碎而仆。觀者甚異之。

《五雜組》頗多道聽途說不實之詞，如砍頭之后人依然飲食、言說之類。故此記之真實程度不妨存疑。假設屬實，倒是有兩點可拈出：一、“有置狙于馬廄者”，此語氣顯系講述個別事例，而非生活中之通則也；“嬲之不已，馬無如之何”，則證明若有馬廄養猴，其效用也是心理訓練方面—“令馬不畏”，而非“避免瘟疫”。當然，所記之心理訓練也是失敗的?？梢?，“常系獼?于馬坊”其說之不經。

謝肇淛接下來把這一傳聞與《西游記》聯系起來：

置狙于馬廄，令馬不疫。《西游記》謂天帝封孫行者為弼馬溫，蓋戲詞也。

這段話很可能是近人注《西游記》，以及蘇同炳札記的真實出處。但顯然屬于難以為據的街談巷議而已。且不說同為“置狙于馬廄”，前后兩段所說目的與效果皆有矛盾。就是這短短一段話，前后兩截有何關聯，也是很難看出的。

其實，“馬廄養猴”說之由來，還有一種可能，便是古代民間馴猴為戲，或令騎羊，或令騎馬。騎羊成本低下，走江湖者頗多借以維生，稱作“猴跑羊”，至今偶爾還可見到。騎馬則諧音“馬上封侯”，故成為新宅之裝飾性木雕、石雕題材。久之，與馬廄養猴以抗干擾之說混同，遂成為互相支撐的理由。

不過，李時珍對于猴子這個“特異功能”情有獨鐘，表現出較之他人更大的興趣。他在“獼猴”之“皮”條目中，本已引述唐慎微的《證類本草》對猴皮藥用功能的說法—“治馬疫氣。”但不知出于何種考慮，又加上了一段與“猴皮”完全無關的話：

時珍曰：“《馬經》言：馬廄畜母猴辟馬瘟疫，逐月有天癸流草上，馬食之，永無疾病矣?！?/p>

他可能是引述《證類本草》時，見到“疫”字，聯想到“避馬瘟疫”，便插入了這段話。若從體例上講，不免稍顯乖違（這段與“猴皮”完全無關）。這且不論，問題是比起前面所抄《齊民要術》來，給馬治病的猴子又多了性別因素，防治馬病的“原理”也有了根本的變化：由驚擾運動的“心理鍛煉”，變成了包治百病的“排泄物”“內服”。

奇怪的是，就在“獼猴”這一條里，李時珍明明考辨過一段：

猴好拭面如沐，故謂之“沐”；而后人訛“沐”為“母”……（母猴）即“沐猴”也，非牝也。

就是說，因為猴子性喜洗面，所以稱之為“沐猴”。世人誤解為“母猴”，其實與猴子性別無關?？墒且晦D眼，他就拿猴子的性別大做文章。

其實，這與李時珍一個不算太高明的癖好有關?！侗静菥V目》裒輯前人大量“本草”類著作，又廣收偏方驗方。好處是廣采博收，有“匯編”之價值；缺點是未經實踐，不加揀擇，作為藥方未免過于蕪雜。而且，李時珍有好奇喜怪的傾向，《本草綱目》中所收以各類排泄物入藥治病的“偏方”，無論數量之多，還是用途之怪，都令人瞠目結舌。如關于豬屎就有十七個方子，從“小兒夜啼”到“婦人血崩”，都可以服用豬屎治療，其中有七個特別標明“母豬屎”。而最厲害的一個方子竟然聲稱“母豬屎水和服之，解一切毒”。至于人的各種排泄物就更用途廣大了，大便可以治病三十三種，小便則治病四十五種，多為匪夷所思。而婦女月經入藥也有十二個方子，適應癥從“霍亂”到“中毒藥箭”。看了這些，我們還能把他講的“母猴月經避馬瘟”當真嗎？

我們要辨析的第二方面，就是無論“母猴月經”說多么怪誕，畢竟是有此一說，關鍵在于它是否“《西游記》之所本”。

《本草綱目》初版于萬歷二十四年，即公元1596 年；而世德堂本《西游記》刊于萬歷二十年（1592），也就是說，繁本《西游記》的成書下限也要早于《本草綱目》的刊出時間。所以，無論《本草綱目》關于“馬廄養猴”之說怪誕與否，都和《西游記》沒有關系。

至于刊刻于萬歷晚期的《五雜組》，刊刻于崇禎的《農政全書》，更不可能為《西游記》所本，則是無需辭費的了。

那么，孫猴子去養馬，做了“弼馬溫”，這一思路究竟由何而來呢？

其實，答案就在作品的文本之中。小說第七回“八卦爐中逃大圣”有詩贊曰：

猿猴道體配人心，心即猿猴意思深。大圣齊天非假論，官封弼馬是知音。馬猿合作心和意，緊縛牢拴莫外尋。

作者唯恐讀者不懂“弼馬溫”的涵義，在此專門做了說明。

這段詩贊的第一層意思是說明猴子的形象另有“心猿”的寓意，比喻人躁動的心靈；第二層意思是說，以“齊天”為封號，正是著眼于“心”（當取“心比天高”之意），所以說是“非假論”；第三層意思則專門來解釋“弼馬溫”的含義。作者把這個名稱看作是對“心即猿猴”的“知音”之筆，指出之所以設計出“弼馬溫”的官職就是要把猴子與馬聯系到一起，凸顯“心猿意馬”的寓意。“是知音”，所知者何？便是下一句的“馬猿合作”，也就是把猿和馬寫到一起，讓人們關注“心猿意馬”這層意思。第四層意思是強調這些名號是體現全書“緊縛牢拴”的主旨，告誡讀者莫要另生岐解。注意，“是知音”與“莫外尋”相互呼應，作者顯然預見到對于“猴子養馬”這一情節誤讀的可能性，所以預加告誡。

這段詩贊對于全書是重要的點題文字。此前的第四回回目已明確標識為“官封弼馬心何足 名注齊天意未寧”，表明了作者編織“鬧天宮”情節的目的—心意躁動、膨脹，造成了“原罪”。這里既首次“心”“意”連用，開啟了“心猿意馬”話語的模式，又把心意膨脹與“弼馬”“齊天”兩個官職聯系起來，和后文形成了呼應。而自五十年代以來，學術界囿于當時意識形態的先驗前提，簡單地把“鬧天宮”解釋為歌頌反抗專制，結果造成了整個文本闡釋的分裂，也形成了對上述點題話語的盲點—這便是第二講提到的“困惑”之一，而最終解疑釋惑的工作，我們還是要留待最后兩講來完成。

對這段詩贊的意指，我們還可以找到進一步的旁證。

其實，小說之所以寫玉皇大帝派猴子去管馬，絕非有正常的或是怪誕的飼養經驗作依據，更不是由諧音而生奇想，其中原因涉及到宗教文化，且與《西游記》復雜的成書過程直接相關。