從向國棟個人因素看桑植土司改土歸流

【摘要】改土歸流作為雍正年間一項重大社會變革，既是政治導向，也是大勢所趨。雍正六年，清廷諭準桑植土司改土為流。雍正七年，桑植土司向國棟因罪安置河南，其土司控制的時代基本結束。通過梳理《清史稿》《向國棟自述》、地方志等文獻，發現桑植土司完成改流受多方因素影響，除政策導向及社會形勢之外，其末代土司向國棟的治理特點、權威變化及對國家政治謀略的認識等個人因素為清王朝在桑植推行改流提供了很大助力。

【關鍵詞】改土歸流；桑植土司；向國棟自述

【中圖分類號】K249 ? 【文獻標識碼】A 【文章編號】2097-2261（2023）36-0014-03

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2023.36.004

【基金項目】湖南省社科聯課題“明清鼎革之際西南土司歸附抉擇問題研究”（項目編號：XSP21YBC483）。

桑植土司的“改土歸流”從雍正四年（1726年）開始，直至雍正七年（1729年）隨著永順府建置才得以正式完成。桑植土司作為湖廣土司中最早進行改土歸流的土司之一，學術界對其改土歸流的研究主要在如下幾方面：一是桑植土司改土歸流的背景及條件分析。清雍正年間，國家實力得到鞏固與加強，清廷對土司的態度發生轉變，土司制度受到多方面調整，大規模的改土歸流在西南地區進行[1]。二是對桑植土司向國棟的評價：一是龔蔭在《中國土司制度》中指出向國棟為人殘虐，且與容美等土司相互仇殺，導致該地民不聊生，后因唐宗圣和向國柄等人秘密來到武昌投訴其兇殘險惡而被安置河南。一是向光清在《桑植土司史》中指出向國棟因倡大義，協理散毛等司事，致本司政務廢弛，唐宗圣煽動向國炳奪司位。后向國棟雖上奏其情，但因唐宗圣等行賄上司，得偏袒，最終向國棟因罪安置河南。綜上所述，向國棟個人因素在桑植土司改流過程中產生了重要影響。基于此，本文將立足國家大視野，以向國棟為研究對象，分析其為何及如何影響桑植土司改土歸流。

一、土司改土歸流成為清王朝的歷史發展趨勢

雍正朝之前，清廷已經認識到土司制度的弊病，但受自身實力及社會穩定不足等因素的影響，一直難以形成全國性的改土歸流。經過清初治理，雍正時期，清王朝的經濟、軍事實力得到極大提升，社會穩定程度提高，民族統一的趨勢也愈加明顯，土司改土歸流也成為清王朝的政治策略之一。

第一，西南改土歸流成為雍正朝統一全國的重要戰略。清王朝開創初期，對于土司的態度較為寬容，自康熙朝平定三藩之后，清廷對土司勢力及影響的忌憚和防范加深。到了雍正朝，西南土司“急而生變，恃功怙過”的特點及其殘暴的統治方式使之成為清廷統一全國的極大隱患，也為中央王朝進一步控制土司提供了契機。譬如，烏蒙土司奸目達木在前土司祿鼎乾去世后愈加兇惡殘暴、民不聊生，祿鼎坤、祿為固二人擒獻奸目達木，清中央為嘉獎此等行為而授予二人土職。雍正四年（1726年）春，鄂爾泰奏言：“云貴大患，無如苗蠻。欲安民必先制夷，欲制夷必先改土歸流。”雍正五年（1727年），胤禛諭令兵部：“向來云、貴、川、廣及楚省各土司，僻在邊隅，肆為不法，擾害地方……可否令其改土歸流，各遵王化。”[2]986

第二，湖廣地區西部土司改土歸流成為西南改流的關鍵點。位于西南與內地之間的湖廣地區西部土司是清廷實施西南改流的一大阻礙，為了有效抑制湖廣西部土司倒戈并使之“各遵王化”，清政府加速了該地區土司的改流。雍正四年（1726年）十一月，鄂爾泰考慮到如果不趁勢清理土司，為其規定章程，就算是抓幾個土官、殺幾個苗族頭人，也只是治標不治本，終究難以使地方安寧、國家安定。隨著湖廣地區土司改土歸流的推進以及桑植、保靖兩土司治內的動亂與輿情的加深，雍正六年（1728年），胤禛下詔接納愿意編入版籍的土民，并要求順應民情，桑植、保靖“俱準改土為流，設官綏輯彈壓”。此外，湘西苗疆與內地更為頻繁的聯系也為改土歸流政策的推行以及多民族國家的統一提供了有利條件。一方面，自康熙朝開辟苗疆之后，苗疆與內地的關系因內地人民的南遷及互動而變得更為密切，這減少了改土歸流的阻礙。另一方面，清朝統治者為達到“以漢化夷以達長治久安”的目的，在苗疆地區辦學校、設義學以改變風俗，為改土歸流提供了文化基礎。

第三，桑植土司改土歸流成為湖廣西部土司改流的重點之一。土司制度作為一種階級壓迫的產物，其管理者與土民始終站在彼此的對立面，隨著土司統治的加深，雙方的矛盾也日趨尖銳。“土司一取子婦，則土民三載不敢婚。土民有罪被殺，其親族尚出墊刀數十金，終身無見天日之期。”[3]14204這種肆無忌憚的盤剝，致使“土人不時擁入內地，迫切呼號，皆愿改土為流”[4]15。這說明土民受土司迫害嚴重，對土司頗為不滿，導致一些地方的土民請愿改流。桑植土司與界連之容美土司締結婚姻，勢力范圍較廣，且與周邊土司相互“勾結”“仇殺”以致“司政馳衰、失信于民，內亂不斷”，使桑植土司成為清廷改流的重點對象，最終被“武力改流”。

由此可知，改土歸流已然勢不可擋，而改土歸流的社會背景及政治目的成為其得以推行的重要因素，桑植土司改土歸流的進度也在此背景下得以加快。

二、向國棟權威變化與內部斗爭

個人權威是組織管理的一個重要因素，其形成過程是權力地位及個人能力得以承認的過程。擁有個人權威，一定程度上能夠有效管理組織，抑制內部斗爭。向國棟個人權威的變化與桑植土司內外部一系列事件有關。

權力地位獲得的正當性及合法性是權力擁有者能否形成個人權威的重要標準。對于向國棟的權力獲得過程主要有兩種說法。一是“鼎傳長庚，長庚傳國柱，國柱弟國棟殺兄奪職”[5]347。表明向國棟是通過不正當手段獲得權力和地位的，即名不正言不順，也為其后期個人權威喪失埋下了伏筆。一是“我胞兄國柱尚未襲職，遭逆惡唐宗靖、宗圣等覬覦陰謀，欲立伊婿向國柄”[6]152。“我等從公子二年有余，流離奔走，惟公子是依，前應襲不幸被弒，嫡生獨公子長，是天與其位，名正言順。諸領尊重，司民歸心。”[6]153表明向國棟獲得權力和地位屬名正言順，但內部伺機而動的唐宗圣等人成為其后續喪失權威的隱患。

向國棟在位時所發生的一系列事件則成為其權威喪失的導火索和主要原因。讀者查閱相關史料發現，向國棟個人權威變化與他插手其他土司事務有關，這一過程不僅使他忽略內部管理，也為內部動亂提供了機會。雍正元年（1723年），保靖土司彭澤虹死后，彭御彬承襲其職，該人荒淫兇暴，連年與舍把長官彭澤蛟等互相劫殺。雍正二年（1724年），彭御彬借追緝彭澤蛟的名義，潛結容美土司田旻如、桑植土司向國棟，率土兵搶虜保靖民財[2]14214。雍正三年（1725年），向國棟與田旻如聯合進攻保靖，焚毀六十多處村寨，掠走一千多人口，賣到施南與酉陽等地。雍正四年（1726年），桑植土司向國棟恃強凌弱、負固不服，與容美、永順、茅崗各土司尋釁滋事、相互仇殺，唐宗圣、向國柄等人因害怕禍及土民而請梓內附。從上述內容可以看出，向國棟好管他司事務，常與他司相互仇殺，不僅失了民心，也使司內人員對其產生懷疑，從而上請歸附，最終喪失個人權威。

而向國棟《自述》中對此系列事件起因及過程的闡述頗為不同，該敘述中將此類事件視為“大義之舉”。是時，保靖宣慰彭澤弘因縱苗不法等事被參，庶兄澤蛟性暴，奪官弟權，作威福，妄行抄殺苗民。雍正二年（1724年），弘澤之妻彭氏及其子御彬、御林因投奔永順司而不能，故而求救于桑植土司。向國棟終因“事關大義”而奔走于永順、保靖之間，并言道：“余為保靖司官綱大義救全伊母子并保舉承襲俱全始終矣。”這一系列事情使向國棟疏忽司內事務，且“因從前散毛司事在外四年，一切政務廢弛，因加授員牟為輔佐防衛……詎料唐宗圣等不但不痛改前非，反而復起叛心，仍蹈覆轍”[6]158。

綜上，桑植土司內部有部分人在向國棟繼位之初就對其持否定態度，這影響其個人權威的形成，加之長期協理其他土司事務而使本司政務廢弛，從而影響個人權威的形成與提高。在此基礎上，土司內部暗流涌動、矛盾激化，最終導致內部分崩離析。

三、向國棟“兇惡、殘暴”成為桑植土司改流的“借口”

按《清史稿》《清實錄》《桑植縣志》等史料可知，官方對桑植土司向國棟的評價為“殘暴、殺戮、暴虐不仁”等，這為清統治者宣揚其“體恤百姓，除暴安民”之治理思想及在桑植土司進行改土歸流提供了“借口”和機會。

一方面，從清中央的角度看，向國棟殘暴兇惡，殺擄苗民、土人，眾叛親離，其人可謂是法理難容。據《世宗憲皇帝實錄》記載：

“諭湖廣督撫等，桑植土司向國棟、保靖土司彭御彬暴虐不仁、動輒殺戮且骨肉相殘，土民如在水火，朕聞之深加憫惻。既有被害男婦紛紛來歸，情愿編入版籍，以免殘虐。若拒而不納，則結怨之土民，必至無遺類矣……但帶兵入內，官牟等須仰體朕心，不得殺戮無辜……其土民向被桑植、保靖二土司殘虐者，著加意撫恤，去其苛政，務使出水火而登衽席。”[7]1075-1076

從上述史料來看，向國棟是一個以“暴”制民，殘忍不堪的人，土民在其“苛政”之下如居“水火”之中。這不僅表明向國棟的治理方式極其殘暴且缺乏仁政引領及德治教化，以致民不聊生、土民請愿歸流，也為清統治者廣布憐憫世人之意提供了群眾基礎。

另一方面，向國棟《自述》通過隨從舍把之口講述了向國棟的管理方式以及個人能力。向國棟在回答舍把為何不回桑植時說道：“我司蠻性難馴，往往謀叛，出于意外，令人心寒。”舍把則從祖業難棄的角度問道：“俗云，蠻苗性野，叛服無常，凡我土司，何地篾有？要之防御有道，控制有法，茍處置得其所，駕馭得其宜，亦自相安而無事。且世土世民，祖宗世襲為重，胡忍棄之？”[6]153從向國棟和舍把的對話可看出，舍把對向國棟個人能力及地位持肯定態度，并對其遭遇深感不滿。此外，向國棟友人所言也是為其鳴不平，似乎其因罪安置河南是另有隱情，并且將其協理散毛等司事的行為視為正義之舉。其友道：“子昔在桑陽，撥群兇殺主之亂，保其土民，事歸于正，苗蠻咸服。又為義舉散毛、保靖二司，除強撫弱，才力交殫，不以為難，卒克，保護二司，嗣先職守，有始有終，古人所謂見義勇為，為德必卒者，非子而誰？”[6]152向國棟友人給予其高度評價，認為他見義勇為、為德必卒，保護自己的土民，鋤強扶弱。因此，從《自述》中可以看出向國棟的治理方式是為德為民且公正的。

綜上可知，清廷及向國棟個人對其為人的評價存在很大差異。對此，有學者指出，這是清廷進行強制性改土歸流的“借口”[8]。雖然官方對土司的評價及控制方式是以服務大局為主，但多地民眾的歸流行為也表明清廷“體恤百姓”的政策宣傳得到了很好的反響，這一定程度上說明土司的治理存在問題。因此，向國棟是否殘忍不仁暫且不說，但根據其所說的內部“蠻性難馴，往往謀叛”可以看出民心所向實則存疑，這在很大程度上影響了內部土民對其的支持程度，更為改流提供了“借口”。

四、結語

歷史是由人民群眾創造的，歷史發展從來不會因個人而轉變方向或停止不前，因此個人需要在時代的發展中不斷適應社會環境，順應時代潮流，這也是桑植土司改土歸流的根本原因。對于改土歸流的一個著名分析是鄂爾泰的“有應改者，有不應改者，有可改可不改者，有必不可改、必不可不改者，有必應改而不得不緩改者，有可不改而不得已竟改者”[9]。其中“有可不改而不得已竟改者”是指這些土司尚且順從中央，且內部較為穩定，但為了順應時代大勢而不得不改。至雍正年間，土司的不法行為已經受到清政府的高度重視，清政府更是認識到“此官不除，土民難得安寧”。因而雍正六年（1728年），雍正帝下令“數千里土民，俱準改土為流”。當然，這并非說明所有土司皆暴戾不堪，只是清統治者的出發點是要實現“大一統”并求得地方的安寧，而割據一方的土司則成為心腹大患，故而不得不除。宋太祖的“臥榻之旁，豈容他人鼾睡”可以充分解釋這一原因，這也足以說明，改土歸流已勢不可擋。

從向國棟個人角度出發，桑植土司改土歸流并非完全自愿，而是“不得已竟改者”。對此，向國棟感慨：“世路艱虞，人情險惡，方今天下受冤抱屈者，亦不乏人，然未有叛殺人，巨奸大憨反得全美而使良苦無辜之人負屈于后世，忠義事主之士含冤于九泉，此真古今稀有，遠近駭聞之事……此余所以夙夜之未嘗不痛哭流涕長太息者也。”[6]162從其感慨中可以體會到向國棟對自己成為政治犧牲品的委屈與不甘。雖然向國棟因個人遭遇而抑郁不平，但其行為與思想在一定程度上接受了時代發展帶來的影響，即“顧自七年求到豫以來，日惟詩朋琴友，相與談話以茍延歲月。自謂此生終不能效力于朝圣之上，繼先人之”[7]164。

綜上所述，桑植土司的改土歸流與社會背景及清朝統治者的統治需求有著密切關系。首先，向國棟的治理存在諸多不當之處，從而難得民心，這加速了社會輿論的發酵。其次，向國棟疏于司內管理，致使內部斗爭愈演愈烈，最終導致向國棟喪失個人在組織內部的權威，為內部斗爭提供了契機。這些個人因素都成為清王朝在桑植土司進行改流的“借口”，也說明了向國棟雖無法轉變歷史發展方向，卻為桑植土司改土歸流提供了助推力量。

參考文獻：

[1]覃蕓.清代桑植土司“改土歸流”研究[D].吉首：吉首大學，2017.

[2]卷64 雍正五年十二月[M]//佚名.清世宗實錄.北京：中華書局，1985.

[3]卷512 列傳二百九十九：土司一：湖廣[M]//趙爾巽.清史稿.北京：中華書局，1977．

[4]卷1 建置：沿革[M]//周來賀.中國地方志集成：同治桑植縣志.南京：古籍出版社，2002.

[5]謝華著，段汝霖撰.楚南苗志·湘西土司輯略[M].長沙：岳麓書社，2008.

[6]向國棟自述[M]//中國人民政治協商會議桑植縣委員會文史資料研究委員會.桑植文史資料：第一輯.張家界：湖南省桑植印刷廠，1989.

[7]卷72 雍正六年八月[M]//佚名.清世宗實錄.北京：中華書局，1985.

[8]張連君，周新偉.論清朝改土歸流的“強制性”——基于對《向國棟自述》的考證[J].民族論壇，2012（16）：12-17.

[9]雍正二年五月二十八日高其倬奏[M]//世宗憲皇帝朱批諭旨：第26-45冊.廣州：中山大學圖書館藏.

作者簡介：

龍舒麗（1996.4-），女，苗族，吉首大學人文學院2021級在讀碩士研究生。