黑格爾與現(xiàn)代科學(xué)架構(gòu)模式

莊振華

廣義的現(xiàn)代科學(xué)(以下簡稱“現(xiàn)代科學(xué)”)包含以“科學(xué)”自居或自律的現(xiàn)代各門自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué),它是類似于福柯所謂“知識型”(épistémè)的一種知識整體建制,或者說是以一種相當(dāng)一致的架構(gòu)模式為基礎(chǔ)的。在現(xiàn)代科學(xué)中,自然科學(xué)雖然居于典范地位,它的公理演繹模式也成為上述架構(gòu)模式的典型代表,但其他科學(xué)也并非將自然科學(xué)的“范型”簡單套用到社會、人文領(lǐng)域而成,而是與自然科學(xué)同為某種更廣泛的科學(xué)運動的成果:它們是近代早期大致相近的幾個世紀里,上述架構(gòu)模式在現(xiàn)代經(jīng)濟、政治、社會生活等方面凝結(jié)而成的產(chǎn)物。我們不禁要問:現(xiàn)代科學(xué)何以在這些領(lǐng)域紛紛興起?現(xiàn)代科學(xué)的“現(xiàn)代性”究竟該如何把握?現(xiàn)代科學(xué)架構(gòu)模式的實質(zhì)與出路何在?

在《邏輯學(xué)》一書中,黑格爾一方面意識到現(xiàn)代科學(xué)偏離前現(xiàn)代科學(xué)而發(fā)生的轉(zhuǎn)變,并從邏輯科學(xué)的高度論述這一轉(zhuǎn)變,另一方面他對于現(xiàn)代科學(xué)的“本質(zhì)論”根基、“現(xiàn)象世界”巨大成果、“本質(zhì)性對比關(guān)系”實質(zhì)與“現(xiàn)實性”出路均有西方哲學(xué)史上罕有其匹的精到論述,堪稱現(xiàn)代科學(xué)乃至整個現(xiàn)代文化的一部“密碼本”。這些論述至今對于科學(xué)史研究乃至科學(xué)研究本身仍然極富啟發(fā)。下文中我們先從現(xiàn)代科學(xué)架構(gòu)的產(chǎn)生過程中尋索其機理,再借助《邏輯學(xué)》中的相關(guān)文本,考察黑格爾眼中科學(xué)的“古今之變”,最后簡述該書對于現(xiàn)代科學(xué)架構(gòu)模式的前述各方面問題的抉發(fā)。

一 現(xiàn)代科學(xué)架構(gòu)的出現(xiàn)

現(xiàn)代之為現(xiàn)代,很大程度上依靠現(xiàn)代科學(xué)的支撐與證實;而現(xiàn)代科學(xué)之為現(xiàn)代科學(xué),又反過來需要仰賴其迥異于古代、中世紀科學(xué)(1)當(dāng)然,如果僅僅認同現(xiàn)代科學(xué)架構(gòu)模式,不承認前現(xiàn)代的架構(gòu)模式具有“科學(xué)性”,那就不存在“古代科學(xué)”、“中世紀科學(xué)”了。本文并不采取這種狹窄的立場,雖然這種立場也很常見。的現(xiàn)代性特質(zhì)為其開疆拓土。從中世紀晚期到文藝復(fù)興時代短短幾個世紀的時間里,我們發(fā)現(xiàn)大致相同的現(xiàn)代性特質(zhì)在自然科學(xué)、經(jīng)濟、政治乃至歷史、軍事等領(lǐng)域如雨后春筍般紛紛嶄露頭角。這個特質(zhì)便是:各領(lǐng)域中若要成立“科學(xué)”,作為其對象或主題的那一類物質(zhì)、行動、思想便必須“祛魅”,脫離“隱秘的質(zhì)”(qualitas occulta),化為人類思想可加以規(guī)律化、公式化的可通約的質(zhì),于是“物質(zhì)本身”及其“背后驅(qū)動者”這類實體性概念便從科學(xué)家視野里消失,運動、力、速度、價值、比例這類關(guān)系性概念或功能性概念便成為科學(xué)的基本要素。我們不妨以自然科學(xué)與政治科學(xué)為例,看看這種現(xiàn)代性特質(zhì)的具體表現(xiàn),由此初步透顯其架構(gòu)模式。

先看自然科學(xué)。新康德主義哲學(xué)家卡西爾(Ernst Cassirer)在文藝復(fù)興研究界久負盛名,他撰有科學(xué)史與思想史名著《近世哲學(xué)與科學(xué)中的認識難題》(四卷本)。他在該書中就現(xiàn)代科學(xué)的概念說過:“科學(xué)概念如今不再顯現(xiàn)為對物的實存的模仿,而顯現(xiàn)為現(xiàn)實事物內(nèi)部種種秩序與功能結(jié)合體的符號。”(2)Ernst Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, Erster Band (Berlin: Verlag Bruno Cassirer, 1992), 3.比如“率先從存在(Sein)邁向活動(T?tigkeit),從實體概念邁向功能概念的乃是現(xiàn)代物理學(xué)”(3)Ernst Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, Erster Band, 77.。這就是說,在現(xiàn)代科學(xué)這里,“事物本身如何”的問題并不是最重要的,甚至是不可探究的(4)這樣的信念,后來在康德關(guān)于現(xiàn)象與自在之物的學(xué)說中獲得了哲學(xué)上的論證。,真正重要的是“人看到事物如何”,即在人的理智看來,事物如何通過它們的相互關(guān)聯(lián)(比如運動中的相對關(guān)系,即卡西爾所謂的“活動”)以及它們在這張巨大的關(guān)聯(lián)之網(wǎng)上的功能。這類關(guān)聯(lián)與功能呈現(xiàn)為一個堅固密實的結(jié)構(gòu)體,而這個結(jié)構(gòu)體在科學(xué)中便被表述為種種定理、公式、學(xué)說。

眾所周知,伽利略的理論就是文藝復(fù)興科學(xué)運動中數(shù)學(xué)-物理學(xué)的典范。他以功能函數(shù)、關(guān)聯(lián)取代以往流行的實體、事物(5)Ernst Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, Erster Band, 402-403.。他認為功能概念先于事物概念,相形之下,不僅具體事物的特質(zhì)不重要,連它的定在(Dasein)也不重要(6)Ernst Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, Erster Band, 409.。秉持這個原則來看,并非我們直接觀察到的一切都值得科學(xué)來關(guān)注,都算得上“科學(xué)事實”,比如在伽利略看來,“并非基于某種直接觀察的所謂見證的一切,都可以在這種見證面前充當(dāng)科學(xué)意義上的事實(Faktum)。只有與全體現(xiàn)象的系統(tǒng)連接和協(xié)調(diào)一致才能決定單個‘事態(tài)’(Tatsache)的價值:但要想檢驗這種協(xié)調(diào)一致,我們必須拿特殊情形與普遍而系統(tǒng)的諸原理相對照”(7)Ernst Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, Erster Band, 394.。實際上,自然界的一切東西要想進入科學(xué)(即具有“科學(xué)性”,從而具有“真理性”),其“準入門檻”都是在被知識化之后,必須在這個更大的知識網(wǎng)絡(luò)中占有一定的地位。而我們詳審各門自然科學(xué)的知識網(wǎng)絡(luò),會發(fā)現(xiàn)它們是一個個嚴整的公理演繹系統(tǒng),也就是像“漣漪”一般,圍繞一些奠定該系統(tǒng)之基礎(chǔ)并為該系統(tǒng)“自辯”的公理而逐步演繹出一大批定理與命題,而這些定理與命題再與具體的科學(xué)事實對接。公理、定理、命題與科學(xué)事實之間又形成相互證成的關(guān)系:前三者是科學(xué)事實的科學(xué)依據(jù),缺乏科學(xué)依據(jù)的科學(xué)事實僅僅是“發(fā)生了什么事情”,并不能向世人證明其如此這般發(fā)生的必然性,因而不具備科學(xué)性;而科學(xué)事實則是對前三者的證實,缺乏證實的公理、定理、命題會淪為不具客觀實在性的主觀構(gòu)想。這樣一來,各門自然科學(xué)便構(gòu)成一個個相對自足并自我證成的知識結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代人驚喜地發(fā)現(xiàn),這種知識結(jié)構(gòu)完全可以充當(dāng)使他們得以傲立于世乃至“支配”世界的法寶:世上萬物要么被納入這個結(jié)構(gòu)之中,成為對現(xiàn)代人“真理在握”這一信念的“證實”,要么因無法納入這個結(jié)構(gòu)之中而被判為“蒙昧”、“迷信”或“非科學(xué)”。

再看政治科學(xué)。我們且以霍布斯的《利維坦》為切入口。西方現(xiàn)代政治以該書的構(gòu)想為基本范型,以上包教會、下納人民的“巨獸”型主權(quán)國家為根基,使得人民生活的方方面面都立足其上,國家一切事務(wù)均以對這種主權(quán)的承認為前提。近世學(xué)者對于《利維坦》的評價,以批評其持有霸道強硬的“國家主義”和贊揚其埋下“自由主義”的種子這兩種聲音最為響亮,或者說基本上擺蕩在這兩類評價之間。然而這些評價若不追溯到“政治科學(xué)何以成為科學(xué)”這個問題上,或者說若不追溯到政治科學(xué)在傳統(tǒng)勢力重圍之下如何為自身的獨立性與科學(xué)架構(gòu)奠基這個問題上,便難免淪為浮泛之論。而霍布斯在此書中的貢獻,也不在于具體的制度設(shè)計(他的設(shè)計在后世幾乎都經(jīng)歷了極大變形),而恰恰在于他直面并系統(tǒng)地回答了上述問題。

霍布斯十分忌憚那些片面強調(diào)人民自主性的看法,這類看法包括:人們自行判斷事物是否合法;人們需出于自愿而服從國家命令;私人所有權(quán)可排斥國家對財物的主權(quán);對于臣民判定的無道昏君,臣民可殺戮之;國家的主權(quán)可以分割(8)霍布斯《利維坦》,黎思復(fù)、黎廷弼譯,商務(wù)印書館2009年版,第267頁。。在他看來,臣民的自由是有限度的,“正如人們?yōu)榱巳〉煤推讲⒂纱硕Ｈ约旱纳?因而制造了一個人為的人,這就是我們所謂的國家一樣,他們也制造了稱為國法的若干人為的鎖鏈,并通過相互訂立的信約將鎖鏈的一端系在他們賦予主權(quán)的個人或議會的嘴唇上,另一端則系在自己的耳朵上……臣民的自由只是相對于這些鎖鏈而言的自由”(9)霍布斯《利維坦》,黎思復(fù)、黎廷弼譯,第164頁。。表面看來,這無異于戴著鐐銬跳舞,難道不是一種令人窒息的國家主義嗎?然而霍布斯的志向根本不是直接基于歐洲中世紀留下與近代興起的政治局面之上,在國家與人民這兩極之間爭一時之短長。在他看來,當(dāng)時歐洲的邦國與王國都只是一些大型氏族,根本不符合他心目中的國家形象(10)霍布斯《利維坦》,黎思復(fù)、黎廷弼譯,第129頁。;他也擔(dān)憂自己的主權(quán)者學(xué)說與西方世界的政治實踐相去太遠,很可能費力不討好(11)霍布斯《利維坦》,黎思復(fù)、黎廷弼譯,第288頁。。他要完成政治本身的科學(xué)化,需要在全新打造的政治空間中實施他的計劃。他所謂的主權(quán),體現(xiàn)為一系列國法與國家信約(12)霍布斯《利維坦》,黎思復(fù)、黎廷弼譯,第206-210、133-139頁。,乃是像自然科學(xué)中的公理一樣,奠定政治科學(xué)“基本盤”或“舞臺”的一些核心要素。人民的一切活動,包括對君王的好惡乃至反抗,都必須基于主權(quán)之上才有意義。比如對于主權(quán)者可能向臣民提出的自殺、絕飲食、斷呼吸、擯醫(yī)藥等荒謬的要求,臣民當(dāng)然有不服從的自由(13)霍布斯《利維坦》,黎思復(fù)、黎廷弼譯,第169頁。。但須知這些也都必須以主權(quán)的挺立為前提,因此霍布斯說國家的理性原理“使國家的結(jié)構(gòu)除開受外在暴力的作用以外永遠存在”(14)霍布斯《利維坦》,黎思復(fù)、黎廷弼譯,第262頁。。臣民沒有拒絕建立主權(quán)的自由,只有其他的自由(15)霍布斯《利維坦》,黎思復(fù)、黎廷弼譯,第170頁。。基于這樣的考慮,霍布斯對那些溫情脈脈的試圖以國家權(quán)力討好民眾的主觀喜好的做法并無好感。他明確指出,其實不必對民眾出于畏懼而服從感到大驚小怪,這乃是服從主權(quán)者的常見方式,不要以為出于畏懼死亡和暴力的信約便一律無效(16)霍布斯《利維坦》,黎思復(fù)、黎廷弼譯,第153頁。。

綜觀整部《利維坦》,撇開為全書提供人類學(xué)根據(jù)的第一部分之外,霍布斯將絕大部分篇幅都放在兩個事項上:一是從多方面反復(fù)強調(diào)主權(quán)的不可顛覆性,二是在主權(quán)與人民生活的方方面面之間建立起系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)。前者類似于自然科學(xué)中的公理,后者則類似于公理通過大量定理、命題而向政治科學(xué)事實進行的具體演繹。而我們?nèi)绻涣私膺@一科學(xué)架構(gòu),貿(mào)然給《利維坦》的政治扣上“霸道”或“寬和”、“國家主義”或“自由主義”這些帽子,那無疑是極不科學(xué)的做法。

現(xiàn)代經(jīng)濟運行的機理與此相同。現(xiàn)代經(jīng)濟的運行以交換價值與使用價值、價格與價值的逐步脫離,以及與此同步的商品的誕生、經(jīng)濟社會的建立為前提,交換價值、價格、商品、經(jīng)濟社會雖然都是一些與現(xiàn)實物品有距離且抽象的存在,但它們卻反過來構(gòu)成人類生活的根基,包括人的自由、價值、成功、幸福在內(nèi)的現(xiàn)代社會一切要素都要在這個根基上才有意義。從科學(xué)說理的角度來看,與政治科學(xué)中一切都以主權(quán)與政治本身的維持為最高準則類似,經(jīng)濟科學(xué)中一切要素也都圍繞這樣的方式來進行。這種運行方式走向偏執(zhí)便是物化與異化(17)由于篇幅所限,本文不再詳細討論經(jīng)濟科學(xué)(以及下文中與社會生活對應(yīng)的社會科學(xué))在近代誕生的情形了。。

我們不要以為只有自然科學(xué)、政治科學(xué)、經(jīng)濟科學(xué)這些專門的科學(xué)領(lǐng)域以一種遠離“真實生活”的方式在運行,而我們生活的其他部分僅僅接受科學(xué)的“服務(wù)”,在實質(zhì)上依然不改其生動鮮活性,其實生活的其余部分也都被科學(xué)化了。社會生活中職業(yè)生涯、規(guī)章制度、媒體輿論等所起的作用,同樣是社會本身的“自辯”,它們雖然完全只由民眾造就,卻又反過來成為民眾生活的形塑者。任何人要進入社會,就必須受到這些建制的束縛。

政治科學(xué)、經(jīng)濟科學(xué)、社會科學(xué)雖然不像歐式幾何那般有著嚴密的“定義-公理-定理-命題”結(jié)構(gòu),但依然可以稱為“公理化演繹系統(tǒng)”,因為它們以一些挺立各自領(lǐng)域、為各自領(lǐng)域自辯的核心條件為基準(也就是將這些核心條件“公理化”了),從這些條件出發(fā)向具體的科學(xué)事實演繹,鋪陳出巨大嚴密的系統(tǒng)。而這些系統(tǒng)并不僅僅是科學(xué)家的個人構(gòu)想,它們成為現(xiàn)代生活中繞不過去的實在結(jié)構(gòu)與生活方式,在某種意義上甚至可以說比我們通常以為“實在”的經(jīng)驗生活更實在。現(xiàn)代科學(xué)由哥白尼、伽利略、斯密、馬基雅維利、霍布斯、盧梭等引領(lǐng),在近代早期紛紛誕生,實為西方思想文化史上不可不察的一個樞紐性現(xiàn)象。結(jié)合黑格爾《邏輯學(xué)》的“本質(zhì)論”不難發(fā)現(xiàn),科學(xué)事實與公理、定理、命題之間,乃至定理、命題與公理之間,都存在著“現(xiàn)象-本質(zhì)”的二元設(shè)定關(guān)系,并帶有由這種二元設(shè)定必然帶來的結(jié)構(gòu)性困境。

二 黑格爾論科學(xué)的古今之變

在介紹黑格爾對現(xiàn)代科學(xué)架構(gòu)模式的正面探討之前,有必要先介紹一下黑格爾對于現(xiàn)代科學(xué)的“定位”。在《大邏輯》(18)本文以“《邏輯學(xué)》”泛指1812-1816年單行本《邏輯學(xué)》和《哲學(xué)科學(xué)百科全書》第一部分。如特指二者中的某一個,則分別以“《大邏輯》”和“《小邏輯》”指稱。著名的“科學(xué)必須以什么作為開端?”這一小節(jié)的開篇,黑格爾明確指出現(xiàn)代科學(xué)是以科學(xué)史上的一場古今之變?yōu)榍疤岬?19)黑格爾《邏輯學(xué)Ⅰ》,先剛譯,《黑格爾著作集》第5卷,人民出版社2019年版,第45頁。德文本參見:Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Wissenschaft der Logik I. Erster Teil. Die objektive Logik. Erstes Buch (Frankfurt: Suhrkamp Verlag, 1969), 65。以下出自該書的引文的原文均可參見該德文本,不另注明。。在此背景下,現(xiàn)代科學(xué)已不可能像古代科學(xué)那樣罔顧開端問題,直接給出本原(即便那就是真正的本原),而是“本原也應(yīng)當(dāng)是開端”(20)黑格爾《邏輯學(xué)Ⅰ》,先剛譯,《黑格爾著作集》第5卷,第46頁。,即必須從某個具備“開端”資格的特定地方開始,以本原逐步自我顯現(xiàn)、自我構(gòu)造的方式展現(xiàn)科學(xué)的整體架構(gòu)。

這一小節(jié)的第一自然段(以下簡稱“段”)指出,近代以來人們開始意識到,哲學(xué)從何處開端“是一件困難的事情”(21)黑格爾《邏輯學(xué)Ⅰ》,先剛譯,《黑格爾著作集》第5卷,第45頁。。若是從直接的東西開始,那往往意味著拘泥于感官經(jīng)驗;若是從間接的東西開始,那東西就脫離了直接的經(jīng)驗,只是主觀上被認定為“真”。這兩種開端方式都很難擺脫主觀性與偶然性。如果說這種離主體或近或遠,卻都難以擺脫主觀性與偶然性的開端方式是“一階”的,那么黑格爾自己在《邏輯學(xué)》中的開端方式則是“二階”的:它通過《精神現(xiàn)象學(xué)》已經(jīng)解決了意識與科學(xué)的關(guān)系難題,不是從與意識的任何一種糾纏開端,而是一開始就達到了“純粹知識”(《精神現(xiàn)象學(xué)》中叫“絕對知識”)這一自成圓圈的層面。黑格爾對開端的追問,一上來就與上述近代的兩派有著根本的不同:如果說那兩派討論的是人應(yīng)該從何處開始追求真理,那么黑格爾討論的則是客觀思維自身由何處發(fā)端,才既可以被視作無需其他前提的,又以唯有它自身才能逐步展示出來的后續(xù)東西為根據(jù),因而其運動自成一個圓圈。

接下來一段表明傳統(tǒng)形而上學(xué)以本原為重,至于從何處開端則是無關(guān)緊要的,以便與下一段中近代科學(xué)重視開端問題的情形相對照。正如《大邏輯》“導(dǎo)論”與《小邏輯》“緒論”中“科學(xué)對待客觀性的第一種態(tài)度”一節(jié)描述的那樣,舊形而上學(xué)盡管在先驗哲學(xué)看來有“獨斷”之嫌,但畢竟抓住了“思有同一”的形式要素并直接予以認定。而它認定的最根本形式,便被當(dāng)作本原。黑格爾順手列出歷史上被提出過的一些本原:古代的水(泰勒斯)、一(巴門尼德與柏拉圖學(xué)派)、努斯(阿那克薩戈拉)、理念(柏拉圖)以及近代的實體(斯賓諾莎)、單子(萊布尼茨)。在傳統(tǒng)形而上學(xué)中,即便討論本原如何為人所認識,那也只是為了確定一個更易于通達本原的認識渠道(黑格爾也列舉了一些在歷史上被標(biāo)舉過的這類渠道,比如思維、直觀、感覺、自我、主體性自身),這依然是以本原為導(dǎo)向的,因而是一種“內(nèi)容規(guī)定”(22)黑格爾《邏輯學(xué)Ⅰ》,先剛譯,《黑格爾著作集》第5卷,第45頁。,而不是為了以自我為中心來討論“我能認識到什么”、“我如何進行認識”這類主觀性規(guī)定。既然事情本身的形式要素被抓住了,事情對于人的認識而言呈現(xiàn)為一項既定的任務(wù),那么人從哪里開始從事認識活動的問題就取決于個人見識的深淺、社會與文化環(huán)境的影響等偶然因素,因而是一個相當(dāng)偶然與外在的問題,并不迫切,“因為似乎只有在本原那里,人們才會關(guān)注事情,關(guān)注什么是真相,什么是一切東西的絕對根據(jù)”(23)黑格爾《邏輯學(xué)Ⅰ》,先剛譯,《黑格爾著作集》第5卷,第45頁。。因而我們在柏拉圖、亞里士多德、奧古斯丁那里才會經(jīng)常看見依照人的不同才智品級“因材施教”的勸慰之語(24)這在古代的東西方似乎都是一個相當(dāng)普遍的現(xiàn)象,中國傳統(tǒng)上也一向講究人在德、才、藝等方面的品第。。

第三段描述現(xiàn)代科學(xué)何以“學(xué)風(fēng)丕變”,極端重視開端問題,并說明現(xiàn)代科學(xué)中開端與本原的關(guān)系。黑格爾敏銳地發(fā)現(xiàn),我們在近代依然可以看見,一些“還沒有認識到”作為這種變更之發(fā)源地的“更深層次的需要”(25)黑格爾《邏輯學(xué)I》,先剛譯,《黑格爾著作集》第5卷,第45頁。的學(xué)派,依然以某種并不適應(yīng)于此種需要的方式在做學(xué)問,比如唯理論仍然以獨斷論方式證明本原(26)這話只能是就整體特質(zhì)而言,尤其是與康德先驗邏輯相比較而言。其實無論笛卡爾、斯賓諾莎還是萊布尼茨,都相當(dāng)深刻地糅合了公理化演繹系統(tǒng)的方法。只不過在黑格爾看來,系統(tǒng)地在邏輯科學(xué)的意義上探討主觀認識活動(開端)與客觀內(nèi)容(本原)的關(guān)系,并將后者奠定于前者之上,這個工作在歷史上只能從康德算起。,經(jīng)驗論以懷疑主義的方式尋求主觀的認識標(biāo)準,雅可比則乞靈于“直接知識”,即“內(nèi)心啟示或信仰、理智直觀”(27)黑格爾《邏輯學(xué)I》,先剛譯,《黑格爾著作集》第5卷,第45頁。。

但時代的深層次變化其實已經(jīng)發(fā)生了幾個世紀之久:近代典型的科學(xué)架構(gòu)方式,即公理化演繹系統(tǒng),早在文藝復(fù)興時代便已在其他各門科學(xué)(自然科學(xué)、經(jīng)濟科學(xué)、政治科學(xué)等)中普遍興盛起來(28)在數(shù)學(xué)史上則更早,比如歐幾里得幾何學(xué)就是最典型的。只不過當(dāng)時還局限在數(shù)學(xué)中,并未像近代以來這樣,憑借與主體性思維的結(jié)合而普遍興盛于各種科學(xué)之中。。這種架構(gòu)方式奠定的科學(xué)運行模式是:科學(xué)必須從人能認定的最基本、最簡單的要素出發(fā),自行演繹出整個科學(xué)大廈,這個科學(xué)大廈中的所有部件(科學(xué)知識)既非直接的感性經(jīng)驗,亦非人的主觀念頭,而是科學(xué)自身在其內(nèi)部生成的一個連貫的系統(tǒng),因而完全是可理解的。哲學(xué)在此情境之下發(fā)生的轉(zhuǎn)變,用黑格爾的話來說就是:“通過持續(xù)推進的教化,它(指舊形而上學(xué)的抽象思維——筆者按)被迫來到另一個方面,開始重視認識活動的行為舉止”。此時,人的認識機能及其“主觀行動也被理解為客觀真理的本質(zhì)環(huán)節(jié)”,連傳統(tǒng)的種種本原“也應(yīng)當(dāng)是開端”(即必須被置放到上述科學(xué)大廈的某個初始位置上去才是有效的),“那對思維而言是前提的東西,也應(yīng)當(dāng)是思維進程里的第一位東西”(29)黑格爾《邏輯學(xué)I》,先剛譯,《黑格爾著作集》第5卷,第45-46頁。。

最后這一段雖然簡短,但它對于理解整個德國古典哲學(xué)的重要性無論怎樣強調(diào)也不為過。黑格爾去世以來,西方與我國許多黑格爾研究(甚至德國古典哲學(xué)研究)還沉迷于在康德、費希特、謝林、黑格爾那里尋找“哪個東西最厲害、最根本”這種老套的思維,忽視了從康德開始的德國哲學(xué)脈絡(luò)始于對近代科學(xué)架構(gòu)方式的深刻思考與吸收。這種吸收在根本上源自他們對于時代脈搏的敏銳感知。沒有這種思考與吸收,德國古典哲學(xué)根本不成其為德國古典哲學(xué),它也根本不可能具備深刻應(yīng)對現(xiàn)代性問題并影響至今的潛力。

前述“古今之變”的實質(zhì)尚需辨明。這里發(fā)生的,遠不僅僅是“認識論轉(zhuǎn)向”、“主體主義”、“信仰轉(zhuǎn)向理性”一類哲學(xué)史教材上的常見標(biāo)簽,因為正如近幾十年國內(nèi)外的中世紀晚期與近代早期思想史研究表明的,這些事情在中世紀內(nèi)部就已多次發(fā)生過,都不是什么“新鮮事”,也不足以充當(dāng)前述轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。這一轉(zhuǎn)變的實質(zhì)在于現(xiàn)代人憑借各門科學(xué)乃至社會生活的公理化演繹系統(tǒng),營造出了一個個貌似“自給自足”并具備“從封閉世界到無限宇宙”(30)這里借用俄裔法國科學(xué)史名家科瓦雷(Alexandre Koyré)的話。若是以將本質(zhì)論與概念論對照來看,事情的深層真相未必像科瓦雷描述的這樣簡單。現(xiàn)代科學(xué)倒可以說前所未有地面臨著一個巨大的危險,即從更尊重宇宙秩序的真正無限性狀態(tài)落入惡劣無限性狀態(tài),從前現(xiàn)代的一種不易為現(xiàn)代科學(xué)思維理解的真正開放性落入現(xiàn)代科學(xué)自造的封閉性之中。當(dāng)然,危險畢竟只是危險,并非必然。只要人們找到規(guī)避危險的出路,它就不會發(fā)生,而這正是黑格爾本人的期望之所在。巨大潛力的科學(xué)“領(lǐng)域”(Gebiete),使得以往時代的一切事物、傳統(tǒng)、思想都僅僅充當(dāng)這些領(lǐng)域以公理化演繹的方式建構(gòu)自身的“資源”。人們在這一個個領(lǐng)域中既感到有“底氣”(因為在這里萬物都有其可理解的本質(zhì),如規(guī)律、法則等),又有“奔頭”(因為這里有成套的價值體系,發(fā)現(xiàn)真理也似乎是指日可待的),可以徹底安心地生活而不必擔(dān)心隱秘的質(zhì)、神仙鬼怪一類東西來干擾了,因為那些東西一開始就被判為“非科學(xué)”,被一腳踢開了。相比之下,前述那些標(biāo)簽只不過是這一根本轉(zhuǎn)變的一些表面形式,它們在近代比在中世紀更集中、更激烈地呈現(xiàn)出來罷了。用《邏輯學(xué)》的術(shù)語來說,這一轉(zhuǎn)變的實質(zhì)乃是“本質(zhì)-現(xiàn)象”的二元設(shè)定思維擴大成為了整個時代的基本特征。

三 從本質(zhì)論看現(xiàn)代科學(xué)架構(gòu)模式

本質(zhì)論系統(tǒng)展開的二元設(shè)定思維,不像在《邏輯學(xué)》第一或第三部分中那樣或者隱而未發(fā)(存在論),或者得到了克服(概念論)。《邏輯學(xué)》的本質(zhì)論整個地可以視作現(xiàn)代理性與現(xiàn)代科學(xué)的特征、結(jié)構(gòu)與出路的探討(31)莊振華《黑格爾論理性的困境與出路》,《德國觀念論》第2輯,商務(wù)印書館2021年版,第25-50頁。。《邏輯學(xué)》對此架構(gòu)模式的揭示,是局限于各門科學(xué)本身內(nèi)的眼光很難見到,甚至很難想象的,但卻會在現(xiàn)代科學(xué)與現(xiàn)代文明的某些“極限時刻”(比如猶太集中營、原子彈、人工智能)產(chǎn)生回響。我們看看本質(zhì)論從不同側(cè)面分別透顯出的現(xiàn)代科學(xué)的根基、成果、實質(zhì)和出路。

(一)“本質(zhì)論”根基

本質(zhì)論(尤其是其中的“現(xiàn)象”(32)標(biāo)題依照《大邏輯》,下同。二級層面)構(gòu)成現(xiàn)代科學(xué)運行的主要層面(33)這不是說存在論、概念論與現(xiàn)代科學(xué)無關(guān)。相反,存在論的“大小(量)”、概念論的“客觀性”分別是現(xiàn)代科學(xué)基本的操作方式與可能的出路。而本質(zhì)論之所以被當(dāng)作現(xiàn)代科學(xué)運行的“主要”層面,是因為它對現(xiàn)代科學(xué)的要害與出路展示得最充分。。現(xiàn)代科學(xué)不再滿足于探究世界上“有”些什么,但它對于“為什么畢竟有什么,而非一無所有”這類更高的宇宙秩序問題也并不感興趣,它感興趣的是如何以一整套規(guī)律性知識與科學(xué)事實構(gòu)成相互證成的穩(wěn)固局面。本質(zhì)論正是對這一局面的邏輯科學(xué)描述,它同樣比上不足,比下有余。它“比下有余”之處在于,它不再像存在論那樣,局限于用“有什么”的眼光去看問題,而是因為抓住了本質(zhì),便睥睨現(xiàn)象。本質(zhì)論打破了存在論的淺薄,具備了立體性和深度。比如當(dāng)科學(xué)家進入科學(xué)的世界中,認為通過他的實驗與研究所揭示的規(guī)律,能夠把世上各種事物的奧秘一一揭示出來,認為此事值得他為之付出一生,因為此事比起擁有多少財富、取得多大功名來說,更有深度和價值。但如果將本質(zhì)論絕對化,認為規(guī)律就是世界的奧秘與真理,值得我們付出自己的一生,那就沒有看到它的局限,也是很可悲的。這便涉及本質(zhì)論“比上不足”之處:我們看待本質(zhì)時畢竟脫離不了與“有什么”的對照,我們永遠是在與被揚棄的存在(即現(xiàn)象,黑格爾亦稱之為“直接?xùn)|西”或“非本質(zhì)性東西”)的對照中去理解本質(zhì)性東西的,這就使得我們面臨一種危險,即在貌似現(xiàn)實、切近的生活中構(gòu)建起封閉的“理智舒適區(qū)”,脫離了更高的宇宙秩序。

通常我們習(xí)慣于“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”,認為現(xiàn)象與本質(zhì)仿佛都實有其物,擺在那里等著我們撇開一個(現(xiàn)象),深挖另一個(本質(zhì))。然而黑格爾的本質(zhì)論卻要揭示出事情本身固有的一種二元設(shè)定:我們透過現(xiàn)象看本質(zhì),實際上是透過一個被客觀思想(objektive Gedanken)(34)按:在此,“客觀思想”義同“客觀思維”,可大致理解為人類思維,與個體之人的主觀念頭相區(qū)分。參見:黑格爾《哲學(xué)科學(xué)百科全書Ⅰ:邏輯學(xué)》,先剛譯,《黑格爾著作集》第8卷,人民出版社2023年版,第60-70頁。設(shè)定而成的“現(xiàn)象”(因“直接”而近乎虛假、無價值),去尋求一個被客觀思維設(shè)定而成的“本質(zhì)”(如規(guī)律,實際上不過是對過往現(xiàn)象的總結(jié),即依然是現(xiàn)象);而現(xiàn)象與本質(zhì)雖然是被客觀思維設(shè)定而成的,卻也相互證成,足以構(gòu)造出一個科學(xué)的規(guī)律世界。這兩種設(shè)定物的確是客觀思維的設(shè)定,不是個人的任意遐想,因此具有不可消除的客觀性。但與此同時,我們也要看到它的設(shè)定性與有限性,看到思維透過現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)的所謂“本質(zhì)”其實依然是現(xiàn)象(或?qū)ΜF(xiàn)象的公式化、規(guī)律化總結(jié)),否則我們就是在常識意義上“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”了。但這絕不意味著本質(zhì)論是“錯”了或“白費”了,因為本質(zhì)論也構(gòu)成了事情本身的一個層面,也是使現(xiàn)代生活得以展現(xiàn),是使現(xiàn)代科學(xué)得以成功的必由之路。

本質(zhì)論的三個二級層面也各有“竅門”。第一個二級層面(“本質(zhì)作為自身內(nèi)反映”(35)黑格爾《邏輯學(xué)Ⅱ》,先剛譯,《黑格爾著作集》第6卷,人民出版社2021年版,第9頁。)并不像它的標(biāo)題容易引人誤解的那樣只談本質(zhì),而是也包括現(xiàn)象。它要表明,本質(zhì)性東西和非本質(zhì)性東西形成的整體結(jié)構(gòu)是萬物所必須具備的,或者說要表明給萬物設(shè)定本質(zhì)的必要性。只不過這個二級層面僅僅在抽象意義上討論這個整體結(jié)構(gòu)(二元設(shè)定),而沒有在特定現(xiàn)象中構(gòu)造出科學(xué)的世界圖景來,而第二個二級層面(“現(xiàn)象”)就產(chǎn)生了以規(guī)律為中心的世界圖景。后一個層面雖然叫作“現(xiàn)象”,然而也是包含本質(zhì)的現(xiàn)象。所以這個層面不僅是抽象斷定“事物必須有本質(zhì)”,而且具有了科學(xué)性和系統(tǒng)性,這種科學(xué)性以規(guī)律和知識為之“背書”,形成一個完整的世界。第三個二級層面叫“現(xiàn)實性”,它當(dāng)然也是整體結(jié)構(gòu)。這個層面的根本宗旨是承認現(xiàn)實事物中就具有某種“絕對必然性”,或者說現(xiàn)實事物中就含有通達宇宙秩序之路。換言之,我們所生活的這個世界中就有通達宇宙秩序的“天梯”,不必徹底否定世界去另尋什么抽象真理。

(二)“現(xiàn)象世界”巨大成果

科學(xué)之為科學(xué),依靠的當(dāng)然不是獨斷地宣稱世界的本質(zhì)是什么東西或什么力量,然后描畫一下這東西或這力量如何以神秘難解的方式造就了這個世界,否則就成了玄學(xué)或巫術(shù)。它依靠的主要是一種立體化的論證結(jié)構(gòu):萬物(科學(xué)事實,即現(xiàn)象)都在由各種規(guī)律(即本質(zhì))構(gòu)成的一個可理解的解釋網(wǎng)絡(luò)中獲得嚴密的解釋,而且這個解釋網(wǎng)絡(luò)本身在不同時代是可以依靠它的內(nèi)生需求得到擴展,與時俱進的。而本質(zhì)論的“現(xiàn)象”二級層面,尤其是其中的“現(xiàn)象世界”范疇,便可視作對這一點的邏輯科學(xué)勾畫。

如果說在“本質(zhì)作為自身內(nèi)反映”二級層面上,思維只是在抽象談?wù)摫举|(zhì)的二元設(shè)定結(jié)構(gòu),因而可以任由想象在一個抽象的“物”的表、里探索,甚至可以構(gòu)想出“質(zhì)素”、“自在之物”這樣一些奇怪的形象;那么在“現(xiàn)象”二級層面上,思維就必須正視現(xiàn)實世界中各種事物之間的復(fù)雜關(guān)系,即必須尊重一個一個事實的規(guī)律了。就思維的生動形象與活躍性而言,我們固然可以認為前者更具體,但就思維的現(xiàn)實性而言,后者才是更具體的。在目前層面上,物質(zhì)不再是可靠的根基,也不再是想象的馳騁之地,它被弱化成了持存性,是一個相當(dāng)外在、相當(dāng)次要的因素。那時問題的關(guān)鍵不再是抽象的“物”內(nèi)部的爭執(zhí),而是使上述持存性得以可能的規(guī)律與比例關(guān)系。

進入到“現(xiàn)象”二級層面之后,以往并不顯眼的一個重要問題現(xiàn)在非常急迫地出現(xiàn)了:世界是被構(gòu)造的。這一點原本就是現(xiàn)代生活的基本事實,可是為什么到本質(zhì)論的第二個二級層面才凸顯出來呢?因為到了這里,客觀思維才正式接觸到現(xiàn)象世界中事物與事物之間有深度的形式網(wǎng)絡(luò)(36)參見:黑格爾《哲學(xué)科學(xué)百科全書I:邏輯學(xué)》,先剛譯,《黑格爾著作集》第8卷,第225頁。德文本參見:Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse 1830. Erster Teil. Die Wissenschaft der Logik. Mit den mündlichen Zus?tzen (Frankfurt: Suhrkamp Verlag, 1970), 264.。如果說在存在論的量論與度論中,比例關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)還是平面化的外在關(guān)系網(wǎng)絡(luò),那時還談不上什么“構(gòu)造”問題,那么如今才真正出現(xiàn)事物內(nèi)部的立體關(guān)系網(wǎng)絡(luò),而這種內(nèi)部立體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)才是“構(gòu)造”的題中應(yīng)有之義。

(三)“本質(zhì)性對比關(guān)系”實質(zhì)

作為論證結(jié)構(gòu)的立體關(guān)系網(wǎng)絡(luò),既為科學(xué)提供了科學(xué)性,卻也“絆住”了科學(xué)的“手腳”,因為本質(zhì)(科學(xué)規(guī)律)與現(xiàn)象(科學(xué)事實)之間是二元設(shè)定的關(guān)系,即二者并不代表絕對意義上的真理,而是僅僅在相互反映中才有意義。科學(xué)往往因為看不到這種設(shè)定性,而將被設(shè)定之物誤當(dāng)作真理,反而因此失去了通往真理的道路。

傳統(tǒng)的一切形式與秩序在現(xiàn)代都要經(jīng)過二元設(shè)定的考驗。如果說“本質(zhì)作為自身內(nèi)反映”二級層面比較樸素地信賴萬事萬物都有“講究”,都成立,那么“現(xiàn)象”二級層面則是在這“講究”內(nèi)部架設(shè)起更復(fù)雜的層層二元設(shè)定。而“力與力的外化”對比關(guān)系則可以視作整個《邏輯學(xué)》中最典型的二元設(shè)定模式,相比之下,“內(nèi)核和外觀”對比關(guān)系就是對這二元設(shè)定的實質(zhì)的揭示。人在“現(xiàn)象”層面上做了許多事情,表面看來是抓本質(zhì)、抓真理,但實際上是給規(guī)則性呈現(xiàn)的現(xiàn)狀作辯護,即總結(jié)出覆蓋全世界的一整套規(guī)律,充當(dāng)對現(xiàn)狀的“解釋”。然而這種解釋其實是換一套科學(xué)化的語言將現(xiàn)象又描述了一遍(37)關(guān)于規(guī)律問題參見:莊振華《黑格爾論規(guī)律》,《哲學(xué)動態(tài)》2017年第2期,第56-62頁。。

但黑格爾并未止步于此,他認為本質(zhì)若能經(jīng)受得住“現(xiàn)象”層面越來越深的二元設(shè)定的考驗,就會表明自身是現(xiàn)實性。即在現(xiàn)代本質(zhì)不能像前現(xiàn)代那樣樸素地樹立起來,它必須經(jīng)過“現(xiàn)象”層面的考驗才能樹立起來。然而考驗畢竟是考驗,力和力的外化兩者“一唱一和”,極有可能“霸占”科學(xué)思維,使其獲得一種虛假的“真理在握”之感,不再反思二元設(shè)定,更不用說往較高層面進發(fā)了。

(四)“現(xiàn)實性”出路

若論現(xiàn)代科學(xué)架構(gòu)模式的出路,則必須假道于“現(xiàn)實性”層面。這個層面一方面激勵科學(xué)思維堅定“世界有其絕對必然性”的信念,另一方面則引導(dǎo)科學(xué)思維放下“規(guī)律即真理”的執(zhí)念,向著單純的二元設(shè)定所達不到的真正絕對者(即“絕對必然性”意義上的絕對者,而非“現(xiàn)實性”層面的第一個三級層面意義上的絕對者,或斯賓諾莎意義上的實體)進發(fā)。

邏輯科學(xué)意義上的“現(xiàn)實性”并不等于我們直接接觸到的東西。它是帶著邏輯科學(xué)的眼光在現(xiàn)實生活中,或者說帶著現(xiàn)實生活的體驗在邏輯科學(xué)層面上把握到,現(xiàn)實世界就含有某種絕對必然性。但如果我們誤認為有了這個“保障”,帶著常識毫無反思地直接到眼下的生活世界中去“折騰”一番,就算是接觸到“現(xiàn)實”了,那也大錯特錯了。因此,發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)實性”的過程不僅與世界的邏輯結(jié)構(gòu)的在先性(即世界的邏輯結(jié)構(gòu)奠定生活世界的基礎(chǔ))不矛盾,反而是對這種在先性的證實。

現(xiàn)實性其實是現(xiàn)代科學(xué)架構(gòu)的初步出路,盡管還沒有達到“究竟”出路(概念論)。在“本質(zhì)性對比關(guān)系”層面(尤其是在“內(nèi)核與外觀”對比關(guān)系中)對二元設(shè)定進行透徹反思之后,如今這個“現(xiàn)實性”層面實際上極為“敏感”:一方面,當(dāng)我們順著宇宙秩序這個方向閱讀時,它是二元設(shè)定的一個升華;另一方面,當(dāng)我們稍有懈怠,選擇在“現(xiàn)實性”層面營造理智的“舒適區(qū)”時,這個層面仍有成為二元設(shè)定的避難所甚至“幫兇”的危險。

我們綜合《大邏輯》與《小邏輯》的“現(xiàn)實性”二級層面,可以按照《大邏輯》的章節(jié)標(biāo)題,將該二級層面的結(jié)構(gòu)做粗線條地勾勒如下。“絕對者”談的是一個內(nèi)部就含有絕對性和真理的世界,而不像“現(xiàn)象”層面那樣僅僅展現(xiàn)一個由相互關(guān)系構(gòu)成的科學(xué)世界圖景。“絕對者”在這里當(dāng)然不是指與我們的世界相隔絕的一個天國上帝,而是盼望著我們的世界本身具有某種絕對必然性,可以通達宇宙秩序,盡管這個盼望要通過接下來兩個三級層面的漫長旅途才能真正實現(xiàn)。人類只要保有通達宇宙秩序的眼光和生活方向,便可以踏踏實實地信賴這個世界,相信它可以作為生命與進一步教化提升的基點。“現(xiàn)實性”三級層面則是對上一個三級層面上稍顯抽象的信念的客觀證實,也是整個本質(zhì)論中與二元設(shè)定相“搏斗”最艱難也最驚險的章節(jié)。由偶然事物中看出“絕對必然性”,這需要的并不是什么高超的思維技巧,反而是人對自身在理智與生活中的操控欲望的最大克制,以及對宇宙的可驚奇之處(宇宙秩序)的真正敬畏。“絕對的對比關(guān)系”這個三級層面則是在認識到世界的這種必然性的基礎(chǔ)上,反觀這種必然性在現(xiàn)實事物那里的三種實現(xiàn)方式。

四 結(jié)語

科學(xué)面對“舊時代”攻城略地而又自帶“真理”光環(huán)的榮景時代似乎已成為過去,它采取每一個步驟之前都必須在浪漫派、環(huán)保主義等力量面前自證清白與展示美好前景。這一方面固然是因為新科技對于人類日常生活的沖擊帶來的不適感,使得沉溺于生活的某種“舒適區(qū)”(包括“擬古癖”)的人士產(chǎn)生反彈,但另一方面更是因為科學(xué)的二元設(shè)定實質(zhì)及其局限性逐漸為人所知。現(xiàn)代科學(xué)必須明白,無論何種看似“無限”的拓展都必然發(fā)生在某個邏輯層面上,若是對這個邏輯層面的實質(zhì)與出路不加反思,那么表面風(fēng)光無兩的“進步”帶來的實際上是自我固化、自我封閉的巨大危險。

實際上,對于黑格爾在本質(zhì)性對比關(guān)系(處在《邏輯學(xué)》“現(xiàn)象”層面)、絕對者的被動呈現(xiàn)(處在“現(xiàn)實性”層面)、絕對者的主動呈現(xiàn)(處在概念論層面)這三個層次提出的反思與挑戰(zhàn),現(xiàn)代自然科學(xué)已有一些應(yīng)對之法。隨著19-20世紀數(shù)學(xué)大變革對于科學(xué)計算能力乃至科學(xué)想象力的解放,現(xiàn)代量子力學(xué)等學(xué)科對于本質(zhì)論的二元設(shè)定結(jié)構(gòu)多多少少已開始深度反思,比如測不準原理就可以視作這種反思的成果。基于這種反思之上的科學(xué)新發(fā)展,自然也要將二元設(shè)定“走向何方”的問題考慮在內(nèi)。只不過這類應(yīng)對之法仍然零星而不系統(tǒng),也沒有在自然科學(xué)之外的其他科學(xué)中普遍鋪展開來。這是當(dāng)代科學(xué)依然需要借重《邏輯學(xué)》之處。

在概念論層面,黑格爾提出了一整套“客觀性”設(shè)想,即對于在“具體普遍性”框架下如何重新定位機械過程、化學(xué)過程與目的論的系統(tǒng)思考。這其實可以視作黑格爾眼中現(xiàn)代科學(xué)的出路,是一種前所未有的“高級科學(xué)”。當(dāng)代科學(xué)是否愿意放下市面上對黑格爾的種種偏見,從這些思考中獲得一些啟發(fā)?這是相當(dāng)令人期待的。