經濟權力的限定及其與政治權力的互動
——兼評《權力范疇與馬克思的政治理論》

王光森

（江蘇警官學院 馬克思主義學院，江蘇 南京 210031）

在不可逆轉的全球化進程中，市場經濟空前普及，市場機制廣受認同，市場原教旨主義也日漸盛行。在制度和政策的持續推動下，我國的經濟成就不但明顯消除了世人對市場曾有的戒備，而且賦予了市場機制更多的理性形象和道義認同，似乎市場經濟才是最可持續的發展動力乃至最佳的發展手段。在此背景下，經濟權力這一范疇以其表述的直觀性和指向的直接性，頻繁出現在相關學科和社會各界，相關言說可謂見仁見智，言人人殊，逐漸背離了馬克思筆下該范疇的內涵和外延，其泛化趨勢日漸明顯。為此，《權力范疇與馬克思的政治理論》一書不僅用相應的篇幅回歸馬克思的語境，還原了他使用該范疇的背景和目的，凸顯了該范疇的解釋力與說服力，并且始終遵循其語境和語義，論證了經濟權力的出場背景、政治訴求、運行機制和雙重影響，從獨特視角再現了馬克思“首先是一個革命家”［1］602的形象和關切。另外，此書還不吝筆墨，多角度、多層面地分析了經濟權力和政治權力的互動、共同推動社會進步的機制，不但從權力視角明晰了馬克思政治理論框架結構，再現了他的政治主張，而且揭示了人類不斷擺脫現實羈絆、實現自我超越的權力機制，呈現了馬克思政治理論的指導意義和人類發展的廣闊空間。

一、馬克思語境中的經濟權力及其泛化

馬克思關于“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和”［2］501的論斷，揭示了共同體形成背后的權力機制和個體始終存在于權力關系的事實。盡管權力不是社會關系的全部，卻是其基礎與核心，因為在任何實踐中，權力“內在的、無聲的、把許多人自然地聯系起來的普遍性”［2］501使得個體以不同方式融入共同體，以至于“只有在共同體中，個人才能獲得全面發展其才能的手段，也就是說，只有在共同體中才可能有個人自由”［2］571。作為重要社會關系的權力有機地存在于實踐之中，自然隨實踐變化而變化，并反映實踐的社會屬性［3］34。因此，實踐的遞嬗必然引發社會關系和權力格局的變化，人類從前政治社會到政治社會，再到后政治社會，以及其間社會形態的變化無不對應著相應的權力格局。這樣，在國家與社會的結構分化，資本主義生產方式顯現其強大能量的背景下，實踐的重心明顯從政治轉向經濟，資本逐步顯現出君臨天下、操縱萬物之勢，經濟權力開始進入馬克思的理論視野。1844年，馬克思就已經認識到“資本是對勞動及其產品的支配權力。資本家擁有這種權力并不是由于他的個人的特性或人的特性，而只是由于他是資本的所有者。他的權力就是他的資本的那種不可抗拒的購買的權力”［2］130。在《德意志意識形態》中，他開始明確區分“政治權力”和“經濟權力”：“對于資產者來說，他們占絕對統治，或他們的政治權力和經濟權力為其他階級所限制，都‘沒有區別’?！保?］2181847年，馬克思進一步指出：“經濟學家就把資本稱為‘支配他人勞動的權力’?？梢?，在我們面前有兩種權力：一種是財產權力，也就是所有者的權力，另一種是政治權力，即國家的權力?！保?］33010年之后，他精準指出：“資本是資產階級社會的支配一切的經濟權力?！保?］31－32由此可見，隨著認識的深化、精準化和科學化，馬克思最終明確將經濟權力這一范疇錨定于資本主義生產方式，用其指代資本“支配他人勞動”，進而“支配一切”的力量，同時解釋資本主義的歷史性成就及其對傳統的顛覆性變革。由此可見，經濟權力集中產生于空前明朗的國家與社會的二元化過程，是市民社會逐步掙脫國家控制的歷史結果，也是階級關系明朗化、資本邏輯普遍化和資本統治常態化進程中的新型權力形態。

如上所述，馬克思語境中的“經濟權力”大致類似于他經常使用的“資本權力”，但仍明顯有別于他筆下的“財產權力”和“貨幣權力”，畢竟后者具有更廣闊的時空、更廣泛的指涉和更一般的社會屬性，遠沒有前者那樣鮮明的剝削性、階級性和時空特征。此外，馬克思常在與“政治權力”對應的語境中使用“經濟權力”，既反映了政治鯨吞經濟這一傳統的式微和經濟基礎性地位的凸顯，又體現了資本主義生產方式下國家與社會的關系重構以及前者扎根于后者的事實和終將回歸后者的發展趨勢。然而，隨著宏觀調控的持續，尤其在凱恩斯主義明顯奏效并在全球推廣的背景下，經濟權力的言說語境發生了明顯變化，其適用范圍更是日漸寬泛。在伯特蘭·羅素眼中，經濟權力事實上等同于國家的經濟實力［7］109，明顯淡化乃至退出了資本主義的語境，并影響到其他學者的言說方式和分析思路。而在我國市場經濟成就日益呈現的當下，經濟權力既被理解成處理經濟事務、控制經濟資源的能力［8］，也被解釋成經濟競爭力或影響力［9］，甚至作為政治權力的下位概念加以使用［10］。這些趨勢明顯逾越了馬克思使用經濟權力的語境，淡化了該范疇的形成背景和批判色彩，以致將其泛化成一切經濟的力量，甚至超出經濟領域而指代國家管理經濟的權力。這一變化既有社會發展和深化學術概念的客觀原因，又有學界常見的“拿來主義”的主觀因素。雖然這一現象在學術研究中并不鮮見，但也不應熟視無睹，更應設法加以避免，畢竟此舉明顯混淆了權力和權利、經濟權力和政治權力的關系，也混同了不同時空中經濟權力的政治訴求和制度差異，已不再是馬克思語境下的經濟權力，更不應冠以“馬克思”或“馬克思主義”的名義。

正是在此背景下，《權力范疇與馬克思的政治理論》一書不但在“走進馬克思”的基礎上，用相應篇幅還原了馬克思使用經濟權力這一范疇的背景和語境，明確了該范疇的理論意涵和實踐指向，而且厘清了該范疇泛化的原因及其前后的理論區別，凸顯了馬克思主義的批判精神和革命指向。不僅如此，這一努力還真實還原了該范疇在馬克思語境中的政治指向，揭示了政治權力和經濟權力的對立統一關系，彰顯了馬克思的政治理論對現當代政治的解釋力，展現了社會發展的權力機制和人類未來的權力圖景，同時也將同類成果的階級斗爭或國家視角進一步抽象為權力視角，使此書呈現出明顯有別于同類成果的創新之處。當然，堅持在資本主義語境中使用經濟權力這一范疇，反映了資本邏輯持續擴張的必然性，揭示了市場經濟發展的前提性條件和社會進步新的動力機制，同樣也反映了馬克思的歷史自覺、政治自覺和理論自覺。這樣，隨著我國市場經濟的成型和成熟，經濟權力普遍存在于企業的生產經營中，繼續發揮其競爭機制和效率優勢，也有其歷史必然性與現實合理性。就此而言，經濟權力可以進行一般和特殊的區分，對經濟權力一般屬性的系統分析，顯然能夠明確其為中國特色社會主義服務并接受規范的全新表現和現實功能，自然也能夠揭示其在日益完善的公有制中漸趨消亡的辯證發展趨勢。

二、經濟權力的限定及其支配的政治權力

雖然馬克思早已提出“經濟權力”這一范疇，也在之后著述中頻繁使用，但相對于它的原初語境和學術潛能，該范疇顯然仍未得到足夠重視，其泛化趨勢更是掣肘了它的解釋功能、指導價值和社會影響，以致當代仍有權力單一經濟化的主張：“權力不能再被視為政治權力，而應該被看作經濟實力?！保?1］127顯然，這一主張只是對近代以來資本擴張的經驗總結，并未全面反映權力演進的歷史全貌，對經濟權力影響的強調也明顯忽視其日益暴露的弊端及其備受詬病、漸受規范的必然趨勢。也許因為這樣的原因，當喬納森·尼贊（Jonathan Nitzan）、希森·比希勒（Shimshon Bichler）等人將資本理解為權力，并自詡作出重要的理論創新時，居然被視為資本理論乃至整個政治經濟學的重大變革［12］5－7。這樣，通過文本溯源，《權力范疇與馬克思的政治理論》一書不但還原了學術史上的重要信息和馬克思的重要貢獻，從經濟權力的視角重現了馬克思的寬闊視野和深邃思想，而且凸顯了這一理論貢獻對現實的解釋力和指導價值。因此，堅持馬克思的立場和觀點，遵循其運用該范疇的語境和目的，分析歷史與現實的權力現象，展望權力的發展趨勢和未來途徑，是所有馬克思主義者的應有選擇，也是此書始終秉持的理論主張。相反，如果毫無邊際地泛化經濟權力，或只取其字面意義而棄其實質所指，必然遮蔽其歷史厚重感和現實批判力，忽視其現實局限和社會主義制度規范經濟權力的歷史重任，甚至否認人類終將擺脫私有制和私有觀念、實現全面發展的可能。

作為革命家的馬克思首倡“經濟權力”這一范疇既有理論研究的需要，更有批判現實、揭示資本本質、喚醒無產階級的需要，由此揭示的資本對剩余價值永無饜足的單一追求及其馴服和駕馭政治權力的事實，也明顯喚醒了無產階級的階級意識和政治覺悟。所以，在其之后的眾多著述中，馬克思始終堅持經濟權力的這一規定，并在此語境中分析資本主義生產方式的萌芽、成型和成熟，探討經濟權力的產生、擴張及其與政治權力的互動。在商品經濟初期，出于贏得權力爭斗和壯大實力的需要，封建王權也曾支持經濟權力的發展，甚至通過相關法律為其拓展空間，自然不會在意其革命機制和革命潛能。而新興的資產階級也未曾認識到自身的前途和使命，同樣也樂于得到這樣的支持，雙方在各取所需中實現了雙贏［3］225。但是，相對于他們的經濟優勢，此時的“資產階級在政治上還沒有形成一個階級。國家的權力還沒有變成它自己的權力”［5］330。這種政治權力旁落的格局，也意味著資產階級仍面臨著隨時遭到打壓的可能，因為缺乏同質制度的保駕護航，他們根本無法維持穩定的資本統治，更遑論持久掌握其利益和命運。所以，一俟封建王權掌控了局勢，資產階級作為“第一個沒有政府的有產階級”［13］390的窘境便會凸顯，曾經并肩作戰的兩個階級必然嫌隙頻生。雖然此時守成的封建勢力也對風頭正勁的資產階級心生戒備，但已無法扭轉其發展趨勢，而羽翼豐滿的資產階級不僅不憚于這種戒備，而且乘勢動員和領導無產階級，發動一次又一次革命，直至最終取得決定性勝利，掌握聽命于經濟權力的政治權力。所以，馬克思指出，“政治權力只是經濟權力的產物”［14］80。

即使經濟權力擁有了同質的政治權力，也會與后者時有齟齬，但仍在主動調適中得以更快擴張，并在與政治權力的默契互動中引發了廣泛而深遠的社會變革。一方面，在革命勝利后，經濟權力已經無需仰人鼻息，并按照資本邏輯和資產階級的意圖向各領域滲透，各領域的分化、資本化和市場化趨勢日漸明顯，以致資本與勞動、資產階級與無產階級的區別和界限日漸明晰。隨著經濟權力的快速發展，貧富差距明顯加大，社會矛盾日益凸顯，其一直鼓吹的平等假象被揭穿，即“平等地剝削勞動力，是資本的首要的人權”［15］338。同樣，在日益通行的市場化法則下，其他領域和職業曾經明顯的獨立性和獨特價值也不復存在，日漸轉變為資本的附庸，即“資產階級抹去了一切向來受人尊崇和令人敬畏的職業的神圣光環。它把醫生、律師、教士、詩人和學者變成了它出錢招雇的雇傭勞動者”［16］34。此外，經濟權力的競爭機制和效率優勢也使得科技、人文和制度長期保持快速發展的勢頭，從各方面豐富和擴張了資本主義意識形態。另一方面，持續壯大的經濟權力一改其曾經俯仰由人的被動局面，牢牢掌控屬于自己的政治權力，甚至視之為禁臠，嚴防其他力量染指，以確?！霸谕|的情況下，經濟權力和政治權力以一種相互支持的方式，形成一個強大的階級聯盟和利益共同體，聯手防范和打擊各種反對力量，進而在更廣范圍內推廣由其造成的不平等”［3］201。在政治權力的支持下，經濟權力不僅以資本邏輯推行生態帝國主義，將自然強行納入資本增值的軌道，甚至在鼓吹消費主義中推行生態殖民主義，在全球范圍掠奪和消耗資源，而且還動用其精心編織的意識形態體系，掩蓋其消耗資源、破壞自然、物化親情、發動戰爭、滅絕種族等行徑的道義缺陷。而在社會風險頻發的當下，經濟權力更是空前暴露了一貫的狹隘短視及其對政治權力的決定性影響。因此，如果此書能結合日漸頻發的社會風險，在此類問題上予以更系統的追問，不僅能生動揭示經濟權力仍在橫行的資本邏輯，還能強化這一范疇的歷史穿透力和現實解釋力，進而提升馬克思主義在新的歷史時期的指導意義。

總之，《權力范疇與馬克思的政治理論》一書不但在大量史實基礎上，準確把握了經濟權力的遞嬗規律及其與政治權力的互動機制，而且也從獨特視角深化了當今世界不公平、非正義的權力溯源，進而明確了經濟權力的歷時性與階段性，指明了社會發展的現實羈絆，強調了人類自我反思、自我超越的必然趨勢和所有人的應有擔當。在此背景中，中國式現代化的戰略部署進一步凸顯了人的意義及其歷史使命，人類命運共同體的戰略構想也將成為人類規范經濟權力、超越當下困境的中國智慧和中國方案。

三、經濟權力與政治權力的互動及未來

如果說人類在懵懂之中跌進了經濟權力的泥淖，在欲望之中打開了潘多拉盒子，顯然，其不斷進步的理性也能夠在經驗和教訓中，對經濟權力保持日益清醒的認知和漸趨全面的把握。馬克思既肯定了人類的積極探索和進步趨勢，以及其間經濟權力的歷史進步性和現實合理性，又揭露了經濟權力的狹隘短視及其現實困境；既肯定了先賢們對資本主義的批判和對未來的合理展望，又突破了他們的理論陳規和沉重的歷史包袱，堅定探索變革現實的力量和路徑。同樣，盡管馬克思主義在蘇聯和東歐國家遭遇了挫折，但是始終以馬克思主義為指導的中國共產黨仍在批評教條主義和經驗主義基礎上不懈探索，對全球范圍內仍有經濟和話語優勢的資本主義進行反思和超越，由此形成的創新性發展和創造性成就鮮活再現了經濟權力的現實活力，并在世界百年未有之大變局中占據了時勢先機，把握了發展主動權，呈現了社會主義的全新高度及其令人期待的發展空間。

蘇聯和東歐國家的實踐及其最終結局，并不是對馬克思主義的否定，卻印證了馬克思反對教條主義的一貫立場，即它“會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱”［1］466。我國也曾認識到經濟權力之于社會主義的異己性，卻忽視了經濟權力退出歷史舞臺的綜合條件和現實國情，由此形成的教條主義最終導致我國曾長期排斥經濟權力，掣肘了發展質量和綜合國力。當然，善于反思和學習的中國共產黨在堅持馬克思主義指導思想的基礎上，及時總結了社會主義實踐的經驗教訓，準確把握了我國的歷史傳統和現實國情，進而在簡政放權和規范政治權力的同時為經濟權力騰讓出相應的發展空間，在扭轉被動的同時迅速開創了新的局面。正是因為曾經幾乎絕跡的經濟權力帶來的顯著改變，世人又對其漸生迷信。盡管高層反復強調“四項基本原則”和社會主義本質，經濟權力在新的時空中也能揚其長，卻沒能避其短，無孔不入的市場機制近乎催生了市場主導型社會，而非社會規劃型市場（socially contrived market）［17］138，以致經濟權力并非總能維護國家意志和社會利益，甚至再現其傳統屬性，明顯掣肘了社會主義的道義力量。所幸的是，中國共產黨及時察覺到發展中的風險挑戰，而黨的遠大理想又使其不囿于既有成績，在經驗教訓的基礎上繼續前行，同時也印證了“后資本主義社會中的權力問題在本質上是政治性的”［18］95。雖然這一“政治性”并不意味著經濟權力要完全服從于政治權力，更非重蹈其被取締的歷史覆轍，但基于社會主義政治權力為民所有、為民所用的本質規定和價值追求及其駕馭資本的現實重任，經濟權力自然應“最頻繁地滿足政治需要和社會需要”［19］46。在此進程中，全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨（特別是黨的政治建設的加強以及對忠誠的強調）無疑旨在規范政治權力，遵照現實國情動態平衡其雙重功能，覺悟和素質日漸提升的民眾也積極進行政治參與，體制內外的良性互動漸趨制度化和大眾化［20］。這樣，在新的歷史起點上，政治權力以空前的開放性與公共性［3］32，開啟了全過程人民民主和中國特色社會主義政治發展進程，也開創了國際共產主義運動與人類進步事業的新局面、新高度和新境界。

至此，中國特色社會主義既徹底沖破了政治權力長期服從和服務于經濟權力的資本主義窠臼，又沒有教條或經驗地將經濟權力視為發展陷阱而加以否定，而是日益明確地將其限制在經濟領域，要求其接受政治權力漸趨規范的引導。與此同時，無論在政治理念和制度設計上，還是制度落實和政治參與中，政治權力不但堅定貫徹“人民成為國家制度的原則”［4］72，落實“以人民為中心”的理念，而且日益高效地回應人民對美好生活的期盼，國家與社會開始在新的歷史起點上進行良性互動。由此可見，隨著社會主義“同傳統的所有制關系實行最徹底的決裂”，日漸覺醒的民眾必將“同傳統的觀念實行最徹底的決裂”［16］52。這不僅意味著經濟權力在相當長時間內仍要接受政治權力的引領和規范，并最終徹底退出歷史舞臺，還表明政治權力將在日益規范的政治參與中穩步提升其開放性與公共性，逐步消除其長期異化的狀態，民眾也將“能從敬畏政治權力、迷戀經濟權力轉變為客觀審視和坦然面對權力，并能保持各自的品質和個性”［3］297，持續推動權力的社會化進程，并在更高層次上回歸為公共權力。顯然，這一漸趨明朗的權力發展趨勢以及由此形成的權力格局“是對私有財產即人的自我異化的積極揚棄，因而是通過人并且為了人而對人的本質的真正占有；因此，它是人向自身，也就是向社會的即合乎人性的人的復歸，這種復歸是完全的復歸，是自覺實現并在以往發展的全部財富的范圍內實現的復歸”［2］185。

四、結語

《權力范疇與馬克思的政治理論》一書在馬克思政治理論的基礎上，進一步反思了后馬克思時代的權力實踐，豐富了馬克思主義權力學說。尤其是此書結合當代中國立足國情進行社會主義建設的成就和對權力異化的堅定超越，從發展視角展望了權力變革主客觀世界的可行路徑與未來圖景，也明晰了個體在權力發展和社會進步中的主體性擔當。因此，這不但是此書“走進馬克思”合乎邏輯的結論，而且是馬克思對人類未來的合理期待，因為只有這樣的人類及其偉大實踐，才能真正實現“人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決”和“個體和類之間的斗爭的真正解決”［2］185。