高校學生實驗室安全素養及其影響因素分析
——基于山西省6 所高校的調查數據

劉玉強，王文花，張思光

（1.中北大學經濟與管理學院，太原 030051；2.山西財經大學統計學院，太原 030006；3.中國科學院科技戰略咨詢研究院，北京 100190）

0 引言

高校實驗室是知識生產的重要場所，其安全性是教育部門、高校管理者持續關注的重點。學生是實驗室知識生產的核心成員，相關調查顯示，約88%的實驗室安全事故是由人為操作失誤所致［1］。因此，提高學生安全素養是提升高校實驗室安全的重要一環。

本文從實驗室安全相關理論與實證研究出發，對高校實驗室安全素養進行了界定，提出其測量指標與影響因素；進一步，基于問卷調查數據，對實驗室安全素養相關影響因素進行了檢驗；最后，聚焦提升高校學生的實驗室安全素養水平，提出了相關政策建議。

1 概念界定與研究假設

1.1 安全素養

關于“安全素養”的內涵，任國升［2］認為“安全素養”是以安全知識與安全技能為基礎，以安全意識與安全素質為核心的安全行為表現和習慣。陳仙等［3］認為安全素質是指學生具有的防范和應對可能出現的、危及生活健康和學業順利的風險因素及其影響的綜合能力，并將其概括為安全意識、安全心理、安全生理、安全常識、安全技能、安全行為和安全責任等7 個方面。雖然不同學者對于安全素養的內涵解釋并不相同，但基本都概括了安全知識、安全技能和安全行為三方面。基于此，本研究認為“安全素養”是指人面對已知和潛在風險所表現出來的一種綜合反應，是人的安全知識、安全技能與安全行為的集合，這對實驗室安全素養的界定提供了理論基礎。

1.2 實驗室安全素養

實驗室安全素養類似其他安全素養，具備兩個基本特征。①穩定性，實驗室安全素養的培養并非是一朝一夕的努力，而應該是一項持續積累的工作［4］。②預防性，實驗室安全事件的發生存在不確定性、隱秘性和突發性，但從理論上講，實驗室事故可以通過各種防范措施避免其發生。高校學生通過培訓提高危機判別與應對能力、安全防護意識、判斷能力，這就是實驗室安全素養的預防性特征。

綜合已有關安全素養的界定［5］，“實驗室安全素養”是個體在實驗室這個特殊的公共環境下，為保障實驗研究安全順利地開展，應具備的思想行為準則，是科研工作者必須具備的科學素質。高校學生實驗室安全素養是指高校大學生以及研究生在實驗室環境條件下，為維護實驗室安全，應當具備的實驗室安全的知識儲備、應對技能、行為規范等的綜合素養。

1.3 影響因素研究及假設提出

實驗室安全素養及其安全行為內容復雜，層次多樣，學者從人類學、社會學、心理學等學科角度對此開展了大量研究，其中對影響安全素養的因素研究是極為重要的內容之一，有內因外因之分，具體可歸納為個體、環境和管理3 個層面。

（1）個體對安全素養的影響假設。在個體層面探討安全素養的影響因素首先關注實驗者的人口學特征。人口學特征主要集中于年齡、性別、專業等指標［11］。此外是個體的內在主觀因素，主要關注實驗者的學習程度與積極性、心理特征以及行為自制力等因素的影響。荊亞璟等［9］研究發現學生知識儲備、安全知識的學習程度與積極性對實驗室安全素養會有較大影響，經常并自愿參加安全培訓的學生實驗室安全素養會相對較高。風險認知水平和安全事故的發生率呈現負相關關系［10］，當人不具備豐富且正確的安全知識時，對于安全隱患可能會“視若無睹”，或者在危險發生時會處置不當。Bretherick［11］同樣也認為化學實驗室安全與試驗人員的知識素養存在著直接關系。因此提出假設：

H1自我學習程度與積極性高的學生實驗室安全素養可能更高。

研究發現學生實驗室安全素養高低會被消極、焦慮等缺陷性心理所影響。人的不安全行為是安全系統中安全事故發生的一類重要因素，而人的不安全行為來源于其自身的不安、煩躁、緊張等心理因素［12］；任笑紅等［13］從學生道德取向角度深入研究高校化學實驗室學生安全行為的影響因素，指出實驗人員焦慮與安全行為顯著正相關，不同理想主義程度的個體在安全行為上具有顯著差異，高理想主義者具有更高的安全行為。就此提出假設：

H2有實驗消極、焦慮心理的學生實驗室安全素養可能較低。

研究發現，學生實驗行為自制力會對實驗室安全素養產生影響，要保障實驗安全，一定離不開規范的實驗行為。行為自制力越強，對自己的要求越嚴格，實驗行為越規范。Lisa 等［14］在研究中指出建立適當的安全習慣在實驗室將有助于減少事故的風險。就此提出假設：

H3行為自制力較強的學生實驗室安全素養可能較高。

（2）環境對安全素養的影響假設。在影響學生實驗室安全素養的外在因素中，客觀環境因素起到重要作用。安全環境的營造是增強安全素養的重要支撐［9］。在實驗室中的一些環境因素，比如實驗儀器、安全文化氛圍、水、電等，都可能影響到人員的實驗狀態，甚至造成意外傷害。在人為營造的安全氛圍良好和安全設施齊全的實驗室環境下，更有利于學生實驗室安全素養的提升。就此，提出假設：

H4所在實驗室安全氛圍越好，學生安全素養可能越高。

H5所在實驗室安全設施越完備，學生安全素養可能越高。

（3）管理對安全素養的影響假設。研究發現，在影響學生實驗室安全素養的外在因素中，實驗室安全管理對其會產生顯著影響。實驗室的安全制度是為了規范和約束實驗室人員的行為和物品的狀態，保證實驗室內的安全秩序，防止事故發生，加強安全管理與教育，會使人們樹立正確的安全理念，提高其安全素養［15］。張煜炯等［16］研究發現安全技能的培訓和考核制度是否完備和深化對高職院校實驗室安全文化影響較為顯著。Loughlin 等［17］通過實驗后認為安全模板測驗的嚴格實施有助于提高學生的安全知識和實驗室的安全行為。

H6所在實驗室人員管理越嚴格，學生安全素養可能越高。

H7所在實驗室安全制度管理越完善，學生安全素養可能越高。

2 研究設計

2.1 樣本選取與數據收集

利用問卷星平臺將問卷制作成電子問卷，以鏈接或二維碼方式發放填寫。通過隨機抽樣方法選取山西省6 所高校學生（中北大學、太原理工大學、山西師范大學、太原科技大學、山西大學、山西醫科大學）進行問卷調查。把在實驗室有學習或工作經歷的學生納入本次研究對象，將沒有過學習工作經歷的學生排除。正式調查前，在中北大學實驗室隨機進行50 人的預調查，考察信效度可靠后，開始進行大規模的調查。根據文獻［18］中的樣本量粗略估算方法，調查的樣本量應為問卷條目數的5～10 倍，因此本研究需要樣本量不小于31 ×5 ＝155 份，實際獲得有效問卷數據248 份，有效回答率為92%。

具體調查對象概況如表1 所示，數據顯示男女分別占比46%和54%，本科一二、三四年級、碩士、博士研究生各占比20%左右，分布比較均勻，調查范圍（6所高校）比較廣泛，且所學專業多為材料化工類，因這類專業的學生所做實驗較多，并且有92.7%的學生平均每次進入實驗室的時間都在2 h 以上，也說明了本次問卷調查具有良好的代表性。以上信息也符合納入研究對象的標準，具有較為豐富的實驗室學習經驗，能夠理解問卷題項，合理地填寫實驗室安全素養的調查問卷。

表1 樣本數據基本情況

2.2 實驗室安全素養量表開發

本研究借鑒Mackenzie等［19］提出的量表開發步驟，對實驗室安全素養這一變量進行了量表開發。

（1）確定衡量維度。結合上文對實驗室安全素養內涵和特征的分析，并通過德爾菲法咨詢實驗室安全管理領域的相關專家，同時結合學生的實際情況，借鑒實驗室安全相關文獻［5］，將高校學生實驗室安全素養劃分為安全知識儲備素養、危機預判與應對素養、安全行為規范素養3 個維度。安全知識儲備素養，是學生具有實驗室安全素養的基礎，主要是指學生應該掌握實驗室安全的一些基本常識和實驗操作的專業知識；危機預判與應對素養，是學生實驗室安全素養培養的目的，主要是學生對于實驗室安全隱患與危機能夠正確的防范、分析、判斷、處理技術等能力，主要包含危機預判技能和危機應對技能；安全行為規范素養，是學生實驗室安全素養的具體表現，主要是指學生應該具備的遵規守律、規范操作的安全行為，包括實驗準備、實驗操作以及實驗整理行為的規范性。

（2）構建初始題項。基于各個維度的具體含義，并結合實驗室安全相關文獻，設置衡量3 個維度的題項。安全知識儲備素養借鑒了孟星圻等［8］和荊亞璟等［9］對其的相關研究，危機預判與應對素養借鑒孫鳳梅等［20］對其的相關研究，安全行為規范素養是借鑒了《高等學校實驗室安全檢查項目表（2022）》［21］、《清華大學實驗室安全手冊》以及《高校實驗室管理與安全》等政策文本中的相關內容。同時為使題項語意明確無歧義，邀請了2 名實驗室安全研究方面的碩士研究生對題項內容進行反復修改、合并和刪減，最終得到衡量實驗室安全素養的23 個初始題項。

（3）探索性因子分析。采用線上和線下結合調研的方式，在山西省高校實驗室發放實驗室安全素養量表測試問卷，共回收有效問卷197 份。首先對其數據進行KMO檢驗和Bartlett球形檢驗，適切性量數KMO為0.738，同時Bartlett 球形檢驗卡方值為4 839.415（自由度為703），達顯著水平（p＜0.001），符合要求。之后進行探索性因子分析，利用主成分分析法和最大方差法旋轉，抽取特征值大于1 的因素，刪除在所有因子上因子載荷低于0.4 的題項，直到問卷的探索性分析結果符合統計要求。最后，檢驗克隆巴赫系數為0.817，以此驗證了量表的穩定性，最終得到了包含3個維度、15 個題項的實驗室安全素養指標量表，具體題項見表2。

表2 實驗室安全素養指標與信度檢驗

（4）驗證性因子分析。驗證性因子分析是為了進一步確認該量表的題項與維度關系是否正確。本研究對問卷數據進行效度檢驗，其中建構效度、聚合效度和區分效度的檢驗結果表明本研究開發的實驗室安全素養量表可以為后續高校學生實驗室安全素養研究提供有效的測量工具。

2.3 變量測量

本研究采用自行開發的量表測量實驗室安全素養這一變量，分為安全知識儲備素養、危機預判與應對素養、安全行為規范素養，量表問卷題項采用李克特5 級量表法，“1”代表“非常不同意”，“5”代表“非常同意”。

基于實驗室安全素養影響因素的研究及假設提出，本研究從個體層面、環境層面和管理層面三大層面測量實驗室安全素養的影響因素。個體層面變量：①自我學習程度和積極性，包括參加安全知識培訓和應急演練的頻率、參加安全知識培訓和應急演練的意愿和參加安全知識培訓和應急演練的收獲；②心理特征，以受訪者“實驗前的消極、焦慮心理是否會影響實驗狀態”來測量；③行為自制力，用受訪者“是否嚴格遵守實驗室管理規定及儀器使用步驟”代表。環境層面要了解實驗室環境對大學生實驗室安全素養的影響，所構造的自變量包括：①人為環境因素，以“實驗室安全氛圍”代表；②物質環境因素，以受訪者“所在實驗室是否有完備的安全信息牌、應急設施并定期維護”測量。管理層面自變量包括：①管理政策與制度，以“所在實驗室是否有完備的安全管理制度、獎懲制度并嚴格執行”測量；②老師、學院及學校管理，以受訪者“學校或者學院對于實驗室安全檢查頻率”和“老師對進入實驗室安全強調程度”兩個變量測量。

此外，本文以性別、年級、專業、平均每次進入實驗室的時間作為基本控制變量。各研究變量的具體分布如表3，并且通過測算，各變量的方差膨脹因子（VIF）都小于2，表明不存在嚴重的多重共線性。

表3 變量說明

2.4 信效度檢驗

（1）信度分析。信度是指測驗結果的一致性、穩定性及可靠性，本文采用最為常見的內部一致性系數Cronbach值來衡量問卷的信度，系數大于0.6 表示內部一致性較好。從信度分析結果可看出，問卷整體可靠性統計的Cronbach 值為0.784，實驗室安全素養各個維度的Cronbach值也均大于0.7，說明各個維度及整個調查問卷的信度水平都較好，調查問卷具有良好可靠性和穩定性，因此可以進行下一步的效度分析。

（2）效度分析。首先，本研究對KMO 值進行估計，結果表明問卷整體以及各維度的KMO 值都大于0.7，說明可以進行進一步的因子分析。然后，采用驗證性因子分析測量問卷數據的效度。①建構效度。建構效度是用于檢驗實證研究中模型的合理性。測量模型的擬合指數結果顯示，χ2／df＝2.850，CFI ＝0.913，IFI ＝0.914，RMSEA ＝0.087，說明數據與假設模型的擬合度良好。②聚合效度。若CR值＞0.6，表明所構建的模型的內部質量非常好；若AVE值＞0.5，表明模型的收斂效度較好。由分析結果可知，CR 值范圍為0.814～0.864，AVE 值范圍為0.516～0.593，這說明各衡量指標與題項之間的關系具有統計學意義。③區別效度。本研究使用AVE的平方根來估計區別效度。由結果可知，AVE的平方根的值均高于變量間的相關性系數，這代表變量間的區別效度良好。

3 實證分析

3.1 描述性統計和相關性分析

本研究通過描述性統計和相關性分析對山西省高校學生實驗室安全素養的總體狀況進行刻畫（見表4）。

表4 描述性統計和Pearson相關性分析

（1）安全知識儲備素養較高，但自我學習程度與積極性不高。調查數據顯示，70%以上的學生對常見危險品、安全管理相關文件、實驗中所涉及化學試劑的性質以及所使用實驗儀器的基本技術參數和使用注意事項都比較熟悉，即大學生實驗室安全知識儲備較高，且其中基本常識和專業知識儲備相差不多；學生參加實驗室安全知識培訓和應急演練的頻率不多，大多數是1 學期1 次或1 年1 次，發現有59.27%的學生都是被強制參加，65.73%的學生認為自身收獲一般，這說明學生自我學習程度和積極性并不高，關于實驗室安全的知識可能都是通過上專業課聽老師講解或實驗課獲得的，自身想要學習的意愿并不強烈。

（2）高校學生的危機預判與應對素養相對不高。學生對于實驗前回顧實驗流程和注意事項的重視度不夠，由數據可知50%以上的學生都不是很熟悉實驗中存在的各項風險，即危機預判素養不高；大部分學生都比較熟悉實驗樓的安全設施、逃生通道等，但是對于實驗室的應急預案熟悉程度不夠，這也是導致他們危機應對素養不高的原因。

（3）實驗前和實驗中期相較于實驗后期存在的安全隱患多，風險大。一般實驗行為按時間順序包括有實驗準備事項（實驗前），實驗操作過程（實驗中），實驗整理工作（實驗后）。調查數據顯示，大部分人在實驗前會穿好防護裝備但經常不會重新回顧實驗流程及注意事項，忽視了實驗準備工作的重要性；有70.57%的學生表示實驗過程中有臨時離開的經歷，且經常會為了省事而簡化操作，這造成了實驗中有很大的隱患風險，容易引起安全事故的發生。可見學生實驗室安全行為規范素養不是很高，尤其是實驗前和實驗操作過程還有一定的改善空間。

（4）安全知識儲備素養越高，實驗操作越趨于規范，危機預判與應對素養也越高。通過對數據梳理可得，學生對實驗室安全的一些基本常識和專業知識越熟悉，實驗操作越規范，實驗室安全素養越高，因此增強學生安全知識儲備是降低實驗室安全事故，提升學生實驗室安全素養的重要途徑。

3.2 差異性分析

本文設置了有關人口學變量，用于檢驗不同人群的實驗室安全素養差異，涉及性別、年級、專業、學校等變量。差異性檢驗結果顯示，學生實驗室安全素養在年級、專業兩個變量上存在顯著差異（見表5）。

表5 差異性分析

總體來說，本科生與碩士研究生和博士研究生在實驗室安全素養水平上有顯著差異、專業不同也導致實驗室安全素養水平表現出顯著性差異。此外，高校學生的安全知識儲備素養在年級變量上存在顯著差異，具體表現為：博士研究生的安全知識得分均值（4.21）（p＝0.048）和碩士研究生的得分均值（4.02）（p＝0.011）要高于本科一二年級（3.89），安全行為規范素養在專業這一變量上存在顯著差異，具體表現為：材料化工類專業安全行為得分均值（4.05）（p＝0.015）和生物醫藥類專業的得分均值（3.78）（p＝0.034）要高于其他類專業（3.26）。

3.3 回歸分析

以“實驗室安全素養”為因變量，性別、年級、專業和每次進入實驗室時間作為基本控制變量，逐步引入各個層面的影響因素自變量建立回歸模型進行分析，具體結果見表6。

表6 高校學生實驗室安全素養影響因素的回歸分析

模型1 是基準模型，可見性別、平均進入實驗室時間兩個變量未表現出統計上顯著的影響，而年級、專業表現出統計上顯著的影響。具體根據exp（B）系數判斷，與研究生相比，本科一二年級（OR ＝2.102，95%CI ＝1.245～2.799）和本科三四年級（OR ＝1.257，95%CI ＝1.039～3.989）的學生實驗室安全素養相對較低，實驗室行為危險度增加；材料化工類（OR ＝0.575，95%CI ＝0.475～0.780）和生物醫藥類專業（OR ＝0.468，95%CI ＝0.039～0.799）表現出統計上顯著的優勢，這兩類專業的學生實驗室安全素養較高。

模型2 加入了自我學習程度與積極性變量，加入這一組變量后模型的解釋力變化較小，但仍具統計顯著性。自變量中實驗室培訓參加頻率對其安全素養并未產生有統計顯著意義的影響，這可能是因為參加培訓次數較多的學生或許是被強制參加的，真正收獲到的安全知識并不是很多，當然還需要進一步研究的佐證，這也說明盲目地參加安全知識培訓和應急演練并不能提高學生的實驗室安全素養；自變量中實驗室培訓參加意愿和收獲程度都在統計上顯著，相比于湊熱鬧的，自愿參加培訓（OR ＝0.182，95%CI ＝0.023～0.548）的學生實驗室安全素養更高；同時隨著參加實驗室培訓收獲程度的增加，學生實驗室安全素養是增加的。這部分支持了研究假設1。

模型3 引入了心理特征的變量，結果顯示心理因素的影響在統計上顯著，實驗前存在消極、焦慮的缺陷性心理會在一定程度上影響學生的實驗狀態，與假設相符，有實驗室消極、焦慮心理的學生實驗室安全素養可能較低，假設2 基本得到了支持。

模型4 引入了行為自制力這一變量，加入這一變量后模型的解釋力仍沒有太大變化，但是依然具有統計顯著性。從exp（B）系數看，相比于經常嚴格遵守實驗規定的學生，完全不會嚴格遵守實驗規定，行為自制力不強的學生（OR ＝2.197，95%CI ＝1.425～2.537）實驗室行為危險度增加，實驗室安全素養低，符合研究假設，行為自制力強的學生實驗室安全素養較高，假設3 基本得到了支持。

在個體層面自變量影響的基礎上，模型5 加入了實驗室環境層面的變量，包括實驗室安全氛圍和實驗室安全設施兩個變量。加入此組變量后LR chi2 值為24.13，模型的解釋力有了明顯提升。與假設相符，所處實驗室安全氛圍良好的學生實驗室安全素養越高，所在實驗室安全設施越完備，學生安全素養可能越高，這些都基本支持了假設4 和假設5。

模型6 引入了管理規定、獎懲制度，實驗室安全檢查頻率以及進入實驗室安全強調程度這3 個實驗室管理層面的變量，加入這組變量后LR chi2 值為29.12并且在0.01 水平上顯著，說明加入的變量能較好地減少模型的預測誤差。自變量中的3 個變量都對學生實驗室安全素養起著積極的作用，統計結果支持了假設，所在實驗室人員管理越嚴格，學生安全素養可能越高；所在實驗室安全管理制度越完善，學生安全素養可能越高，因此實驗室管理假設6 和7 得到了支持。

3.4 穩健性檢驗

穩健性檢驗考察的是評價方法和指標解釋能力的強壯性。本研究對實證結果進行穩健性檢驗，以此確保回歸結果的普遍性和穩定性。考慮到學生所在年級不同會使得其實驗室安全素養水平不同，因此采用分樣本回歸法進行穩健性檢驗，將本科一二年級作為低年級，研究生作為高年級，把數據分為兩組分別進行逐步回歸。從表7 和表8 可以看出，兩組數據各個關鍵變量的顯著性與前文的全樣本回歸結果基本相同，因而本研究的回歸結果是穩健可信的。

表7 低年級樣本回歸結果

表8 高年級樣本回歸結果

4 結論與建議

4.1 結論

本研究基于山西省6 所高校學生的問卷調查數據，刻畫了山西省高校學生實驗室安全素養的基本現狀，并對影響學生實驗室安全素養的個人、環境和管理因素進行了分析。研究發現學生實驗室安全知識儲備素養普遍較高，且其中安全常識和專業知識儲備相差不多，但學生自我學習程度與積極性并不高，危機預判與應對素養不高，實驗前、中期行為存在的安全隱患多、風險大。并且由相關性分析可知，安全知識儲備素養越高，實驗室操作越趨于規范，危機預判與應對素養也越高，因此提高學生的安全知識儲備是提升其實驗室安全素養的重要途徑。

進一步的研究發現，學生的一些個人特征影響著實驗室安全素養：自我學習程度與積極性高、無實驗消極或焦慮等缺陷性心理、自制力較強的學生實驗室安全素養相對要更高一些；環境層面上，在安全氛圍更好、安全設施更齊全的實驗室學習工作的學生會有更高的實驗室安全素養；管理層面上，實驗室管理規定獎懲制度越嚴格、相關人員對實驗室安全檢查頻率越頻繁、對進入實驗室安全強調程度越高，學生實驗室安全素養也越高。

值得注意的是學生自我學習程度與積極性并不高，由此可看出大多數學生并沒有真正意識到實驗室安全的重要性，可能出于學業壓力，認為這方面的學習并不會對日后的就業產生很大的幫助，所以不會主動去了解這方面的知識。因此有必要采取一定措施，提高學生實驗室安全知識學習的主動性。

4.2 政策建議

以上研究發現，目前高校學生實驗室安全素養不是太高，存在著諸如自我學習程度與積極性不高、危機預判與應對素養不高、實驗前、中期行為存在較大的安全隱患、對實驗室安全不夠重視等問題。針對這些問題，結合影響因素研究，建議開展差異化、精準化的實驗室安全教育培訓，加大安全考核力度，提升實驗室安全管理信息化水平，以不斷推動學生實驗室安全素養水平的提升，為實驗室安全運行提供有力保障。

（1）開展差異化、精準化的安全教育培訓。碩士和博士研究生的安全知識儲備素養要顯著高于本科生，同時專業不同導致實驗室安全素養水平表現出差異性，建議未來實驗室安全教育培訓工作中，除了實驗室基礎安全通識教育外，更要關注專業特點，年級層次，注重培訓的效果和培訓對象的需求，強制讓學生參加不必要的安全培訓，做一些表面工作并不能真正有效地提高學生的實驗室安全素養，應根據培訓對象的意愿和需求開展量身定制的安全教育，進行差異化、精準化的實驗室安全培訓，針對性強且教育效果更佳。

（2）加大安全考核力度，建立學生實驗室安全檔案。大部分學生在實驗前經常不會重新回顧實驗流程及注意事項，有70.57%的學生表示實驗過程中有臨時離開的經歷，存在實驗準備工作不充分，不嚴格遵守實驗規定。針對這些問題，建議實驗室加大安全考核機制，如給每位學生建立實驗安全檔案，將學生在實驗操作中存在的不規范行為，計入安全檔案，并將其與各項獎學金評定掛鉤，有利于提高學生在思想上對實驗室安全的重視程度，將學生的“要我安全”，變成主動的“我要安全”，并逐步轉化成為“我會安全”。

（3）提升實驗室安全管理信息化水平，重視虛擬仿真技術應用。管理因素對學生實驗室安全素養水平的提升是毋庸置疑的，尤其現代信息技術的應用將為實驗室管理提供很大幫助。建議充分利用虛擬仿真技術，建立實驗室安全虛擬仿真實驗教學平臺，理論與實操相結合，對學生進行實驗前的虛擬訓練，以第一視角沉浸式進入虛擬實驗室場景，使其盡快掌握正確的實驗方法及儀器的使用，學會各種安全問題的應對，有效提高學生的實驗室安全素養水平。