《民法典》背景下違約方在特定情形下解除合同的實證研究

周國勝

吉首大學，湖南 吉首 416000

一、違約方解除合同相關(guān)理論

在合同糾紛中，違約方主張解除合同并得到法庭支持的案例始于2004 年的“某宇公司案”，在這之前鮮有違約方的類似主張得到支持，因此該案在合同糾紛解決的實踐中具有重要意義，在這之后，越來越多判例支持了違約方的訴訟請求。但鑒于當時并沒有明確的法律規(guī)定，實踐中出現(xiàn)了不少同案不同判、同判不同據(jù)的亂象，與此相呼應(yīng)的是，理論界對于“違約方能否主張解除合同”的問題也有不同的聲音。

持限制肯定說的學者肯定一個前提——即合同應(yīng)該被嚴格遵守，但如果合同不可能繼續(xù)履行，則應(yīng)當適當減輕對違約方的束縛。孫良國教授認為，合同法的重要基本原則之一就是合同嚴守原則，但是在出現(xiàn)合同僵局的時候，以誠實信用原則為前提分析，似乎違約方可以解除合同是理所當然的。但是孫良國教授也強調(diào)，違約方能夠解除合同的情形有限，理由如下：第一，如果在普遍范圍內(nèi)賦予違約方解除合同的救濟方式，此舉將違背以實際履行為主的合同法目的；第二，我國的民事法律體系尚不完備，有關(guān)賠償標準的規(guī)定不能很好彌補對方的損失；第三，我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展迅速、文化互相交融，傳統(tǒng)倫理道德不牢固，倘若不對違約方解除合同加以限制則必然會使誠實守信的法律體系陷入難以維系的風險。［1］

持司法解除說觀點的學者主張，合同法律關(guān)系中的違約方當然不享有解除合同的權(quán)利，但實踐中出于化解合同糾紛僵局的需要，可在一定情況下賦予違約方申請解除的權(quán)利，再由司法機關(guān)評判其是否滿足解除的條件。王利明教授認為，合同嚴守原則作為基本原則應(yīng)當被當事人遵守，違約方作為違反基本原則的一方，禁止其解除合同可以減少道德風險，更能杜絕違約方試圖通過違約而獲取利益的可能性，因此王利明教授不認為違約方有直接解除合同的可能。然而，鑒于“合同僵局”的問題在實踐中廣泛存在，其認為我國可以借鑒國外法律體系中的司法解除制度，該制度嚴格限定了違約方解除合同的申請要件以及司法機關(guān)判決解除合同的適用條件。［2］

根本否定說則不贊同將解除合同的權(quán)利或者申請解除合同的權(quán)利賦予違約方，其主要理由為賦予違約方合同解除權(quán)缺少相關(guān)的司法實踐經(jīng)驗、學術(shù)理論成果、比較法的參考。韓世遠教授認為，“某宇公司案”判決的出現(xiàn)，是法院發(fā)揮能動性的體現(xiàn)，對此，可以參考德國法律中“重大事由終止制度”來終止繼續(xù)性合同，此項法律制度在形式上與上述的“司法解除說”類似，但也存在區(qū)別，如德國的“重大事由終止制度”不將違約作為要件。［3］

二、違約方解除合同的實證研究

塞西爾說：“一克的經(jīng)驗抵得上一噸的理論。”由經(jīng)驗總結(jié)獲得的智慧勝于書本學習而得的，因此不妨從既往的裁判案例入手，探究違約方解除合同的問題。

（一）“某宇公司案”案情

1998 年10 月19 日，馮某梅向某宇公司購買時代廣場一處面積約為20 平方米的商鋪，付款后順利交付使用。此外，某宇公司除了對外出售，還保留了一部分面積租賃給外部公司整體經(jīng)營，因為某宇公司對時代廣場的管理不善，承租整體經(jīng)營部分的公司于1999 年、2002 年先后撤離，某宇公司為盤活資產(chǎn)、重新開業(yè)，便計劃將時代廣場所有鋪面統(tǒng)一規(guī)劃，整體經(jīng)營。于是作為違約方，某宇公司陸續(xù)與其他購買商鋪的小業(yè)主解除合同、收回商鋪，而馮某梅認為自己是守約方，既然雙方合同合法有效，就應(yīng)該遵守，而不愿意協(xié)商解除合同。雙方始終不能協(xié)商一致，導(dǎo)致整個時代廣場無法整體經(jīng)營，馮某梅的店鋪也因為喪失經(jīng)營環(huán)境而不能正常使用。

南京市玄武區(qū)人民法院根據(jù)民事法律基本原則，判決解除雙方的商鋪買賣合同，合同的替代履行方式為某宇公司給予補償和賠償。馮某梅不服上訴，二審法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（已廢止，以下簡稱原《合同法》）第一百一十條的規(guī)定，基本維持了一審判決，即解除合同，給予補償和賠償。值得注意的是，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（已廢止）第二十六條規(guī)定了情勢變更制度，但仔細分析，便可以得出“某宇公司案”并不符合情勢變更的規(guī)定，不能使用情勢變更制度解除合同。

（二）類案數(shù)據(jù)統(tǒng)計

霍姆斯曾經(jīng)說：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗”，這句話雖然是英美法系法官的名言，但對于我國法律制度的建設(shè)也有深刻的借鑒意義，司法實踐中案件經(jīng)驗的總結(jié)對于學術(shù)上理論觀點的發(fā)展和創(chuàng)新，都起著至關(guān)重要的作用。

以“違約方解除合同”為關(guān)鍵詞在“聚法案例”“北大法寶”等數(shù)據(jù)庫中進行檢索，共檢索到1102 篇裁判文書，從裁判文書的時間上來看，檢索到的判決都是在2004 年以后，最早能夠檢索到的時間是2007 年，此后該類案件數(shù)量不斷增多，在2018 年的時候達到峰值，此后逐年呈下降趨勢。2004 年的“某宇公司案”是違約方解除合同的第一案，2007 年以后出現(xiàn)了更多的類似案例，在2018 年達到峰值后雖然逐漸減少，但也有幾年保持在100 份以上，由此可見，違約方解除合同的實務(wù)案例是具有一定普遍性，是具備討論價值的。

在案件發(fā)生的地域分布上，大多數(shù)省份都能檢索到違約方解除合同的裁判文書，其中案件數(shù)量最多的是廣東省，陜西省、浙江省、上海市次之，在類似案件數(shù)量排名前十的省份中，除了陜西省、貴州省的GDP 在全國范圍內(nèi)不太突出，其他省份的經(jīng)濟發(fā)展程度較高，由此可見，違約方解除合同案件的發(fā)生，與所在地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況有一定的聯(lián)系。

違約方解除合同案件的案由呈現(xiàn)多元化，但其中又以房屋租賃合同糾紛為主（789 件），其他合同糾紛（286 件）和房屋買賣合同糾紛（180 件）次之，其中又涵蓋了委托合同糾紛、建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛、貨物運輸合同糾紛、承攬合同糾紛、服務(wù)合同糾紛，即在案由的分布上呈現(xiàn)出了既多元又集中的特征。

從裁判文書的判決結(jié)果來看，確認合同效力的有15 份占1．4%，判決履行金錢給付義務(wù)的有831份占75．4%，駁回訴訟請求的有892 份占80．9%。因為在許多案件中，裁判結(jié)果既包含了履行金錢給付義務(wù)，又包含有駁回其他訴訟請求，而判決履行金錢給付義務(wù)，通常代表著支持解除合同，因此，在剔除重復(fù)計數(shù)的問題后，將判決履行金錢義務(wù)視為支持解除合同，即計算出的比例約為75．4%。這說明支持違約方解除合同的判決占多數(shù)，即在一定條件下，法院傾向于支持解除合同，雖然是原告方違約在先。

法官裁判案件是根據(jù)法律的規(guī)定，從篩選的裁判文書中統(tǒng)計得出，在《民法典》實施以前，引用最多的法條為原《合同法》第一百零七條，引用次數(shù)為560 次，第一百零七條主要規(guī)定的是合同雙方當事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合法律規(guī)定應(yīng)當承擔的違約責任，判決中引入該條規(guī)定，說明雖然繼續(xù)履行是承擔違約責任的首選，但是如果實際情況無法繼續(xù)履行，那么還是有必要以給付金錢的方式承擔違約責任。其次引用較多的為原《合同法》第六十條，引用次數(shù)為384 次，第六十條主要規(guī)定雙方當事人應(yīng)當嚴守合同以及遵守誠實信用原則，不少判決都引用了該條文，其中的誠實信用原則包含對雙方當事人的約束，即違約方不應(yīng)該隨意違約，而守約方也應(yīng)當誠實守信，不應(yīng)該以守約方的身份而提出難以達成的條件。此外原《合同法》第九十四條的引用次數(shù)也不少，為331 次，第九十四條規(guī)定的是法定解除合同的情形，在違約方解除合同的案件中，如果滿足法定解除合同的情形，則其處理方法比較簡單，按照法律規(guī)定解除即可，因此對于滿足法定解除條件的案件不做重點討論。

三、違約方解除合同的適用條件

在不滿足法定解除條件和協(xié)商解除合同的前提下，法院多援引原《合同法》第一百一十條的規(guī)定，該條規(guī)定的內(nèi)容是非金錢債務(wù)的違約責任，即非金錢債務(wù)在一般情況下也是要繼續(xù)履行的，但如果符合一定的條件，則守約方不能要求違約方繼續(xù)履行。《民法典》頒布實施以后，類似的判決書中多引用《民法典》第五百八十條第二款作為違約方申請解除合同的裁判依據(jù)，雖然這兩個條文可謂是一脈相承，但也不是毫無區(qū)別，《民法典》第五百八十條第二款在規(guī)定了不能要求繼續(xù)履行的三款情形后，又給出了僵局的化解辦法，即人民法院或者仲裁機構(gòu)根據(jù)當事人的申請解除合同。

《民法典》規(guī)定的違約方解除合同的適用，是以守約方的履行請求權(quán)被排除而又不積極請求違約方履行相應(yīng)損害賠償義務(wù)為前提。根據(jù)《民法典》第五百八十條第二款的規(guī)定，如果出現(xiàn)以下情況，則守約方不得繼續(xù)請求違約方履行合同：

（一）法律上或事實上不能履行

法律上履行不能，通常是指訂立合同前后的法律規(guī)定發(fā)生了變化，繼續(xù)履行可能會產(chǎn)生違法的后果，在實踐中主張法律上履行不能的一方當事人通常負有舉證責任，證明繼續(xù)履行合同義務(wù)會違反法律的強制性規(guī)定。如果繼續(xù)履行不違反效力強制性規(guī)范，則違約方仍然有繼續(xù)履行合同的義務(wù)。在實踐中通常表現(xiàn)為，在簽署合同前后，政策法律發(fā)生了變化，而這個層面的變動，是雙方當事人在訂立合同時不可能預(yù)見到的。

事實上不能履行，是說合同在客觀實際層面不能繼續(xù)履行，或者說事實上已經(jīng)沒有履行的可能性。如果對于該事實上的不能履行，雙方當事人都沒有過錯，那么雙方當事人都可以解除合同，且不承擔違約責任。相反，如果是主觀原因?qū)е碌模邕`約方因為經(jīng)營不善陷入困境或者商業(yè)能力不足，那么雖然根據(jù)規(guī)定解除合同，但是需要根據(jù)主觀過錯承擔違約責任。

（二）不適于強制履行或履行費用過高

債務(wù)標的不適宜繼續(xù)履行，一般來說是因為合同規(guī)定的義務(wù)性質(zhì)上不應(yīng)當強制履行，因為這類合同中規(guī)定的義務(wù)通常與當事人的人身、意志相關(guān)，如果強行要求履行這些債務(wù)，則有違背公序良俗的嫌疑。這類合同除了蘊含交易的屬性，還強調(diào)當事人之間的信賴關(guān)系，如果作為合同成立基礎(chǔ)之一的此種關(guān)系消失，則該債務(wù)的標的就不能強制履行，如若不然，就可能會侵害更高一層的人身自由和人格尊嚴的法益。

費用過高，即履約合同義務(wù)的代價過高，通常是指違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)的花費過高。此種情形下，合同雖然在客觀上可以繼續(xù)履行，但是往往債務(wù)人繼續(xù)履行合同所需要承擔的費用遠大于其能獲得的利益，違約方將為合同的履行付出巨大的成本，可能是金錢上的花費，也可能是時間上的消耗，如果實際履行則不利于稀缺資源的有效配置，不符合經(jīng)濟上的合理性。

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行

所謂的“未請求履行”，是指債權(quán)人沒有采取任何方式來主張自己的請求權(quán)，既沒有采取訴訟的手段，也沒有直接向債務(wù)人主張權(quán)利，即怠于履行自己的權(quán)利。此處的“合理期限”不是一個明確的概念，在性質(zhì)上其既非訴訟時效也非除斥期間，因此不會適用中止、中斷的規(guī)定。至于該合理期限的時間跨度則需要結(jié)合該法律規(guī)范的立法目的去綜合考量，不同的案情也對應(yīng)著不同的“合理期限”。該法律規(guī)定背后的政策目的在于，“法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人”，因此需要督促債權(quán)人及時主張權(quán)利，行使履行請求權(quán)。

四、違約方解除合同的適用效果

我國沿襲大陸法系傳統(tǒng)，完全敗訴則由敗訴方買單，部分敗訴、部分勝訴則根據(jù)具體情況在雙方當事人之間分配費用。［4］回顧“某宇公司案”的判決，兩審法院均支持解除原被告雙方簽訂的店鋪買賣合同，按慣例來說，應(yīng)該讓敗訴方承擔訴訟費用，但經(jīng)過推敲發(fā)現(xiàn)，如果判決馮某梅承擔費用，則于法理、于人情都是難以接受的，因此“某宇公司案”的兩審法院都將訴訟費用的承擔交給勝訴方的某宇公司。

《民法典》第五百八十條第二款的規(guī)定相較于原《合同法》固然是一種進步，該條款規(guī)定了在出現(xiàn)前述條款規(guī)定的情形時，如何解決糾紛。然而美中不足的是，對于該類比較特殊的案件，即勝訴方往往是合同糾紛的違約方，如果按照慣常的做法，判決敗訴方承擔全部訴訟費用，顯然是不合情理的。在鄒某某與楊某房屋租賃合同糾紛案中，原告鄒某某因為個人職業(yè)發(fā)展原因，欲解除與房東楊某的房屋租賃合同，法院經(jīng)過審理從公平和誠實信用原則的角度出發(fā)，判決解除房屋租賃合同，該案件可以算作比較典型的違約方解除合同的案例，而在訴訟費用承擔方面，違約方承擔了50 元，守約方承擔了180 元，此類判決還有不少。然而，考慮到此類案件的特殊性，即違約方已經(jīng)在解除合同上做出犧牲，則在訴訟費用的承擔上，不應(yīng)該再讓其做出更多讓步。