論《資治通鑒》 與《春秋》 學的學術理路

王戈非

［內容提要］宋代《春秋》 學十分繁榮，其與史學呈現相互促進的形態。《資治通鑒》 與《春秋》 學的互動就是其中之一。盡管司馬光認同中國傳統史家提出的“史可續經” 之論，但是并未明確表示以所著史書續《春秋》 的主張。后世學者多認為《資治通鑒》 是續《左傳》 之作，這可從史法和史事兩個方面予以佐證：在史法上，《資治通鑒》 繼承并發展了《左傳》的編年體例與史論形式；在史事上，《資治通鑒》 上接《左傳》 之終章。司馬光以“謹名分” 立為《資治通鑒》 首發之《春秋》 大義。在義例上，《資治通鑒》 承續了《春秋》 褒貶之法。司馬光對“國家之興衰” “生民之休戚” 進行敘述、呈現，使讀者在閱讀中自行體悟善惡得失。對于正閏之說，司馬光認為，評判標準是是否達成“大一統” 之功業。司馬光遵從“正名” 大義，承續褒貶之法，是謂“接續”。不取正閏之論，是謂“革新”。

在北宋儒學復興精神的引領下，宋代《春秋》 學十分繁榮。四庫館臣評價道：“說《春秋》 者莫夥于兩宋。”〔1〕《四庫全書總目》 卷29，中華書局1965 年版，第234 頁。相對于《詩經》 學、《尚書》 學、《易》 學、“三禮” 學，《春秋》 學最具經世潛質。以史事為依托，闡發義理，給了宋儒“以古喻今” 的發揮空間。宋代《春秋》 學與史學呈現相互促進的形態。歐陽修明確表示，《新五代史》 是仿《春秋》 而作；孫甫的《唐史記》、范祖禹的《唐鑒》 在體例上亦效法《春秋》；朱熹的《資治通鑒綱目》 將“春秋精神” 貫徹得最為徹底。學界對于宋代史學與《春秋》 學之間的關系多有研究，多認為《春秋》 學促進了宋代史學的義理化。〔2〕“ ‘春秋精神’，不僅是宋代史家主要的思想食糧，而且還是他們借史筆以傳‘圣人之意’ 的最高境界。縱觀宋代史學，幾乎所有有影響的史家史著，都與《春秋》 經學有著內在的聯系。”（王東《宋代史學與〈春秋〉 經學——兼論宋代史學的理學化趨勢》，《河北學刊》 1988 年第6 期。）“宋代史學是中國史學史上繁榮昌盛的時期之一，也是受《春秋》 影響比較典型和強烈的時期。歐陽修公開聲明所修《新五代史》 是學孔子、仿《春秋》 而作；司馬光作《資治通鑒》 亦是明仿《左傳》 而實繼《春秋》；范祖禹、孫甫效法《春秋》 更進一步；朱熹的《通鑒綱目》 學《春秋》達到頂峰。”（賈貴榮《〈春秋〉 經與北宋史學》，《中國史研究》 1990 年第1 期。）史學中的“春秋筆法” 是指通過特定的義例蘊含大義。鄧銳總結的義例內容如下：冠王于正、一字寓褒貶、常事不書、諱書、書義理之實等；大義則有正名、尊王、攘夷、正統等。〔3〕鄧銳《〈春秋〉 書法對宋代史書褒貶的影響》，《安徽史學》 2009 年第6 期。鄧銳《宋代的〈春秋〉 學與史學》，《學習與探索》 2012 年第8 期。將《資治通鑒》 置于宋代《春秋》 學的視角下進行再審視，司馬光遵從“正名” 大義，承續褒貶之法，不取正閏之論，呈現出宋代史學革新的獨特路徑。

一、《資治通鑒》 為擬《左傳》 之作

史家素有以史著續經的志向。如司馬遷著《史記》 以續《春秋》。〔4〕另有學者認為《史記》 是在文筆上接續《左傳》 之作。參考張高評《春秋書法與左傳學史》，上海古籍出版社2005 年版。“太史公曰：先人有言：‘自周公卒……有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩》《書》 《禮》 《樂》 之際’〔5〕《史記》 卷130 《太史公自序第七十》，中華書局1982 年版，第3296 頁。？意在斯乎！意在斯乎！小子何敢讓焉。” 班固亦謂其《漢書》，“窮人理，該萬方。緯《六經》，綴道綱”〔1〕《漢書》 卷100 下《敘傳第七十下》，中華書局1962 年版，第4271 頁。。劉知幾著《史通》，自言“但以無夫子之名，而輒行夫子之事”〔2〕劉知幾著、浦起龍釋《史通通釋》 卷10 《內篇·自敘第三十六》，上海古籍出版社2009 年版，第269 頁。。司馬光的前輩歐陽修以私修的《新五代史》 擬《春秋》，“昔孔子作《春秋》，因亂世而立治法；余述本紀，以治法而正亂君”〔3〕“先公……自撰《五代史》 七十四卷……褒貶善惡，為法精密。發論必以‘嗚呼’，曰：‘此亂世之書也。’ 其論曰：‘昔孔子作《春秋》，因亂世而立治法。余述本紀，以治法而正亂君。’ 此其志也。”（李逸安點校《歐陽修全集·附錄》 卷2，中華書局2001 年版，第2628 頁。）。司馬光亦認可史書是經典的接續：

余竊謂先王之六經不可勝學也，而又奚續焉？續之庸能出其外乎？出則非經矣。茍無出而續之，則贅也，奚益哉？或曰：“彼商周以往，此漢魏以還也。” 曰：漢魏以還，遷、固之徒記之詳矣，奚待于續經然后人知之？必也，好大而欺愚乎，則彼不愚者孰肯從之哉。〔4〕司馬光《文中子補傳》，《司馬光全集·補遺》 卷11，四川大學出版社2010 年版，第1781 頁。

司馬光認為“六經” 已囊括儒家之道的精義，且此“道” 是不變的。“古之天地有以異于今乎？古之萬物有以異于今乎？古之性情有以異于今乎？天地不易也，日月無變也，萬物自若也，性情如故也，道何為而獨變哉？”〔5〕司馬光《迂書·辨庸》，《司馬光全集》 卷74，第1504 頁。既然如此，那么續寫“六經” 反而會成為沒有益處的累贅。然而，“六經” 記載的是商周時期的過往，到了漢魏時期是否需要重新記述？司馬光認為是有必要的，司馬遷的《史記》、班固的《漢書》 等史書正好承擔了延續“道” 在不同歷史情境中的呈現這一功能。

盡管司馬光認同“史可續經” 之論，但是對于歷時十九載編寫的《資治通鑒》，亦只道“臣之精力，盡于此書” 而已。這與前代史家明確表示“史可續經”之著史意圖大為不同。司馬光的助手劉恕引述司馬光言語：

春秋之后，迄今千余年，《史記》 至《五代史》 一千五百卷，諸生歷年莫能竟其篇第，畢世不暇舉其大略，厭煩趨易，行將泯絕。予欲托始于周威烈王命韓、魏、趙為諸侯，下訖五代，因丘明編年之體，仿荀悅簡要之文，網羅眾說，成一家書。〔1〕劉恕《通鑒外紀·后序》，《全宋文》 卷1740，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006 年版，第80 冊，第36 頁。

面對《春秋》 之后千余年史書積累之繁雜的現狀，司馬光明確表示欲用“丘明編年之體” “荀悅簡要之文”，網羅眾說以“成一家之言”。這一差異，不僅體現了司馬光的謙虛謹慎，更引發了學者們對于《資治通鑒》 性質的思考：《資治通鑒》 與《左傳》 的關系是怎樣的？

關于一問題，古今學者均發表了看法。如：

司馬溫公既體《春秋左氏傳》 為編年一書，又欲仿班史敘宋興以來百官沿革、公卿除拜作《百官公卿表》，以便省覽。〔2〕徐自明撰、王瑞來整理《宋宰輔編年錄校補》，中華書局1986 年版，第1832 頁。

或問：“近世史學孰優？” 曰：“ 《通鑒》，歷代之綱目，諸史之會要。編年本《春秋》 之意，紀事概《左氏》 之文。秦、漢以來，作者弗可及矣。不特優于近世而已也。”〔3〕馬巒、顧棟高編著，馮惠民整理《司馬光年譜》，中華書局1990 年版，第416 頁。

公與二劉氏、范氏紀千三百年治亂廢興成敗之跡，蓋用《春秋左氏傳》、荀悅、袁宏《漢紀》 例為之，以便觀覽，故于中秘外邸之書，芟夷翦截，舉宏綱而撮機要，其所取才十一耳。〔4〕元好問著，狄寶心校注《元好問文編年校注》 卷5 《集諸家通鑒節要序》，中華書局2012 年版，第1015 頁。

用其中的一句話概括就是“ 《春秋》 之意，《左氏》 之文”。今人張煦侯認為：“故司馬氏者，纂紀年之大宗，為左氏之肖子者也。非惟用其法也，即史事亦隱相銜接。”〔5〕張煦侯《通鑒學》，北京聯合出版公司2019 年版，第125 頁。張煦侯明確提出，對于《資治通鑒》 性質的討論要從史法和史事兩個方面討論。在史法上，《資治通鑒》 繼承并發展了《左傳》。在史事上，《資治通鑒》與《左傳》 相接。

關于史法的討論。洪邁認為，“司馬公修《通鑒》，辟范夢得為官屬，嘗以手帖論纘述之要，大抵欲如《左傳》 敘事之體”〔6〕洪邁撰、孔凡禮點校《容齋隨筆》，中華書局2005 年版，第262 頁。。《資治通鑒》 恢復《春秋》 《左傳》 之編年體例，“系日月而為次，列時歲以相續”〔1〕劉知幾著、浦起龍釋《史通通釋》 卷2 《內篇·二體》，第57 頁。。《資治通鑒》 的編年法正效仿《左傳》。同時，《左傳》 中的“君子曰” “孔子曰” “仲尼曰” 等議論是中國最早的歷史評論。司馬光亦以“臣光曰” 的形式發表歷史評論。王鳴盛試圖領會司馬光著史之意圖，“然則君實蓋不敢續《春秋》 而欲接《左傳》 也。續經則僭，續傳則可，其微意如此”〔2〕《十七史商榷》 有“ 《資治通鑒》 上續《左傳》 ” 一條。詳見王鳴盛著《十七史商榷》 卷100《綴言二》，中華書局2010 年版，第1468 頁。。在尊經的時代，“六經” 的權威是不能挑戰的，后人只能“述而不作”。在歷史編纂與評論上，則有較大的空間可供發揮，即司馬遷提出的“成一家之言”。

關于史事的討論。朱熹贊曰：“然自漢以來，為史者一用太史公紀傳之法，此意固不復講。至司馬溫公受詔纂述《資治通鑒》，然后千三百六十二年之事編年系目，如指諸掌。雖托始于三災之侯，而追本其原，起于智伯，上系《左氏》 之卒章，實相受授。偉哉書乎！自漢以來，未始有也。”〔3〕朱熹《跋通鑒紀事本末》，《全宋文》 卷5624，第250 冊，第381 頁。胡三省則指出：“左丘明傳《春秋》，止哀之二十七年趙襄子惎智伯事，《通鑒》 則書趙興智滅以先事……實接《春秋》 《左氏》 后也。”〔4〕《新注資治通鑒序》，《資治通鑒》 卷首，中華書局1956 年版，第28 頁。《資治通鑒》 始于周威烈王二十三年（前403）三家分晉，終于五代后周顯德六年（959）周世宗逝世，縱貫十六朝一千三百六十二年的歷史。〔5〕《春秋》 《公羊傳》 《穀梁傳》 始于魯隱公元年（前722 年），終于魯哀公十四年（前481 年）。《左傳》 始于魯隱公元年（前722 年），迄于魯哀公二十七年（前468 年）。并且，《資治通鑒》 雖然起始于三家分晉，但實際上追溯到智伯之亡，正是上接《左傳》 之終章。

二、遵從“正名” 大義

《資治通鑒》 不僅在史法和史事上承接《左傳》，而且遵從了《春秋》 的“正名” 大義。“正名” 是《春秋》 大義的重要部分。《莊子·天下篇》 認為：“ 《詩》以道志，《書》 以道事，《禮》 以道行，《樂》 以道和，《易》 以道陰陽，《春秋》以道名分。”〔1〕郭慶藩撰、王孝魚點校《莊子集釋》 卷10 下《天下第三十三》，中華書局1961 年版，第1067頁。吳澄認為：“‘《春秋》 以道名分’，此言雖出莊氏，而先儒有取焉，以其二字足以該一經之義也。”（吳澄《春秋綱常序》，《全元文》 卷485，第14 冊，第348 頁。）近代學者胡適認為：“一部《春秋》 便是孔子實行正名的方法。《春秋》 這部書，一定是有深意‘大義’ 的。”〔2〕胡適《中國哲學史大綱》，商務印書館2011 年版，第79 頁。當代學者鄧銳認為：“宋代有不少史家研習《春秋》 學并以《春秋》 為修史的指導思想，因此宋代史學的歷史觀念深受《春秋》 大義影響，在正名觀、尊王觀、夷夏觀及正統觀等方面體現得尤為明顯。”〔3〕鄧銳《宋代的〈春秋〉 學與史學》，《學習與探索》 2012 年第8 期。可見，“名分” 是《春秋》 之主旨，即“春秋大義”。

孔子認為，“禮” 是政治倫理和社會倫理的準則，“正名” 則是禮樂秩序的基礎與前提。《論語·子路》 篇中有這樣一段對話：

子路曰：“衛君待子而為政，子將奚先？” 子曰：“必也正名乎！” 子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正？” 子曰：“野哉，由也！君子于其所不知，蓋闕如也。名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無所茍而已矣。”〔4〕程樹德撰，程俊英、蔣見元點校《論語集釋》 卷13 《子路第十三》，中華書局1990 年版，第880-893 頁。

孔子論述了“正名” 與為政之間的關系，名正—言順—事成—禮樂興—刑法中，“正名” 是為政第一要務。司馬光十分認同孔子的“正名” 思想，他認為“禮” 是通過“名” 與“器” 來體現的，“名” “器” 既亡，禮也就不復存在了。司馬光說：

昔仲叔于奚有功于衛，辭邑而請繁纓，孔子以為不如多與之邑，惟名與器，不可以假人，君之所司也；政亡則國家從之。衛君待孔子而為政，孔子欲先正名，以為名不正則民無所措手足。夫繁纓，小物也，而孔子惜之；正名，細務也，而孔子先之：誠以名器既亂則上下無以相保故也。〔5〕《資治通鑒》 卷1 《周紀一》，第4 頁。

“名” 本是細微之處，但是從“正名” 著手，可以牽一發而動全身，“用力寡而功勞多”。可見，名分、器物對于維護禮法秩序有著見微知著、防微杜漸的作用。孔子正是通過著《春秋》 的方式，在歷史書寫中倡導“君君、臣臣、父父、子子”的“正名” 思想。〔1〕《論語集釋》 卷25 《顏淵下》，第855 頁。

《資治通鑒》 承續“春秋大義”，在開篇《周紀一》 首條史文“威烈王二十三年，初命晉大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯”，司馬光發論千余字曰：

臣聞天子之職莫大于禮，禮莫大于分，分莫大于名。何謂禮？紀綱是也。何謂分？君臣是也。何謂名？公、侯、卿、大夫是也。夫以四海之廣，兆民之眾，受制于一人，雖有絕倫之力，高世之智，莫敢不奔走而服役者，豈非以禮為之紀綱哉！〔2〕《資治通鑒》 卷1 《周紀一》，第2 頁。

司馬光繼承了孔子“正名”（以“名” 證 “實”）與 “循禮”（以 “仁” 釋“禮”）的觀點。“禮” 是確立社群等級秩序以安置個體生命的重要舉措。〔3〕鐘艷艷《秩序與身份：正名視域中禮的神圣性》，《政治思想史》 2020 年第4 期。“文王序《易》，以《乾》、《坤》 為首。孔子系之曰：‘天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣。’ 言君臣之位猶天地之不可易也。《春秋》 抑諸侯，尊王室，王人雖微，序于諸侯之上，以是見圣人于君臣之際未嘗不惓惓也。”〔4〕《資治通鑒》 卷1 《周紀一》，第3 頁。人事要契合天道，不可顛倒順序。孔子作《春秋》 以“尊王室，抑諸侯”，正是遵循“君君”“臣臣” 的政治秩序。除非有如商湯、周武一般的“天命所歸”，君臣之分當“死守”。盡管商朝的微子和吳國的季札都十分賢明，但是因為要遵循“禮” 的秩序，所以哪怕亡國，二人也不能作出僭越的事情。

由于周幽王、周厲王的統治失德，周禮幾近淪喪，但是周文王、周武王開創的周朝依舊能夠延續，就是因為周朝的子孫尚能堅守名分。晉文公于周王室有大功，請求用天子的隧葬。周襄王不許，“未有代德而有二王”。盡管周王室的國土和臣民并不比部分諸侯國廣闊、眾多，但是仍能宗主天下百年之久，這是名分尚存的緣故。如若僭越了名分，損害了君臣之禮，“則天下以智力相雄長，遂使圣賢之后為諸侯者，社稷無不泯絕，生民之類糜滅幾盡，豈不哀哉！”〔5〕《資治通鑒》 卷1 《周紀一》，第6 頁。這并非邏輯上的推導，而是歷史的經驗教訓。宋神宗評價此處史論道：“光之志以為周積衰，王室微，禮樂征伐自諸侯出，平王東遷，齊、楚、秦、晉始大，桓、文更霸，猶托尊王為辭以服天下；威烈王自陪臣命韓、趙、魏為諸侯，周雖未滅，王制盡矣！此亦古人造端立意之所由也。”〔1〕《資治通鑒》 序，第33 頁。胡三省于此處注曰：“此溫公書法所由始也……三卿竊晉之權，暴蔑其君，剖分其國，此王法所必誅也。威烈王不惟不能誅之，又命之為諸侯，是崇獎奸名犯分之臣也。《通鑒》 始于此，其所以謹名分歟！”〔2〕《資治通鑒》 卷1 《周紀一》，第2 頁。司馬光以“謹名分” 立為《資治通鑒》 首發之《春秋》 大義。

西漢立國之初，漢高祖能夠稱贊陸賈以仁義治國的言論，感嘆叔孫通制定的尊君禮儀，可見其明智通達。但是終究不能與三代之王比肩，其原因在于他未能理解“禮” 的意義。司馬光認為：

禮之為物大矣！用之于身，則動靜有法而百行備焉；用之于家，則內外有別而九族睦焉；用之于鄉，則長幼有倫而俗化美焉；用之于國，則君臣有敘而政治成焉；用之于天下，則諸侯順服而紀綱正焉；豈直幾席之上、戶庭之間得之而不亂哉！〔3〕《資治通鑒》 卷11 《漢紀三》，第375-376 頁。

叔孫通為漢高祖定朝儀本是一樁好事。然而，叔孫通只取禮之糟粕，迎合于世俗，自此先王之禮沉淪不振至今。司馬光認為，“夫大儒者，惡肯毀其規矩、準繩以趨一時之功哉！”〔4〕《資治通鑒》 卷11 《漢紀三》，第376 頁。他們既要引導君主正名分、知禮義，又要把持住原則，才是恪守了臣子的本分。

對于韓信之死，司馬光認為，韓信有大功于漢室，僅僅因為對封賞不滿而怠慢漢高祖，并非有不臣之心。漢高祖為君有不當之處，韓信為臣亦是如此。司馬光引用司馬遷的評語：“假令韓信學道謙讓，不伐己功，不矜其能，則庶幾哉！于漢家勛，可以比周、召、太公之徒，后世血食矣！不務出此，而天下已集，乃謀畔逆；夷滅宗族，不亦宜乎！”〔5〕《資治通鑒》 卷12 《漢紀四》，第391 頁。在此，對于臣子的批評更甚于君主。臣子不守名分，即使滅其宗族也不過分。

司馬光評“玄武門之變” 時說：“立嫡以長，禮之正也。” 然而，李唐之所以坐擁江山，唐太宗居功至偉。隱太子李建成資質平庸低劣，卻身居高位，必然導致兄弟不和。“向使高祖有文王之明，隱太子有泰伯之賢，太宗有子臧之節，則亂何自而生矣！”〔1〕《資治通鑒》 卷191 《唐紀七》，第6012-6013 頁。司馬光并未一味批判唐太宗“喋血禁門”，而認為唐高祖、隱太子、唐太宗都有過失，未能遵循“君君、臣臣、父父、子子” 之道。以至于唐中宗、唐玄宗、唐肅宗、唐代宗均效法唐太宗奪取皇位。

三、不取正閏之論

宋儒受宋代《春秋》 學，尤其是《春秋公羊傳》 的影響，十分重視正統說。梁啟超考證道：“ ‘統’ 字之名詞，何自起乎？殆濫觴于《春秋》。《春秋公羊傳》曰：‘何言乎王正月？大一統也。’ 此即后儒論正統者所援為依據也。”〔2〕梁啟超《梁啟超中國歷史研究法》，吉林人民出版社2013 年版，第168 頁。正統論發展到宋代已十分發達。

歐陽修指出，縱觀中國歷史，堯、舜、三代的正統性是無可置疑的。論說如下：

堯、舜之相傳，三代之相代，或以至公，或以大義，皆得天下之正，合天下于一，是以君子不論也，其帝王之理得而始終之分明故也。……堯、舜、三代之始終，較然著乎萬世而不疑，固不待論而明也。〔3〕《歐陽修全集》 卷16 《正統論上》，第267-268 頁。

三代之后的政權，或多或少都在“正統” 問題上有所欠缺，如楚漢正統之爭、魏蜀正統之爭、南北朝正統之爭、宋遼金正統之爭。“蘇門六君子” 陳師道總結道：“有其位而不一者，東周是也；有天下而無位者，齊、晉是也；有其統而為閏者，秦、新是也；無其統而為偽者，魏、梁是也；上無所始，下無所終，南、北是也。”〔4〕陳師道《正統論》，《全宋文》 卷2667，第123 冊，第335 頁。應如何界定這些存在爭議的朝代呢？宋儒眾說紛紜。歐陽修提出了與時俱進的“居正” 和“一統” 的“正統” 學說，取代了前代的“五德始終說”。“正者，所以正天下之不正也；統者，所以合天下之不一也。”〔1〕《歐陽修全集》 卷16 《正統論上》，第267 頁。他將《春秋公羊傳》中的“君子大居正” 簡化為“居正”，“王者大一統” 簡化為“一統”，從而組合成“正統” 一詞。“正” 亦可看作禮法、秩序的代表，“統” 則是指王朝在文治武功上的成就，實現“大一統”。蘇軾支持歐陽修的觀點，并對他的“正統論” 思想做了進一步完善。“正統者，名之所在焉而已。名之所在，而不能有益乎其人，而后名輕。名輕而后實重。”〔2〕孔凡禮點校《蘇軾文集》 卷4 《正統論三首總論一》，中華書局1986 年版，第120 頁。在看待“正統” 問題上，應該更注重“大一統” 的成就，對于“名分” 與“禮法” 也應該重視，但不應該過分看重。

同時代學者對于“正統” 的重視與論說自然引起了司馬光的重視。“正閏之際，非所敢知，但據其功業之實而言之。”〔3〕《資治通鑒》 卷69 《魏紀一》，第2187 頁。司馬光認為評判正統的標準是達成“大一統” 之功業，否則都是有名無實。宋以前的中國歷史，能“九州島合為一統” 的有周、秦、漢、晉、隋、唐等六朝。至于分裂時期，無論是“以自上相授受者”，“以居中夏者”，還是“以有道德者”，均不能定為“正統”，而是“列國”時期。汪高鑫總結道：“宋代經史學家的正統論有一個非常顯著的特點，那就是它否定了傳統意義上立定正統標準重視純道德因素的做法，而突出了大一統功業的重要地位。”〔4〕汪高鑫《中國史學思想通論·經史關系論卷》，福建人民出版社2011 年版，第131 頁。

對于三國時期以何為正統的探討，亦是宋儒爭論的重點。早在兩晉時期，史家便就魏、蜀、吳之正閏展開爭論。西晉史家陳壽著《三國志》，以曹魏為正統。東晉史家習鑿齒著《漢晉春秋》，則以蜀漢為正統。北宋時期，夏竦、歐陽修、蘇頌、章衡、蘇軾等儒士以及官修類書《冊府元龜》 均以魏為正統。南宋時期，蕭常、周必大、朱熹、張栻、陳亮、高似孫、黃震、周密、鄭思肖等儒士，一則批評陳壽《三國志》 帝魏，一則批評北宋諸儒以魏為正統。他們反復強調，三國當以蜀漢為正統。對于這樣的現象，四庫館臣評價道：“此猶宋太祖篡立近于魏，而北漢、南唐跡近于蜀，故北宋諸儒皆有所避而不偽魏。高宗以后偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當論其世，未可以一格繩也。”〔1〕《四庫全書總目》 卷45，第403 頁。宋太祖立國情境與曹魏相近，北宋一朝的政治形勢也與曹魏相近。南宋偏安一隅，政治形勢與蜀漢相近，故而南宋諸儒紛紛以蜀漢為正統。對于兩宋士人正統觀的問題，應一時一論，而不能“一刀切”。

以“因時制宜” 的標準再回顧司馬光的正統論可知，他兼顧了時代背景與史家特色。史家著史以明正統，無外乎兩種方式：本紀與年號。本紀為紀傳體體例之一，如司馬遷為項羽、呂后作本紀。年號則為編年體常用方式。政權并立時，以彼之年號貫于此之國事，即以“彼” 為正統。“紀之為體，猶《春秋》 之經，系日月以成歲時，書君上以顯國統。”〔2〕劉知幾著、浦起龍釋《史通通釋》 卷2 《內篇·本紀第四》，第24 頁。劉知幾所言正是此意。那么，司馬光的史書紀年（年號）是否具有“紀年存統” 的意義？答案顯然是否定的。司馬光判定三國這一歷史階段是“列國” 時期，三國均非正統。但是，編年紀事又需要以年號作為標識。司馬光在《資治通鑒》 卷六十九《魏紀一》 中明確說明：

然天下離析之際，不可無歲、時、月、日以識事之先后。據漢傳于魏而晉受之，晉傳于宋以至于陳而隋取之，唐傳于梁以至于周而大宋承之，故不得不取魏、宋、齊、梁、陳、后梁、后唐、后漢、后周年號，以紀諸國之事，非尊此而卑彼，有正閏之辯也。〔3〕《資治通鑒》 卷69 《魏紀一》，第2187-2188 頁。

司馬光的做法是將分裂時期向前追溯、向后延伸至一統時期。漢傳于魏，晉受于魏。漢、晉均是統一王朝。故而不得不取魏國之年號紀年。胡三省謂之：“溫公紀年之意，具于此論。”〔4〕《資治通鑒》 卷69 《魏紀一》，第2188 頁。同理，南北朝時期、五代十國時期之年號紀年都是出于同樣的考慮。司馬光在《答郭長官純書》 中也表達了相近的意思：“光學疏識淺，于正閏之際，尤所未達。故于所修《通鑒》，敘前世帝王，但以授受相承，借其年以記事爾，亦非有所取舍抑揚也。”〔5〕司馬光《答郭長官純書》，《司馬光全集》 卷61，第1277 頁。

后世學人對于司馬光編年之法亦有評價。如吳澄在總結《資治通鑒》 的義例時，說道：“宋司馬文正公作《資治通鑒》，仿《春秋左氏傳》 編年法，而不書甲子。天下不一統之時，不備各國之年故。”〔1〕吳澄《甲子年表圖序》，《全元文》 卷485，鳳凰出版社1998 年版，第14 冊，第346 頁。近代學者章太炎認同司馬光的做法：“史家載筆，直書其事，其義自見，本不必以一二字為褒貶。書法固當規定，正統殊不可問，所謂不過假年號以記事耳。”〔2〕章太炎《國學概論 國學略說》，江西教育出版社2012 年版，第166 頁。盡管司馬光闡明了取魏國之年號紀年的原因，其做法仍然受到了后世學者的批評。如朱熹指出：“溫公《通鑒》 以魏為主，故書‘蜀丞相亮寇’ 何地，從魏志也，其理都錯。”〔3〕黎靖德編、王星賢點校《朱子語類》 第150 《朱子二》，中華書局1986 年版，第2637 頁。“問《綱目》 主意。曰：‘主在正統。’ 問：‘何以主在正統？’ 曰：‘三國當以蜀漢為正，而溫公乃云，某年某月‘諸葛亮入寇’，是冠履倒置，何以示訓？’ ”〔4〕黎靖德編、王星賢點校《朱子語類》 第150 《朱子二》，第2637 頁。并著《資治通鑒綱目》重申己意。

對于這一問題，袁桷在《答高舜元經史疑義十二問》 中有如下分析：

問：“三國之時，司馬公、邵康節、朱文公三子之言不同，誰之言為是？”

答：“司馬編年之法，當時較量極費力。然既謂之編年，不得不爾。終建安而始魏，亦自有深意，但不合謂諸葛公入寇耳……仆嘗謂：‘正統’ 二字，于經無所見。《尚書》 止有《大統》 二字。漢歷法有‘三統’ 二字。后人泥正統之說，故皆不通，前后遮護不得。律以大義，則漢以后皆當缺書。若用編年備事，溫公之法盡矣。”〔5〕楊亮校注《袁桷集校注》 卷42 《答高舜元經史疑義十二問》，中華書局2012 年版，第1879-1880 頁。

袁桷表達了三重含義。一則，編年之法，是極費力的。二則，以曹魏接續東漢，司馬光自有深意。三則，司馬光說“諸葛亮入寇” 是不合適的。并且，袁桷追溯了“正統” 的來源，表示經典中并無此二字，拘泥于“正統” 之說，是不通的。

四、承續褒貶之法

《春秋》 學的勃興，引得北宋史家在編纂史籍時，多注重“褒善貶惡” “懲惡勸善” 之春秋筆法的運用。如尹洙的《五代春秋》、歐陽修的《新唐書》 《新五代史》、孫甫的《唐史記》、范祖禹的《唐鑒》 等。正如清儒王鳴盛所說：“宋人略通文義，便想著作傳世，一涉史事，便欲法圣人筆削，此一時習氣，有名公大儒為之渠師，而此風益盛。”〔1〕王鳴盛《十七史商榷》 卷92 《新舊唐書二十四》，第1362 頁。王鳴盛所言固有批評之意，但其對于宋代史學的特征把握得十分精準。

歐陽修說：“ 《春秋》 辭有同異，尤謹嚴而簡約，所以別嫌明微，慎重而取信，其于是非善惡難明之際，圣人所盡心也。”〔2〕《歐陽修全集》 卷18 《春秋論中》，第307 頁。他參與編修的《新唐書》 與其私修的《新五代史》 是宋代史著行“褒貶” 之法的代表作，并且二者均以古文寫作。歐陽修有言，“孔子患舊史是非錯亂而善惡不明，所以修《春秋》 ”〔3〕《歐陽修全集》 卷18 《春秋論下》，第309 頁。，隱然道明了其重修《五代史》 的原因。陳師錫《五代史記·序》 中亦凸顯歐陽修之意：“其事跡實錄詳于舊記，而褒貶義例仰師《春秋》，由遷、固而來未之有也。”〔4〕王鳴盛著《十七史商榷》 卷93 《新舊五代史一》，第1367 頁。清儒趙翼十分推崇歐陽修之創制，謂之“以《春秋》 書法寓褒貶于紀傳之中，則雖《史記》 亦不及也”〔5〕趙翼著、王樹民校證《廿二史札記校證》 卷21 《290 歐史書法謹嚴》，中華書局2010 年版，第460 頁。。

范祖禹亦以春秋筆法申明褒貶之義。他不承認武則天的統治，于《唐鑒》 中援引《春秋》 “公在乾侯” 例。何謂“公在乾侯” 例？他首先闡明了這一點。“昔李氏出其君，魯無君者八年，《春秋》 每歲必書公之所在；及其居乾侯也，正月必書曰：‘公在乾侯’，不與季氏之專國也。” 這種做法的確依循了史實，卻未能體現《春秋》 之法。“ 《春秋》 吳、楚之君不稱王，所以存周室也。天下者唐之天下也，武氏豈得而間之。故臣復系嗣圣之年，黜武氏之號，以為母后禍亂之戒，竊取《春秋》 之義，雖獲罪于君子而不辭也。”〔6〕范祖禹《唐鑒》 卷7，上海古籍出版社1984 年版。在上述議論中，范祖禹不認同《舊唐書》 《新唐書》 列武后于“本紀” 的做法，認為此舉遵從“紀實之體”，而未用“ 《春秋》 之法”。

汪高鑫總結范祖禹的觀點認為：“天下是李唐的天下，武則天以無罪廢中宗，以武周代李唐，是‘母后禍亂’。” 故而，“首先，《唐鑒》 將僅存二月之久的中宗嗣圣年號作為這21 年的紀年，而不用武則天的年號。其次，從公元685 年武則天遷唐中宗于房州后，《唐鑒》 記載此后每年歷史，紀年之后必書‘帝在房州’；從公元699 年起，因中宗已被召回居東宮，則書‘帝在東宮’。”〔1〕汪高鑫《司馬光范祖禹唐史觀點不一致論》，《安徽史學》 2000 年第1 期。

司馬光在史著中行褒貶之法，不同于歐陽修、范祖禹等史家。他說：“臣今所述，止欲敘國家之興衰，著生民之休戚，使觀者自擇其善惡得失，以為勸戒，非若《春秋》 立褒貶之法，撥亂世反諸正也。”〔2〕《資治通鑒》 卷69 《魏紀一》，第2187 頁。司馬光僅僅對“國家之興衰” “生民之休戚” 進行敘述、呈現，使讀者在閱讀中自行體悟善惡得失，善以為法，惡以為戒。他認為這并非《春秋》 褒貶之法。而事實上，“褒善貶惡” “懲惡勸善” 正是《春秋》 褒貶之法。正如劉恕于《資治通鑒外紀·序》 中所言：“夫今之所以知古，后之所以知今，因善惡以明褒貶，察政治以見興衰，《春秋》 之法也。”〔3〕劉恕《資治通鑒外紀·自序》，《全宋文》 卷1740，第80 冊，第36 頁。

司馬光論“衛鞅立徙木之賞，取信于民”。司馬光認為，“夫信者，人君之大寶也”〔4〕《資治通鑒》 卷2 《周紀二》，第48 頁。。國家由民眾來保衛，民眾由信譽來保護。“非信無以使民，非民無以守國。是故古之王者不欺四海，霸者不欺四鄰。”〔5〕《資治通鑒》 卷2 《周紀二》，第48 頁。擅長治國者不欺騙民眾，擅長治家者不欺騙親族。若是反其道行之，欺騙鄰國，欺騙百姓，欺騙兄弟，欺騙父子，就會導致上下離心的敗局。例如，“昔齊桓公不背曹沫之盟，晉文公不貪伐原之利，魏文侯不棄虞人之期，秦孝公不廢徙木之賞”〔6〕《資治通鑒》 卷2 《周紀二》，第49 頁。。此四位國君都是重信用的人。盡管商鞅過于刻薄，但是其身處亂世，尚且不敢忘記守信以收服人心，更何況是四海治平的統治者呢？

司馬光十分贊賞張良的為臣之道。對于張良追隨赤松子遠游之舉，司馬光認為，以張良的明辨達理，足以知曉神仙之說不過是虛無縹緲的事情。張良的遠游之舉，實則明哲保身。“夫功名之際，人臣之所難處。”〔1〕《資治通鑒》 卷11 《漢紀三》，第363 頁。漢高祖所稱的“三杰”，韓信被誅，蕭何下獄。這正是因為達到了極盛卻不知止步的緣故。“故子房托于神仙，遺棄人間，等功名于外物，置榮利而不顧，所謂 ‘明哲保身者’，子房有焉。”〔2〕《資治通鑒》 卷11 《漢紀三》，第363 頁。

又言張良聽說諸多開國良將意圖謀反，直到漢高祖眼見著他人議論，才進言勸誡。司馬光認為，“蓋以高帝初得天下，數用愛憎行誅賞，或時害至公，群臣往往有觖望自危之心，故良因事納忠以變移帝意”〔3〕《資治通鑒》 卷11 《漢紀三》，第370 頁。。司馬光評價道：“使上無阿私之失，下無猜懼之謀，國家無虞，利及后世。”〔4〕《資治通鑒》 卷11 《漢紀三》，第370 頁。張良才是善于進諫的人。

地節二年（前68）三月，霍光去世。地節四年（前66）七月，霍家謀反敗露，滿門抄斬。“書報聞。會事發覺，云、山、明友自殺，顯、禹、廣漢等捕得。禹要斬，顯及諸女昆弟皆棄市。唯獨霍后廢處昭臺宮，與霍氏相連坐誅滅者數千家。”〔5〕《漢書》 卷68 《霍光金日傳第三十八》，第2956 頁。司馬光評漢代霍氏之禍：“霍光之輔漢室，可謂忠矣；然卒不能庇其宗，何也？夫威福者，人君之器也；人臣執之，久而不歸，鮮不及矣。”〔6〕《資治通鑒》 卷25 《漢紀十七》，第821 頁。賞罰之權是君王的權力，臣子長期享有而不歸還，多會遭受禍害。當時的朝堂局勢是君主已然做好接受權力的準備。“以孝昭之明，十四而知上官桀之詐，固可以親政矣。況孝宣十九即位，聰明剛毅，知民疾苦。”〔7〕《資治通鑒》 卷25 《漢紀十七》，第821 頁。霍光卻依然長期專權，在朝中多置私黨，子孫更是不知收斂。“光久專大柄，不知避去，多置私黨，充塞朝廷，使人主蓄憤于上，吏民積怨于下，切齒側目，待時而發，其得免于身幸矣，況子孫以驕侈趣之哉！”〔8〕《資治通鑒》 卷25 《漢紀十七》，第821 頁。接著，司馬光話鋒一轉，認為漢宣帝之舉亦失仁義。霍光去世后，漢宣帝沒有收回霍氏子弟的政權、兵權，只是等到事態嚴重了，才加以裁奪，致使霍氏子弟生出謀反之心。司馬光認為這并非霍氏自己導致的，而是漢宣帝促成的。司馬光舉了春秋時的例子：“昔斗椒作亂于楚，莊王滅其族而赦箴尹克黃，以為子文無后，何以勸善。”〔1〕《資治通鑒》 卷25 《漢紀十七》，第821 頁。認為這才是君王值得效仿的善舉。反觀漢宣帝將霍氏一族全部處死，致使為國家立下大功的霍光無人祭祀，未免刻薄寡恩了。《漢書》 有言：“及光身死而宗族竟誅，故俗傳之曰：‘威震主者不畜，霍氏之禍萌于驂乘。’ ”〔2〕《漢書》 卷68 《霍光金日傳第三十八》，第2958 頁。

五、結語

宋代《春秋》 學十分繁榮，其與史學呈現相互促進的形態。盡管司馬光認同中國傳統史家提出的“史可續經” 之論，但是并未明確表示以所著史書續《春秋》的主張。后世學者多認為《資治通鑒》 是續《左傳》 之作。這可從史法和史事兩個方面予以佐證，司馬光遵從了《春秋》 的“正名” 大義，但是不取正閏之論。在義例上，承續了《春秋》 褒貶之法。司馬光遵從“正名” 大義，承續褒貶之法，是謂“接續”；不取正閏之論，是謂“革新”。司馬光通過擬傳而非擬經的方式，將史學視為經之傳。這既是宋代史學中極具代表性的成果，又是北宋儒學復興運動的重要部分。