環境公益訴訟研究的知識圖譜與未來展望
——基于CiteSpace的文獻計量分析

方 印，李 杰

(貴州大學 法學院，貴州 貴陽 550025)

自2005年國務院出臺《關于落實科學發展觀加強環境保護的決定》提出“推動環境公益訴訟”以來，環境公益訴訟的立法與司法實踐得到迅速發展和完善[1]。習近平總書記在黨的二十大報告中明確指出：“完善公益訴訟制度?！盵2]當下，環境公益訴訟重心已由“環境民事公益訴訟”拓展至“環境行政公益訴訟”[3]，理念已由“消極司法”轉變為“能動司法”，原告主體已由“二元主體”轉變為“多元主體”，被告主體已由“私污染者”拓展至“政府機關”[4]。由此可見，中國特色環境公益訴訟理論與制度日益成熟。但是也應當認識到，由于環境公益訴訟屬于“舶來品”，在我國生根發芽仍需結合我國的實際和司法實踐進行本土化建設，所以未來環境公益訴訟的理論研究和制度構建將處于并長期處于不斷完善階段。因此，為深化學界對環境公益訴訟整體發展思維與進路的理解認識，進一步拓寬學界對于環境公益訴訟的研究視野，有必要擘畫環境公益訴訟現行研究成果的知識結構全景視圖。

梳理發現，以環境公益訴訟為主題的綜述類研究已經進入學者們的視野。但截至目前，學者們主要以定性分析和思辨性描述為視角聚焦在環境公益訴權[5]、環境行政公益訴訟[6]、環境民事公益訴訟[7]等方面，鮮有研究者運用文獻計量分析方法對環境公益訴訟既有研究成果進行可視化、系統性、階段性分析[8]。鑒于此，本文以中國知網中的北大核心和CSSCI數據庫收錄的環境公益訴訟學術論文為分析樣本，采用CiteSpace5.8.R3軟件對環境公益訴訟的有效文獻數據進行系統梳理和歸納總結，以知識圖譜的形式系統性、階段性地展現環境公益訴訟研究的基本特征、熱點主題及演進脈絡，展望未來研究重點方向，力求為環境公益訴訟研究的深入推進有所貢獻。

一、數據來源與研究方法

(一)數據來源

鑒于期刊論文對環境公益訴訟研究最新動態的把握更為精準和敏銳，本文以中國知網的北大核心和CSSCI數據庫作為文獻來源，以“主題=環境公益訴訟”為檢索表達式進行檢索，考慮到國內對于環境公益訴訟研究出現最早的核心文獻發表時間為2003年6月，因此，本文將時間跨度確定為2003年6月至2022年4月，初步得到932條數據文獻樣本。為保障文獻分析的準確性和有效性，對檢索后的文獻進行篩選(剔除與本研究主題不相干的文獻)、提取、去重以及整理，最終得到有效文獻802篇。此外，為保證知識圖譜分析能夠科學反映環境公益訴訟研究的最新成果，本文還將環境公益訴訟研究領域的相關專著列為參考資料。

(二)研究方法

本文采用文獻計量與知識圖譜可視化分析法對環境公益訴訟有效文獻數據進行分析梳理。首先，利用Excel 2016表格工具和CiteSpace5.8.R3軟件的數據統計功能分析梳理環境公益訴訟研究領域的文獻時間分布情況、作者和機構分布情況、高被引文獻以及期刊影響力，識別其研究基本特征。其次，借助CiteSpace5.8.R3軟件的知識圖譜可視化功能分析梳理環境公益訴訟研究熱點關鍵詞共現情況、聚類情況、演進脈絡以及前沿動態，科學把握環境公益訴訟研究的知識結構全景視圖。最后，基于對環境公益訴訟研究現狀的整體性認識，對環境公益訴訟未來研究重點方向進行展望。

二、環境公益訴訟研究的基本特征分析

(一)發文量時序分析

基于對環境公益訴訟研究文獻發文量變化情況(見圖1)、文獻累積數以及文獻累積率(見表1)的分析，結果發現環境公益訴訟研究可分為“萌芽期—發展期—深化期”三個階段，各個階段特征鮮明。其中，2003—2008年為萌芽期。這一階段發文速度緩慢，發文量整體偏低，文獻累積總量僅有66篇，文獻累積率在26.92—175.00%之間呈現較大幅度波動，由此可以界定這一階段為環境公益訴訟研究的萌芽期。2009—2015年為發展期。這一階段發文量相較前一階段呈現較快增長趨勢，且發文量明顯增多，文獻累積總量有362篇，文獻累積率較為穩定，所以這一階段可以界定為環境公益訴訟研究的發展期。2016—2022年為深化期。這一階段除2022年外，各年的文獻數量均超過50篇，且在2016年達到頂峰，文獻累積率更趨穩定，這一階段可以界定為環境公益訴訟研究的深化期。另外，結合環境公益訴訟的立法實踐分析發現，環境公益訴訟研究文獻發文量的關鍵凸顯節點與環境公益訴訟的立法實踐息息相關，尤其是在2012年修訂的《民事訴訟法》和2014年修訂的《環境保護法》對該項制度確認后，次年文獻發文量均有顯著提升。

表1 文獻累積數和累積率統計表

圖1 文獻時間分布圖

(二)作者和機構分析

借助CiteSpace5.8.R3軟件的作者合作網絡分析功能，繪制環境公益訴訟研究的作者合作網絡圖譜(見圖2)。由圖2可知，顏運秋、楊朝霞、李義松、張鋒、鞏固、曹明德等學者關于環境公益訴訟的研究成果十分豐富。但是，深度挖掘作者圖譜所蘊含的信息可知，環境公益訴訟研究領域的作者合作呈現獨立化、人數多、關系散的特征，作者之間的合作缺乏有效聯動性，未來亟需建立緊密且穩定的作者合作網絡。為進一步探究環境公益訴訟研究領域中有較大影響力的核心作者，本文選取研究環境公益訴訟領域的高產學者(發文量≥7)進行統計，得到表2。由表2可知，高產作者呈現以下特點：第一，環境公益訴訟研究領域的高產學者共有12名，其中發文數量最多的是廣東財經大學的顏運秋(10篇)。第二，高產學者主要來自高等院校，政府職能部門與司法機關等實務機構從事該領域的研究較少。第三，12名高產學者發表文獻的總被引頻次均高于100，表明這些文獻在學界具有一定的可信度。

圖2 作者合作網絡圖譜

表2 高產學者表(發文量≥7)

同時，以“institution”為節點類型對環境公益訴訟研究發文機構進行合作網絡與高產機構數據統計分析，得到表3。由表3可知，高產機構呈現以下特點：第一，環境公益訴訟研究領域的高產機構共有18所，武漢大學(77篇)、中國人民大學(44篇)、中國政法大學(43篇)是環境公益訴訟研究領域的中堅力量。第二，全國七大區域除西北地區外，均擁有環境公益訴訟研究的高產機構，其中華東(6所)、華北(4所)、華中(4所)擁有較多的高產機構，西南(2所)、華南(1所)、東北(1所)擁有的高產機構數量較少。第三，環境公益訴訟研究以高等院校為主，這與高產學者特點分析結論相吻合，同時說明目前環境公益訴訟的學術研究與實務工作存在彼此脫節現象。另外，我們進一步分析環境公益訴訟研究的發文機構合作網絡，可以發現，各機構的節點密度小于0.03，說明各機構之間缺少核心凝聚力，機構間的合作力度不足。

表3 高產機構表(發文量≥10)

(三)高被引文獻分析

由于中國知網無法導出有效文獻的引文信息，故無法對有效文獻進行共被引分析。本文為深度挖掘環境公益訴訟研究領域具有傳播力和影響力的文獻，將以中國知網數據庫中顯示的文獻被引次數為依據，把被引頻次在200次及以上的學術論文定義為高被引文獻，共12篇(見表4)。由表4可知，高被引文獻具有以下特點：第一，王明遠(557次)、呂忠梅(543次)、蔡守秋(485次)等作者的成果被引頻次較高，表明這些文獻在環境公益訴訟研究領域具有重要參考意義。第二，從環境公益訴訟研究領域高被引文獻作者的主要研究方向來看，環境法學者較多，訴訟法學者較少，反映了環境法學是該領域研究者應當具備的重要學術知識背景。第三，環境公益訴訟研究領域高被引文獻所涉主題主要包括環境公益訴訟的基礎理論、關系模式、原告資格、程序規則等。第四，從環境公益訴訟研究領域高被引文獻的發文期刊類別來看，法學類期刊發文最多，高校學報僅有1篇。第五，環境公益訴訟研究領域的高被引文獻時間跨度較大，集中分布在2004-2016年，其中2016年最多(3篇)。

表4 高被引文獻表(被引頻次≥200)

續表4

(四)期刊影響力分析

對有效文獻數據的來源期刊信息進行整理，結果發現有17種核心期刊刊載環境公益訴訟研究成果的數量大于等于10篇(見圖3)。由圖3可知，載文最多的期刊是中國環境科學出版社主辦的《環境保護》(101篇)，其次是(最高法院)國家法官學院主辦的《法律適用》(40篇)、河北政法職業學院和河北省法學會聯合主辦的《河北法學》(27篇)等，這些期刊在此研究領域具有重要影響力。但是，從布拉德福定律的角度來看，環境公益訴訟研究領域的載文期刊核心區尚未形成，這對學者把握環境公益訴訟研究領域的現狀以及后續研究的深入開展帶來阻礙。我們進一步分析環境公益訴訟研究主要發文期刊的類別構成(見圖4)，結果發現法學類期刊是環境公益訴訟研究的主要發文期刊，這與高被引文獻分析結論一致，說明環境公益訴訟相關研究在學科領域維度具有“小眾性”特質，其相關研究在其他學科領域仍然具有較大發展空間，比如，從經濟學角度分析環境公益訴訟與環境治理績效之間的關系。

圖3 主要發文期刊分布圖(發文量≥10) 圖4 發文期刊類別構成圖

三、環境公益訴訟研究的知識圖譜分析

(一)熱點關鍵詞共現分析

將檢索整理后的802篇環境公益訴訟研究有效文獻關鍵詞進行同義詞合并處理后，運用CiteSpace5.8.R3軟件，“Threshold”閾值取5，生成519個節點，1 036條連線，網絡密度為0.0077的環境公益訴訟研究熱點關鍵詞共現圖譜(見圖5)。由圖5可知，“環境公益訴訟(360次)”“環境民事公益訴訟(185次)”“公益訴訟(124次)”“檢察機關(53次)”“環境行政公益訴訟(53次)”“原告資格(54次)”等關鍵詞出現的頻次較高，與其他關鍵詞關聯程度較強。為進一步精準分析環境公益訴訟研究文獻中各關鍵詞的重要程度和所處地位，進而有效凝練環境公益訴訟研究的熱點內容，本文將圖5中的“summary table”導入Excel表格中進行整理后，得到環境公益訴訟研究文獻的熱點關鍵詞出現頻次14次及以上的統計結果(見表5)。表5中，中介中心性的大小是某一關鍵詞在整個共現網絡中媒介者的能力反映，中介中心性越大，媒介能力越強。具體到環境公益訴訟研究領域，和其他關鍵詞連接緊密的詞(中介中心性大于等于0.1)有“環境公益訴訟(0.96)”“環境民事公益訴訟(0.3)”“公益訴訟(0.41)”“原告資格(0.14)”“檢察機關(0.16)”“環境行政公益訴訟(0.11)”“環境權(0.1)”“公共利益(0.13)”。這些關鍵詞在環境公益訴訟研究領域的知識網絡中媒介能力較強，即意味著這些關鍵詞在環境公益訴訟知識結構演化過程中扮演著重要角色。結合圖5和表5可知，環境公益訴訟研究領域所聚焦的問題有：訴訟的利益和權利基礎、關系模式、原告資格、制度構建等。

圖5 熱點關鍵詞共現圖譜

表5 熱點關鍵詞統計表(頻次≥14)

(二)聚類分析

運用CiteSpace5.8.R3軟件的關鍵詞聚類功能，將聚類算法設置為LLR，得到模塊值為0.6022、平均輪廓為0.8839的環境公益訴訟研究文獻關鍵詞聚類圖譜(見圖6)，說明此聚類圖譜的團隊結構較為顯著。由圖6可知，環境公益訴訟研究共形成包括#0環境公益訴訟、#1環境行政公益訴訟、#2公益訴訟、#3環境民事公益訴訟、#4公共利益、#5環境公益、#6公民訴訟、#7懲罰性賠償、#8公眾參與、#9生態環境損害賠償、#10環保法庭、#11預防性環境公益訴訟、#12原告、#13私益訴訟14個聚類。將圖6圖譜中的“summary table”導入Excel表格中進行整理后，得到環境公益訴訟研究文獻的關鍵詞聚類信息表(見表6)。由表6可知，環境公益訴訟研究文獻的關鍵詞聚類結果的輪廓值均大于0.7，說明聚類分析結果的信度較好。同時，在研判各組子聚類內容詳情的基礎上，結合對相應代表性文獻的閱讀，可以將環境公益訴訟研究的熱點主題總結為以下五個方面：

圖6 關鍵詞聚類圖譜

表6 關鍵詞聚類信息表

1.環境公益訴訟的基礎理論研究

環境公益訴訟基礎理論的研究，不僅在于完善其自身的邏輯體系，更在于為制度構建提供學理意義上的科學指導，從而轉化為規制主體行為規范的制度依據。通過研判相關子聚類內容詳情，精讀核心文獻后發現，環境公益訴訟的基礎理論研究主要集中在以下兩個方面:

一是公共利益及環境公益的概念內涵。公共利益簡稱“公益”，其本身并不是一個容易給出清晰概念的法律范疇，所以學界對于公共利益概念內涵的爭論莫衷一是，未曾停息[9]。歸納而言，學界至少存在以下四種觀點：第一種觀點主張公共利益是不特定多數人的私益集合，是更大范圍內的私益[10]。第二種觀點主張公共利益主要包括“國家利益”和嚴格意義上的“公共利益”(社會公共利益)，其主體和內容具有不確定性[11]。第三種觀點主張公共利益可分解為三個層次：國家利益是核心，不特定多數人的利益是常態存在形式，須特殊保護的利益是特殊存在形式[12]。第四種觀點突破傳統利益分類的界定方法，主張公共利益主要包括公有財產利益、公共設施利益、各種資源利益以及環境利益[13]。由于公共利益是一個較為模糊的法律概念，所以學界對環境公共利益(環境公益)概念內涵的界定也呈現眾說紛紜狀態。蔡守秋(2013)認為環境公益是指作為公眾共用物的環境[14]。楊朝霞(2013)認為環境公益不同于環境眾益，具體是指自然生態環境的生態服務功能所產生的一種公共性利益[15]。肖建國(2016)認為環境公益是以不特定多數人為主體的“環境共益”[16]。段厚省、高鵬(2020)認為環境公益是獨立于國家利益的利益，應將其與國家所有權權益區分開來[17]。從環境公益概念內涵界定的核心文獻來看，學界雖然在環境公益概念內涵界定的進路上有所不同，但對于環境公益的基本特性已達成較高共識：比如，認為環境公益是獨立于國家利益、個人利益的利益，是不等于環境眾益的利益，是具有自身獨特指向的公共利益、整體利益。

二是環境公益訴權的理論基礎。環境公益訴權作為支撐環境公益訴訟的一種程序性權利，是訴權理論與環境法理論結合的產物，其產生和發展有著深厚的理論基礎作為支撐，主要包括環境權、公眾參與、自然資源所有權、公法訴權、私人檢察總長、公共信托等理論。楊朝霞(2013)認為環境公益訴權的理論基礎由自然資源所有權理論、環境權理論以及訴訟信托理論構成，且環境公益訴訟可根據以上三種理論劃分為環境權訴訟、自然資源所有權訴訟、環境容量所有權訴訟、環境權信托訴訟等類型[15]。張輝(2015)認為公眾參與理論是環境公益訴權的法理正當性基礎，原因在于該理論中公眾所享有的環境司法救濟權構成訴權的法律淵源[18]。謝偉(2016)基于實體意義環境公益訴權與程序意義環境公益訴權的區分視角，主張環境權理論構成環境公益訴權實體意義上的理論基礎，公法訴權理論構成其程序意義上的理論基礎，私人檢察總長理論是行使訴權的理論基礎，公共信托理論是訴權最為根本的法理正當性淵源[19]。

2.環境公益訴訟的關系模式研究

根據聚類圖譜與信息表的內容顯示可見，環境公益訴訟和環境私益訴訟是環境訴訟體系中的重要組成成員，而環境公益訴訟內部體系又主要包括環境民事公益訴訟和環境行政公益訴訟。那么，當針對同一環境污染或生態破壞行為同時侵害環境公益與私人環境權益時，或者當同一環境公益侵害事實既符合環境行政公益訴訟的起訴條件也符合環境民事公益訴訟的起訴條件時，應當如何在環境訴訟體系或環境公益訴訟內部體系中選擇恰當的訴訟類型，此即為環境公益訴訟的內部關系模式和外部關系模式問題。

一是環境公益訴訟的內部關系模式。學界主要存在以下四種觀點：其一，行政主導說。此類觀點主張以環境行政公益訴訟為主的訴訟模式是對政府依法履行環境保護義務進行監督的主要途徑[20]，該種模式既能充分發揮行政機關的資源和優勢，也能限制司法權力的擴張，所以應當是環境公益訴訟制度構建的重點方向[21]。其二，民事主導說。此類觀點主張環境公益受損的案件雖然與相應的行政機關存在一定關聯，但為了將環境公益訴訟的焦點聚焦在作為主要角色的被告主體，從而使得受損環境公益盡快得到恢復，應當以環境民事公益訴訟為主[22]。其三，統一構造說。此類觀點主張通過民事訴訟和行政訴訟的類型化方式構造環境公益訴訟制度會違背訴訟法的基本原理[23]，這時可以吸取美國環境公民訴訟制度構建的合理內核，將環境公益訴訟視為一種特殊獨立訴訟進行統一式構造[24]。其四，二元并存說。此類觀點主張民事訴訟和行政訴訟兩類訴訟在環境公益受損案件中各自獨立且承擔不同功能，兩者相互區分又相互協作，不應對其進行主次之分或統一合并[25]，環境公益訴訟內部關系模式的理性選擇應當是二元并存的制度構造[4]。

二是環境公益訴訟的外部關系模式研究。關于此項議題的探論，學界主要存在區分論和融合論兩種不同觀點。主張區分論的學者認為，在環境公益、私益交織的環境侵權訴訟中，實現環境公益訴訟的請求有助于環境私益的滿足，所以環境公益訴訟應在環境公益、私益交織的環境侵權訴訟中居于主導地位，環境私益訴訟居于輔助地位[26]。主張融合論的學者認為，在環境公益、私益交織的環境侵權訴訟中，由于環境公益和環境私益在一定條件下可以相互轉化，這就使得公益訴訟和私益訴訟兩者的區分標準往往難以厘清，而通過實體賦權的方式實現環境公益訴訟與私益訴訟的有機融合能夠打破環境公私益訴訟保護涇渭分明的格局[27]，提高訴訟效率，助力公益、私益交織環境侵權糾紛的一次性解決[28]。

3.環境公益訴訟的原告資格研究

原告資格是以原告的身份發動訴訟并且請求通過裁判的方式予以解決特定糾紛以明確特定法律關系的一種資格[29]。傳統的訴權理論要求原告必須與案件事實之間有直接利害關系，而在以維護環境公益為目標的環境公益訴訟中，“直接利害關系”嚴重制約環境公益訴訟的原告主體資格，因此，學界普遍認為應當實現環境公益訴訟原告主體的多元化，即擴展原告資格范圍。具體而言，學界主要圍繞以下幾類主體展開：

一是檢察機關的原告資格。此類議題的探論重心在檢察機關提起環境公益訴訟的政策試點開啟及《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》頒布前后有所不同。在政策試點開啟及解釋頒布之前，學界主要關注檢察機關原告資格的正當性與合理性問題，存在肯定說和否定說兩種觀點。主張肯定說的學者認為，基于檢察機關的職責定位[30]、訴訟信托[31]等理論基礎，檢察機關有權力有義務運用公權力對侵害環境公益的行為提起司法救濟，即應當賦予其適格原告資格。主張否定說的學者認為，賦予檢察機關原告資格，將違背民事權利義務主體的平等原則，扭曲訴訟的程序結構，所以檢察機關不能提起環境公益訴訟[32]。在政策試點開啟及解釋頒布之后，學界主要關注如何完善現有制度以發揮檢察機關提起環境公益訴訟的應有功能問題。李義松(2015)提出檢察機關在環境公益訴訟中應以支持起訴為主，以直接起訴為輔，并在制度建設過程中逐漸確立自身位置[33]。李艷芳、吳凱杰(2016)提出妥當處理檢察監督權與環境行政權的互動關系是檢察機關提起環境公益訴訟時應解決的關鍵問題，為此需要在訴訟對象、訴訟范圍、訴訟順序等方面進行特殊規則設計[34]。

二是環保組織的原告資格。由于環保組織的建立本質是一個“利益組織化”過程[35]，其保護環境公益的價值追求與環境公益訴訟的普惠性高度契合，所以對于環保組織原告資格的正當性與合理性并不存在過多爭議，其爭議焦點主要集中在資格條件的限制和功能定位問題。曹明德、王鳳遠(2009)通過對美國和印度的環保組織環境公益訴訟制度進行梳理，提出環保組織的認許程序不是其提起環境公益訴訟的必要條件，對其適格要求應當適當放寬[36]。張鋒(2015)通過分析環保組織起訴資格的“揚”和“抑”問題，提出“欲揚先抑”(訴前通知、司法審查、登記管理等)是充分發揮環保組織起訴資格功能的重要路徑[37]。胡靜(2016)通過梳理有關規定，發現取代執行之訴是我國目前對環保組織提起公益訴訟的功能定位，這違背司法謙抑性原則，所以應在訴前條件和責任要件兩方面對其定位失當進行修補[38]。

三是環境行政機關的原告資格。梳理核心文獻發現，學界對環境行政機關能否作為環境公益訴訟的起訴主體爭議頗大，主要存在肯定說、折中說和否定說之論。主張肯定說的學者認為，基于環境權、自然資源國家所有權等理論基礎，賦予環境行政機關以環境公益訴權能夠實現環境行政權和公益訴權價值互補[39]，以此發揮環境部門的中堅作用[40]。主張折中說的學者認為，環境行政機關的原告資格應當依據“怠于行政職責論”作出區分，當環境行政機關屬于行政職責履行“客觀不能”情形時，可以成為原告；當環境行政機關屬于行政職責履行“主觀不能”情形時，則不能擁有原告主體資格[41]。主張否定說的學者認為，立法、司法和執法的功能定位決定不宜賦予環境行政機關以環境公益訴權，否則會導致訴訟法律關系混亂[42]，助長環境行政機關怠于嚴格執法的懶惰心理[43]，進而破壞審判的獨立性和掩蓋環境部門“監管不力”之責[44]。

四是公民個人的原告資格。雖然根據我國《民法典》《環境保護法》等法律可知，公民個人有保護環境公益的權利和義務，但其享有的環境公益訴權在我國難以找到直接立法條文支持，加之現實條件的諸多限制，使得公民個人的原告資格問題最具爭議性。支持者認為，通過立法明確公民個人的環境公益訴權是環境保護實踐的大勢所趨[45]，如此有利于實現公眾參與功能[46]，并可以在環保許可證的發放、環境影響評價審批等環節首先引入公民個人提起的公益訴訟[47]。反對者認為，基于訴權擴張可能導致濫訴、公民個體資源有限[48]、權利保障機制和補償機制缺乏[49]等諸多因素考量不宜創設公民環境公益訴權。

此外，由于原告類型多元，所以多元主體的起訴順位問題亦是學界討論的熱點。張海燕(2012)基于公權優于私權原則，主張在環境公益訴權行使過程中政府環境管理機關應列為第一順位、檢察機關應列為第二順位、環保團體應列為第三順位、公民個人應列為第四順位[50]。楊朝霞(2013)基于訴權理論基礎的區分，主張以環境權為訴權基礎時，應按照公民和環保組織、環境行政機關、檢察機關的先后順位來提起訴訟；以自然資源所有權為訴權基礎時，應按照環境行政機關、檢察機關、公民和環保組織的先后順位來提起訴訟[15]。張鋒(2017)基于最強公共利益與訴訟經濟雙重標準，主張環境公益訴訟的起訴順位應當是檢察機關優先，環保社會組織其次，公民最后[51]。

綜觀上述觀點可知，基于考量因素的不同，多元主體的起訴順位也在發生動態變化。

4.環境公益訴訟的程序規則研究

為實現環境公益訴訟的有效運行，發揮其應有功能，構建與之配套的程序規則尤為重要。目前環境公益訴訟程序規則的研究范式主要圍繞環境民事公益訴訟與環境行政公益訴訟分離式維度展開，統籌式設計較少。

在環境民事公益訴訟程序規則研究領域，學者們主要圍繞支持起訴、舉證責任、訴訟時效、調解制度、執行程序等議題展開探論。針對支持起訴議題，學界普遍認為現行支持起訴制度存在依據模糊化問題[52]，由此提出進一步明確其功能定位，構建環境民事公益訴訟一體化“支持訴訟”制度等規則完善策略[53]。針對舉證責任議題，因果關系認定規則(舉證責任倒置)的設計是學界爭議的焦點，存在肯定說和否定說論觀。主張肯定說的學者認為，基于對程序功能、程序價值、程序運行等因素的考量，應當在公益訴訟中確立舉證責任倒置規則[54]。主張否定說的學者認為，在環境民事公益訴訟中，由于“當事人訴訟地位失衡”“原告舉證困難”等舉證責任倒置的適用基礎發生改變，基于訴訟公正的要求，不宜設計舉證責任倒置規則[55]。針對訴訟時效議題，學界在民事公益訴訟不適用普通訴訟時效問題上已達成共識，其爭議焦點在于時效期間的長短問題，大致可分為無期限論[56]和有期限論[57]。針對調解制度議題，學界重點關注調解適用中的有限性問題，如吳勇、王聰(2018)主張環境民事公益訴訟中調解適用有其妥當性，但需在調解范圍、調解時間、人員配置等方面加以限制[58]。針對執行程序議題，學界重點關注執行程序專門化問題，如呂鳳國、蘇福(2019)通過分析環境民事公益訴訟案件執行的特殊性，主張從啟動執行、監管規范、執行聯動等方面進行環境民事公益訴訟案件執行程序的專門化設計[59]。

在環境行政公益訴訟程序規則研究領域，學者們主要圍繞受案范圍、訴前程序、舉證責任、和解制度等議題展開探論。針對受案范圍議題，學界主要從案例實證分析維度展開，如劉超(2017)以環境行政公益訴訟案件為切入視角，對其受案范圍進行實踐考察發現，受案范圍集中體現為行政不作為，由此提出通過規則建構和體系解釋構建環境行政公益訴訟的受案范圍[60]。針對訴前程序議題，多數學者主張為處理好環境行政管理與環境公益訴訟的關系，基于成本效益的考量，應當通過立法形式對訴前程序予以明確[61]，并從履職期限、程序銜接、履職標準等方面補強與完善訴前程序規則，以此彰顯其獨立價值[62]。針對舉證責任議題，學界普遍認為一般行政訴訟確立的“舉證責任倒置”依然適用于環境行政公益訴訟[63]，并且環境行政公益訴訟的舉證責任分配方式只需要在現有行政訴訟框架下進行解構與補充即可，不需重構[64]。針對和解制度議題，環境行政公益訴訟能否適用和解方式結案是學界爭議的焦點。支持者認為，司法實踐的需求以及環境行政公益訴權的重構為環境行政公益訴訟案件中和解制度的適用提供充足空間，在不損害公共利益的前提下，可以允許以和解方式結案[65]。反對者認為，公權力和公共利益具有不可處分性，檢察機關在擔任環境行政公益訴訟的原告時，禁止適用調解、和解制度[66]。

5.環境公益訴訟的域外引介研究

“更多地了解外國和世界必定會使我們的學術眼界更為開闊，在關心中國本土問題的前提下，這種更多的了解至少可能有助于我們更好地應對當代中國的法學問題?！盵67]因此，對域外環境公益訴訟立法和司法實踐經驗進行梳理總結，并在此基礎上予以本土化借鑒就顯得尤為重要。根據聚類圖表顯示可見，環境公益訴訟的域外引介研究范式主要表現為以下兩個方面：

一方面是在比較法的視角下梳理考察不同法系或不同國家、地區的環境公益訴訟制度，然后提出適合我國本土的借鑒方案。如夏云嬌(2009)通過對英美法系(以美國和英國為代表)和大陸法系(以德國和法國為代表)的環境行政公益訴訟制度進行比較，提出可以從拓寬原告資格、設置訴訟前置程序、建立環境責任保險制度等方面進行制度借鑒[68]。曹明德(2015)通過對中美環境公益訴訟制度中的原告資格、訴訟成本、救濟方式等要素進行比較，提出可以從協調環保非政府組織間的行動、擴展原告資格范圍、解決原告律師費用問題等方面進行制度借鑒[69]。另一方面是對域外單一法治發達國家和地區的環境公益訴訟制度或為保護擴散性環境利益而具有某種群體性或公共性的制度(如團體訴訟制度)進行考察，從而明確我國制度應有定位及內容。如高琪(2015)以德國利他團體訴訟制度為考察對象，通過分析其原告適格限制的相關經驗，提出我國需要加強符合適格要件限制的社會組織提起環境民事公益訴訟的能力建設[70]。鞏固(2017)以美國環境公民訴訟制度為考察對象，通過分析其范圍限制、違法狀態、程序限制、順位限制等起訴限制要件，提出我國環境公益訴訟起訴制度的構建需以“合理限制而非徹底放開”為基本原則[71]。

(三)演進脈絡分析

環境公益訴訟研究的演進是隨著我國社會經濟發展和生態環境問題態勢的變化而不斷調整的，是一種漸進式的動態發展過程。因此，對環境公益訴訟研究演進脈絡進行梳理分析，有利于學界更為清晰地認知環境公益訴訟研究熱點的變化情況。借助CiteSpace5.8.R3軟件的時區分析功能，得到關鍵詞聚類Timeline趨勢圖(見圖7)。該圖譜可以直觀展現環境公益訴訟各研究主題在所示時段內的變遷發展。同時，運用CiteSpace5.8.R3軟件的關鍵詞突發性探測功能，得到關鍵詞突現圖譜(見圖8)。該圖譜可以直觀展現所示時段內環境公益訴訟研究前沿的演變情況。根據我國環境公益訴訟立法和司法實踐的發展及發文量時序的分析，以圖7和圖8為研究主線，發現環境公益訴訟研究的熱點與前沿變遷大致可分為三個階段：

圖7 關鍵詞聚類Timeline趨勢圖譜

圖8 關鍵詞突現圖譜

第一階段為2003—2004年，屬于環境公益訴訟研究的學理探索階段。此階段環境公益訴訟的政策認同與立法確認并不充分，司法實踐具有明顯的試驗色彩。在此背景下，該階段發文量徑向流強度較弱，文獻數量上升緩慢，“環境公益訴訟”“公益訴訟”“環境公民訴訟”“環境民事公益訴訟”“公共利益”“環境公益”“公共信托”等為該階段的熱點關鍵詞，“流域環境污染糾紛”“流域環境公共利益”“環境權”為該階段的突變關鍵詞。由此發現，這一階段環境公益訴訟(主要是環境民事公益訴訟)的研究以規范分析和價值分析視野下的基礎理論探討為主，輔之以比較分析視野下的域外引介，尤其是對美國環境公民訴訟制度的引介。但是，這種域外引介研究大多停留在簡單的制度介紹和闡釋層次，缺乏深層次制度移植的本土化研究。

第二階段為2005—2015年，屬于環境公益訴訟研究的制度構建階段。此階段環境公益訴訟在政策和立法的指導與推動下歷經從制度指導實踐、從理論走向現實的發展過程。在此背景下，該階段發文量徑向流強度明顯增強，文獻數量顯著增多，“環境行政公益訴訟”“制度構建”“檢察機關”“環境司法專門化”“原告資格”“受案范圍”“政府機關”等為該階段的熱點關鍵詞，“原告”“原告資格”“環保組織”“環保法庭”為該階段的突變關鍵詞。由此可見，這一階段以制度構建為著眼點，力圖通過對環境公益訴訟的原告資格、制度架構、實施機制等議題探論，以求實現環境公益的最大化保護。但是，此階段的研究很少結合我國的司法實踐進行本土化的理論探索，對環境公益訴訟制度的建構也缺乏具體問題的深度思考，這些問題都需要學者們從一個嶄新的研究視角或路徑進行系統展開。

第三階段為2016—2022年，屬于環境公益訴訟研究的實踐推進階段。此階段環境公益訴訟已進入我國環境法治化進程中邊實踐邊立法的發展狀態。在此背景下，這一階段發文量徑向流強度平緩，文獻累積率更趨穩定，“懲罰性賠償”“訴前程序”“生態環境損害”“判決形式”“預防性環境公益訴訟”“民法典”等為該階段的熱點關鍵詞，“生態環境損害賠償”“環境行政公益訴訟”“生態環境損害”“生態環境”“生態環境損害賠償訴訟”“環境民事公益訴訟”“損害賠償”“民法典”為該階段的突變關鍵詞。由此可見，這一階段環境公益訴訟的研究除承接前一階段成果對其程序規則進行細化研究外，更是在實證分析視野下對程序規則具體問題、訴訟關系模式、預防性環境公益訴訟等議題進行深入研究，呈現研究方法和研究范圍的不斷延展之態勢。

同時，基于對Timeline趨勢圖和突變關鍵詞的延續性分析，可以判斷“預防性環境公益訴訟”[72]“海洋環境公益訴訟”[73]“環境行政公益訴訟訴前程序”[74]“環境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的構建與適用”[75]“生態環境損害賠償訴訟與環境民事公益訴訟的關系”[76]等議題將在未來一段時期內保持研究熱度，也即意味著這些議題有望延續成為環境公益訴訟的前沿問題。

四、研究結論與展望

(一)基本結論

第一，在文獻特征方面，從發文量時序來看，環境公益訴訟研究歷經“萌芽期—發展期—深化期”三個階段，立法實踐的牽引作用明顯；從作者和機構分布來看，環境公益訴訟研究領域的中堅力量已經形成，高校是研究的主陣地，環境公益訴訟的學術研究與實務工作存在彼此脫節的現象，作者之間的合作研究缺乏有效的聯動性，機構之間的合作研究缺少核心凝聚力，表明研究力量間的“學術共同體”尚未形成，相互支持的“協同”研究機制有待建立；從高被引文獻分析來看，王明遠、呂忠梅、蔡守秋等作者的成果被引頻次較高，其文獻在環境公益訴訟研究中具有重要參考意義，同時高被引文獻的作者以環境法學者為主，訴訟法學者較少；從期刊影響力分析來看，環境公益訴訟研究領域的載文期刊核心區尚未形成，法學類期刊是環境公益訴訟研究的主要發文期刊，反映出其研究在學科領域的“小眾性”特質。

第二，在熱點主題方面，已有研究主要集中在環境公益訴訟的理論基礎、關系模式、原告資格、程序規則、域外引介等主題。學者們普遍認為：環境公益是具有自身獨特指向的公共利益、整體利益；環境公益訴訟原告主體多元化是制度發展的必然趨勢；為實現環境公益訴訟的有效運行，發揮其應有功能，需要構建與之配套的程序規則。須要注意的是，環境公益訴訟研究仍存在諸多認知分歧之處，如公共利益及環境公益的概念內涵界定、環境公益訴訟的關系模式選擇、環境行政機關和公民個人的起訴主體資格、環境民事公益訴訟舉證責任制度構建等。

第三，在演進脈絡方面，環境公益訴訟研究的熱點與前沿變遷大致可分為三個階段：一是2003—2004年學理探索階段，此階段以規范分析和價值分析視野下的環境公益訴訟基礎理論探討為主，重點圍繞公共利益及環境公益的概念內涵、環境公益訴權的理論基礎等議題，同時對域外制度經驗的借鑒也是這一時段的重要研究范式。二是2005—2015年制度構建階段，此階段是由環境公益訴訟學理探索到制度構建的轉變時期，這一時期學者們將研究精力集中于環境公益訴訟的原告資格、制度架構、實施機制等議題，但研究缺乏新的方法和思路。三是2016—2022年實踐推進階段，此階段環境公益訴訟的研究方法和研究范圍得到不斷延展，內容不僅承接前一階段成果，還對實證分析視野下的程序規則具體問題、預防性環境公益訴訟等議題展開探論。整體而言，環境公益訴訟研究的演進脈絡歷經從理論走向現實又從現實走向理論、從制度指導實踐又從實踐完善制度的動態循環過程。

(二)未來展望

第一，在研究視角方面，構建“學術共同體”協同合作長效機制，拓展環境公益訴訟研究視野。作者和機構分析結論表明，目前大部分作者和機構處于“單兵作戰”狀態，環境公益訴訟的跨界協同研究格局尚未形成。因此，為消除可能存在的學術壁壘，促進環境公益訴訟研究領域資源和信息的暢通和共享，進而拓展環境公益訴訟研究視野，建議構建“學術共同體”協同合作長效機制。這就需要加強高等院校及科研單位與實務部門間的協同合作、不同學科研究機構和學者間的協同合作、不同區域研究機構和學者間的協同合作，構建廣泛且緊密的環境公益訴訟學術研究合作網絡，從不同學科、不同領域開拓環境公益訴訟的研究視角，使不同視角的環境公益訴訟研究能夠在交流互鑒中取長補短。

第二，在研究方法方面，應用多元化研究方法，注重不同方法的功能集成?？v覽環境公益訴訟相關研究，過往成果多采用規范分析和價值分析方法進行研究，即著眼于有關環境公益訴訟的內涵界定、價值追求、起訴主體等的應然性研究，旨在回答“環境公益訴訟應該是怎樣”的問題。不難發現，這種方法指導下的研究進路雖然能夠拓展環境公益訴訟的理論解釋框架，但難以有效回應環境公益訴訟的現實困境。因此，為實現環境公益訴訟應然性研究向實然性研究的轉向，需要突破既有藩籬，綜合應用規范分析、價值分析、實證分析、歷史分析等多元化研究方法，注重不同方法的功能集成，以此更好地研判環境公益訴訟的實然狀態，進而深入反思理論架構，實現實務到理論的投射。

第三，在研究內容方面，立足環境公益訴訟前沿問題，開展持續性深入研究。一是深入開展特殊類型環境公益訴訟的研究。具體包括：預防性環境公益訴訟的基本原理與制度適用研究和海洋環境公益訴訟的基本理論與制度體系研究。二是深入開展環境公益訴訟獨立程序規則的研究。具體包括：環境公益訴訟獨立程序規則的體系化理論構造和實證調研效果評價研究。三是深入開展環境公益訴訟內部制度安排與外部制度銜接問題的研究。具體包括：生態環境損害賠償訴訟與環境民事公益訴訟的關系研究、環境公益訴訟的內部關系模式和外部關系模式問題研究、環境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的構建與適用研究等。四是深入開展生態環境法典編纂中環境公益訴訟制度構建的研究。具體包括：環境公益訴訟制度入典的功能與程度定位研究、環境公益訴訟制度入典的主要內容研究、環境公益訴訟制度入典內容的呈現形式研究等。