論善意取得制度在技術(shù)秘密領(lǐng)域的適用

文/張寧

善意取得制度是民法領(lǐng)域調(diào)整無權(quán)處分、厘定物權(quán)歸屬的一項(xiàng)重要制度。經(jīng)過幾百年的發(fā)展，善意取得制度已經(jīng)成為當(dāng)今社會維護(hù)交易安全的必不可少的制度。除此以外，善意取得制度還有利于維護(hù)商品流轉(zhuǎn)的正常秩序，有利于實(shí)現(xiàn)物盡其用1. 王利明:《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第266 頁。。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，善意取得是指動產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有的動產(chǎn)，但將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該動產(chǎn)時出于善意，則受讓人將依法即時取得對該動產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)。2. 王利明：《民商法研究》（第4 輯），法律出版社2002年版，第191 頁。在《物權(quán)法》頒布后，善意取得制度已從動產(chǎn)物權(quán)擴(kuò)展到不動產(chǎn)物權(quán)，充分體現(xiàn)了其制度理念的廣泛可適性。雖然善意取得制度起源于動產(chǎn)物權(quán)，但其核心目的在于判斷無權(quán)處分行為的效力、厘定物權(quán)的歸屬，其核心價(jià)值在于保障交易安全與效率的同時，兼顧對物權(quán)真實(shí)權(quán)利人的保護(hù)。這些目標(biāo)和價(jià)值同樣是其他種類的絕對權(quán)利所需要的。同物權(quán)一樣，知識產(chǎn)權(quán)作為一種絕對權(quán)利，同樣面臨無權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力判斷問題，也同樣存在交易安全和效率保障的訴求。但對于知識產(chǎn)權(quán)是否適用善意取得制度，不少學(xué)界和實(shí)務(wù)專家均持絕對否定態(tài)度，認(rèn)為善意取得是物權(quán)法上的概念，并不具備適用在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的可行性。而對于個性特征更強(qiáng)、通過反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的技術(shù)秘密而言，則更是如此。

2021年1 月1 日，《民法典》正式施行，其第123 條第2 款第（5）項(xiàng)正式確認(rèn)商業(yè)秘密屬于知識產(chǎn)權(quán)的客體，技術(shù)秘密作為商業(yè)秘密的重要組成部分，在當(dāng)前創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的戰(zhàn)略背景下扮演著十分重要的角色。與其他三大知識產(chǎn)權(quán)客體通過《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》予以規(guī)范不同，“商業(yè)秘密”，商業(yè)秘密與三大知識產(chǎn)權(quán)客體相并列，并沒有通過專門立法的形式規(guī)制，而是納入《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整，其主要條款散落在《反不正當(dāng)競爭法》第9 條、第17 條、第32 條之中，分別對商業(yè)秘密的構(gòu)成要件、侵權(quán)責(zé)任、舉證責(zé)任進(jìn)行了原則性規(guī)定，條款較少，未能建立完整的內(nèi)在邏輯體系。特別是對于技術(shù)秘密以及侵權(quán)產(chǎn)品在整個市場流轉(zhuǎn)過程中的各方權(quán)利義務(wù)分配，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》并未形成規(guī)則上的邏輯閉環(huán)，僅有第9 條第3 款對此采取了概括式的規(guī)定。對于第三人是否有權(quán)主張善意取得抗辯或者合法來源抗辯、保護(hù)客體是否可延及非法使用技術(shù)秘密制造的產(chǎn)品，均缺乏法律層面上的明確規(guī)定3. 最高人民法院于2004年出臺的《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12 條確認(rèn)了技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓過程中，善意購買人有權(quán)在支付合理費(fèi)用的前提下繼續(xù)使用該技術(shù)秘密，但該司法解釋并未涉及轉(zhuǎn)讓侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品的情形。此外，2020年9 月12 日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》，亦未見與此相關(guān)的內(nèi)容。。相比之下，對于侵權(quán)產(chǎn)品及相關(guān)主體的責(zé)任，其他三大部門法均有明確規(guī)定，比如《著作權(quán)法》第59 條第1 款、《商標(biāo)法》第64 條第2 款、《專利法》第77 條4. 《著作權(quán)法》第59 條第1 款規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。《商標(biāo)法》第64 條第2 款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！秾＠ā返?7 條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。?；谏鲜鲈?，對于侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品的銷售行為、使用行為的法律責(zé)任問題，司法實(shí)務(wù)中存在多種不同認(rèn)識。有的觀點(diǎn)認(rèn)為《反不正當(dāng)競爭法》第9 條規(guī)制的是技術(shù)秘密本身，并未提及非法使用他人技術(shù)秘密生產(chǎn)的產(chǎn)品，購買侵權(quán)產(chǎn)品不在該條的規(guī)制范圍內(nèi)。有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，對此需要分段評價(jià)：第三人購買侵權(quán)產(chǎn)品之時的主觀態(tài)度是善意的，且支付了合理對價(jià)，故在其知曉所購產(chǎn)品屬于侵權(quán)產(chǎn)品之前是不侵權(quán)的，但在得知所購產(chǎn)品屬于侵權(quán)產(chǎn)品之后仍然繼續(xù)使用，這時其主觀狀態(tài)屬于“明知”，應(yīng)構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第9 條第3 款規(guī)制的情形，故應(yīng)對知曉之后的使用行為承擔(dān)賠償損失、停止使用等侵權(quán)責(zé)任。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第9 條的字面解釋，“第三人”5. 第三人是相對第一人、第二人而言的，第一人是技術(shù)秘密的權(quán)利主體，第二人是指以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用或允許他人使用技術(shù)秘密的侵權(quán)主體。僅限于直接從“第二人”處獲取、使用、披露他人商業(yè)秘密的主體，而不包括后手，故直接從侵害技術(shù)秘密的生產(chǎn)者處購得相關(guān)產(chǎn)品的屬于《反不正當(dāng)競爭法》第9 條規(guī)制的第三人，而再次交易轉(zhuǎn)讓的，則不受上述條款限制6. 筆者認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第九條第三款規(guī)定了“第三人明知或應(yīng)知本條第一款所列違法行為”系主觀構(gòu)成要件，并非限制“第三人”必須是直接從“第二人”處獲取、使用、披露商業(yè)秘密的主體，對于后手明知或應(yīng)知仍然獲取、使用、披露使用的，其行為具有明顯的不正當(dāng)性。比如甲為權(quán)利人，甲的員工乙違法將甲的技術(shù)秘密披露給丙，丙又違法披露給丁，丁若明知丙持有技術(shù)秘密不合法但仍使用該技術(shù)秘密銷售侵權(quán)產(chǎn)品獲利，按上述觀點(diǎn)丁并非第三人而不需承擔(dān)責(zé)任，這顯然是不合適的。若對此不加規(guī)制，不僅明顯不利于技術(shù)秘密保護(hù)，且會架空《反不正當(dāng)競爭法》第九條的制度設(shè)計(jì)，而給侵權(quán)人以合法規(guī)避的空間。限于主題和篇幅，對此不再展開論述。。

不難看出，以上觀點(diǎn)鮮明地反映出在適用反不正當(dāng)競爭法解決侵害技術(shù)秘密的法律問題時，過于強(qiáng)調(diào)了該法的個性，而忽視了在私權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域，民法、侵權(quán)法的基本原理和一般規(guī)則的適用，難免落入管中窺豹的窠臼。反不正當(dāng)競爭法的民事適用畢竟以民法的制度背景為基礎(chǔ)，除獨(dú)特性之外，反不正當(dāng)競爭法的適用不可能完全自足自洽，仍應(yīng)以民法的基本精神和基本原則為指導(dǎo)，如民事權(quán)益法理、侵權(quán)責(zé)任法理等。民法的法益理論和侵權(quán)責(zé)任法精神，對于確定不正當(dāng)競爭行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)和法律模式具有參考和指導(dǎo)意義。7. 孔祥?。骸斗床徽?dāng)競爭法新原理·原論》，法律出版社2019年版，第54 頁。誠然，知識產(chǎn)權(quán)作為具有個性化特點(diǎn)的權(quán)利類型，因其特殊的存在形式、傳播方式、授權(quán)方式、使用方式與傳統(tǒng)的動產(chǎn)、不動產(chǎn)有所區(qū)別，使得知識產(chǎn)品具有了不同于不動產(chǎn)和動產(chǎn)的存在、利用和處分形式8. 吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第25 頁。，尤其是采用不公開方式進(jìn)行保護(hù)的技術(shù)秘密。但是，鑒于普通物權(quán)的善意取得與技術(shù)秘密的善意取得具有同質(zhì)性與同構(gòu)性，主觀善意、合理對價(jià)、權(quán)利外觀等基本理念對解決技術(shù)秘密流轉(zhuǎn)過程的權(quán)利沖突仍具有可適用性。以下從善意取得制度的基本理念、目標(biāo)價(jià)值和構(gòu)成要件出發(fā)，分析在物權(quán)領(lǐng)域和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用善意取得的差異，進(jìn)而討論這些差異是否應(yīng)當(dāng)成為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域排除善意取得制度的當(dāng)然理由；再從技術(shù)秘密的特殊性出發(fā)，探討國外的立法例以及國內(nèi)的司法實(shí)踐，立足我國當(dāng)前技術(shù)秘密保護(hù)的客觀環(huán)境和現(xiàn)實(shí)需要，從法律適用邏輯及法律適用效果等方面，探究在侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品的交易環(huán)節(jié)適用善意取得的合理性與正當(dāng)性。

一、物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)適用善意取得的比較分析

（一）善意取得制度理念在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的可適性

善意取得從羅馬法的“以手護(hù)手”原則演變而來，起初基于私權(quán)保護(hù)的絕對安全原則，并不承認(rèn)無權(quán)處分的效力，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，社會分工和權(quán)利狀態(tài)日趨復(fù)雜，真實(shí)權(quán)利人與占有人之間的分離成為常態(tài)，為解決大量無權(quán)處分行為的效力問題，善意取得制度應(yīng)運(yùn)而生。作為物權(quán)法中的一項(xiàng)重要制度，長期以來，在我國的民法理論研究中，善意取得被認(rèn)為是動產(chǎn)物權(quán)的取得方式，不能將其適用于不動產(chǎn)物權(quán)，導(dǎo)致善意取得制度被動產(chǎn)“殖民化”9. 常鵬翱：《善意取得僅僅適用于動產(chǎn)物權(quán)嗎? ——一種功能主義的視角》，載《中外法學(xué)》2006年第6 期，第656-668 頁。。有趣的是，經(jīng)歷了《物權(quán)法》修訂前的長期爭論后，善意取得制度成功擴(kuò)展到不動產(chǎn)領(lǐng)域，充分體現(xiàn)了其制度理念的廣泛可適性，從這一幕聯(lián)想當(dāng)前在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域討論善意取得的場景，有種似曾相識的感覺。從善意取得制度的演變歷程可以看出，社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、交易行為和權(quán)利狀態(tài)的日趨復(fù)雜，帶來了權(quán)利和占有大量分離的問題，在相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動尚在初期階段之時，原有規(guī)則尚能應(yīng)付，但交易的活躍度與復(fù)雜度發(fā)展到一定階段后，就不得不考慮交易安全保護(hù)與真實(shí)權(quán)利人保護(hù)之間的價(jià)值平衡問題。在知識產(chǎn)權(quán)交易主體日趨多樣、分工配合日益復(fù)雜、交易環(huán)節(jié)日趨緊湊的當(dāng)下，若對無權(quán)處分的行為一律否認(rèn)其效力，顯然已不能滿足交易安全和交易效率的需要。

雖然善意取得源于物權(quán)領(lǐng)域，但其制度目標(biāo)和核心理念對解決知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的無權(quán)處分問題仍具有可適用性。善意取得的目的就是解決現(xiàn)實(shí)中存在的無權(quán)處分問題，通過設(shè)定一定條件來平衡無權(quán)處分涉及的當(dāng)事人之間的利益10. 【德】鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法（上）》，張雙根譯，法律出版社2005年版，第64-65 頁。。對于知識產(chǎn)權(quán)，也當(dāng)然存在無權(quán)處分的效力判斷以及各方利益平衡的問題。依照通說，物權(quán)善意取得的核心構(gòu)成要件為實(shí)際占有、主觀善意、合理對價(jià)、實(shí)際交付。其中，作為物權(quán)善意取得的前提，實(shí)際占有是享有物權(quán)的外在表現(xiàn)。主觀善意是善意相對人根據(jù)無權(quán)處分人占有動產(chǎn)或不動產(chǎn)的權(quán)利外觀。相對人有理由相信其為真實(shí)權(quán)利人，進(jìn)而作出合理的交易決策。合理對價(jià)既是佐證善意相對人主觀善意的表現(xiàn)，同時也是平衡真實(shí)權(quán)利人、無權(quán)處分人、善意相對人三者利益的內(nèi)在要求。善意取得的法律效果是真實(shí)權(quán)利人喪失對動產(chǎn)或不動產(chǎn)的物權(quán)，轉(zhuǎn)而對無權(quán)處分人享有債權(quán)，而無權(quán)處分人由于從善意相對人處獲得了與動產(chǎn)或不動產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)?shù)膶r(jià)，這部分對價(jià)可以作為賠償真實(shí)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，進(jìn)而三者之間達(dá)到一個相對的利益平衡，同時保護(hù)交易安全、保障交易效率。對于知識產(chǎn)權(quán)來說，在善意相對人按照社會一般認(rèn)知有理由相信對方為知識產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)利人，為此支付合理對價(jià)并且實(shí)際轉(zhuǎn)移上述權(quán)利的情況下，若肯定上述交易的效力，同樣能夠?qū)崿F(xiàn)上述物權(quán)善意取得制度中的各方利益平衡之狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)善意取得制度的目標(biāo)與價(jià)值。

（二）物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)適用善意取得的同質(zhì)性與同構(gòu)性

絕對權(quán)是物權(quán)的最本質(zhì)屬性，具體表現(xiàn)為對物的占有、使用、收益、處分之權(quán)能。而知識產(chǎn)權(quán)同樣是絕對權(quán)，同樣具備上述對世性質(zhì)的各項(xiàng)權(quán)能。雖然動產(chǎn)或不動產(chǎn)物權(quán)的客體是有形的，而知識產(chǎn)權(quán)的客體是無形的，但在權(quán)利的層面上來說，物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)均是抽象的權(quán)利，均是無形的，物權(quán)善意取得所適用的對象也是物權(quán)權(quán)利，而非有形的客體本身。從這一點(diǎn)看，二者并無本質(zhì)區(qū)別。有學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)有強(qiáng)烈的公共產(chǎn)品特性，具有顯著的“非窮竭性”“無限復(fù)制性”，多人使用并不降低其價(jià)值。但不能忽視的是，上述特性并不能改變其私權(quán)的根本屬性，無限復(fù)制性僅是其物理屬性的表現(xiàn)，并不影響其對世性質(zhì)的絕對權(quán)屬性，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人有權(quán)對任何人主張?jiān)撝R產(chǎn)權(quán)。進(jìn)一步說，即便可以無限復(fù)制、無限使用，鑒于知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，這個復(fù)制的權(quán)利和收益也應(yīng)當(dāng)歸屬知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人。

知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的最大區(qū)別在于客體的無形性，二者權(quán)利運(yùn)行和保護(hù)規(guī)則的區(qū)別皆源于此。傳統(tǒng)民法著作對于無體財(cái)產(chǎn)適用善意取得多持否定態(tài)度。其中代表性觀點(diǎn)認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)缺乏能夠賦予公信力的權(quán)利表征。物的占有天然具有排他性,一人基于直接占有行使權(quán)利則他人不能再行直接占有。該權(quán)利的唯一行使人在多數(shù)情況下即為真實(shí)權(quán)利人,故將此占有賦予正確性推定效力,并在此基礎(chǔ)上成立對占有及占有信賴的保護(hù),而知識產(chǎn)權(quán)的客體本質(zhì)上是一種信息,信息的非窮竭性與非排他性決定了任何人均可能在事實(shí)上控制該信息、行使相關(guān)權(quán)利。且一人行使權(quán)利并不妨礙他人以同樣方式行使權(quán)利,不足以產(chǎn)生第三人的合理信賴。11. 于飛：《技術(shù)秘密交易中善意第三人的保護(hù)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2006年第4 期，第65-66 頁。這種觀點(diǎn)的確說明了兩者的區(qū)別，但是善意取得制度中“占有”的本質(zhì)在于使得交易相對方相信無權(quán)處分人為真實(shí)權(quán)利人，而并非“占有”事實(shí)本身。雖然知識產(chǎn)權(quán)不容易通過直接占有實(shí)現(xiàn)公示，但不代表善意相對人無法通過權(quán)利外觀產(chǎn)生合理信賴，比如商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)均通過登記實(shí)現(xiàn)權(quán)利的公示，這一點(diǎn)與不動產(chǎn)的善意取得十分相似。我國商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的授予均進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此上述登記本身的公示效力并不弱于動產(chǎn)的實(shí)際占有，而登記錯誤或者登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不符的情況也客觀存在。此外，實(shí)踐中侵害知識產(chǎn)權(quán)案件的訴訟標(biāo)的物多為侵權(quán)產(chǎn)品，上述產(chǎn)品本身即蘊(yùn)含了知識產(chǎn)權(quán)，且多是以動產(chǎn)的形式存在，無權(quán)處分人占有侵權(quán)產(chǎn)品本身即可以使得相對人產(chǎn)生合理信賴，這一點(diǎn)與普通動產(chǎn)的占有亦無不同?，F(xiàn)實(shí)生活中沒有人在購買動產(chǎn)時，另外支付知識產(chǎn)權(quán)的有償使用費(fèi)，因此對于同一動產(chǎn)（載體）上所反映的直觀權(quán)利（物權(quán)）與內(nèi)含權(quán)利（知識產(chǎn)權(quán)），實(shí)際上人們的一次購買，就取得了兩種或兩種以上的權(quán)利，基于權(quán)利載體的同一性，立法的科學(xué)化與規(guī)范化要求，必然導(dǎo)致物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)在具體制度構(gòu)造上的趨同化。12. 黃建文：《合法來源抗辯適用善意取得制度審查的合理性分析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第10 期，第35 頁。

可見，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域并不排除善意取得制度理念的適用。當(dāng)然，不同種類的知識產(chǎn)權(quán)由于公示方式的區(qū)別，以及知識產(chǎn)權(quán)本身的可復(fù)制性、可共用性等特點(diǎn)，在適用善意取得制度之時，可能需要設(shè)定更為嚴(yán)格的條件或者微調(diào)取得權(quán)利的范圍，這正是知識產(chǎn)權(quán)適用善意取得的特殊性。這在現(xiàn)有法規(guī)中也有所體現(xiàn)，比如《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定：“善意相對人作為使用者購買侵權(quán)產(chǎn)品時可以完整取得專利侵權(quán)產(chǎn)品的所有權(quán)?！痹偃纭蛾P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定雖然善意相對人不能取得技術(shù)秘密的所有權(quán)，但可在支付一定費(fèi)用的前提下取得技術(shù)秘密的普通許可使用權(quán)。

其實(shí)，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的合法來源制度也在某種程度上體現(xiàn)了善意取得制度的理念，但是合法來源制度僅針對侵權(quán)產(chǎn)品，未涉及知識產(chǎn)權(quán)本身，而且各知識產(chǎn)權(quán)部門法對于適用合法來源的法律效果之規(guī)定在邏輯上并不統(tǒng)一，有些場合也比較模糊。13. 分部門法來看，在著作權(quán)領(lǐng)域（計(jì)算機(jī)軟件除外），發(fā)行者提供合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任但不能繼續(xù)發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品，未規(guī)定侵權(quán)復(fù)制品的使用者是否可以繼續(xù)使用；在計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域，發(fā)行者提供合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任但不能繼續(xù)發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品，侵權(quán)復(fù)制品的使用者不承擔(dān)賠償責(zé)任亦不可以繼續(xù)使用；在專利領(lǐng)域，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者提供合法來源的，應(yīng)當(dāng)停止銷售但不承擔(dān)賠償責(zé)任，使用者提供合法來源的，可以繼續(xù)使用，不承擔(dān)任何法律責(zé)任；商標(biāo)領(lǐng)域，銷售者提供合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任但不能繼續(xù)銷售，未規(guī)定侵權(quán)產(chǎn)品的使用者是否可以繼續(xù)使用；在技術(shù)秘密領(lǐng)域，善意相對人可以繼續(xù)使用，但需向技術(shù)秘密真實(shí)權(quán)利人支付費(fèi)用，未規(guī)定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者和使用者的法律責(zé)任。相比之下，技術(shù)秘密一直由《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)，并未像其他知識產(chǎn)權(quán)部門法那樣確立了合法來源制度，也沒有通過行政法規(guī)或者司法解釋對銷售、使用侵權(quán)技術(shù)秘密之產(chǎn)品的法律責(zé)任加以明確，因此司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)上文提到的諸多爭議。

二、技術(shù)秘密領(lǐng)域適用善意取得制度的特殊性

對比作品、商標(biāo)或?qū)＠?，技術(shù)秘密最為特殊。商標(biāo)、專利均是實(shí)行審查登記授權(quán)制，作品采取自愿登記制，而技術(shù)秘密由于自身保護(hù)方式的特殊性，無法通過以上方式對權(quán)利進(jìn)行公示。此外，技術(shù)秘密的保護(hù)方式系采取保密的方式進(jìn)行。一旦泄露，權(quán)利人的權(quán)利受損風(fēng)險(xiǎn)非常大。鑒于技術(shù)秘密的特殊性，各國對其善意取得的規(guī)定差異較大，但仍能從中獲得一些具有共性的啟示。

（一）國外立法關(guān)于技術(shù)秘密適用善意取得的考量因素

各國立法對技術(shù)秘密本身是否可適用善意取得作出了不同規(guī)定，從不同角度反映了技術(shù)秘密領(lǐng)域適用善意取得制度的特殊性，主要分為許可說、禁止說、折衷說三種主張。

1.許可說支持在技術(shù)秘密的交易環(huán)節(jié)適用善意取得。該主張以日本、荷蘭、芬蘭等國家為代表。例如，日本《反不正當(dāng)競爭防衛(wèi)法》第11 條體現(xiàn)了保護(hù)正常交易絕對安全的原則，規(guī)定善意支付交易對價(jià)的主體，對交易范圍內(nèi)的技術(shù)秘密可以行使完整的支配權(quán)。在AIPPI雜志（國際貿(mào)易許可工作者協(xié)會主辦的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)刊物）舉辦的專題討論中，荷蘭小組認(rèn)為根據(jù)技術(shù)自由和信息自由原則，對既不是專利又不是版權(quán)的商業(yè)秘密實(shí)施如此強(qiáng)的保護(hù)，既不公正也不合理。14. 張玉瑞：《商業(yè)秘密法學(xué)》，中國法制出版社1999年版，第556 頁。

2.禁止說不承認(rèn)技術(shù)秘密的善意取得，以德國、斯洛伐克等國為代表。例如，在AIPPI專題討論會中，德國小組認(rèn)為，除非善意第三人取得的技術(shù)秘密已進(jìn)入公有領(lǐng)域，否則不允許進(jìn)一步使用，因?yàn)檫@種情況下永久的“善意取得”是不存在的。15. 姚建軍：《中國商業(yè)秘密保護(hù)司法實(shí)務(wù)》，法律出版社2019年版，第119 頁。

3.折衷說將絕對保護(hù)交易安全與適當(dāng)限制善意取得人的部分權(quán)利予以綜合考慮，承認(rèn)一定條件下善意取得人對技術(shù)秘密享有受到一定限制的權(quán)利，典型立法例以美國為代表。對于技術(shù)秘密的保護(hù)，美國立法在1939年《美國侵權(quán)法重述》、1985年《美國統(tǒng)一商業(yè)秘密法》1995年《美國反不正當(dāng)競爭法重述》等幾部示范法中均有涉及，其對于技術(shù)秘密善意取得的認(rèn)識也有一個發(fā)展的過程。相對來說，《美國侵權(quán)法重述》強(qiáng)調(diào)交易安全保護(hù)，《美國統(tǒng)一商業(yè)秘密法》強(qiáng)調(diào)對技術(shù)秘密權(quán)利人的利益保護(hù)。在1995年《美國反不正當(dāng)競爭法重述》中對上述兩種觀點(diǎn)作了一定程度的權(quán)衡，主張對于善意支付對價(jià)或者實(shí)質(zhì)改變了自身狀態(tài)的善意購買人，法院根據(jù)案件具體情況，可以在允許善意購買人使用的基礎(chǔ)上，對技術(shù)秘密權(quán)利人給予有限救濟(jì)，比如要求善意購買人向技術(shù)秘密權(quán)利人支付合理使用費(fèi)。

在技術(shù)秘密適用善意取得的問題上，上述立法例給我們帶來如下思考：一是技術(shù)秘密作為未公示、需確認(rèn)的權(quán)利，其保護(hù)力度是否應(yīng)與已公示或已確認(rèn)的權(quán)利達(dá)到同樣的高度；二是善意相對人支付合理對價(jià)之后，應(yīng)當(dāng)在多大程度上以犧牲善意相對人的信賴?yán)鏋榇鷥r(jià)，對技術(shù)秘密予以保護(hù)；三是權(quán)衡交易安全與權(quán)利保護(hù)的價(jià)值之時，如何確定合理的權(quán)利義務(wù)邊界以實(shí)現(xiàn)社會總體利益的最大化。對這些問題的回答不僅反映了立法者的價(jià)值觀，還有對權(quán)利保護(hù)強(qiáng)度的協(xié)調(diào)性考慮，以及追求社會整體利益最大化的實(shí)用主義考量。

對于技術(shù)秘密的善意取得問題，最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2021年版）從合同角度對此有所涉及。第12 條規(guī)定：“根據(jù)民法典第八百五十條的規(guī)定，侵害他人技術(shù)秘密的技術(shù)合同被確認(rèn)無效后，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，善意取得該技術(shù)秘密的一方當(dāng)事人可以在其取得時的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該技術(shù)秘密，但應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理的使用費(fèi)并承擔(dān)保密義務(wù)。”該條確認(rèn)了在技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓過程中，善意購買人有權(quán)在支付合理費(fèi)用的前提下繼續(xù)使用該技術(shù)秘密，相對接近“折衷說”。由于該司法解釋對于侵權(quán)產(chǎn)品交易的法律責(zé)任并未加以規(guī)定，而實(shí)踐中侵害技術(shù)秘密的案件多以侵權(quán)產(chǎn)品的形式出現(xiàn)，因此如何正確界定購買、銷售、使用侵權(quán)產(chǎn)品的法律責(zé)任，在司法實(shí)踐中顯得更為迫切。筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“侵害技術(shù)秘密”“判決書”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，獲得相關(guān)文書80 篇，訴訟標(biāo)的大多與侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)。對于善意購買侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品的法律責(zé)任問題，一些地方法院的判決已對此表明態(tài)度，并取得較好的法律效果。16. 如北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73 民終1249 號北京理正軟件股份有限公司訴北京大成華智軟件技術(shù)有限公司、青島市公用建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73 民初808 號上海天祥·健臺制藥機(jī)械有限公司訴被告上海東富龍科技股份有限公司、周建榮、應(yīng)詩愉、沈震、廣州白云山明興制藥有限公司、第三人浙江臺玖精密機(jī)械有限公司侵害技術(shù)秘密案，上述生效判決對購買侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品的的法律責(zé)任問題進(jìn)行了深入論述，雖然角度和理由不盡相同，但均從結(jié)論上肯定了侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品的善意購買人對所購產(chǎn)品享有完整物權(quán)，與適用善意取得的法律效果一致。載中國裁判文書網(wǎng)：https：//wenshu.court.gov.cnwebsitewenshu181217BMTKHNT2 W0index.htmlpageId=5164731cbe5ba8d6a69f20899b031b06&s21=侵害技術(shù)秘密%20 判決書，最后訪問日期：2023年10月4 日。

（二）侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品在交易環(huán)節(jié)的特殊性

在技術(shù)秘密善意取得的制度設(shè)計(jì)中，包括日本、英國、巴西在內(nèi)多個主要經(jīng)濟(jì)體均采用了許可說。美國在1995年《美國反不正當(dāng)競爭法重述》之后，也表現(xiàn)出重視交易安全的傾向。美國商業(yè)秘密變動模式在衡平立法策略之時，更加注重不同模式下兩者利益之和的比較，其方式也相對靈活。我國最高法院出臺的《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對此也予以借鑒。雖然對于技術(shù)秘密交易是否適用善意取得仍有爭議，但筆者想強(qiáng)調(diào)的是，侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品的交易有著顯著區(qū)別于技術(shù)秘密交易的特點(diǎn)，基于這些區(qū)別，其適用善意取得制度的理由更為充分：

第一，受讓人的判斷能力不同。對于技術(shù)秘密的交易，技術(shù)秘密受讓人往往是開展技術(shù)實(shí)施或研發(fā)的主體，其識別技術(shù)信息、掌握市場動態(tài)的能力要遠(yuǎn)大于產(chǎn)品購買人。而侵權(quán)產(chǎn)品購買人在交易中關(guān)注的重點(diǎn)是產(chǎn)品的使用價(jià)值，其對產(chǎn)品制造技術(shù)的識別能力、了解程度要遠(yuǎn)低于技術(shù)秘密的受讓人。由于技術(shù)秘密本身不公開，如要求產(chǎn)品購買人先行對所購產(chǎn)品是否侵犯他人技術(shù)秘密做出判斷，再行決定是否進(jìn)行此項(xiàng)交易，很多情況下是不切實(shí)際的，而且也不符合正常商業(yè)行為時限性的要求。

第二，造成權(quán)利擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)大小不同。技術(shù)秘密與侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品不同，技術(shù)秘密是信息，可以表現(xiàn)為產(chǎn)品配方、生產(chǎn)工藝、或者不為公知的技術(shù)工具與技術(shù)手段，技術(shù)秘密既不在產(chǎn)品中直接體現(xiàn)，也無法通過一般的外部觀察方式獲得。因此，即便認(rèn)定善意相對人獲得了侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品的完整物權(quán)，對技術(shù)秘密權(quán)利人的影響亦十分有限。

還需注意的是，侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品并非都是有體物，有些侵害技術(shù)秘密的產(chǎn)品并不是有體物。如在前述北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73 民終1249 號民事判決中涉及的技術(shù)秘密是不為公眾所知的存儲過程/函數(shù)、數(shù)據(jù)庫表，均為開發(fā)涉案軟件過程中的技術(shù)工具和技術(shù)手段，可表現(xiàn)為抓取、調(diào)用、存儲、組合數(shù)據(jù)的邏輯方法，根據(jù)不同客戶的實(shí)際需要，開發(fā)不同的軟件。上述技術(shù)秘密既不在軟件中直接體現(xiàn)，也無法通過分析軟件目標(biāo)代碼的方式獲得。因此，雖然該案標(biāo)的物為可復(fù)制的軟件，但其并不能代替涉案技術(shù)秘密，即使該軟件得以復(fù)制傳播，仍局限在該軟件可提供的特定解決方案之內(nèi)，對技術(shù)秘密權(quán)利人的影響有限。而對于標(biāo)的物為技術(shù)秘密本身的交易，如果認(rèn)定購買人善意取得該技術(shù)秘密的所有權(quán)，那么基于完整的占有、使用、收益、處分權(quán)，購買人可以無限復(fù)制該技術(shù)進(jìn)行應(yīng)用，此時技術(shù)秘密權(quán)利人承受損失的風(fēng)險(xiǎn)顯然要大得多。

第三，是否存在競爭關(guān)系不完全相同。技術(shù)和產(chǎn)品相比，二者的功能用途、消費(fèi)群體、銷售渠道、消費(fèi)對象均不相同。在購買侵權(quán)產(chǎn)品自用的場合，即便購買后用于生產(chǎn)經(jīng)營，產(chǎn)品購買人與技術(shù)秘密權(quán)利人的經(jīng)營活動也不在同一競爭市場，二者不具有競爭關(guān)系。因此，購買人繼續(xù)使用侵權(quán)產(chǎn)品，對技術(shù)秘密權(quán)利人的預(yù)期經(jīng)營利益影響不大。

基于以上原因，盡管在我國學(xué)界對包括技術(shù)秘密在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)是否適用善意取得尚有爭議，在實(shí)務(wù)界亦有分歧。但是對于侵犯技術(shù)秘密之產(chǎn)品的交易，承認(rèn)善意取得的適用顯然更具正當(dāng)性與合理性。

三、侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品的交易適用善意取得的法律效果分析

（一）衡平技術(shù)秘密保護(hù)與交易安全，應(yīng)當(dāng)考慮社會整體利益的最大化

以下從直接總利益、間接總利益17. 直接總利益指某項(xiàng)具體交易各方的利益之和，間接總利益指尚未發(fā)生的潛在交易主體的各方利益之和。兩個角度分別考察適用與排除善意取得的實(shí)際效果。

1.直接總利益的比較

就直接利益而言，侵害技術(shù)秘密產(chǎn)品的交易涉及的主體主要為技術(shù)秘密權(quán)利人、侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者、侵權(quán)產(chǎn)品購買人。各方利益不僅包括物質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)利益，還包括觀念上的公平正義、對裁判結(jié)果的認(rèn)同程度。

從經(jīng)濟(jì)利益的角度，如承認(rèn)善意取得的適用，技術(shù)秘密權(quán)利人仍可對侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者主張權(quán)利，獲得相應(yīng)救濟(jì)。如否認(rèn)善意取得，技術(shù)秘密權(quán)利人除向侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者追責(zé)外，還可以同時向侵權(quán)產(chǎn)品購買人主張賠償責(zé)任、要求停止使用。雖然對技術(shù)秘密權(quán)利人的救濟(jì)更加充分，但在此情形下，侵權(quán)產(chǎn)品購買人所購產(chǎn)品無法發(fā)揮使用效能，而且其在承擔(dān)賠償責(zé)任之后，需要再行向侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者追償，歷經(jīng)兩個訴訟程序，增大了總體維權(quán)成本。

從裁判認(rèn)同的角度，如排除善意取得的適用，很明顯，技術(shù)秘密權(quán)利人將享受勝訴的喜悅，而侵權(quán)產(chǎn)品購買人將承擔(dān)敗訴的痛苦。根據(jù)美國學(xué)者卡尼曼和特沃斯基“前景理論”18. 前景理論為卡尼曼和特沃斯基于1979年提出，概念為: 人們所處的盈利狀態(tài)或虧損狀態(tài)會使得自身在相同的環(huán)境下發(fā)生不同的反應(yīng)。根據(jù)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，經(jīng)濟(jì)行為個體對于虧損的敏感度要高于對盈利的敏感度，即盈利額度和虧損額度相同的情況下，盈利所帶來的滿足程度小于虧損所帶來的沮喪程度。（參見李睿:“前景理論研究綜述”，載《社會科學(xué)論壇》2014年第2 期）(Prospect Theory）的研究成果，上述裁判方式對技術(shù)秘密權(quán)利人帶來的愉悅卻明顯小于給購買人帶來的痛苦。上述交易的實(shí)質(zhì)系侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者盜用技術(shù)秘密權(quán)利人的技術(shù)秘密，并將該技術(shù)的使用價(jià)值以侵權(quán)產(chǎn)品為載體銷售給侵權(quán)產(chǎn)品購買人，該侵權(quán)產(chǎn)品本質(zhì)上類似于盜贓物。根據(jù)學(xué)界的主流觀點(diǎn)，盜贓物應(yīng)適用善意取得制度，有學(xué)者對此進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)的量化研究后發(fā)現(xiàn)，在盜贓物不適用善意取得的情況下，善意第三人承受的痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原所有權(quán)人再次得到該物所帶來的快樂。肯定盜贓物能夠善意取得，能在不違背法公平正義內(nèi)核的同時達(dá)到節(jié)約資源、實(shí)現(xiàn)社會效率最大化之功效。19. 費(fèi)安玲、汪源：《論盜贓物善意取得之正當(dāng)性——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析視角》，載《法學(xué)雜志》2018年第7 期，第66頁。

2.間接總利益的比較

裁判規(guī)則的價(jià)值不僅僅是某個具體糾紛的解決，更重要的是對社會行為和秩序的指引。如排除善意取得的使用，對于一個理性的經(jīng)營者來說，為避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，勢必需要投入大量的人力、物力和時間成本調(diào)查真實(shí)權(quán)利狀態(tài)，而面對不斷延長的交易鏈條，不僅增加交易成本，有時也并不可能，且在交易多手的情況下恢復(fù)原狀，交易秩序便會蕩然無存。20. 吳國喆：《善意取得制度的缺陷及其補(bǔ)正——無權(quán)處分人與善意受讓人間法律關(guān)系之協(xié)調(diào)》，載《法學(xué)研究》2005年第4 期，第5 頁。特別是技術(shù)秘密并不公開，對于所購產(chǎn)品是否使用某種秘密技術(shù)制造，在大多數(shù)情況下，要求購買人具備此項(xiàng)辨別能力幾乎是不可能的。

可見，承認(rèn)善意取得的適用明顯更有利于實(shí)現(xiàn)社會整體利益的最大化。

（二）與現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法規(guī)邏輯自洽

技術(shù)秘密屬于未公開的技術(shù)方法或技術(shù)信息，相比較專利技術(shù)，二者主要區(qū)別在于：專利權(quán)人對技術(shù)方法的保護(hù)手段是通過向國家有關(guān)行政部門申請專利，以公開上述技術(shù)信息的代價(jià)換取一定時期內(nèi)的專利權(quán)保護(hù)，而技術(shù)秘密權(quán)利人則是通過采用保密的方法防止他人知悉，僅供自己使用。

根據(jù)二者的基本特點(diǎn)和主要區(qū)別，在確定司法救濟(jì)的保護(hù)方式時應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個方面：第一，技術(shù)秘密作為未公開的技術(shù)方法、技術(shù)手段，并沒有類似專利技術(shù)的保護(hù)期限限制，理論上可以獲得無限期的保護(hù)；第二，專利權(quán)均在國家有關(guān)行政部門公布，相關(guān)公眾可以查詢獲知，從這個角度上說，涉嫌侵犯他人專利權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)；第三，為鼓勵發(fā)明創(chuàng)造人及時公開技術(shù)、節(jié)約開發(fā)資源，應(yīng)當(dāng)鼓勵通過申請專利的方式公開技術(shù)方案，在實(shí)現(xiàn)資源共享的基礎(chǔ)上促進(jìn)科技進(jìn)步和社會發(fā)展。是故，為平衡專利權(quán)人、技術(shù)秘密持有人、國家和社會公益等多方面的利益，對技術(shù)秘密的保護(hù)力度應(yīng)弱于專利技術(shù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第25 條21. 該司法解釋第25條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價(jià)的除外?！敝?guī)定，專利侵權(quán)產(chǎn)品的購買者符合下列四個條件時即可免責(zé)：1.購買時不知道屬于侵權(quán)產(chǎn)品；2.通過正常商業(yè)方式取得；3.支付了合理對價(jià)；4.購買侵權(quán)產(chǎn)品系為自用，而非轉(zhuǎn)售牟利。上述條件1、2 可歸結(jié)為“主觀善意”“實(shí)際交付”之要求，條件3 為“合理對價(jià)”之要求，條件4 為“購買目的”之要求。因此，對于購買侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，在專利領(lǐng)域尚不需承擔(dān)法律責(zé)任的情況下，在技術(shù)秘密領(lǐng)域更不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任，這與善意取得制度的法律效果是完全一致的。故此，善意購買侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品用于自身生產(chǎn)經(jīng)營的，即便事后知曉了所購產(chǎn)品屬于侵權(quán)產(chǎn)品，也無需承擔(dān)停止使用的責(zé)任。

對于購買侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品的銷售者，如前所述，考慮到專利與技術(shù)秘密存在保護(hù)期限、公示方式、資源共享程度等諸多差異，對專利技術(shù)的保護(hù)力度應(yīng)高于技術(shù)秘密，基于此，侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品的銷售者的法律責(zé)任與專利侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所不同，若認(rèn)定侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品的銷售者適用善意取得，更加符合各方利益平衡以及社會總體利益最大化的目標(biāo)，當(dāng)然在主觀善意等要件的把握上可以采用相對嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。

（三）現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要與履行國際條約義務(wù)相契合

根據(jù)《TRIPS 協(xié)定》第47 條：“成員方可規(guī)定，司法當(dāng)局有權(quán)令侵權(quán)人將與侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)、銷售有牽連的第三方的身份及其銷售渠道告知權(quán)利所有人，除非這種授權(quán)與侵權(quán)的危害程度不成比例?！薄禩RIPS 協(xié)定》并未要求侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者或者使用者承擔(dān)任何侵權(quán)意義上的法律責(zé)任，而僅具有一般意義上的告知義務(wù)，甚至亦沒有對侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的主觀過錯作出規(guī)定。各成員國并沒有義務(wù)在簽署的上述條約之上施加其他法律負(fù)擔(dān)。雖然現(xiàn)階段我國進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的新階段，但發(fā)達(dá)國家的技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢、技術(shù)壁壘還在相當(dāng)大的范圍內(nèi)存在，并且有人為設(shè)障愈演愈烈之趨勢，阻礙我國后發(fā)優(yōu)勢的發(fā)揮。多個發(fā)達(dá)國家對于技術(shù)秘密領(lǐng)域適用善意取得的態(tài)度均較我國更為寬松，若在我國的未來立法中要求市場主體在購買產(chǎn)品時必須時刻審查產(chǎn)品蘊(yùn)含的知識產(chǎn)權(quán)，以及是否構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)，其實(shí)對于普通市場主體來說，在大量的市場交易中保持“時刻警惕”根本無法做到，但卻要背負(fù)著可能承擔(dān)賠償責(zé)任的沉重法律包袱22. 同注12，黃建文文，第37 頁。，這將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我國必須履行的國際條約義務(wù)，亦會超過許多發(fā)達(dá)國家相關(guān)立法的嚴(yán)格程度，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的具體國情和發(fā)展需要審慎評估。

（四）有利于侵權(quán)源頭管控與溯源治理

近年來，知識產(chǎn)權(quán)案件呈幾何增長之勢。以北京知識產(chǎn)權(quán)法院為例，近年來，受案數(shù)量以年均超過25%的幅度增長，當(dāng)然這與創(chuàng)新活躍、維權(quán)意識增強(qiáng)、保護(hù)力度加大密切相關(guān)。但在專利及商標(biāo)侵權(quán)案件中，已經(jīng)出現(xiàn)大量以侵權(quán)賠償訴訟為業(yè)的職業(yè)群體，在這些案件中，被控侵權(quán)方并不是侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，而是各終端銷售方，其中不乏各小商品市場的小型商戶，即便他們主觀上沒有侵權(quán)故意，但囿于其非常有限的判斷能力和舉證能力，案件往往以敗訴告終。有利的裁判結(jié)果強(qiáng)化了職業(yè)訴訟群體的起訴動機(jī)，這類訴訟的增長并沒有從根本上解決加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的問題，反而不利于打擊侵權(quán)源頭、實(shí)現(xiàn)溯源治理。在公示可查的專利、商標(biāo)領(lǐng)域尚且如此，對于無法知悉的技術(shù)秘密領(lǐng)域，相關(guān)主體對侵權(quán)產(chǎn)品如何進(jìn)行判斷、是否有能力判斷，這或許是立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)亟需關(guān)注的問題。

在本文最后，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，對于整個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的善意取得適用問題，如何進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)以平衡各方利益、實(shí)現(xiàn)社會利益最大化、適應(yīng)和推動知識經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，仍需要進(jìn)一步的深入研究，期望本文能夠拋磚引玉，收獲真知灼見。而對于侵害技術(shù)秘密之產(chǎn)品的交易，則應(yīng)當(dāng)明確善意取得規(guī)則的適用，這既有利于保持我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)邏輯上的內(nèi)在統(tǒng)一，也有利于妥善衡平權(quán)利保護(hù)與交易安全、實(shí)現(xiàn)社會整體利益的最大化，宜盡快以高效力規(guī)范性文件予以確認(rèn)23. 如針對《反不正當(dāng)競爭法》第9 條進(jìn)行司法解釋，表述為：“該條第三款所指商業(yè)秘密包括使用該商業(yè)秘密生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)產(chǎn)品的善意購買人通過正常商業(yè)方式、支付合理對價(jià)取得的，不承擔(dān)法律責(zé)任?！?，以統(tǒng)一各方認(rèn)識。