頸椎前路減壓融合術對多節段脊髓型頸椎病患者術后頸椎曲度指數及功能恢復的影響

張 睿 吳思濱 張金虎

江西省樂平市中醫醫院 333300

多節段脊髓型頸椎病(MCSM)屬于一種特殊類型頸椎病，是指≥3個連續或不連續椎體后緣骨質增生、骨贅形成及椎間盤突出等病變，導致多個節段硬膜囊或脊髓受壓[1-2]。MCSM所涉及的節段多、癥狀嚴重且復雜，患者多以椎體束征表現最為突出。目前MCSM主要以手術治療為主，主要包括頸椎前路減壓融合術(ACDF)及頸椎后路單開門椎管成形術(LAMP)兩種，ACDF可以直接去除脊髓及神經根壓迫，并進行后凸矯形[3-4]。LAMP術中通過打開椎板擴大椎管有效容積，達到間接減壓目的，目前臨床上對于ACDF、LAMP兩種手術方式治療MCSM的效果差異尚無諸多研究報道[5]。鑒于此，本文探討ACDF對MCSM患者術后頸椎曲度指數(CCI)及功能恢復的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2019年1月—2021年10月于我院治療的86例MCSM患者，按隨機數字表法將其分為兩組，各43例。獲醫學倫理委員會批準。觀察組：男23例，女20例；年齡27～78歲，平均年齡(59.71±4.67)歲；起病至手術時間6～50個月，平均起病至手術時間(19.82±3.07)個月；病變程度：3節段病變38例，4節段病變5例。對照組：男26例，女17例；年齡29～78歲，平均年齡(60.23±4.80)歲；起病至手術時間7～48個月，平均起病至手術時間(19.46±3.15)個月；病變程度：3節段病變36例，4節段病變7例。兩組一般資料相比，差異無統計學意義(P>0.05)。

1.2 入選標準 (1)納入標準：①患者簽署知情同意書；②MCSM患者均經臨床癥狀及CT、X線或核磁共振檢查確診；③病變節段≥3個；④能夠耐受ACDF、LAMP治療。(2)排除標準：①合并頸椎外傷、骨折或腫瘤；②頸椎先天性畸形或曲度異常；③既往有脊柱手術史；④合并頸椎感染性疾病；⑤精神行為異常，依從性較低。

1.3 方法 對照組采用LAMP治療，患者取俯臥位，采用全身麻醉，于頸后正中取縱行切口，逐層切開，將皮下組織分離并將椎板及關節突顯露，于癥狀較重的一側作為“開門側”，癥狀較輕的一側作為“門軸側”，將“開門側”椎板全層磨透，“門軸側”磨制成深達椎板深層皮質的“V形”骨槽，向“門軸側”掀開椎板，松解分離黃韌帶與硬膜囊間的粘連，采用微型鈦板固定椎板于側塊，門軸背側置入碎骨屑進行骨性融合，證實微型鈦板固定理想及椎管形態良好后，沖洗、放置引流管，縫合切口。觀察組采用ACDF治療，患者取仰臥位，采用全身麻醉，于C臂機下證實病變節段，將突出椎間盤組織、椎體后緣突出骨刺及后縱韌帶切除，沿椎體后緣進行上下潛行減壓，修剪碎骨塊并填入合適型號的Cage，將椎間隙撐開，并置入Cage，待椎間隙均置入Cage并證實位置良好后，于椎體前緣進行鈦板內固定，沖洗、放置引流管，縫合切口。

1.4 評價指標 (1)CCI：分別于術前、術后6個月時在側位X線片中將C2～7椎體后下角連線長度為a，于C3～6椎體后下角取到a的垂線，該垂線距離依次為a1～4，CCI=(a1+a2+a3+a4)/a×100%。(2)頸椎功能：分別于術前、術后6個月時采用NDI量表[6]評估，包括頸部疼痛、日常生活活動能力及相關癥狀，共10個項目，總分0～50分，評分越高則功能障礙越嚴重。(3)統計兩組并發癥發生情況。

2 結果

2.1 CCI及NDI評分 兩組術前的CCI比較，差異無統計學意義(P>0.05)；術后6個月，觀察組CCI高于術前，且觀察組高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)；術前、術后6個月兩組的NDI評分比較，差異無統計學意義(P>0.05)；術后6個月，兩組NDI評分均低于術前，差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組CCI及NDI評分比較

2.2 并發癥 兩組并發癥總發生率比較，差異無統計學意義(χ2=0.341，P=0.559>0.05)。見表2。

表2 兩組并發癥比較[n(%)]

3 討論

脊髓型頸椎病發生率為5%～10%，會導致進展性脊髓功能障礙，隨著患者病情的進展，患者會喪失正常的生活及工作能力，特別針對MCSM危害性更大且治療難度大[7-8]。目前MCSM患者一旦確診后要及早進行外科手術治療，將脊髓及神經根壓迫解除，維持頸椎穩定，改善頸椎功能。目前MCSM的手術治療入路方式主要包括頸椎前后及頸椎后路兩種，但對于MCSM患者采用何種入路更為合理，目前尚無定論[9-10]。

本文中分析了ACDF與LAMP對MCSM患者術后CCI及功能恢復的影響，結果顯示，術后6個月，觀察組CCI高于術前，且觀察組高于對照組；兩組術前、術后6個月的NDI評分比較無統計學差異；術后6個月兩組NDI評分均低于術前。關海山等[11]研究中指出，針對MCSM患者，采用ACDF治療能夠直接去除壓迫，恢復神經功能，并有效維持頸椎曲度；采用LAMP治療術后會出現頸椎曲度變小，與本文結果較為相似。提示采用ACDF或是LAMP治療MCSM均能夠獲得良好的療效，有利于改善患者的頸椎功能，但與LAMP相比，ACDF能夠恢復患者的頸椎曲度。LAMP術中是將椎管管徑擴大、增加管腔容積，使脊髓向后移位，達到解除壓迫的效果[12]。但LAMP會破壞椎管結構及椎板連續性，損傷頸后部肌肉韌帶復合體等頸椎生物力學結構，導致鵝頸后凸畸形，不利于維持頸椎生物力學平衡，導致頸椎曲度出現不同程度的變直現象，導致新的軸性癥狀[13-14]。ACDF術中采用頸椎前方入路，可避免對后方脊柱生物力學結構的破壞，同時可在解除脊髓受壓的同時，可以撐開減壓節段，并采用Cage融合、鈦板固定，能夠重建頸椎穩定性，恢復椎間高度[15-16]。有研究指出，與LAMP相比，ACDF手術技術要求更高，頸椎前方毗鄰較多重要解剖結構，ACDF術后患者可能會出現聲音嘶啞、吞咽障礙等并發癥[17-18]。LAMP雖然可避開頸椎前方重要組織結構，在手術安全性方面有一定優勢，但由于其對椎管結構及椎板連續性的破壞，術后軸性癥狀發生率較高[19-20]。本文結果顯示，兩組并發癥總發生率比較相近，提示采用ACDF與LAMP治療MCSM安全性相當。但本研究中樣本量小，還有待臨床開展大樣本量、多中心隨機對照研究，以進一步分析ACDF與LAMP治療MCSM效果及安全性。

綜上所述，ACDF與LAMP治療MCSM的臨床效果及安全性均相當，能夠恢復患者的頸椎功能，但與LAMP相比，ACDF在恢復患者的頸椎曲度方面更具優勢。