風險承載力、政策規制對宅基地退出意愿的影響研究

韓述 郭貫成 王俊龍

摘要：研究目的：基于拓展計劃行為理論探究風險承載力與政策規制對宅基地退出意愿作用機理的區域差異，以期尋求差異化的宅基地退出方案。研究方法：結構方程模型。研究結果：（1）風險承載力對宅基地退出意愿的影響符合倒“U”型特征。（2）政策規制對宅基地退出意愿的影響存在異質性。引導性規范在政策規制對退出意愿激勵時占主導，而模范性規范在政策規制對退出意愿約束時占主導。（3）宿遷風險承載力對宅基地退出意愿的影響路徑包括直接正向影響和以行為態度、知覺行為控制為中介的間接正向影響，政策規制是退出意愿的負向指標。徐州風險承載力、政策規制均對退出意愿有正向影響。蘇州風險承載力位于負反饋階段，政策規制正向影響退出意愿。常州風險承載力對退出意愿負向影響，政策規制對退出意愿的影響路徑包括直接負向影響和以行為態度、主觀規范為中介的間接負向影響。研究結論：政府應制定差異化的宅基地退出程序，完善風險補償機制，強化農戶風險意識，充分考慮農戶利益訴求，遵循間接引導性的行動邏輯，促進宅基地退出意愿向行為的轉化。

關鍵詞：計劃行為理論；風險承載力；政策規制；宅基地退出意愿；結構方程模型

中圖分類號：F301.2 文獻標志碼：A 文章編號：1001-8158（2023）04-0062-11

基金項目：國家社科基金重點項目（20AGL024）。

在鄉村振興和高質量發展雙重驅動背景下，宅基地退出是喚醒農村“沉睡”土地資源的新動能，是深嵌我國城鄉體制的誘導性制度變遷，也是盤活宅基地、疏通城鄉經濟梗阻和助推農村高質量發展的關鍵[1]。2020年農業農村部在全國104個縣和3個地級市部署宅基地制度改革試點，并將理順宅基地退出制度作為宅基地改革的關鍵[2]。但在實踐中，農戶在宅基地退出中天然的弱勢地位加劇了農戶風險承載力不足、風險意識相對較低以及對政策不信任等問題，嚴重阻礙宅基地退出意愿[3]。此外，作為外部因素的政策規制致使宅基地用途、補償標準以及農戶利益訴求空間受到嚴重限制，宅基地退出意愿動力不足[4]。鑒于此，農戶作為宅基地退出的直接利益主體，亟需揭示風險承載力與政策規制對其退出意愿影響內在機理，為實現宅基地資產價值，穩慎宅基地改革提供參考。

當前學術界就宅基地退出關注較多，主要集中在以下幾個方面：從家庭生命周期、前景理論、心理所有權等視角分析宅基地退出意愿的影響因素[5-7]；從制度演變、村莊轉型等方面剖析宅基地退出制度的歷史變遷與創新路徑[8-10]；從農戶分化、貧困脆弱性等方面研究宅基地退出對農戶福利的影響[11-12]。此外，部分學者已關注風險承載力中人力資本對退出意愿的非線性影響。其中，栗穎超認為農戶受教育程度越高，對政策認知越清晰，更傾向退出宅基地[13]；鄒偉認為農戶文化程度越高，信息獲取能力越強，對風險認知越清晰，越傾向于留在農村[14]。上述文獻為本文奠定了基礎，但仍有一定不足：一是雖然部分學者基于計劃行為理論剖析宅基地退出意愿的影響因素[15]，但對風險承載力與政策規制考慮不足；二是現有研究忽視了風險承載力與政策規制對退出意愿的非線性關系[16]，未能充分考慮風險承載力與政策規制對退出意愿的倒“U”型和異質性影響；三是現有研究缺乏區域對比[17]，未能剖析農戶意愿邏輯的區域差異，尋求各地區宅基地改革要點。鑒于此，本文基于傳統計劃行為理論，構建風險承載力、政策規制與宅基地退出意愿的拓展框架，根據宿遷、徐州、蘇州與常州4地市的農戶數據，采用結構方程模型分析風險承載力與政策規制對退出意愿的影響機制，參照各地區退出意愿邏輯差異尋求宅基地改革側重點，以期為有效盤活閑置宅基地、優化農村用地模式提供參考。

1 理論分析與研究假設

1.1 宅基地退出意愿與計劃行為理論

計劃行為理論（Theory of Planned Behavior， TPB）由AJZEN在多屬性態度理論與期望價值理論修正而來，是行為經濟學解釋人類行為邏輯的經典理論[18]。該理論認為主觀規范、行為態度及知覺行為控制是影響意愿的直接因素[19]。隨著學科交叉與時代變遷，傳統的計劃行為理論已不能完全闡釋和表達主體行為意向，在某些特定情境內還需引入客觀稟賦因素以及外部環境因素以更為準確描述主體行為意向[20]。因此，將計劃行為理論引入到宅基地退出主觀意愿形成過程，需充分考慮風險承載力與政策規制的地區差異。鑒于此，本文構建的理論框架中，除農戶主觀規范、行為態度及知覺行為控制外，將風險承載力與知覺行為控制也納入計劃行為理論，形成更具解釋力的理論模型（圖1）。

1.2 風險承載力對宅基地退出意愿的影響

1.2.1 風險承載力與宅基地退出意愿

風險理論認為風險是生活中無法預估的損失[21]。農戶在宅基地退出后主要面臨生產、生活環境變化風險，如失業風險、健康風險、住房保障風險、社會風險與信息風險[22]。學術界主要以“生計脆弱性”[23]為切入點研究風險承載力。鑒于此，本文參考有關文獻[24]，將風險承載力（Household Risk Carrying Capacity）界定為農戶應對農業生產、就業、住房、居住與社會保障環境變化后引致風險的能力，即宅基地退出后保持家庭穩定的能力。

農戶在宅基地退出后要經歷生產轉變、生活環境變化、職業變動與身份地域性轉移過程，需承擔資產流失、收入下降、喪失養老保障與鄉村網絡破碎的風險。基于風險承載理論，風險承載力對退出意愿存在倒“U”型的門檻效應[22]。一方面，風險承載力較低時，農戶急需變現宅基地資產價值，隨著風險承載力的提高，農戶再就業、決策、政策分析能力增強，退出積極性增強；另一方面，風險承載力位于較高水平時，宅基地資產價值較大，房屋重置成本過高，農戶因看好宅基地潛在升值空間，不急于變現宅基地資產價值而選擇保留宅基地。鑒于此，本文提出以下假設：

H1：風險承載力對宅基地退出意愿的影響符合倒“U”型的特征。當風險承載力位于較低水平時，風險承載力對退出意愿有正向影響；當風險承載力位于較高水平時，風險承載力對退出意愿有負向影響。

1.2.2 風險承載力影響宅基地退出意愿的路徑

（1）風險承載力通過改善行為態度影響宅基地退出意愿。一方面，在風險承載力對宅基地退出影響的正反饋階段中，高風險承載力的農戶具備受教育水平較高、宅基地退出后適應性較強等比較優勢，在非農領域能尋求高投資回報率的工作，有利于宅基地退出后非農就業生產經營中創新新技術、提高邊際生產效率，從而改善其對宅基地退出行為的判斷；另一方面，高風險承載力的農戶，借貸與市民化能力較強，有助于農戶適應就業和生活環境的變化，消除其宅基地退出的障礙，實現宅基地資產價值，優化農戶對宅基地退出利好認知。在風險承載力對宅基地退出影響的負反饋階段中，高風險承載力的農戶具備更為清晰的政策認知，對宅基地未來潛在收益空間較為看好，而降低宅基地資產價值變現需求，行為態度的中介“橋梁”作用被削弱并趨于不顯著。

H2a：風險承載力位于正反饋階段時，風險承載力會改善行為態度促進宅基地退出意愿；風險承載力位于負反饋階段時，行為態度的中介作用被削弱并趨于不顯著。

（2）風險承載力通過加強知覺行為控制影響宅基地退出意愿。一方面，在風險承載力對宅基地退出影響的正反饋階段中，風險承載力的提高，意味著農戶專業技能提升與經驗知識累積，政策分析、解讀與認知能力增強，加快農戶宅基地專業知識及時轉化，幫助其迅速提煉宅基地退出中遇到的障礙因素，提升風險知覺能力。另一方面，風險承載力決定農戶社會地位，增加其風險認知的同時，有利于農戶通過親友幫扶實現風險分擔，提高風險控制能力。在宅基地風險承載力的負反饋階段中，風險承載力較高的農戶家庭生活質量較高、房屋重置成本較大、宅基地資產價值短期內變現的必要性降低，知覺行為控制的中介“橋梁”作用被削弱并趨于不顯著。

H2b：風險承載力位于正反饋階段時，風險承載力會影響知覺行為控制促進退出意愿；風險承載力位于負反饋階段時，知覺行為控制的中介作用被削弱并趨于不顯著。

1.3 政策規制對宅基地退出意愿的影響

1.3.1 政策規制與宅基地退出意愿

AHMED ZAHOOR認為政策規制（Policy Regulation）是政府為了公共利益的需要對負外部性行為的懲罰措施[25]。CAI進一步指出政策規制還應包含對公共利益產生正外部性行為的激勵措施[26]。YU認為政策規制對于提升公共利益有積極作用[27]。鑒于此，本文認為政策規制是政府為規范宅基地利用，營造有序的宅基地退出市場環境所采取的一系列激勵與約束的行為，反映政府、村集體等管理者對農戶的控制能力。

新制度經濟學認為不同的制度隱含激勵和約束機制，影響“理性經濟人”的行為與資源分配。不同政策規制對同一行為主體的影響程度和范圍不同，不同行為主體在同一政策規制條件下也會表現出不同的制度行為。根據該理論，宅基地退出中政策規制對農戶宅基地退出意愿的影響表現為激勵和約束作用的異質性。（1）激勵作用。村集體作為治理主體，通過促進信息流通、規范宅基地退出程序和監督農戶退出行為等途徑降低交易風險，對提升退出意愿起到積極作用[28]。（2）約束作用。村委會作為宅基地治理主體，在關乎全體村民利益的宅基地退出中極有可能過度干預，致使農戶權益受損，退出糾紛頻發，如村委會的腐敗尋租等行為，農戶退出意愿陷入集體行為困境[29]。鑒于此，本文提出如下假設：

H3：政策規制對宅基地退出意愿的影響存在異質性。

1.3.2 政策規制影響宅基地退出意愿的路徑

（1）政策規制通過改變主觀規范影響宅基地退出意愿。農戶在差序格局的農村社會中不僅是經濟人，同時也是社會人，不僅會受到引導性規范的制約，也會受到模范性規范的影響。一方面，政策規制對制約“一戶多宅”、面積超標等不規范行為，加強政策公信力有積極作用，有利于發揮引導性規范，促進農戶退出宅基地；另一方面，政策規制代表較強的政策剛性，實踐中部分地區強制拆除附屬用房，致使農戶權益受損，促使農戶保留宅基地。此外，主觀規范中引導性規范與模范性規范是相輔相成的，當政策規制限制農戶權利表征空間時，農戶為確保宅基地交易順利而依賴社會網絡的模范性規范。基于政策規制對宅基地退出意愿異質性，本文提出如下假設：

H4a：當政策規制對宅基地退出意愿有激勵作用時，引導性規范占主導地位；當政策規制對宅基地退出意愿有約束作用時，模范性規范占主導地位。

（2）政策規制通過改善行為態度影響宅基地退出意愿。基于政策管理理論，良好的政策管理環境可通過加強政策凝聚、政策保障和政策文化包容三個維度提升個人社會再融入與實現自我發展的能力，進而改善農戶對退出行為的效用判斷。具體而言，一方面，政策規制旨在賦予農戶社會參與的機會，擴大其利益表征空間，保障公共利益的同時，促進就業、住房、醫療的機會公平，有利于農戶對退出行為的效用判斷向利好方向轉變，促進農戶退出宅基地。另一方面，政策規制不規范會導致政策公信力下降，增加宅基地退出交易成本，降低宅基地退出的福利預期，抑制退出意愿。鑒于此，本文提出如下假設：

H4b：行為態度在政策規制對宅基地退出意愿的影響過程中發揮中介作用。

2 數據來源與研究方法

2.1 數據來源

宿遷、徐州、蘇州與常州4地市，隸屬于江蘇省。2021年，宿遷、徐州、蘇州與常州通過完善“1+N”政策體系，出臺宅基地資格權認定、有償使用、宅基地管理等7項政策文件，完成全域196個農村集體經濟組織15.7萬戶、51.1萬人的資格權認定數據庫，全面形成房地一體宗地權籍數據成果，宅基地改革取得顯著成效。此外，宿遷、徐州、蘇州與常州發展模式迥異，通過各區域農戶行為邏輯的對比對全國層面的宅基地改革有重要研究意義。

本文研究數據來源為課題組于2022年6月對江蘇省宅基地與農房利用的調查，調研內容涉及農戶家庭構成與從業活動、家庭收入支出與資產情況、宅基地情況及鄉村振興與治理情況等方面，共計發放問卷605份，有效問卷598份，問卷有效率為98.84%，受訪者基本特征如表1所示。

2.2 研究方法

結構方程模型通過協方差矩陣與因子分析建立潛變量與可觀測變量間的結構關系，是定量研究多變量因果關系的方法，涵蓋路徑分析、因素分析及方差分析。與傳統回歸模型相比，結構方程模型的優勢是分析多因多果的網絡結構，包含測量模型與結構模型兩部分[30]。

綜上所述，本文基于拓展計劃行為理論，構建結構方程模型剖析主觀規范、行為態度、知覺行為控制、家庭風險承載力及政策規制等潛變量對宅基地退出意愿的影響路徑。各潛變量及對應的可觀測變量及模型如表2和圖2所示，表2中各指標權重確定的方法為熵權法。

3 結果與分析

3.1 模型擬合度檢驗

3.1.1 信度檢驗

信度反映的是數據可靠性，是指當連續采用同樣方法對同一對象測量估計時，結果的一致性水平，一般選用克朗巴哈指數（Cronbachs α）作為判定標準[31]。經計算，本模型量表的Cronbachs α為0.74>0.6，且各個潛變量所對應的Cronbachs α指數均大于0.6（表3），模型信度達到可接受的標準。

3.1.2 效度檢驗

效度是指測量估計的正確性和有效性，即一種測量手段能得到預期結果的概率。鑒于此，本文選用因子分析中的KMO指數和Bartlett球體檢驗伴隨概率作為判定各變量收斂效度和區別效度的依據[32]。表3中各潛變量的KMO指數均大于0.5，且Bartlett球體檢驗伴隨概率均小于0.01，表明該模型各因子間效度較高，模型總體效度達到可接受的標準。3.1.3 擬合適配度檢驗

本文構建的結構方程模型采用極大似然法估計宅基地退出意愿[33]。其中，結構方程模型擬合適配度檢驗的方法是因子分析，采用絕對適配度指數、增值適配度指數及簡約適配度指數作為模型適配度檢驗的標準[34]。結構方程模型初始適配度未達到可接受標準，為降低卡方值，根據變量間關系增加e3與e4、e6與e7以及e11與e16共3組共變關系（圖2），修正后結構方程模型整體適配度檢驗結果見表4，其中，模型各擬合適配度指標均達到標準，模型擬合效果較好，解釋能力較強，通過整體適配度檢驗。

3.2 模型回歸結果

農戶宅基地退出意愿模型路徑關系的結構方程模型標準參數估計結果如表5所示，各路徑載荷系數、標準誤與臨界比值分別在0.01、0.05、0.1的統計水平下顯著。

3.2.1 結果分析

（1）模型1和模型2中，風險承載力對退出意愿的路徑載荷系數分別為0.56、0.48，均是宅基地退出行為的正向指標；在模型3和模型4中，風險承載力對退出意愿的路徑載荷系數分別為-3.44、-4.37，均是退出行為的負向指標（表5）。經計算，宿遷、徐州、蘇州、常州風險承載力的標準量化分值分別為34.23、45.67、70.56、78.64。宿遷、徐州農戶風險承載力較低，均低于門檻值，位于正反饋階段，表現為對退出意愿的促進作用；蘇州、常州風險承載力水平較高，均高于門檻值，表現為對退出意愿的抑制作用，符合“風險承載力較低時，對退出意愿有正向影響；風險承載力較高時，對退出意愿有負向影響”的理論假設，假說H1得證。

（2）在模型1與模型2中，風險承載力對退出意愿的影響存在直接正向影響和行為態度與知覺行為控制作為中介變量的間接正向影響（表6），均在10%水平下顯著；在模型3與模型4中，行為態度與知覺行為控制作為中介變量的路徑效應均不顯著。在風險承載力的正反饋階段中，農戶認為宅基地退出存在盤活宅基地資源，改善居住環境等預期收益，在理性權衡后能精準感知并控制宅基地退出障礙因素，促進宅基地退出意愿；在風險承載力的負反饋階段中，行為態度與知覺行為控制的中介作用被削弱并趨于不顯著，驗證了假說H2a與H2b。

（3）在模型2和模型3中，政策規制對退出意愿的路徑載荷系數分別為2.34、0.26，均在5%水平下顯著，表明徐州、蘇州市政策規制對退出意愿有正向作用。在模型1和模型4中，政策規制對退出意愿的路徑載荷系數分別為-2.32、-0.27，均在5%水平下顯著，表明在宿遷與常州市政策規制是退出意愿的負向指標（表5）。經計算，宿遷、徐州、蘇州、常州政策規制的量化分值分別為69、67、68、66。規制強度差異并不大，但對退出意愿影響迥異，表明政策規制對退出意愿的影響存在異質性，假說H3得證。

（4）在模型2中，政策規制表現為對退出意愿的激勵效應，其中“村委會支持我退出”對主觀規范的路徑載荷系數為3.16，“家人支持我退出”與“親戚支持我退出”對主觀規范的路徑載荷系數均未通過統計檢驗，表明主觀規范中引導性規范占主導地位，主觀規范作為政策規制中介變量的路徑效應為0.016。在模型4中。政策規制表現為對宅基地退出意愿的約束作用，“家人支持我退出”對主觀規范的路徑載荷系數為3.26，“親戚支持我退出”對主觀規范的路徑載荷系數為4.98，而“村委會支持我退出”卻未通過統計檢驗，表明模范性規范占主導地位，主觀規范作為政策規制中介變量的路徑效應為-0.013，假說H4a得證。

（5）在模型2和模型3中，政策規制對退出意愿存在直接正向影響和通過行為態度產生的間接正向影響（表6），均通過10%水平的統計檢驗，說明當政策規制對宅基地退出意愿有正向影響時，會通過改善行為態度促進宅基地退出。在模型1與模型4中，政策規制對退出意愿存在直接負向影響和通過行為態度產生的間接負向影響，均通過10%水平的統計檢驗，說明當政策規制負向影響退出意愿時，農戶預期收益降低，通過抑制行為態度促使其保留宅基地，假設H4b得證。

3.2.2 宅基地退出意愿邏輯差異

經上述分析，通過對比各地區農戶意愿邏輯差異，提煉出各地市宅基地退出的側重點：宿遷風險承載力較低但位于正反饋階段，風險承載力存在路徑效應為0.561的直接影響和行為態度、知覺行為控制分別作為中介變量，路徑效應分別為0.008、0.025的間接影響，政策規制表現為對退出意愿的約束作用，模范性規范占主導地位。宿遷開展了以“蘇北農房改造”為落腳點的宅基地盤活政策，農戶宅基地資產價值變現的需求較為迫切，但由于鄉土社會情結等因素致使農戶更依賴社會網絡成員的模范性規范。徐州風險承載力與政策規制均是退出意愿的正向指標，風險承載力對退出意愿的影響包括直接正向影響和通過行為態度、知覺行為控制產生的間接正向影響，引導性規范占主導地位。徐州同樣位于經濟優勢不顯著的蘇北地區，風險承載力對退出意愿的約束作用較小的同時，通過完善審批流程、加快多部門間協作等手段加強了政策引導。蘇州風險承載力位于負反饋階段，政策規制存在路徑效應為0.261的直接影響和以主觀規范與行為態度為中介變量的路徑效應為0.002、0.014的間接影響，引導性規范占主導地位。蘇州位于稟賦優勢較為突出的蘇南地區，宅基地資產價值變現需求較低的同時，通過夯實管理基礎、編制村莊規劃、規范退出程序等措施加強了政策引導。常州風險承載力位于負反饋階段，政策規制存在路徑效應為-0.272的直接影響和分別以主觀規范與行為態度為中介變量，路徑效應分別為-0.013、-0.016的間接影響。常州農戶資源稟賦優勢突出、風險承載力對退出意愿約束較大的同時，由于政策宣傳不到位、政策剛性過大等因素致使政策規制表現為較強的約束效應。

綜上分析可知，在改革難度方面，徐州風險承載力與政策規制均是退出意愿的正向指標，改革難度較小，應作為宅基地退出的核心區，但同時也應充分尊重農戶意愿，有序開展宅基地退出；常州風險承載力和政策規制均是退出意愿的負向指標，改革難度較大，應作為宅基地退出的不適宜區。在改革復雜性方面，宿遷與蘇州宅基地退出分別存在政策規制不規范、風險承載力過高導致的內在動力不足的障礙。宿遷宅基地改革應以提升農戶風險承載力和規范政策管理模式為要點，加強非農職業技術培訓、削弱農戶非農就業劣勢、建立社會網絡間的信息共享機制、降低政策規制剛性。蘇州宅基地改革應以刺激退出意愿為要點，充分發揮政策引導與風險承載力優勢，加強宅基地政策宣傳、甄別農戶差異化福利需求。

4 結論與討論

4.1 結論

本文利用宿遷、徐州、蘇州及常州4地市的598份微觀調研數據，將風險承載力與政策規制納入計劃行為理論框架，通過結構方程模型分析宅基地退出意愿內在機理，根據退出意愿邏輯差異尋求各地市宅基地改革要點。研究結論如下：

（1）風險承載力對退出意愿存在“倒U”型的影響。宿遷、徐州風險承載力量化分值分別為34.23、45.67，對退出意愿的路徑載荷系數分別為0.56、0.48，蘇州、常州的風險承載力分別為70.56、78.64，對退出意愿的路徑載荷系數分別為-3.44、-4.37，符合“風險承載力較低時，對退出意愿有正向影響；風險承載力較高時，對退出意愿有負向影響”的假設。

（2）政策規制對宅基地退出行為的影響存在異質性。當政策規制表現為對退出意愿的激勵作用時，存在直接正向影響和分別以行為態度與主觀規范為中介變量的間接正向影響；當政策規制表現為對退出意愿的約束作用時，存在直接負向影響和分別以行為態度與主觀規范為中介變量的間接負向影響。

（3）宿遷風險承載力較低但位于正反饋階段，其對退出意愿的影響存在直接正向影響和分別以行為態度與知覺行為控制為中介變量的間接正向影響，政策規制表現為約束作用，模范性規范占主導；徐州風險承載力與政策規制均為退出意愿的正向指標，風險承載力存在對退出意愿的直接正向影響和以行為態度與知覺行為控制為中介變量的間接正向影響，引導性規范占主導；蘇州風險承載力位于負反饋階段，政策規制存在對退出意愿的直接正向影響和通過主觀規范、行為態度產生的間接正向影響，引導性規范占主導；常州風險承載力與政策規制均是退出意愿的負向指標，政策規制還存在以主觀規范與行為態度為中介變量的間接負向效應，模范性規范占主導。

4.2 討論

本文將風險承載力與政策規制作為納入計劃行為理論框架，構建結構方程模型剖析風險承載力與政策規制對宅基地退出行為的非線性關系與異質性，尋求區域宅基地改革的側重點，對提升宅基地用地效率、助推鄉村振興有積極意義。值得說明的是，本文主要探究農戶參與宅基地退出的行為邏輯，至于如何確定風險承載力的門檻效應與門檻值；如何深入剖析政策規制對宅基地退出行為的異質性，實現政策規制與宅基地改革進程相適應，是今后重點的研究方向。政府應建立差異化補償機制，尊重農戶訴求，給予農戶權益表征空間，通過間接引導性的行動邏輯，加快意愿向行為轉化；完善社會保障措施，完善再就業與養老等社會保障，增強政策公信力；加快宅基地統一確權登記，降低退出交易費用，完善宅基地產權結構。

參考文獻（References）：

[1] 胡方芳， 蒲春玲， 陳前利， 等. 欠發達地區農民宅基地流轉意愿影響因素[J] . 中國人口·資源與環境，2014，24（4）：116 - 126.

[2] 張清勇， 劉守英. 宅基地的生產資料屬性及其政策意義——兼論宅基地制度變遷的過程和邏輯[J] . 中國農村經濟，2021（8）：2 - 23.

[3] 吳郁玲， 于億億， 洪建國. 產權讓渡、價值實現與宅基地退出收益分享——基于金寨、余江的實地調查[J] . 中國農村經濟，2022（4）：42 - 63.

[4] JACKMAN M R， MUHA M J. Education and inter group attitudes： moral enlightenment， superficial democratic commitment or ideological refinement [J] . American Sociological Review， 1984， 49（6）： 751 - 769.

[5] 郭貫成， 陳盈蒙. 家庭生命周期與農戶宅基地退出意愿[J] .華南農業大學學報（社會科學版），2022，21（4）：23 - 33.

[6] 莊晉財， 齊佈云. 前景理論視角下不同類型農戶的宅基地退出行為決策研究[J] . 農林經濟管理學報，2022，21（1）：87 - 94.

[7] 張慧利， 夏顯力. 心理所有權對農戶宅基地退出行為的影響研究——基于相對剝奪感的中介效應和社會質量的調節效應分析[J] . 中國土地科學，2022，36（1）：37 - 46.

[8] 陳美球， 黃唱， 張婷， 等. 中國農村宅基地制度改革：邏輯與路徑[J] . 中國土地科學，2022，36（7）：26 - 33.

[9] 劉守英， 熊雪鋒. 經濟結構變革、村莊轉型與宅基地制度變遷——四川省瀘縣宅基地制度改革案例研究[J] . 中國農村經濟，2018（6）：2 - 20.

[10] 王俊龍， 郭貫成. 1949年以來中國宅基地制度變遷的歷史演變、基本邏輯與展望[J] . 農業經濟問題，2022（3）：88 - 96.

[11] 劉成銘， 王坤鵬， 歐名豪. 農戶分化視角下農民退出宅基地集中居住后的福利水平研究[J] . 長江流域資源與環境，2020，29（3）：748 - 757.

[12] 閆嘯， 李錄堂， 李晗. 宅基地退出降低了農戶的貧困脆弱性嗎 ——來自安徽金寨的證據[J] . 中國土地科學，2022，36（4）：38 - 48.

[13] 栗瀅超. 鄉村振興視角下農村宅基地有償退出影響因素分析[J] . 經濟經緯，2019，36（5）：49 - 55.

[14] 鄒偉， 王子坤， 徐博， 等. 農戶分化對農村宅基地退出行為影響研究——基于江蘇省1456個農戶的調查[J] . 中國土地科學，2017，31（5）：31 - 37.

[15] 萬亞勝， 程久苗， 吳九興， 等. 基于計劃行為理論的農戶宅基地退出意愿與退出行為差異研究[J] . 資源科學，2017，39（7）：1281 - 1290.

[16] 舒幫榮， 朱壽紅， 李永樂， 等. 發達地區農戶宅基地置換意愿多水平影響因素研究——來自蘇州與常州的實證[J] . 長江流域資源與環境，2018，27（6）：1198 - 1206.

[17] 王丹秋， 廖成泉， 胡銀根， 等. 微觀福利視角下農戶宅基地置換意愿及其驅動因素研究——基于湖北省4個典型村的實證分析[J] . 中國土地科學，2015，29（11）：40 - 47.

[18] 張占錄， 張雅婷， 張遠索， 等. 基于計劃行為理論的農戶主觀認知對土地流轉行為影響機制研究[J] . 中國土地科學，2021，35（4）：53 - 62.

[19] 朱燕芳， 文高輝， 胡賢輝， 等. 基于計劃行為理論的耕地面源污染治理農戶參與意愿研究——以湘陰縣為例[J] .長江流域資源與環境，2020，29（10）：2323 - 2333.

[20] 史恒通， 王錚鈺， 閻亮. 生態認知對農戶退耕還林行為的影響——基于計劃行為理論與多群組結構方程模型[J] . 中國土地科學，2019，33（3）：42 - 49.

[21] 烏爾里希·貝克. 風險社會[M] . 何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004：15 - 18.

[22] 吳立珺， 吳澤斌. 宅基地退出對家庭福利水平的影響——基于家庭風險承載力視角[J] . 資源科學，2021，43（7）：1479 - 1491.

[23] 關江華， 黃朝禧， 胡銀根. 不同生計資產配置的農戶宅基地流轉家庭福利變化研究[J] . 中國人口·資源與環境，2014，24（10）：135 - 142.

[24] 朱新華， 陸思璇. 風險認知、抗險能力與農戶宅基地退出[J] . 資源科學，2018，40（4）：698 - 706.

[25] AHMED Z， AHMAD M， RJOUB H， et al. Economic growth， renewable energy consumption， and ecological footprint： exploring the role of environmental regulations and democracy in sustainable development[J] . Sustainable Development， 2022， 30（4）： 595 - 605.

[26] CAI X， ZHU B Z， ZHANG H J， et al. Can direct environmental regulation promote green technology innovation in heavily polluting industries Evidence from Chinese listed companies[J] . Science of the Total Environment， 2020， 746. doi： 10.1016/j.scitotenv.2020.140810.

[27] YU X， WANG P. Economic effects analysis of environmental regulation policy in the process of industrial structure upgrading： evidence from Chinese provincial panel data[J] . Science of the Total Environment， 2021， 753. doi： 10.1016/ j.scitotenv.2020.142004.

[28] 陳姝潔， 馬賢磊， 陸鳳平， 等. 中介組織作用對農戶農地流轉決策的影響——基于經濟發達地區的實證研究[J] .中國土地科學，2015，29（11）：48 - 55.

[29] 張建， 王敏， 諸培新. 農地流轉政策執行偏差與農民土地權益保護——以江蘇省某傳統農業大縣S縣為例[J] . 南京農業大學學報（社會科學版），2017，17（2）：82 - 91，152.

[30] 俞振寧， 譚永忠， 練款， 等. 基于農戶認知視角的重金屬污染耕地治理式休耕制度可信度研究[J] . 中國農村經濟，2019（3）：96 - 110.

[31] 李佩恩， 楊慶媛， 范垚， 等. 基于SEM的農村居民點整治中農戶意愿影響因素——潼南縣中渡村實證[J] . 經濟地理，2016，36（3）：162 - 169.

[32] 吳九興， 楊鋼橋. 農地整理項目農民參與行為的機理研究[J] . 中國人口·資源與環境，2014，24（2）：102 - 110.

[33] 姚柳楊， 趙敏娟， 徐濤. 經濟理性還是生態理性 農戶耕地保護的行為邏輯研究[J] . 南京農業大學學報（社會科學版），2016，16（5）：86 - 95，156.

[34] 陳宇翔， 黃善林， 劉兆軍. 風險認知對農戶土地托管決策影響研究[J] . 中國土地科學，2022，36（10）：21 - 30.

A Study on the Impact of Risk Carrying Capacity and Policy Regulation on Willingness to Rural Residential Land Withdrawal： An Analytical Framework Based on Extended Planned Behavior Theory

HAN Shu1， GUO Guancheng1，2， WANG Junlong1

（1. School of Public Administration， Nanjing Agricultural University， Nanjing 210095， China； 2. China Institute of Resources， Environment and Development， Nanjing Agricultural University， Nanjing 210095， China）

Abstract： The purpose of this paper is to explore the regional differences in the mechanism of risk carrying capacity and policy regulation on willingness to rural residential land withdrawal based on extended planned behavior theory， to explore differentiated rural residential land withdrawal schemes. The research method is structural equation model. The results show that： 1） the impact of risk carrying capacity on withdrawal intention conforms to the “inverted U” type. 2） The impact of policy regulation on the willingness to rural residential land withdrawal is heterogeneous. The guiding norms dominate when the policy regulation encourages the withdrawal intention， while the model norms dominate when the policy regulation constrains the withdrawal intention. 3） In Suqian， the influence path of risk carrying capacity on rural residential land withdrawal intention includes direct positive effect and indirect positive effect mediated by behavioral attitude and perceptual behavior. Policy regulation is a negative indicator of withdrawal intention. In Xuzhou， risk carrying capacity and policy regulation have a positive impact on willingness to withdrawal. In Suzhou， risk carrying capacity is in the negative feedback stage， and policy regulation positively affects the willingness to withdrawal. In Changzhou， risk carrying capacity has a negative impact on the willingness to withdrawal. The impact path of policy regulation on the willingness to withdrawal includes direct negative effect and indirect negative effect mediated by behavioral attitudes and subjective norms. In conclusion， the government should formulate differentiated rural residential land withdrawal procedures， improve the risk compensation mechanism， strengthen farmers risk awareness， fully consider farmersinterest demands， follow the indirect guiding action logic， and promote the transformation of rural residential land withdrawal willingness into behaviors.

Key words： planned behavior theory； risk capacity； policy regulation； rural residential land withdrawal willingness； structural equation model

（本文責編：陳美景）