我國網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載報刊作品集體管理模式探析*

□文│羅明東 周安平

2022年5月13日，國家市場監(jiān)督管理總局依法對中國知網(wǎng)涉嫌實施壟斷行為立案調(diào)查，此前，杭州市中級人民法院也于3月21日受理了郭某訴中國知網(wǎng)濫用市場支配地位一案，在中國知網(wǎng)向個人開放涉訴服務(wù)后，郭某撤訴。這是繼2021年末某知名退休教授以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，對中國知網(wǎng)未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載其作品的行為提起訴訟并獲得法院的支持之后，中國知網(wǎng)再次被推上風(fēng)口浪尖，其廣泛侵權(quán)及壟斷之嫌被廣為關(guān)注。實際上，近10年間，已陸續(xù)有數(shù)家單位因不堪知網(wǎng)采購價格連年上漲而以暫停使用的方式予以抵制，其中不乏北京大學(xué)這樣的知名高校，但實際效果甚微。在中國文字著作權(quán)協(xié)會選取百余位會員與中國知網(wǎng)的談判過程中，后者直接刪除這些會員共計2萬余篇論文。[1]而在有關(guān)維權(quán)訴訟中，作者也是贏了官司卻被下架文章，失去了傳播渠道。當(dāng)前，盡管報刊作品的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載極大地便利了作品的傳播和使用，學(xué)術(shù)刊物以全文數(shù)據(jù)庫、開放獲取、優(yōu)先出版等為代表的全媒體生產(chǎn)傳播形態(tài)也逐漸形成，[2]但報刊作品網(wǎng)絡(luò)傳播中數(shù)據(jù)庫、作者、首發(fā)報刊、讀者等各方的權(quán)益沖突和矛盾仍然突出，亟需探尋新的報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載授權(quán)模式。

一、報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載個人獨(dú)立許可模式評介

盡管名曰“轉(zhuǎn)載”，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品轉(zhuǎn)載與紙質(zhì)報刊之間的轉(zhuǎn)載是法律性質(zhì)完全不同的兩種行為，準(zhǔn)用的《著作權(quán)法》規(guī)則也不相同，不能混淆視之。紙質(zhì)報刊之間的轉(zhuǎn)載是作品首發(fā)之后的復(fù)制、發(fā)行，屬于著作權(quán)人復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)控制的范疇，適用現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三十五條第二款的法定許可規(guī)則，無須獲得著作權(quán)人的許可，但需要向著作權(quán)人支付報酬。而報刊作品的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載本質(zhì)上是作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，是著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的范疇，依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可并支付報酬。可見，報刊作品的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載準(zhǔn)用的是著作權(quán)人獨(dú)立授權(quán)模式。依據(jù)轉(zhuǎn)載平臺性質(zhì)的不同，該模式也呈現(xiàn)為兩種類型：一類是由網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供平臺（ICP）將來源于紙質(zhì)報刊的作品數(shù)字化，并在選擇、整理、編排后向用戶提供在線讀取服務(wù)，屬B2C形式，典型的ICP即中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺、維普期刊資源平臺等報刊作品轉(zhuǎn)載專業(yè)數(shù)據(jù)庫，以及各報刊社經(jīng)營的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)平臺；另一類是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）提供分享平臺，內(nèi)容則由用戶自主上傳、訪問或下載，典型的如百度文庫、豆丁網(wǎng)等，系C2C形式。

前述兩種類型下，平臺、用戶、著作權(quán)人之間的法律關(guān)系存在較大差別。在B2C形式下，ICP直接向用戶提供作品，需要從著作權(quán)人處獲得授權(quán)，否則需要直接向著作權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載而言，實踐中一般由首發(fā)報刊直接從作者處獲得網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載及轉(zhuǎn)授權(quán)他人轉(zhuǎn)載的許可，在獲得作者授權(quán)之后，首發(fā)報刊或在其運(yùn)營的ICP平臺轉(zhuǎn)載，或轉(zhuǎn)授權(quán)專業(yè)類報刊作品轉(zhuǎn)載ICP轉(zhuǎn)載，后者并不直接從著作權(quán)人處獲取授權(quán)。在C2C形式下，作品由ISP平臺上的用戶提供，若用戶提供的作品未獲得授權(quán)，則該用戶為侵權(quán)人。但由于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人向直接侵權(quán)者維權(quán)的難度較大，因此，各國法律都對ISP施加了一定的監(jiān)管責(zé)任，我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為ISP設(shè)定了刪除、斷鏈、轉(zhuǎn)通知、恢復(fù)、再轉(zhuǎn)通知以及合理注意等義務(wù)。ISP責(zé)任制度緩解了C2C形式下著作權(quán)人維權(quán)難的問題，且C2C形式下未形成作品海量許可的需求，無須另設(shè)許可模式。因此，本文將著力解決B2C形式下報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的困境。

二、報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載個人許可模式的困境

法律規(guī)范報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載活動，目的是維護(hù)并實現(xiàn)著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，兼顧首發(fā)報刊的權(quán)益，推動網(wǎng)絡(luò)平臺的發(fā)展，促進(jìn)公眾對作品的接觸和使用。但當(dāng)前的著作權(quán)人獨(dú)立授權(quán)模式無法實現(xiàn)上述目標(biāo)，報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載活動面臨諸多困境，各方利益關(guān)系失衡、矛盾凸顯。

1.著作權(quán)人權(quán)益難保障

一方面，ICP向用戶提供的往往是海量作品，若向轉(zhuǎn)載作品的每一位作者尋求網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的授權(quán)，效率極低且成本不可估量，但僅轉(zhuǎn)載已經(jīng)獲得授權(quán)的作品又難以吸引用戶，因此，ICP平臺上往往有大量作品未獲授權(quán)。另一方面，由專門從事創(chuàng)作的作者本人來應(yīng)對大量平臺的轉(zhuǎn)載授權(quán)和管理，負(fù)擔(dān)較重，且在權(quán)利遭受侵犯時，由于作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載發(fā)現(xiàn)難、取證難、侵權(quán)多發(fā)等原因，作者自主維權(quán)成本過高。盡管著作權(quán)人獨(dú)立維權(quán)還不普遍，但絕對數(shù)量仍然龐大，導(dǎo)致糾紛數(shù)量居高不下，司法和行政也不堪重負(fù)。

2. ICP的壟斷趨勢凸顯

對于ICP而言，作品的完整、系統(tǒng)和使用的便捷是吸引用戶的關(guān)鍵，需要巨額的前期投入來購買、聚集、整理作品并構(gòu)建數(shù)據(jù)庫，門檻較高。而想要獲得競爭優(yōu)勢，ICP的主要戰(zhàn)略就是壟斷作品資源。[3]ICP在取得市場支配地位之后，便在與著作權(quán)人和用戶的關(guān)系中占據(jù)絕對優(yōu)勢，諸如“包庫”價格連年上漲、“霸王”充值條款等涉嫌壟斷的行為便愈演愈烈。而壟斷行為的規(guī)制嚴(yán)重依賴于有關(guān)主管部門的監(jiān)管，反壟斷監(jiān)管具有嚴(yán)肅性和嚴(yán)厲性，其程序的啟動成本高、頻次低。并且，反壟斷規(guī)制的后果往往是對壟斷平臺的行為禁令或處罰，而非為平臺探尋行之有效的授權(quán)模式。

3.首發(fā)報刊的角色錯位

在紙質(zhì)報刊時代，轉(zhuǎn)載報刊向社會提供作品的付出與回報與首發(fā)報刊相差懸殊，[4]數(shù)字網(wǎng)絡(luò)則進(jìn)一步降低了轉(zhuǎn)載的成本，拉大了成本差距。若ICP直接從著作權(quán)人處獲得轉(zhuǎn)載授權(quán)，則憑借其低成本、高效率、廣覆蓋等方面的巨大優(yōu)勢，將有可能極大壓縮首發(fā)報刊的競爭優(yōu)勢。故首發(fā)報刊通過與作者訂立協(xié)議，獲取作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的專有授權(quán)，而后在其自營的ICP上轉(zhuǎn)載或批量轉(zhuǎn)授權(quán)其他ICP轉(zhuǎn)載。其他ICP為規(guī)避海量許可的障礙，也樂于選擇從首發(fā)報刊處獲取授權(quán)。但實踐中，首發(fā)報刊與作者簽訂書面授權(quán)協(xié)議的情形基本不存在，而是以投稿須知、聲明、用稿函等單方形式來實現(xiàn)，且極少明確該授權(quán)是否包括了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載及轉(zhuǎn)授他人網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的內(nèi)容。這種授權(quán)模式在當(dāng)前報刊與作者的關(guān)系格局中，難以做到實質(zhì)公平，在作品的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載授權(quán)中，報刊呈代位作者之勢。即使如此，報刊在強(qiáng)勢的大型報刊數(shù)據(jù)庫面前，議價能力也較弱，授權(quán)收入較為有限。[5]而首發(fā)報刊的這種角色錯位，還無形間給報刊數(shù)據(jù)庫建構(gòu)了一道侵權(quán)屏障，一定程度上助長了侵權(quán)之風(fēng)。

4.技術(shù)發(fā)展的紅利未獲釋放

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得社會公眾低成本、快捷、廣泛地獲取作品成為可能，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載借此優(yōu)勢迅速成為公眾獲取作品的首要選擇，但網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的紅利并沒有得到充分發(fā)揮。首先，由于海量作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載單獨(dú)授權(quán)缺乏可操作性，其后果之一便是部分作品不能合法上網(wǎng)，有礙作品更廣泛的傳播和利用。其次，著作權(quán)人維權(quán)的成功，又往往伴之平臺對作品的下架、斷鏈，在此次退休教授維權(quán)事件中，作者勝訴，但其作品隨即被知網(wǎng)盡數(shù)下架，作者也失去了最便捷的傳播渠道。再次，著作權(quán)人獨(dú)立維權(quán)的普遍展開，一定程度上不利于其他有意愿的作者的作品被廣泛傳播和利用，同時，也可能使得作品傳播平臺面臨難以承受的侵權(quán)風(fēng)險和運(yùn)營成本。最后，ICP對作品資源的壟斷也在不斷提高公眾獲取和利用作品的對價。總之，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，法律所意圖構(gòu)建的尊重權(quán)利、有序轉(zhuǎn)載、惠及公眾的理想愿景并未實現(xiàn)。

三、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載報刊作品授權(quán)完善的路徑探索

1.法定許可模式

面對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載數(shù)量大、授權(quán)難、侵權(quán)多等問題，并考慮到促進(jìn)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，不少觀點主張將紙質(zhì)報刊轉(zhuǎn)載的法定許可制度延伸適用到網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載上。最高人民法院2000年發(fā)布的《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條也曾將網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編已在報刊上刊登或網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品的行為按法定許可處理。這一解釋無疑可以消除海量許可難的問題，但實踐中付酬狀況不理想，將其擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載上還混淆了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載與發(fā)行的性質(zhì)。[6]2006年頒行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》糾正了這一做法，要求信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品必須獲得著作權(quán)人的許可并支付報酬，前述司法解釋的相應(yīng)條文隨即刪除。國家版權(quán)局2015年發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，進(jìn)一步明確報刊單位與互聯(lián)網(wǎng)媒體、互聯(lián)網(wǎng)媒體之間相互轉(zhuǎn)載已經(jīng)發(fā)表的作品，不適用報刊轉(zhuǎn)載法定許可的規(guī)定。況且，報刊轉(zhuǎn)載法定許可是在我國特定的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和歷史背景下產(chǎn)生的臨時性、例外性措施，[7]隨著我國出版行業(yè)轉(zhuǎn)企改制完成和社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，該制度正逐漸喪失存在的基礎(chǔ)。事實上，當(dāng)前轉(zhuǎn)載報刊的付酬率極低且逐年下降。[8]在中國文字著作權(quán)管理協(xié)會的不懈努力下，法定許可費(fèi)用收轉(zhuǎn)工作近年才成效初顯。綜上，作為著作權(quán)限制的報刊轉(zhuǎn)載法定許可，其正當(dāng)性尚須重新評估，更罔談擴(kuò)張適用到網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載之上。

2.具化的合同模式

ICP經(jīng)由首發(fā)報刊獲取授權(quán)的模式，應(yīng)以報刊社取得了作者的有效授權(quán)并支付了對價為前提，否則便侵犯了作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。《著作權(quán)法實施條例》第二十三條規(guī)定以專有形式使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，但該規(guī)定特別排除了“報刊社刊登作品”的情形，不做形式要求。實踐中，許可合同的普遍形式是在報刊的特定部位或官方平臺，以投稿須知、版權(quán)聲明等單方形式，聲明作者的投稿即被視為同意授予報刊社信息網(wǎng)絡(luò)傳播的專有權(quán)及轉(zhuǎn)授該專有權(quán)之意。如“向本刊投稿即視為作者將稿件的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予了本刊”“稿件一經(jīng)采用一律視為擁有該稿件的印刷版、電子版和網(wǎng)絡(luò)版的使用權(quán)和分許可權(quán)”“本刊已被某數(shù)據(jù)庫全文收錄，稿件一經(jīng)錄用，視為作者同意作品被收錄”等。[9]相對詳細(xì)的須知、聲明可視為“要約”，而投稿行為可視為“承諾”，形式上能夠成立許可協(xié)議。但在當(dāng)前我國報刊，尤其是高質(zhì)量學(xué)術(shù)性報刊刊登作品的大環(huán)境之下，作者往往只能選擇投稿并全部接受，或不投稿，罕見對授權(quán)聲明保留者，且報刊通常并不就網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載單獨(dú)付酬。此外，在司法實踐中，報刊的投稿須知也難以被作為報刊取得作者網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載授權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)的依據(jù)。例如，前述退休教授訴中國知網(wǎng)系列案件中，法院就認(rèn)定涉案期刊投稿須知不具備許可使用合同成立并生效的必要內(nèi)容。[10]

國務(wù)院2014年公布的《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）第五十四條第四款曾對報刊社與著作權(quán)人簽訂的專有出版合同規(guī)定了1年期限的推定規(guī)則，試圖規(guī)范報刊出版授權(quán)，但并未觸及報刊作品的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載問題。不對報刊刊登作品的授權(quán)做過多的形式要求是國際通行做法，與報刊行業(yè)更新快、時效強(qiáng)的特征相符，難以通過立法方式規(guī)范。實務(wù)中，報刊社轉(zhuǎn)而具化權(quán)利獲取手續(xù)，通過要求作者簽署版權(quán)協(xié)議并上傳或提交的方式來規(guī)避授權(quán)法律風(fēng)險，該協(xié)議中便特別約定作者同意向報刊轉(zhuǎn)讓或授權(quán)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載及轉(zhuǎn)授權(quán)他人網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載作品的權(quán)利。但是，該模式于現(xiàn)狀并無改觀，反而將進(jìn)一步助長部分轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)庫的侵權(quán)。

3.公益性數(shù)據(jù)庫模式

有觀點提出通過建立非商業(yè)、公益性數(shù)據(jù)庫來解決商用數(shù)據(jù)庫存在的收費(fèi)價格不合理、盈利模式單一、寡頭壟斷等問題，與商用數(shù)據(jù)庫形成博弈。[11]數(shù)據(jù)庫之間形成充分的競爭，無疑有益于提升數(shù)據(jù)庫服務(wù)質(zhì)量，遏止壟斷趨勢，公益性數(shù)據(jù)庫的引入，更加有利于用戶對作品的獲取。目前，國內(nèi)已經(jīng)建立起來了“中國科技論文在線”“國家哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫（NSSD）”等公益性學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫，成效初顯。但是，公益性數(shù)據(jù)庫難以升格為一種足以取代商用數(shù)據(jù)庫的新模式。首先，數(shù)據(jù)庫的公益性同樣不能以犧牲作者權(quán)益為代價，作品海量授權(quán)的難題依然存在；其次，公益性數(shù)據(jù)庫的建設(shè)往往只能依賴公共機(jī)構(gòu)的投入，難以為繼，并且，其收錄的報刊種類、收文數(shù)量、更新周期均不及商用數(shù)據(jù)庫；最后，所謂商用和公益之分并非涇渭分明，當(dāng)前正處于風(fēng)口浪尖的中國知網(wǎng)，最初便是以實現(xiàn)全社會知識資源傳播共享與增值利用為目標(biāo)，在眾多行政部門和社會各界的共同配合下建立起來的。

4.開放存取模式

開放存取（Open Access， 以下簡稱“OA”）是包括前述公益性數(shù)據(jù)庫在內(nèi)的更廣泛的知識共享模式，興起于國外，其初衷是在尊重著作權(quán)的同時，利用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)科研成果的免費(fèi)獲取和高效分享，理論上能大幅拓展讀者獲取文獻(xiàn)的可能性。OA在國內(nèi)受到廣泛關(guān)注與商業(yè)報刊作品數(shù)據(jù)庫的過高使用價格有直接關(guān)系，其重要使命之一也是在商業(yè)報刊數(shù)據(jù)庫之外提供一種重要的選項。國內(nèi)主要的OA平臺仍堅持完全的開放獲取，且國內(nèi)公認(rèn)質(zhì)量較高的CSCD和CSSCI期刊開放存取的比例已經(jīng)很高，其中CSCD以自有平臺為主，而CSSCI主要依靠第三方平臺，[12]如前述NSSD。當(dāng)前，國內(nèi)僅有個別機(jī)構(gòu)與國外出版機(jī)構(gòu)簽訂有OA協(xié)議，尚處于起步階段。[13]但國外OA運(yùn)動發(fā)展至今也只是將商業(yè)模式從“讀者付費(fèi)”變成了“作者付費(fèi)”。盡管作者主動將作品交由開放平臺出版即等同于對作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授予，且讀者也能免費(fèi)獲取該作品，但作者卻不得不面臨高昂文獻(xiàn)處理費(fèi)的問題。為解決發(fā)文費(fèi)用高昂的問題，歐洲科學(xué)協(xié)會等組織于2018年共同倡導(dǎo)制定了OA“S計劃”，旨在為發(fā)展中國家一些科研經(jīng)費(fèi)有限的研究者提供財政支持。[14]但與S計劃相伴的是越來越多成果必須在OA期刊和平臺發(fā)表，而越來越多的期刊也選擇收費(fèi)出版和OA，這對于發(fā)展中國家研究者而言，無疑是“雙重打擊”，很多研究成果面臨“不發(fā)表，就消失”的困境。[15]可見，開放存取的持續(xù)實際是以作者支付高昂成本來維系的。

四、新模式構(gòu)建：報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載集體管理

1.著作權(quán)集體管理是大勢所趨

法定許可制度和著作權(quán)集體管理制度都能有效解決作品海量授權(quán)的難題，法定許可能夠完全消除授權(quán)環(huán)節(jié)的成本，而用集體管理方式運(yùn)作著作權(quán)的成本收益比也顯著優(yōu)于個人管理，[16]一直被視作解決大規(guī)模授權(quán)難、降低授權(quán)成本并擴(kuò)大作品許可使用范圍的最佳選擇。[17]如前所述，法定許可已經(jīng)被明確不能適用于報刊作品的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，而集體管理組織完全能夠勝任報刊轉(zhuǎn)載法定許可的功能。實際上，二者是此消彼長的關(guān)系，我國設(shè)定法定許可與當(dāng)時我國缺少集體管理組織的狀況緊密相關(guān)，隨著我國集體管理制度和組織的逐漸成熟，應(yīng)逐漸減少法定許可，將減少使用人義務(wù)成本的功能交由集體管理的一攬子協(xié)議、自由協(xié)商和市場定價等機(jī)制來完成。[18]此外，法定許可制度的實現(xiàn)，極大地依賴于集體管理組織。例如，我國報刊轉(zhuǎn)載和教科書法定許可報酬收轉(zhuǎn)，正是在交由文字著作權(quán)協(xié)會之后才開始走上正軌的。

2.集體管理宜延及報刊作品的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載

對于著作權(quán)人而言，報刊作品轉(zhuǎn)載的權(quán)利是典型的“小權(quán)利”，適合集體管理。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，創(chuàng)作主體的多元化導(dǎo)致的權(quán)利歸屬認(rèn)定難，復(fù)制傳播技術(shù)發(fā)達(dá)導(dǎo)致的侵權(quán)發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定難，以及個人利用權(quán)利管理信息和技術(shù)措施進(jìn)行權(quán)利管理可能性的提升，給集體管理組織資源配置及維權(quán)優(yōu)勢的發(fā)揮帶來了挑戰(zhàn)。[19]但是，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)對著作權(quán)人自主實施和保護(hù)著作權(quán)的影響更甚。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)人在市場交易中的信息劣勢更加凸顯，個人交易更難做到公平高效。[20]個人管理模式之下的授權(quán)問題歷來是我國數(shù)字出版行業(yè)發(fā)展中面臨的最大瓶頸。[21]同時，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人自主維權(quán)的成本也較高，存在取證難、管轄和賠償確定難等困境。[22]此外，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下權(quán)利管理和保護(hù)所依賴的權(quán)利管理信息和技術(shù)措施門檻過高，個人自主管理著作權(quán)的能力仍然較低。技術(shù)的發(fā)達(dá)引發(fā)的權(quán)利管理和保護(hù)手段的進(jìn)化卻更能為集體管理組織所用。有了先進(jìn)技術(shù)的加持，集體管理組織有效管理權(quán)利的能力也更強(qiáng)。可見，傳媒技術(shù)越發(fā)達(dá)，傳媒行業(yè)的生存和“小權(quán)利”的實現(xiàn)就越依賴于集體管理。

3.集體管理能有效破解個人授權(quán)模式的困境

首先，集體管理組織通過與ICP簽訂一攬子許可協(xié)議，可以實現(xiàn)高效授權(quán)，為ICP免除侵權(quán)之憂，減輕侵權(quán)現(xiàn)象，有效規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載秩序，減輕司法和行政的負(fù)擔(dān)，促進(jìn)作品的網(wǎng)絡(luò)傳播和利用；其次，集體管理模式是著作權(quán)人的有效聯(lián)合，能夠極大提升著作權(quán)人的締約地位，與ICP平等議價，爭取合理報酬；最后，集體管理組織經(jīng)國家核準(zhǔn)有權(quán)代表整個創(chuàng)作者群體，在維護(hù)著作權(quán)人權(quán)益的同時還可以促成ICP及使用者對他人著作權(quán)的尊重。[23]

4.報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載集體管理模式構(gòu)建成本較低

我國早在2004年《著作權(quán)集體管理條例》第四條中就已明確了著作權(quán)集體管理組織可管理的“小權(quán)利”包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，只是實踐中尚未在報刊作品上實現(xiàn)。當(dāng)前，報刊轉(zhuǎn)載法定許可報酬的轉(zhuǎn)付工作已經(jīng)交由集體管理組織負(fù)責(zé)，且《著作權(quán)集體管理條例》第二十五條也允許集體管理組織在國家公告的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)與使用者約定使用費(fèi)的具體數(shù)額，集體管理組織事實上已經(jīng)是傳統(tǒng)報刊轉(zhuǎn)載關(guān)系中的重要一環(huán)。因此，建構(gòu)報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的集體管理體系有現(xiàn)成的機(jī)構(gòu)、機(jī)制為基礎(chǔ)，只需擴(kuò)大集體管理組織職能，并不會過分地增加制度成本。

五、結(jié)語

報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載利益格局的特殊性在于權(quán)利人群體與使用者群體高度一致，均是依賴于數(shù)據(jù)庫來獲取、創(chuàng)作并傳播報刊作品的研習(xí)者，因此，報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載平臺本身十分必要，宜疏不宜堵，在維權(quán)、規(guī)制之外也應(yīng)著力建構(gòu)報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載授權(quán)的集體管理模式，在基本對等的利益博弈中，找尋到作者、報刊、平臺、用戶之間利益關(guān)系的平衡點。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)集體管理已有成功范例可循。中國文字著作權(quán)協(xié)會長期探索數(shù)字網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)授權(quán)收費(fèi)業(yè)務(wù)，與電子書、有聲書平臺開展授權(quán)合作，每年收取稿酬近千萬元。[24]同時，通過一攬子授權(quán)和著作權(quán)使用費(fèi)轉(zhuǎn)付等形式，與學(xué)習(xí)強(qiáng)國、作業(yè)幫等平臺及部分微信公眾號開展合作，成效顯著。一攬子授權(quán)模式的逐漸成熟是集體管理在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行作品海量許可可操作性的有力例證，可應(yīng)用于報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載之上。當(dāng)前，建構(gòu)報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載集體管理模式的主要障礙在于集體管理組織及其機(jī)制的成熟度和認(rèn)可度。《著作權(quán)法》的第三次修正對集體管理組織的運(yùn)行、監(jiān)督、管理做了更嚴(yán)格的規(guī)范，《著作權(quán)法實施條例》以及《著作權(quán)集體管理條例》的修正也在緊鑼密鼓地進(jìn)行之中，我國集體管理制度的若干完善方案呼之欲出，權(quán)利管理能力和社會公信力必將穩(wěn)步提升，報刊作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的集體管理未來可期。