實名制須有邊界

吳強

近年來地方民眾就公共事務與政府發生沖突的時候，經常出現一種現象，就是政府限制公民的匿名權。一方面，有關部門不斷出臺法規，在各個方面加速互聯網的全面實名制；另一方面，實名制全面滲入社會生活的方方面面。例如，在這兩周的昆明，實名制甚至發展到購買口罩和復印資料。據聞，當地公務員還被要求上報QQ號和微博賬號。

社會生活全面推行實名制，因為是個漸進過程，人們感受并不強烈，但目標和后果是顯而易見的。昆明實施這種荒唐的實名制，背景是當地民眾反對在昆明附近建設大型石化企業。口罩也好、復印也好、互聯網也好，都是抗議環境問題時經常采用的形式。這種形式并不是昆明人發明的。在幾乎所有的關于環境問題的抗議里，口罩、復印文本和網上的呼吁，已經形成了一種模式。如此一來，從網絡到口罩的實名制要求，就與民眾對知情權、表達權和選擇權的要求直接沖突。隨著此事引起的反彈，昆明市民對環保的訴求，就變成了保護隱私權利和消費自由的訴求。

匿名權與知情權、表達權和選擇權的關系，經常被忽視，或者被誤解。有些地方政府動輒把民眾對知情、表達和選擇權利的要求，作為謠言、誹謗來對待。前些年為此發生過多起“跨省”抓捕網友的事件。我們也常常在微博上看到一些著名人物，堅持為各種實名制叫好。這兩種需要頗有一拍即合之感。對匿名權加以管制的呼聲，竟然成為一個經常被提及討論的話題。這不能不說是一種令人警惕的現象。

我們知道，在互聯網時代，隨著信息流動加速，人們對權利的要求更加明確和直接。昆明市民反對在當地建設大型石化企業，要求地方政府出示環評報告，是一種完全正當的要求，有充足的法律依據。地方政府先是以“保密”為由，拒不公開環評報告，接著又試圖以實名制來壓制這種呼聲，很不明智。這也從反面證明，當前人們對知情權、表達權和選擇權的要求，其存在基礎很大程度上正依賴于匿名權。

但是，匿名權并不是互聯網出現之后才出現的新鮮事物，而是早已有之，甚至可以說，今天的世界文明和政治進步，很大程度上，是建立在匿名權的基礎上。

歷史上有很多著名的相關案例。在美國立憲期間，漢密爾頓、麥迪遜和杰伊三個人，以古羅馬行政官的名字Publius發表了許多關于美國憲法的性質、功能和條款設計的探討，最后集結成著名的《聯邦黨人文集》。這個文獻是今天美國的立國基石之一。到了1958年，美國聯邦最高法院還援引憲法第一修正案，做了保護匿名表達權的判決。到了1995年，美國聯邦最高法院再次在相關裁定中，提到保護少數人的匿名表達，是民主討論能夠健康進行的關鍵。

這些案例，對美國成為一個世界性強國有很大影響。現實生活中，人們的知情權和表達權受到侵犯是屢見不鮮的。口罩、面具和馬甲之類用來保護面孔和身份的事物才應運而生。尊重人們的知情權、表達權，意味著要尊重現實。現實是不完美的。盡管中國的《憲法》和法律對如何保護人們的知情權和表達權有很多規定，但在各種利益的驅使下，一些地方政府常常利用各種理由，限制而非保護這種權利。口罩實名制、復印實名制之類違反法律的做法，就是明證。

中國這一代高級官員，幾乎都經歷過“文革”，很多人有過知青經歷。在他們年輕的時候，很多人受到思想群落、手抄本、“地下文學”的影響。這些匿名的思想資源，對他們的思想形成，起到了關鍵作用。“文革”結束之后，匿名的思想資源大多公開出版，走向實名，進而影響了更多中國人。這說明，匿名與實名的區分并不是絕對的，更不能說，匿名的就是有害的。在條件成熟的時候，匿名的、非主流的思想和做法，完全可以變為實名和主流。那種試圖用實名制把一切社會生活“管起來”的做法，不但扼殺了人們的選擇，也足以扼殺一個社會的生機，是極其愚昧的。

（作者為清華大學政治系學者）