前銷售總監如此“飛單”違法嗎

文｜秦風

陳靜離職不久，環保公司發現，該公司與聯芙公司的業務量急速下降

銷售總監跳槽，沒想到公司業務也急劇下降，公司認為其中有貓膩，調查才知道是中了前銷售總監“飛單”的招。

協議鎖定保密義務

廣東省佛山某安全環保工程公司（以下簡稱環保公司）是一家專業代理服務公司。2016年起，該公司將職業病危害控制效果評價與防護設施竣工驗收等納入主營業務范圍，為知名企業提供國內外認證。

2017年4月，具有豐富營銷經驗的陳靜順利入職環保公司，工作內容為組建銷售團隊和進行市場推廣。

陳靜入職第二天，就簽字確認了環保公司的《保密協議》。該協議第2條載明，保密內容包括客戶信息、招投標信息、產品及服務報價、進貨渠道等。按照《保密協議》，陳靜在工作期間，對接觸到的環保公司的技術信息和經營信息，負有保守秘密的義務，而且離職后仍對這些信息承擔如同任職期間一樣的保密義務和不擅自使用的義務?！侗Ｃ軈f議》第3條規定，違反競業限制協議的，視為違反保密協議，應向公司支付其離職前上年度年薪5倍的違約金。

當天，陳靜還與公司簽訂了《競業限制協議》。該協議第1條約定，陳靜在環保公司工作期間及離職后兩年內不得在與環保公司有競爭關系的單位任職或以任何方式為其服務，也不得自己生產、經營與環保公司有競爭關系的同類產品和業務。

陳靜上崗不久，環保公司將其采取物理手段進行保密的商業信息“密鑰”告知陳靜。

從2017年4月至2019年3月，環保公司每月支付的薪酬待遇都包含了保密津貼。陳靜出色的組織能力以及與客戶溝通的水平得到了公司領導的肯定。在環保公司工作期間，陳靜負責的銷售團隊為公司爭取了重要客戶廣東聯芙公司。雙方簽訂了《產品銷售分成合作協議》，聯芙公司授權環保公司對其代理的廣東某公司的職業衛生定期檢測、現狀評價產品進行市場推廣和銷售。

2019年3月25日，陳靜突然遞交辭呈，環保公司再三挽留未果。4月14日，環保公司批準陳靜離職。

“飛單”露出端倪

陳靜離職不久，銷售部的汪力也提出辭職。

很快環保公司發現，該公司與聯芙公司的業務量急速下降。環保公司調查后得知，陳靜在職期間就與廣東博輝公司的職業衛生檢測業務代理人周浩往來密切，幫助周浩推廣其代理業務，且動用的客戶資源大多與環保公司存在合作關系。環保公司認為陳靜利用職務之便，私下“飛單”，嚴重損害了公司利益，違反了《保密協議》和《競業限制協議》的規定。

環保公司聘請律師收集證據，并通過有關部門介入，查明了陳靜與周浩建立關系的來龍去脈。

2018年1月初，周浩到環保公司推廣檢測項目，在銷售總監辦公室認識了陳靜。

周浩知道陳靜的收入不高后向其吹噓道，自己狡兔三窟，給幾個單位做代理，年收入翻好幾番。

“要不陳總也試試？”見陳靜沒有吭聲，周浩遞上了兩家公司的空白合同，承諾只需給點“飛單”，他就支付提成。于是，二人達成了合作推廣業務的默契。

環保公司很快就獲取了陳靜通過周浩從事“飛單”業務的大量事實。那段時間，陳靜將掌握的環保公司客戶需求，多次通過微信發送給周浩，并告知環保公司的報價。周浩接到信息后，以相對較低的價格說服客戶，拿下不少業務。不僅陳靜，連銷售部的汪力也很快成為周浩的“合作伙伴”。

2019年4月起，陳靜與周浩的合作由暗轉明。經周浩確認，陳靜離職前后，二人合作服務的客戶與環保公司的客戶重合率高達83.67%。環保公司分別制作了陳靜和汪力違規交易及獲利情況的統計表。表格顯示，陳靜和周浩合作推廣的業務共124單，對應合同金額共計50多萬元，獲利共計11萬元。其中78單為陳靜在職期間發生，對應合同金額33萬元，獲利7萬多元。汪力與周浩合作推廣的業務共24單，對應合同金額合計10萬多元，獲利合計2萬多元。其中23單為汪力在職期間發生，對應合同金額近10萬元，獲利近2萬元。

（來源：攝圖網）

是否違反保密協議

2020年7月，環保公司申請勞動仲裁，請求裁決陳靜繼續履行《保密協議》，不得使用或向他人泄露環保公司的客戶名單及客戶信息，陳靜支付違約金60萬元。

一個月后，仲裁委下達裁決書，陳靜應當繼續履行《保密協議》約定的保密義務，不得使用或向他人泄露環保公司的客戶名單及客戶信息，駁回環保公司主張違約金的請求。環保公司不服裁決，提起民事訴訟。

2021年10月21日，經佛山市中級法院指定管轄，佛山市順德區法院以競業限制糾紛為案由公開審理該案。

法庭上，陳靜辯稱，在職期間，其先將原告的業務報價告知客戶，客戶覺得價錢不合適，才將有關聯的其他報價告知客戶，讓客戶自行選擇，該行為并不違反《保密協議》，也談不上利用職務之便做“飛單”。至于《競業限制協議》，其內容是環保公司單方制定的格式性條款，侵犯了員工離職后的自主擇業權。陳靜還否認知曉環保公司與聯芙公司簽訂過《產品銷售分成合作協議》，并且環保公司主張的客戶信息都經過網上公示并可以查詢。

庭審期間，環保公司提供了陳靜2018年基本工資表，證明陳靜離職前上一年度年收入為19.76萬余元。對此，陳靜確認。

一審法院指出，判定客戶信息等是否屬于商業秘密，必須符合不為公眾熟悉、具有商業價值、權利人采取了保密措施等三個要件。陳靜主張客戶信息是網上公示經查詢所得，但在法庭詢問下，其無法說明查詢信息的來源，也無法演示查詢的過程。因此，可以確定環保公司主張的客戶信息并未對外公開，具備不為公眾熟悉的法律性質。陳靜與環保公司簽訂了《保密協議》，對于商業秘密涵蓋的范疇進行了明確的約定，且原告亦將相關客戶信息進行了整理匯總并儲存在公司的業務辦公系統，并限制了獲取人員，表明環保公司已對商業秘密采取了保密措施。因此，環保公司主張的客戶信息屬于商業秘密符合反不正當競爭法規定，應予確認。

法院還指出，陳靜在職期間，環保公司已與聯芙公司簽訂了《產品銷售分成合作協議》，聯芙公司授權環保公司代理相關產品的市場推廣和銷售工作。陳靜作為營銷總監，聲稱對此不知情難以令人相信。即便陳靜是真不知情，陳靜在客戶處獲取需求信息、客戶聯系方式后，此時客戶的需求信息等對于環保公司而言就是自身的商業秘密。而陳靜卻私自將這些商業秘密泄露給周浩，在職期間及離職之后均經手促成了環保公司客戶與其他單位的合作，且收取了周浩支付的提成，該行為違反了《保密協議》規定。

法院認為，至于違約金金額問題，依照《保密協議》和《競業限制協議》的約定，陳靜應按其離職前上一年度年薪的5倍支付違約金給環保公司，應向環保公司支付違約金98.81萬元。環保公司主張被告支付60萬元，是對自身權利的合法申請，予以準許。

2022年1月28日，順德區法院依照反不當競爭法、勞動合同法、民法典等規定，判決陳靜繼續履行與環保公司簽訂的《保密協議》中約定的保密義務，不得使用或向他人泄露環保公司的客戶名單及客戶信息。陳靜向環保公司支付違約金60萬元。4月1日，判決生效。（文中涉案單位、人員均為化名）