不同苗齡閩楠山地造林試驗

顏梅文

（福建三明大田建設林業工作站，福建 三明 366105）

閩楠（Phoebe bournei（Hems1.）Yang）俗稱楠木，是我國特有珍貴闊葉用材樹種，被列為國家二級保護植物，也是福建省重點推廣發展的樹種之一。目前，有關閩楠的研究多集中在生理生態、種源試驗、苗木繁育等方面，有關閩楠苗木山地造林研究甚少，試驗以期為閩楠造林提供技術參考。

試驗于2018～2020的年開展，參閱了相關研究[1-10]，進行了從不同苗齡（1年生、2年生、3年生）造林試驗，測定苗木成活率，地徑、樹高、冠幅等生長指標，對閩楠的成活率、生長指標與不同苗齡的相關性進行詳細分析，得出最適宜造林的苗齡選擇，旨在為閩楠大面積山地造林提供基礎數據及技術參考。

1 試驗材料與方法

1.1 試材來源與試驗地概況

參試的苗木為1～3年生閩楠無紡布容器苗，苗木來源于三明市三元區，于

2018年2月上山造林。試驗地位于大田縣上京鎮，北緯25°43′28′′、東經117°37′16′′，該試驗區屬中亞熱帶季風濕潤區，氣候溫和，雨量充沛，四季分明。夏無酷暑、冬無嚴寒，年平均氣溫18℃，極端最高氣溫達39.5℃，最低氣溫-5.0℃，無霜期241～311d，氣候溫暖濕潤，年平均降雨量1200～2300mm，相對濕度75%。土層厚度80～100cm，質地黃壤土，區內氣候、土壤、水溫條件適宜林木生長。選擇3種不同的立地類型作為3個試驗點。試驗點1前身為馬尾松采伐跡地，坡度12～21°，北坡，中、下坡位。試驗點2前身為杉木人工林，坡度18～26°，東南坡，中、下坡位。試驗點3前身為柑橘果園，坡度12～20°，西南坡，中、下坡位。

1.2 整地定植與管理

于2 0 1 8年2月進行不同苗齡裸根苗定植。試驗樣地沿等高線平行方向帶狀開墾，挖穴60cm×60cm×60cm，穴施有機肥1 kg作業基肥，并與土充分拌勻后放入苗木，穴施鈣鎂磷0.3 kg。造林初植密度均為1800株/hm2（株行距2m×3m），在苗木整個生長期，對各試驗處理的苗木采用常規經營管理措施進行除草、松土、培土、防旱防澇、病蟲防治等。

1.3 試驗設計及數據處理

試驗采用單因素完全隨機區組試驗設計，根據不同立地類型設置3個試驗點，以3個試驗點作為3個試驗區組。不同苗齡對比試驗均包括3個處理（小區），小區面積0.067hm2，隨機排列，每個處理3次重復。

2018年11月對各小區設置20m×20m的正方形樣地進行調查，調查造林成活率，分別于2018年11月份、2019年11月份、2020年11月份采用鋼卷尺、游標卡尺（精度0.01mm）調查各小區苗木地徑、苗高、冠幅。

將紙質試驗數據整理匯總并用Excel進行數據的錄入統計。試驗數據采用 DPSv9.50版統計軟件進行方差分析及多重比較分析，并運用Orgin 2021繪制折線圖，分析各處理間的差異性及生長趨勢。

2 結果與分析

2.1 不同苗齡閩楠苗木造林對其生長指標的影響

2.1.1 不同苗齡閩楠造林成活率比較

由表1可知，苗齡為3年生苗木造林成活率最高，為98.2%，苗齡為2年生苗木造林成活率次之，為97.1%，苗齡為1年生苗木造林成活率最低，為89.3%。不同苗齡閩楠造林成活率指標經方差分析及顯著性檢驗，可知FA=303.0900＞F0.01（2，24）＝5.61，方差分析結果表明，不同苗齡苗木對造林成活率的影響的差異為極其顯著（見表2）；對平均成活率指標進行多重比較，結果表明A3的造林成活率與A1的造林成活率差異有極顯著差異，但A3的造林成活率與A2的造林成活率無顯著差異（見表1）。

表1 不同苗齡閩楠造林成活率指標及多重比較

以上比較、分析的結果表明，為獲得較高的造林成活率應選擇苗齡為3年生的苗木進行造林。

2.1.2 不同苗齡閩楠造林地徑生長量比較

從表3可知，林齡為1年時（定植后的第1年），苗齡3年生的苗木地徑連年生長量平均值為0.41cm，苗齡2年生的苗木地徑連年生長量平均值為0.31cm，苗齡1年生的苗木地徑連年生長量平均值為0.26cm。苗齡為3年生的苗木地徑連年生長量平均值是2年生苗木的1.32倍，是1年生苗木的1.58倍。苗齡為2年生的苗木地徑連年生長量平均值是1年生苗木的1.19倍。對平均地徑連年生長量指標進行多重比較，結果表明苗齡3年生的苗木分別與苗齡為1年生、2年生苗木的地徑連年生長量差異達極顯著水平；從表4可知，方差分析后F=301.5920＞F0.01（2，24）＝5.61，結果表明林齡為1年時，不同苗齡苗木造林對地徑連年生長量指標的影響的差異為極其顯著；

從表3可以得出，林齡為2年時（定植后的第2年），苗齡為3年生的苗木地徑連年生長量平均值是2年生苗木的1.56倍，是1年生苗木的1.94倍。平均地徑連年生長量指標多重比較結果表明，苗齡3年生的苗木分別與苗齡為1年生、2年生苗木的地徑連年生長量差異達極顯著水平；從表4可知，方差分析后F=276.7720＞F0.01（2，24）＝5.61，結果表明林齡為2年時，不同苗齡苗木造林對地徑連年生長量指標的影響的差異為極其顯著。

同樣從表3也可以得出，林齡為3年時（定植后的第3年），苗齡為3年生的苗木地徑連年生長量平均值是2年生苗木的1.02倍，是1年生苗木的1.16倍。平均地徑連年生長量指標多重比較結果表明，苗齡3年生的苗木與苗齡為2年生苗木的地徑連年生長量差異無極顯著水平，但與1年生苗木地徑連年生長量差異達極顯著；

表3 不同苗齡閩楠地徑連年生長量指標及多重比較

從表4可知，方差分析后F=111.86100＞F0.01（2，24）＝5.61，結果表明林齡為3年時，不同苗齡苗木造林對地徑連年生長量指標的影響的差異為極其顯著。

表4 不同苗齡閩楠地徑連年生長量指標方差分析及顯著性檢驗

以上比較、分析的結果表明，為獲得較高的地徑生長量應選擇苗齡為3年生的苗木進行造林。

2.1.3 不同苗齡閩楠造林樹高生長量比較

從表5可知，林齡為1年時（定植后的第1年），苗齡為3年生的苗木樹高連年生長量平均值是2年生苗木的1.5倍，是1年生苗木的1.8倍。平均樹高連年生長量指標多重比較結果表明，苗齡3年生的苗木分別與苗齡為1年生、2年生苗木的樹高連年生長量差異達極顯著水平；從表6可知，方差分析后F=170.9080＞F0.01（2，24）＝5.61，結果表明林齡為1年時，不同苗齡苗木造林對樹高連年生長量指標的影響的差異為極其顯著。

從表5可以得出，林齡為2年時（定植后的第2年），苗齡為3年生的苗木樹高連年生長量平均值是2年生苗木的1.46倍，是1年生苗木的1.62倍。平均樹高連年生長量指標多重比較結果表明，苗齡3年生的苗木分別與苗齡為1年生、2年生苗木的樹高連年生長量差異達極顯著水平；由表6可知，方差分析后F=356.2700＞F0.01（2，24）＝5.61，結果表明林齡為2年時，不同苗齡苗木造林對樹高連年生長量指標的影響的差異為極其顯著。

同樣從表5可以得出，林齡為3年時（定植后的第3年），苗齡為3年生的苗木樹高連年生長量平均值是2年生苗木的1.17倍，是1年生苗木的1.50倍。平均樹高連年生長量指標多重比較結果表明，苗齡3年生的苗木分別與苗齡為1年生、2年生苗木的樹高連年生長量差異達極顯著水平；方差分析結果表明，林齡為3年時，不同苗齡苗木造林對樹高連年生長量指標的影響的差異為極其顯著，其F=220.9250＞F0.01（2，24）＝5.61（見表6）。

表5 不同苗齡閩楠樹高連年生長量指標及多重比較

表6 不同苗齡閩楠樹高連年生長量指標方差分析及顯著性檢驗

以上比較、分析的結果表明，為獲得較高的樹高生長量應選擇苗齡為3年生的苗木進行造林。

2.1.4 不同苗齡閩楠造林冠幅生長量比較

從表7可知，林齡為1年時（定植后的第1年），苗齡為3年生的苗木冠幅連年生長量平均值是2年生苗木的1.05倍，是1年生苗木的1.11倍。平均冠幅連年生長量指標多重比較結果表明，苗齡3年生的苗木與苗齡2年生苗木的冠幅連年生長量差異無極顯著水平，苗齡3年生的苗木與苗齡1年生苗木的冠幅連年生長量差異達極顯著水平；方差分析結果表明，林齡為1年時，不同苗齡苗木造林對冠幅連年生長量指標的影響的差異為極其顯著，其F=7.4970＞F0.01（2，24）＝5.61（見表8）；

從表7可知，林齡為2年時（定植后的第2年），苗齡為3年生的苗木冠幅連年生長量平均值是2年生苗木的1.46倍，是1年生苗木的1.62倍。平均冠幅連年生長量指標多重比較結果表明，苗齡3年生的苗木分別與苗齡為1年生、2年生苗木的冠幅連年生長量差異達極顯著水平；方差分析后，其F=85.2460＞F0.01（2，24）＝5.61，結果表明林齡為2年時，不同苗齡苗木造林對冠幅連年生長量指標的影響的差異為極其顯著（見表8）。

同樣從表7可以得出，林齡為3年時（定植后的第3年），苗齡為3年生的苗木冠幅連年生長量平均值是2年生苗木的1.17倍，是1年生苗木的1.67倍。平均冠幅連年生長量指標多重比較結果表明，苗齡3年生的苗木分別與苗齡為2年生、1年生苗木的冠幅連年生長量差異達極顯著水平；方差分析結果表明，林齡為3年時，不同苗齡苗木造林對冠幅連年生長量指標的影響的差異為極其顯著，其F=164.3210＞F0.01（2，24）＝5.61（見表8）；

表7 不同苗齡閩楠冠幅連年生長量指標及多重比較

表8 不同苗齡閩楠冠幅連年生長量指標方差分析及顯著性檢驗

以上比較、分析的結果表明，為獲得較高的冠幅生長量應選擇苗齡為3年生的苗木進行造林。

3 結論與討論

3.1 不同苗齡閩楠苗木造林對成活率的影響

不同苗齡苗木造林，對造林苗木成活率指標的影響的差異為極其顯著。3年生的苗木造林成活率顯著高于1、2年生，造林成活率平均值達98.2%，不同苗齡造林成活率大小比較為A3＞A2＞A1。閩楠造林成活率與苗齡相關性密切，大齡苗木造林成活率高，這與苗木的自身生理特性相關，大齡苗木的抗逆性強、適生性好。

3.2 不同苗齡閩楠苗木造林對地徑生長量的影響

不同苗齡苗木造林，對造林苗木地徑連年生長量指標的影響的差異為極其顯著。苗齡3年生的閩楠在不同林齡下地徑平均生長量大小比較為`D3＞`D2＞`D1。林齡為1年、2年時，苗齡為3年生的苗木分別與苗齡為1年生、2年生苗木地徑連年生長量差異達極顯著水平，但林齡為3年時，苗齡3年生的苗木與苗齡為2年生苗木的地徑連年生長量差異無極顯著水平，但與1年生苗木地徑連年生長量差異達極顯著。閩楠的苗齡越高，苗木根系越發達，地徑越粗，在所有形態指標中，地徑是反映苗木質量最好的指標之一。在保證造林成活前提下，地徑越粗越好。

3.3 不同苗齡閩楠苗木造林對樹高生長量的影響

不同苗齡苗木造林，對造林苗木樹高連年生長量指標的影響的差異為極其顯著。苗齡3年生的閩楠在不同林齡下樹高平均生長量大小比較為`H3＞`H2＞`H1。苗齡3年生的閩楠在不同林齡下，樹高平均生長量同1年生、2年生相比差異達極顯著。苗木高生長快，能在一定程度上反映其遺傳優勢，閩楠樹高隨著林齡的增加，呈現上升的趨勢。

3.4 不同苗齡閩楠苗木造林對冠幅生長量的影響

不同苗齡閩苗木造林，對造林苗木冠幅連年生長量指標的影響的差異為極其顯著，苗齡3年生的閩楠在不同林齡下冠幅平均生長量大小比較為`P3＞`P2＞`P1。林齡為1年時，苗齡為3年生時同2年生相比無顯著差異，但與1年生相比有極顯著差異；林齡為2年、3年時，苗齡為3年生時同1年生、2年生相比有極顯著差異。造林定植后的第一年，苗木處于緩苗適應期，主要表現在根部、地徑、樹高的生長，而冠幅生長卻是不明顯，此時的冠幅生長量差異不大。隨著林齡的增加，造林后的第二年，冠幅值隨林齡增加呈現上升趨勢，此時的生長速度加快，分枝增加、枝葉逐漸繁茂。造林后的第三年，冠幅值隨林齡增加上升趨勢不明顯，此時冠幅出現交接現象，影響了冠幅的生長。閩楠在整個的生長周期中，前期具有較強的耐蔭性，后期為了更好地生長，則需要更多的光照來進行光合作用。

3.5 不同苗齡閩楠苗木造林生長趨勢比較

從生長曲線圖來看（見圖1），3年生苗木造林生長優勢明顯，不同苗齡苗木各生長指標生長量隨林齡增加，其生長量值均高于同林齡1、2年生苗木造林，故為獲得較快的生長，應選擇3年生苗木進行造林，可提前郁閉成林，具有較大的成林優勢。

圖1 不同苗齡閩楠試驗林生長趨勢

在林同的立地條件及撫育措施下，苗齡對造林成活率及幼林生長量的各項指標有顯著影響，通常情況下，苗齡越高，苗木的根系越發達、地徑、樹高都優于小齡的苗木，大苗齡的苗木較小苗齡的苗木具有更多的枝葉量，葉面積指數大，光合作用強，苗木生長快，顯著增強了幼林抵御林業有害生物危害的能力。

采用3年生閩楠容器苗進行裸露山地造林能明顯提高造林成活率，能保證閩楠幼樹的正常生長，并取得較好的造林效果。但并不是所有樹種的苗齡越大造林效果越好，比如銀杏2年生苗與1年生苗造林后的成活率及地徑、樹高生長指標差異不顯著[8]；側柏5～6年生苗在肥沃地塊造林效果較好，在中等肥力則選用3年生苗木造林，能取得較好造林的效果，在貧瘠地地塊造林則選用1.5～2年生苗木，能取得較好的造林效果[9]；馬尾松容器苗造林成活率則隨著苗齡的增加呈現下降的趨勢，成活率與苗齡呈負相關關系。3個月的幼苗造林成活率顯著高于10個月的幼苗[10]。

由于本試驗造林3a，3a觀察測定生長指標，觀測時間較短，今后的研究可以結合造林保存率、生理生態，以及外界環境影響等對不同苗齡、不同苗木等級的閩楠造林成效進行持續觀測研究。