放血療法與當代歐美的宏觀經濟治理

許準

近幾個月來，通貨膨脹問題時隔多年又成了歐美宏觀經濟的熱點。從多種物價指數上看，美國以及其他一些西方主要經濟體如今都顯現出了明確的通貨膨脹的趨勢。從世界范圍來看，多個國家和地區都出現了不同程度的通貨膨脹現象，然而，西方發達國家出現普遍通脹這個局面不同尋常，可以說是四十年以來的一次大的變動。

對于美國這樣的世界經濟中心來說，得益于包括中國在內的整個世界經濟體系的高效運轉，從二十世紀八十年代以來，物價雖然常隨市場波動，但總體上漲是相對溫和的，尤其是生活必需品。當下，這種帝國中心的經濟穩定局面似乎是頗為不穩了。以食品類為例，從二00八年經濟危機到疫情之前的這十三年里，盡管美國政府采取了多輪刺激政策，價格只不過平均上漲了一成半左右。而從二0二一年五月到二0二二年五月，這短短一年，食品類價格就上漲了一成，其他如汽油等本來就波動頻繁的商品的價格漲幅也達到了近二十年來最高，而總體物價指數相比起一年前已經上漲了超過8%。對于很多美國老百姓來說，這已不再是報紙新聞里的遙遠數字，而是實實在在地變成了肉眼可見的日常生活成本增加。

美國和歐洲的經濟部門也開始采取動作，美國聯邦儲備銀行（美聯儲）就在近期的數次會議上不斷提高聯邦儲備拆借利率的目標，在最近的數次會議上更是連續幾次提高了0.75 個百分點，這種幅度的增加為一九九四年以來首次。歐美央行官方紛紛表態要強硬對付通脹，這也意味著，這種劇烈的利率調整還要持續相當的時間。與此同時，英國和歐洲央行同樣也開始進行數年甚至數十年來最大的提高利率的操作。那么，這種宏觀經濟治理術是否會起作用呢？

在最簡單化的對宏觀經濟的描述中，中央銀行能夠通過控制自己手里的利率，從而帶動市場上的各種利率。而利率的變動又會直接影響各種資本投資的決策，進而會影響到就業和老百姓的收入。在理論教材和實務操作中，中央銀行的政策手段往往不盡相同。比如課本上的中央銀行往往直接控制貨幣供給量，而實際上美聯儲卻更多是調整聯邦儲備的拆借利率，或者是直接購買金融資產。

不管具體的操作手段如何，“二戰”后形成的這種習以為常的對貨幣和利率水平的調整，就被籠統稱為貨幣政策。比如美聯儲的貨幣政策調控，經常能引發市場的關注和波動。從根本上說，貨幣政策的精髓在于“保守”二字。何以見得？在市場經濟當中，最終控制經濟決策的市場主體既不是中央銀行，也不是其他商業銀行，而是大大小小的資本。雖然說起來，中央銀行的每個動作都牽連甚廣，但是對于資本來說，利率或者貸款成本只是投資決策的一部分罷了。在資本主義經濟中，中央銀行的貨幣政策，只可能通過幾重間接的影響來對經濟產生作用。貨幣政策的著眼點基本就是利率，而不主動直接去影響實際的社會投資和就業，這就區別于以工代賑式的公共投資政策。

從經濟政策效果上說，天然“保守”的貨幣政策對宏觀經濟的影響具有某種鮮明的不對稱性，可以說在推動經濟增長的層面是成事不足，敗事有余。如果經濟本身處于困境，社會資本可能有千百種原因不去進行投資。貨幣政策在推動國家經濟這輛車前進的時候，再怎么降低利率，甚至變成零，也往往如隔靴搔癢，因為其他的諸多制約條件并沒有變化。而一旦貨幣政策想要變成剎車的時候，利率上升的空間在理論上是無限的，只要提得夠高，一定能夠消滅資本投資的意愿，從而讓經濟陷入衰退。

這種不對稱性，正好可以用美國過去四十余年經歷的兩次主要的經濟危機來注解。在一九八0年左右的數年時間里，美聯儲曾經充分展示了貨幣政策緊縮的破壞力。當時，美國的通貨膨脹問題也很嚴重，美聯儲拿出的前無古人的應對方法是大幅度提高聯邦儲備拆借利率，在短時間內從大約10% 的水平翻了一番到了約20%。這個可能是美聯儲出現之后最高的利率水平，非常有效而迅速地讓美國經濟進入衰退。在二00八年左右的經濟危機則提供了一個反面的證據，當時美聯儲迅速放寬了貨幣政策，在短時間內就把拆借利率從5% 左右降到了接近零。但是這樣的慷慨，并沒有如教科書一般引發資本的投資熱情。實際上，美國在那個時候開始出現了史無前例的大量增加的超額銀行儲備金，雖然其形成原因也不簡單，但歸根到底，離不開資本從銀行貸款來投資的意愿大幅度下降這個根本因素，所以貨幣政策就只能是浮在銀行賬目上。

有趣的是，恰恰是這種“保守”以及“敗事有余”的不對稱性，或者說可以人為制造衰退的能力，讓貨幣政策，乃至中央銀行本身擁有了宏觀經濟治理中的獨特地位。這一點，是我們理解當代美國宏觀經濟的一個重要線索。

抽象地說，中央銀行從誕生之日起一直是整個國家治理的一部分。中央銀行推行國家的貨幣政策也總是要為了一定的國家政治目標服務，這本來對于誕生于大蕭條之中的宏觀經濟學來說，是不言而喻的事情。在二十世紀七十年代之后，隨著新自由主義的興起，對政府宏觀調控的排斥，西方中央銀行的管理哲學卻逐漸開始強調所謂的央行獨立性。在這種類似于寓言的經濟學理論中，政府的市場干預和公共投資長期來看是沒有積極效果的，而只會傾向于制造通貨膨脹，而中央銀行的獨立性，就可以使其免于被政府影響，而把重心始終放在控制物價上。

這樣的理論無疑是過分偏執的。物價的上升，無疑有很多可能因素。這里面有良性的物價變化，也有惡性的，每種不同的原因，實際上需要不同的宏觀政策來應對。但是過去數十年流行的西方宏觀經濟分析卻頗為死板地認定通脹的根本因素甚至唯一因素就是發行貨幣數量太多。比如一種典型的思路就是，發行貨幣增加之后，老百姓錢包鼓起來了，這讓其覺得自己收入增長，所以會增加消費支出，而在總產出跟不上的情況下，物價就自然上漲，那么正確的應對就應該是緊縮貨幣。這種情況自然是一種可能性，但是理論上和現實中影響物價的其他可能性尚有很多，不能一概而論。但是，在美聯儲和其他央行的實際工作中，依靠貨幣政策來制造衰退，從而控制價格，已經幾乎成了默認選項。

在過去四十年占主導地位的這種以緊縮貨幣防通脹為中心的宏觀經濟思想，在實質上頗為近似西方過去長期盛行的“放血療法”，而且并不比其更高明。在“放血療法”的醫學理論里，疾病可能是血液太多，或者是相對于其他“體液”來說太多，因此需要放血來恢復健康—簡直包治百病。這種讓人通過失血進入“衰退”狀態的做法，或許能夠在某些時候（比如高血壓）有點用，但很難說是一種可靠的通用辦法。

而西方發達國家的宏觀治理方法，著眼點就是從社會層面直接通過抬高利率的辦法來“放血”，使得社會經濟進入“衰退”。一旦經濟開始衰退，消費和投資都會有相當程度的減少，在極大壓縮有效需求之后，物價自然也就抬不起來了。如果通脹是由于消費特別高漲，投資特別熱情，那這種“放血”雖然代價頗高，也能有效果，比如至今還有人津津樂道于一九八0年左右的美聯儲利率高漲，因為之后的衰退的確也伴隨著物價的下降。但是很明顯，不是所有的通脹都適合用“放血”來解決。

我們可以更細致地考察本次正在進行中的通貨膨脹。本次的通脹起始點大概是在二0二一年春季，國際能源價格出現持續上漲，而能源類商品價格的漲幅不管在歐洲還是美國，都是最突出的。這里面有市場的供求因素變化，也有二0二0年新冠疫情期間能源類商品需求減少，導致價格下跌的重要因素，也就是市場低價反彈的過程中，漲幅會顯得特別大。而二0二二年春季發生的俄烏戰事，以及之后的種種國際政治問題，更是導致了能源供給的進一步收緊，價格愈發高漲。與此同時，由于新冠疫情的影響，長期嚴絲合縫的國際商品供應鏈被不斷地打破。比如，世界半導體芯片的設計集中在美國這樣的西方國家，而其實際生產大半發生在韓國和中國臺灣地區。疫情發生后，由于不同地區的疫情和防控政策不同，舊有的供應鏈難以發揮作用，導致美國等地芯片緊缺，而依賴芯片的汽車也出現了短缺，推動汽車價格大漲。

由此說來，此次通脹的最突出的動因都跟疫情和國際市場變動有關系。那么美國國內貨幣發放是否有影響呢？應該是有的，比如美國給家庭發過數量不一的疫情救濟款，這些救濟款可能也讓勞動者不急于在疫情嚴重的情況下尋找下一份工作。這或許能解釋，二0二一年以來，美國國內的勞動力市場不斷有勞力緊缺的呼聲，而美國勞工重返市場的積極性似乎有限，直到最近的統計，美國的就業量才接近恢復到疫情前水平。勞動力市場趨緊自然能夠推動工資上漲，這也是通脹的一種可能來源，然而到目前為止，這方面的影響并不特別突出。

從財經界的聲音來看，希望制造衰退的壓力越來越大，已經有不少聲音要求官方拿出政治決心來。前美聯儲官員米什金的觀點就有代表性，這位學者曾寫過貨幣金融學的權威教材，甚至在中國也有頗多讀者。米什金就直白地說，如果害怕引發工人失業，害怕造成衰退，在政策上反復，只會讓戰勝通脹之路更加漫長而痛苦。這言下之意就是，衰退必須要有，而且要堅持到底。有趣的是，美國官方在對通脹強硬表態的同時，又暗暗表現出一種猶豫。比如一邊強調要緊縮貨幣，并相信這會控制物價，另一邊則表示加息可能不會讓經濟陷入衰退。這或許不完全是一種政治修辭和僥幸心理，而是真切地反映出了美國上層對于套用老辦法應對新問題缺乏信心。

為什么會缺乏信心？美國目前積極推動的貨幣緊縮政策，除了可能通過經濟衰退而壓低本國工資之外，不太可能對美國/ 西方范圍之外的通脹因素產生影響。換句話說，這一次哪怕是“放血”，也不一定能夠控制住價格。美國和西方剛剛從新冠危機的谷底走出來，似乎有了經濟復蘇的跡象，卻馬上主動選擇了制造下一場后果未知的衰退，這無疑耐人尋味。當然，在西方貨幣緊縮、利率大漲的背景下，發展中國家的金融市場會面臨巨大挑戰，資本外逃、債務危機都可能會出現，然而這些危機本身不一定能夠迅速改善西方自己的宏觀治理。

在文章最開頭說過，像美國這樣的國家出現明顯的通貨膨脹是不尋常的。是的，在美國群體記憶里，上次通貨膨脹還是在二十世紀七十年代。那時美國經歷了“二戰”后數十年黃金時代后的第一次系統性危機，這不僅表現在當時國際金融秩序的重組（美元金匯兌體系無法維系），國際市場上出現了來自日本、西德等國家的有力挑戰以及阿拉伯石油國家的反抗，也表現在國內的反戰情緒和社會運動的高漲、工會力量的增強等。其中一部分的經濟后果，就是隨著國內勞動成本的不斷提高，而資本為了維持其利潤率，不斷提高價格，導致通貨膨脹居高不下。

面對這個頗為棘手的局面，美國政經界采取了多種策略，其中最核心的就是兩個相輔相成的辦法：一方面，一九八0年左右美聯儲推出“放血療法”，經濟走向衰退，勞動力成本上升勢頭被打斷；同時，美國從里根政府開始采取鮮明的反工會的政治立場，美國工會開始長期衰落。由此，美國的勞動力成本被長期穩定下來。美國的一個重要經濟現象就是，在扣除了物價因素之后，當代美國普通工人的小時工資跟二十世紀七十年代的水平基本一致。另一方面，美國以跨國公司為先導，極力推動生產過程的外包，把大量原有的制造業崗位轉移到中國等發展中國家。在這個過程中，全球發展中國家也有了前所未有的動力來壓低成本，以便能通過競爭獲得更多的產業轉移。如此一來，產業外包給美國企業提供了無須技術進步就可以迅速提高效益的方法。類似這樣的做法，在英國等西方發達經濟體都出現了。因此，以美國為首的發達國家一方面在內部通過“放血療法”及其他配套改革，維持了相對穩定的勞動力成本；另一方面在外部，通過經濟全球化和產業外包，把很大一部分生產成本降到最低，這兩方面還互相促進。正是在這樣的條件下，美國等國才能在長達近四十年的時間里，似乎真正地控制住了通貨膨脹，而“放血療法”也幾乎成了金科玉律一般的宏觀治理政策。

但是問題在于，類似美國這樣的一套治理辦法并不是天然靈驗的，而需要一定歷史條件支撐，一旦條件不再滿足，過去有用的辦法就可能失效。如前所述，在某個國家內部實行的“放血療法”的確可以壓低該國國內勞動力成本，然而，美國的產業空心化已經持續多年，很多工業產品和中間品需要進口，國內雇傭勞動力大多在各種服務業，而這些勞動力成本的降低對于國際市場上定價的各種工業品和原材料的價格的影響并不那么直接。

更關鍵的是，當美國把外包作為一種解決辦法的時候，它就已經把宏觀治理的權力部分讓渡給了世界市場。這里面的核心在于，美國（連同其他西方陣營的發達國家）能否有效地左右整個世界的政治經濟。在二十世紀八十年代以后，尤其是冷戰之后，美國的確曾經近乎獲得了世界領袖地位，這種權力讓渡似乎不成問題。美國的軍事力量保障世界市場的安全，科技水平保障其對壟斷利潤的攫取，美元的地位保障美國金融的核心地位。正是在這個背景下，以美國為主導的經濟全球化以及產業外包才能展開，美國的宏觀治理也無須憂慮世界市場的問題。但是新世紀以來，美國的這種領袖地位事實上在不斷遭到削弱，不管在軍事上、政治上還是經濟上，美國在過去二十多年里遇到了越來越多的挑戰。這并不是說美國的霸權已然不再，但是霸權的衰落是無疑的。在新冠危機之前，美國已經撕毀了自己曾經高舉的經濟全球化的旗幟，來對中國發動所謂貿易戰，這本身就意味著美國沒有了過去作為世界領袖的政治自覺和雄心。

而且在這次新冠危機當中，美國實際上沒有辦法保障國際能源和食品的穩定供給，甚至也沒法確保跟自己關系緊密的經濟體穩定供應電子元件。也許我們可以進一步推斷，隨著當代美國的領袖地位逐漸衰落，“放血療法”及七十年代末期以來的宏觀治理法則也會迅速失去過往的威力。

從某種意義上說，歐美拿出自殘式的宏觀經濟治理辦法來應對通貨膨脹，也的確是迫不得已。因為哪怕強大如美國，在世界性的挑戰面前，又不愿意管制資本來觸及自身社會的分配問題，似乎能做的也只是在自己民族國家范圍內制造衰退，進而把整個世界經濟拖下水。諷刺的是，在本身霸權削弱的情況下，如此制造衰退，一方面很可能會繼續削弱美國乃至西方的世界領導權，另一方面，在美國和歐洲內部，這樣的衰退無疑會給本來就影響日增的反全球化的政治陣營增加支持，這些因素都會使得未來的宏觀經濟問題愈發難解。山重水復，進退維谷，這正是今后相當一段時間美國乃至西方整體宏觀經濟治理的境況。