HKC-MUST 篩查腫瘤內科住院患者營養干預情況的研究

舒琳 姚卉卉 李莎 楊曉童 林佳琳 李云春 姚林利

癌癥是由基因和環境之間的多種相互作用引起的復雜疾病,并且被認為是當前全球死亡的主要原因之一。據報道［1］,2012 年全球估計有1410 萬例癌癥新發和820 萬例癌癥死亡。研究表明有40%～80%的癌癥患者會出現營養不良［2］,其往往與癌癥治療相關毒性程度高、住院時間延長及整體預后較差等有關［3-7］。早期識別癌癥患者的營養風險是營養管理的首要關鍵點,借此有針對性的進行早期營養干預。本院采用由香港醫院管理局營養服務統籌委員會編制的香港華人營養不良通用篩查工具(Hong Kong Chinese-malnutrition universal screening tool,HKC-MUST)對癌癥患者進行營養風險篩查,HKC-MUST 是在營養不良通用篩查工具(malnutrition universal screening tool,MUST)的基礎上經過改進BMI 界值后的更適合亞洲人群的營養不良通用篩查工具。為了解本院通過使用HKC-MUST 篩選出的有營養風險的癌癥患者的營養干預情況,現進行研究如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2020 年1 月～2021 年1 月收治的92 例腫瘤內科住院的患者作為研究對象,其中男41 例(44.6%),女51 例(55.4%)；年齡28～85 歲,平均年齡(58.22±13.76)歲；肺癌20 例,鼻咽癌12 例,直腸癌9 例,乳腺癌8 例,肝癌6 例,宮頸癌6 例,胃癌5 例,卵巢癌4 例,前列腺癌4 例,其他18 例。納入標準：①確診為惡性腫瘤的住院患者；②年齡18～85 歲；③患者神志清楚、知情同意。排除標準：①住院＜1 d；②孕產婦。

1.2 方法

1.2.1 個人信息 由經過統一培訓的調查員收集住院患者的年齡、性別、身高、體重、職業、教育水平、住院天數等一般資料。

1.2.2 體格檢測 患者入院次日早晨空腹測量身高和體質量,并計算BMI,BMI=體質量(kg)/身高(m)2。

1.2.3 實驗室檢測 由醫院生化實驗室統一測定患者相關生化指標。

1.2.4 營養風險篩查 患者入院24 h 內由經過統一培訓的護士進行營養風險篩查,并記入電子病歷系統。HKC-MUST 通過評估BMI、無意識的體重減輕和任何影響營養攝入＞5 d 的急性疾病評分判定營養風險。評分標準如下：BMI≥18.5 kg/m2=0 分,16.0～18.4 kg/m2=1 分,＜16.0 kg/m2=2 分；過去3～6 個月無意識的體重減輕＜5%=0 分,5%～10%=1 分,＞10%=2 分；急性疾病影響營養攝入＞5 d,否=0 分,是=2 分。將3 項評分結果相加評估營養風險：總分0 分為低營養風險,總分1～3 分為中營養風險,總分4～6 分為高營養風險。

1.2.5 營養支持 包括腸內營養(Enteral Nutrition,EN)、腸外營養(Parenteral Nutrition,PN) 及EN/PN 同時使用。EN 為經口和管飼供給由中小分子營養素組成的流質營養制劑的治療方法,能量10 kcal/(kg·d)。PN 為通過靜脈途徑輸注氨基酸、脂肪乳、葡萄糖等營養素,使胃腸道得到充分休息的營養治療方法,其中非蛋白熱卡10 kcal/(kg·d)。營養支持為：使用EN 或PN 5 d 者。

1.2.6 質量控制 疾病診斷由已取得執業醫師資格的醫生完成,營養風險篩查由經過統一培訓的取得護士執業證的護士完成,營養支持方式由臨床營養醫師和臨床醫師根據患者身體情況選擇。

1.3 統計學方法 采用SPSS25.0 統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差()表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 不同營養風險患者的基本情況分析 本院HKCMUST 篩查適用于腫瘤科所有住院患者,完全適用率為100%。不同性別、年齡及教育水平患者的營養風險比較,差異無統計學意義(P＞0.05)。見表1。

表1 不同營養風險患者的基本情況分析［n(%)］

2.2 不同營養風險患者營養支持率、營養會診率比較 低、中、高營養風險患者的營養支持率分別為34.3%(23/67)、66.7%(10/15) 和60.0%(6/10)；不同營養風險患者的營養支持率比較,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。低、中、高營養風險患者營養會診率分別為10.4%、20.0%、40.0%,比較差異有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

表2 不同營養風險患者營養支持率比較［n(%)］

表3 不同營養風險患者營養會診率比較［n(%)］

2.3 不同營養風險患者入院及出院時的ALB、TP 水平比較 入院時,低、中、高營養風險有、無營養支持患者ALB、TP 比較,差異無統計學意義(P＞0.05)。出院時,低、高營養風險有、無營養支持患者及中營養風險有營養支持患者的ALB 與入院時比較,差異無統計學意義(P＞0.05)。出院時,中、高營養風險有、無營養支持患者及低營養風險有營養支持患者TP 與入院時比較,差異無統計學意義(P＞0.05)。出院時,低、中、高營養風險無營養支持患者ALB 與有營養支持患者比較,差異無統計學意義(P＞0.05)。出院時,低、中營養風險無營養支持患者TP 與有營養支持患者比較,差異無統計學意義(P＞0.05)。出院時,低營養風險無營養支持患者TP 低于入院時,中營養風險無營養支持患者ALB 低于入院時,差異有統計學意義(P＜0.05)。出院時,高營養風險有營養支持患者TP 高于無營養支持患者,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表4。

表4 不同營養風險患者入院及出院時的ALB、TP 水平比較(,g/L)

表4 不同營養風險患者入院及出院時的ALB、TP 水平比較(,g/L)

注：與入院時比較,aP＜0.05；與無營養支持患者比較,bP＜0.05

2.4 不同營養風險有、無營養支持患者的住院天數比較 低營養風險有營養支持患者的住院天數(25.70±1.41)d 短于無營養支持患者的(26.50±1.42)d,差異有統計學意義(P＜0.05)。中、高營養風險有營養支持患者的住院天數短于無營養支持患者,但差異無統計學意義(P＞0.05)。見表5。

表5 不同營養風險有、無營養支持患者的住院天數比較(,d)

表5 不同營養風險有、無營養支持患者的住院天數比較(,d)

注：與同營養風險的無營養支持比較,aP＜0.05

3 討論

早期營養風險篩查可盡早識別有營養風險的患者,常用的營養風險篩查工具有NRS 2002、PG-SGA 和MUST 等,目前臨床上缺乏統一標準的營養風險篩查工具,各個醫院的選擇有所不同。有研究顯示,MUST 與其他營養風險篩查工具在腫瘤住院患者營養風險識別中顯示了同樣的適用性［8,9］。本院采用經過改良MUST而來的HKC-MUST 評分對住院患者進行營養風險篩查,經本院使用發現,相比其他營養風險篩查工具,HKC-MUST 操作簡單,耗時少,能滿足臨床≥95%住院患者及時進行營養風險篩查的需要。

目前,關于營養干預對接受放化療患者的益處存在爭議。Jin 等［10］認為營養干預對鼻咽癌放射治療中患者的體重、BMI、血清白蛋白和前白蛋白水平沒有改 善。而Meng 等［11］、Bossolo 等［12］、侯威等［13］的研究顯示早期營養干預顯著抑制了患者體質量、BMI、血清白蛋白和前白蛋白水平的下降。本研究結果顯示,有營養支持患者的住院天數普遍低于無營養支持的患者,但僅低營養風險營養支持患者住院天數與無營養支持患者差異有統計學意義(P＜0.05)。這可能與中、高營養風險患者的病情較重及中、高營養風險患者樣本量較少有關。另外,低營養風險患者中無營養支持患者出院時的TP 水平較入院時顯著下降,而高營養風險有營養支持患者出院時TP 水平顯著高于無營養支持的患者,差異均有統計學意義(P＜0.05)。雖然沒有發現營養支持后腫瘤患者較為顯著的營養狀況改善,但對存在營養風險患者及時進行營養支持可顯著減輕腫瘤患者住院期間蛋白水平的進行性下降趨勢。

本院腫瘤科住院患者低、中、高營養風險營養支持率分別為34.3%、66.7%和60.0%,營養會診率僅為15.2%。可見,雖然中、高營養風險的支持率較高,但本院的營養干預率并未達到理想水平。盡管人們已經認識到營養不良對腫瘤患者的危害,但營養支持的益處仍然沒有得到腫瘤科醫生和營養師的充分重視。Arends 等［14］針對意大利腫瘤醫生和臨床營養師的調查顯示,腫瘤科醫生和臨床營養師之間缺乏結構化合作,并且對腫瘤患者的營養治療缺乏實用建議。此外,患者及其家屬對營養的重要性及營養支持的相關認知缺乏、國家未將全部臨床營養制劑納入醫保范圍、營養支持短期效果不明顯等原因造成臨床高營養風險患者未能及時接受營養干預。因此,亟需建立良好的腫瘤科醫生與臨床營養師聯系制度、完善腫瘤患者營養治療措施、對患者及其家屬開展健康教育等減少患者營養風險的發生。

綜上所述,HKC-MUST 可有效適用腫瘤科住院患者的營養風險篩查,但目前腫瘤患者營養干預率仍然較低。需要重視的是,應盡快建立與完善相關制度,早期識別營養風險患者,及時采取相應的營養干預措施改善腫瘤患者的臨床治療和預后。