基于他人倫理框架的體育治理研究

盧春峰

(浙江科技學院 體育部，浙江 杭州 310023)

黨的十八屆三中全會確定了“治理”一詞取代“管理”成為新的政策性話語，此后黨的十九大、十九屆四中全會對治理內涵進行了深入與拓展，陸續(xù)提出“打造共建共治共享的社會治理格局”、“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”的新要求。作為國計民生的重要組成，體育治理體系和治理能力現代化建設的側重點也伴隨著黨和國家重大議題的轉變而轉變，開始出現從體育治理主體模式到共建共治共享模式再到體育治理共同體模式的轉變訴求。不難理解，共建共治共享與治理共同體模式均在強調體育治理的共享倫理訴求和多元主體倫理訴求，顯然，對體育治理的倫理追問變得愈發(fā)重要。事實上，倫理、法律、政府體育行政權在體育治理過程中有著各不相同的效果，與法律和政府體育行政權相比，對體育治理行為正當性和價值訴求的倫理追問其實更加重要。

就體育發(fā)展歷程而言，基于倫理角度考察體育治理具有其獨特的功能，原因在于，人類社會中任何事物發(fā)展的長期性和可持續(xù)性都是建立在倫理基礎之上，體育也不例外。體育活動自古就有，在農業(yè)社會時期，體育活動發(fā)展秩序有賴于傳統(tǒng)道德文化、倫理規(guī)范等[1]，進入工業(yè)社會時期后，國家與社會的分離成為了最顯著的特征，在國家與社會二元分離邏輯下，國家成為規(guī)范體育活動的基本主體，步入信息化高科技時代后，伴隨著全球結社革命，體育發(fā)展進入了一個新時期，社會體育力量逐步壯大，體育社會組織開始興起。因此，我們應當在充分考量他人客觀存在的基礎上重構體育治理模式。

從治理主體來看，體育治理主體歷經一元主體、二元主體、多元主體等時期，其演變的內在邏輯為體育治理從國家與政府主體轉向多元他人視角。近幾年的理論流派變遷和體育治理實踐均表現出對他人視角、他人倫理框架的強烈訴求。體育治理有必要從自我走向他人，體育治理需要他人倫理。之所以有此觀點，原因在于，從他人倫理框架出發(fā)對我國體育治理實踐加以分析、歸納與指導，有助于體育治理體系真正融入到共建共治共享的社會治理格局當中，從而打造真正的體育治理共同體。因此，分析體育治理他人、解讀體育治理的他人倫理，從他人倫理角度厘清體育治理的內容體系，既是理論層面的重要研究取向，也是我國體育治理實踐不斷發(fā)展的重要動力來源。

1 體育治理的他人倫理內蘊

1.1 何謂“他人”

哲學發(fā)展史上，人們持續(xù)地反躬自問，把自我視作主體長期以來都是主流。無論是古希臘文明中“認識你自己”的命題，還是笛卡爾認識論哲學的觀點“我思故我在”，“自我”始終是超越“他人”的存在，由此產生了主體與客體二元分化的思維模式，并對經濟社會的公共實踐帶來了深刻影響，這也引致公共行政將外部社會視作管理對象，在公共機構之外的他人僅僅是一種虛幻的概念。

談及他人問題自然無法避開現象學。“對他者的探討最早來源于胡塞爾研究的如何將他者呈現出來的問題，此后演變?yōu)楹５赂駹栮P注的如何實現自我與他者共在問題以及梅洛龐蒂思考的他者身心關系問題，還有德里達提出的‘他者’聽覺問題”[2]。但是，胡塞爾關注的他人不過是另一個與自我本質相同的自我，這里的“他人”在獨立性上有所缺失；海德格爾與梅洛龐蒂仍然是從本體論思維理解他人問題；德里達盡管認識到了自我和他人之間存有相應的辯證關系，但其強調的是他人可以對自我施加命令，他人約束自我,有別于先驗的哲學思辨中構造他人。“勒維納斯指出，‘他人’是一種完全的相異者，既非胡塞爾眼中與自我本質相同的他人，也非海德格爾提及‘此在’中的‘共在者’。‘他人’的主要意義就是其絕對他性、超越性。這些屬性使‘他人’蘊含了相應的高度，即倫理上的價值與崇高性”[2]。勒維納斯對他人的關注是從倫理與現實生活兩個層面展開的，他主張堅持的倫理精神是“為他人”，并且以此形成了倫理形而上學，尊重、承認他人具有的特質性、至善性、無盡性以及非同一性，尊重、承認對他人應承擔的責任與義務，強調予人以無盡的責任關懷等觀點，這些基于他人核心的倫理觀點為我們在分析體育治理中的倫理問題帶來了較大啟示，原因在于，體育治理實踐中應重點考量他人體育訴求的特質性、予以他人關心關愛，以他人訴求為落腳點重塑體育治理關系框架，開展體育治理實踐。

勒維納斯在其研究框架中將他人劃分為兩類：“相對他人”與“絕對他人”。這里的“相對他人”從勒維納斯觀點來看，西方傳統(tǒng)哲學理論中的他人往往被看作是某種從經驗意義層面姑且與自我相離散，但最后仍然被恢復成自我或同一的樣態(tài)，他人具有的“他性”也終會伴隨其被恢復成自我時而消失殆盡[3]。相對他人具有的他性僅僅是邏輯層面的特質性。但絕對他人則并非被表象、被賜與的特定事物，也非不同于自我的其他存在者，它處于可向人們呈現的領域以外[6]。事實上，這兩種“他人”都蘊含先在性與特質性，“他人必定位于自我的認知與理解意外，他人之所以是他人，主要原因就是其無法恢復的陌生性與特質性，其自由正是由其絕對超越性所決定，他人具有的他性即為超越的起始點”[5]。總體而言，“他人”不但是哲學和倫理學的一個研究范疇，也是一種獨特的研究角度，對他人加以論證與尊重，就是一種對個性和主體缺失的同一性的拒斥。勒維納斯尊重認可具有特質性的個體，但尊重認可并非彼此間的斗爭沖突，而是無限的愛與好客，承認特質性是維持愛的關系的重點，只有尊重認可他人，才能真正接納個體，任何自我都是以認可他人而獲取。自我與他人之間的關系是雙向的，二者可進行對話、展開交流、開展合作、協(xié)同治理等。自我也正是通過回應他人而轉變成為他人的存在，最終才會完全確立其主體性。然而，進入現代社會之后，經濟社會發(fā)展中頻現的各種沖突與矛盾使得社會各界開始關注與反思自我與他人的關系。其中，海德格爾主張他人與自我是平等的，而勒維納斯則認為他人應當比自我更有限，面向他人，并對他人負責。在自我應如何聯(lián)系他人問題上，勒維納斯主張自我實在與他人面對面中實現向其無限親近的，而正是在這一情境中產生了倫理關系[5]。

1.2 體育治理的他人

治理是多樣化的治理主體協(xié)同互動處理事務的行動。從治理實踐的演變歷程可知，治理主體由單一轉變?yōu)槎鄻樱卫泶胧┯蓮娭妻D變?yōu)槿嵝裕卫碜谥加晒芸剞D變?yōu)閰f(xié)同。而體育治理則是運用治理的新方式來處理體育利益多元主體的沖突，使之協(xié)同合作，高效有序，最終達到體育善治的過程[4]。體育治理自身包含了多元主體的協(xié)同合作，其關鍵前提就是重視各方主體的利益訴求，政府不再是體育治理中的唯一主體，社會體育力量也不再是體育治理中的“邊角料”，政府與社會體育力量之間是互惠共生的協(xié)同治理關系。

從他人視域闡釋體育治理的合理性在于，體育治理內涵中有著他人之義。根據勒維納斯“相對”和“絕對”的他人劃分標準，一方面我們可把體育治理涉及的社會層面視為相對他人，原因在于相對他人最終將于自我走向同一，未來體育事物變遷過程中，政府和社會的關系將走向和諧，政府可能會融合到社會中，形成二者的合一。勒維納斯在其他人倫理框架內提出了“去中心化”的觀點，該觀點向我們傳達的信息是在未來社會進程中，政府與社會誰是中心、誰是主體將不再是問題，他們均有能力擔負起體育治理的職責，因為體育治理的實質就是政府與社會的協(xié)同。另一方面，把體育治理中有關的多元主體，如社會層面的體育社會組織、體育公司、體育愛好者等視為絕對他人。作為體育治理的掌舵者，政府需要認可并接納這些主體，并可以在倫理原則內展開合作，在與這些多元主體協(xié)同中為他人供給公共體育服務。體育治理的他人不僅是治理主體，還是參與行為人，并且體育治理主體必須要在場，在實踐理性基礎上共同進行治理行動。

2019年10月28日召開的十九屆四中全會再次強調了“完善黨委領導、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”[5]。這為體育治理體系現代化建設的路徑選擇提供了明確指導。黨委領導是新時代中國特色社會主義制度的本質特征，原因在于只有中國共產黨能夠代表中國最廣大人民群眾的根本利益，可以兼顧不同利益主體的相互關系，整合各方體育資源，實現體育治理創(chuàng)新發(fā)展。政府負責意味著政府是我國體育治理現代化建設的掌舵者，從體育治理主體層面而言，即為前文提及的“自我”主體。同理，從體育治理層面而言，“民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與”的角度即為“他人”，其內涵則是多元體育治理主體的共同參與，協(xié)同合作。我們應當聚焦于體育治理中的他在性向度，關注體育公司、體育社會組織、體育參與個人等所謂的他人，以他人為出發(fā)點，從他人與自我互動溝通的視域展開體育治理行動。

現代工業(yè)社會的生成和運作邏輯屬于典型的工具理性，遵循著主體與客體二元分化的思維模式，該模式傾向于把外部世界對象化。因此，在公共體育行政領域，該思維導向下的政府就成為毫無疑問的體育行政主體，政府及相關部門以外的體育社會組織、體育公司、體育參與個體等則是體育行政客體。假如政府在與這些外部體育力量關系處理上采取單一指向的管理思維，就會產生層級制度、形式主義、命令主義等缺陷。在體育治理的他人視域下，應當嘗試突破主體客體二元分化的思維模式，從他人與自我互動溝通、協(xié)同合作的視角來重新審視體育治理行動，引領體育治理實踐，對體育治理實踐展開倫理規(guī)定與追問。“自此為起點，建構具備他在性結構的任務就能夠被轉變?yōu)榻嬀邆渌谛躁P系，而這也是20世紀倫理思考的主題”[6]。

2 “相對他人”與“絕對他人”：體育治理的他人倫理二元向度

對“治理”這一概念比較權威的界定當屬1995年全球治理委員會的表述，即：“治理是個人與各種各樣公共的或者私人的共同管理社會事務的眾多方式總和。它是使不同的甚至是相互沖突的利益得以調和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程”[7]。從上述定義來看，最初的治理也涵蓋了作為多元主體的他人，治理天生就涉及到他人及倫理問題。事實上，“從某種程度上講，人類社會從最初就開始著手探索倫理精神，就產生了遵循倫理精神的要求安排人們群體生活的希冀，就產生了利用道德準則和相應規(guī)范去調節(jié)人們彼此間關系的需求”[8]。所以，作為人們社會活動的重要組成，體育治理活動中的體育治理主體其行為也是要遵循倫理要求展開。倫理要處理的是體育參與中人與人、治理主體與治理主體之間關系的一系列問題。體育治理中存有倫理秩序是毋庸置疑的，原因在于，倫理能夠擔負起制度維系與程序提供的職責。

1986年4月15日，國家體委頒布了《關于體育體制改革的決定》，首次提出以社會化為突破口的改革思路，確立了“以革命化為靈魂，以社會化和科學化為兩翼，實現體育騰飛”的發(fā)展戰(zhàn)略，由此揭開我國體育改革大幕[9]。這一改革情境對體育治理帶來了全新挑戰(zhàn)，要求體育治理不能以政府為一元主體，需要社會各方多元體育力量參與，協(xié)同共治。這也如治理領域研究者所言，“自上世紀80年代后的多種行動主義運動預示著人類社會行將步入行動的世界，由此該世界內的全部治理結構均會被行動解構，全部已有的治理理論亦會按照行動精神獲得重構”[6]。在體育治理中采取行動的既有政府也有其他多元社會體育力量作為主體，政府基于自身考量，從他人視域出發(fā)與多元社會體育力量的他人協(xié)作實現體育治理目標。“公共管理主體作為積極行動方，其在與他人交流互動中，并且是在長期持續(xù)的交流互動中得到對公共事務的本質認知，并基于此展開與多元主體的協(xié)作從而實現有效治理”[10]。

體育治理的他人倫理代表的是，在體育治理中按照對他人“相對”與“絕對”的劃分而表達出的整體倫理訴求。我們也是基于此展開對體育治理他人倫理向度的解析。具體來說，在我國深化體育改革中，一方面要確定體育治理應秉持的倫理價值，在面對社會他人時，應當意識到社會他人的訴求，站在倫理層面審視體育治理行為的邏輯正當性，需要省思復雜體育治理邏輯背后的深層倫理內蘊。另一方面，應當明確體育治理中社會體育力量多元主體的他人地位，認可他人之存在，并能與他人協(xié)同共治，特別是在體育治理中對他人負責。此二元向度就是體育治理他人倫理的總體外顯。

2.1 體育治理的“相對他人”倫理向度

從“相對他人”視角出發(fā)，體育治理他人倫理其中一個面向表現在體育治理中政府主體與社會的關系上，其本質內涵即是為他人供給體育服務和產品的倫理指向。體育治理的關鍵點在于政府與社會的合作互動，體育治理需要雙方一起努力建構體育事業(yè)發(fā)展秩序，雙方產生合力才能實現體育治理體系現代化建設的目標。從他人角度而言，體育治理應當構建起服務供給型體育治理模式，以供給體育服務與產品為倫理導向的體育治理是社會中各類群體作為他人提出的體育利益與價值訴求。“當社會塑造出行動者網絡的物質形態(tài)，并且可以自動產生某類秩序參與或獨立進行治理的基礎上，政府應從管理思維轉變?yōu)榉账季S，通過為社會中的不特定群體提供服務搭建治理合作平臺，在轉向服務型政府的過程中實現合作治理”[6]。如果體育治理在面對社會時也不涉及倫理，僅僅是片面追逐理性、績效等工具性目標，極易產生一些有悖倫理規(guī)定的行為，體育治理方向將會出現偏誤。從他人倫理視角來看，現階段體育治理離不開“德制”[11]，堅持以人為本，提高公共體育服務均等化水平，把切實為群眾提供專業(yè)精細、公平公正的公共體育服務作為落腳點與出發(fā)點。我國體育治理應當在政府與社會二元視角下展開思考與實踐，所以，體育治理的核心要義就表現在為群眾提供體育服務、保障和改善群眾基本體育權益上。眼下，保障群眾基本體育權益是我國體育治理實踐的工作重點之一，原因在于當前我國社會主要矛盾已然發(fā)生轉變，“國民體育消費與需求顯著提高，表現出個性化、均衡化、高端化、外向化等新的特征，而體育供給側由于供給主體單一、供給結構失衡、供給方式滯后等因素，進而引發(fā)體育產品和服務供給質量不高、效率偏低、效益欠好等問題，還無法滿足和適應人民群眾的新需求新期待”[12]。因此，我國體育治理應當從人民群眾的體育需求出發(fā)，在倫理服務的指引下，堅持服務導向選擇治理行為，才能達到體育治理的預期成效。

2.2 體育治理的“絕對他人”倫理向度

從“絕對他人”視角出發(fā)，體育治理他人倫理的另一個面向表現在多元體育治理主體的協(xié)同關系與結構內，具體可分為認可倫理、包容倫理以及責任倫理。勒維納斯基于異質性把他人置于“他人”的位置上，重點表示自我和他者的彼此認可。從該視角而言，體育治理他人倫理第一即為認可倫理，不同體育治理主體間彼此認可，尊重他人這一客觀存在，在思想層面承認該事實，尊重他人的體育治理主體地位。第二為包容倫理，即可以積極地接納他人，只有多元體育治理主體實現彼此包容，才能達成他們之間的協(xié)同治理，才能真正實現現代化的體育治理目標。政府與社會中的多元體育治理主體他人共同起到體育治理功能，政府與社會中的體育治理主體彼此依賴，利用互動、協(xié)調和交流來達成體育治理的根本目標。第三即為責任倫理，體育治理主體可以做到積極的對他人負責。之所以能夠擔負主體的原因在于，主體可以對“他人”負責，“他人一旦確立其主體性就代表著主體面對他人中擔負起了對他人的無限責任”[3]。那么，從我國體育治理的實踐來看，我們應當充分發(fā)掘體育社會組織的潛在價值。當前，體育社會組織是群眾參與體育治理的有效載體，特別是在體育治理體系現代化建設中，體育社會組織是共建共治共享治理格局中的重要組成，因此，我們應當認可包容并給予體育社會組織有效的扶持與引導。

3 體育治理他人倫理的系統(tǒng)組成要素

若是把建立工業(yè)社會的根基歸為理性，那么道德則是后工業(yè)社會建構的基石。多主體共生共存是后工業(yè)社會的特征之一，作為關系國計民生的重要環(huán)節(jié)，體育領域的治理主體自然也是多元化的，我們也應從寬容與協(xié)同的視角來考量各治理主體間的彼此關系，從他人角度來反思體育治理的倫理內容。尤其是后工業(yè)社會中的體育治理主體性需要在彼此認可中形成、多元主體同處于扁平化網絡中且共同采取體育治理行動的情況下，基于他人視角的考量就顯得更加重要。

體育治理應當重點考慮他人，根據勒維納斯的觀點，自我是在對他人進行回應的過程中轉化成“為他人”的存在，就如阿蘭·圖海納所言，“在知識的秩序內，不再訴諸本質或者事物性質；在倫理的秩序上，道德也不再以對各種各樣戒規(guī)戒律的遵守為依據和對各種各樣利益與激情的克服來界定，而是根據肯定和選擇自身的意愿，根據承認那些具有多樣差別和自身意志的他人也為人的意愿來界定”[13]。這樣一來，自我才能真正確立其自我主體性，但是此類主體性事實上一種為他的主體性。所以，現代體育離不開他人倫理，體育治理更應當關注和解讀他人倫理，應全方位探討體育治理他人倫理的系統(tǒng)構成。按照體育治理中社會層面這一“相對他人”與多元體育主體“絕對他人”的分類，從他人角度分析體育治理他人倫理的內容是一個一定要予以回應的問題。總的來說，體育治理應當衡量其倫理根基和倫理目標，具體來說包括自我和他人的商談倫理、責任倫理、制度倫理以及發(fā)展倫理。

3.1 體育治理的他人倫理根基與目標

3.1.1 體育治理他人倫理的根基是誠信。在體育治理中，政府、體育公司、體育社會組織、體育愛好者等公眾均會受到個體理性、根本利益、社會正義等幾方面限度的約束，這就需要從他人角度出發(fā)，客觀公正地對待多元主體，在他們之間形成誠實守信的氛圍，才可以實現從政府自身轉型為服務群眾。當前處于深化體育改革的攻堅期，國家在推進體育改革中需要與之相匹配的體育治理模式。體育社會化、市場化改革以及體育強國、體育治理體系現代化建設等多個目標、多重路徑被納入同一歷史時期，引發(fā)的結果便是該階段體育矛盾趨于復雜、體育事務處理面臨更多問題，公共體育服務均等化程度不足、誠信缺失、體育腐敗等倫理問題更加顯著，所以，誠信的必要性毋庸置疑，它是體育治理達到良善局面的重要倫理基礎。

3.1.2 體育治理的他人倫理目標指向是公平公正。體育治理的倫理指向是為他人提供體育服務、達成共治與共享。體育治理最終指向“善治”，其最顯著屬性就是公平與公正。“根據相關學者的觀點，‘普遍享有、公正平等’的大眾體育治理理念是當前我國體育治理改革理應遵循的基本思路”[14]。這也是目前我國體育治理的重要目標取向，體育治理主體在發(fā)展體育事業(yè)和供給公共體育服務時均要以公平公正作為其倫理基礎與訴求。實現公平公正有賴于公權力機構也即國家、政府體育、民政等部門的執(zhí)行能力，它們是實現體育治理公平公正的主要保障性力量。不管是自我體育治理主體亦或多元社會體育治理主體，公平與公正永遠都是體育治理的倫理目標之一。

3.2 體育治理的商談倫理[15]

商談是通過語言作為媒介的，倫理是鑲嵌到相互關系之內的，因此，體育治理中的自我和他人需要通過語言，借助溝通、交流、互動、協(xié)作等方式開展實踐工作。“要在人們之間建立起有效溝通就必須構建起完善豐富的社會生活，例如家庭、居住社區(qū)、體育社會組織等的社會，這是建立溝通的社會基礎，同時還是現代化社會發(fā)展的最主要目標”[16]。這便對作為體育治理中社會主體的他人提出了成熟、具備溝通、協(xié)同能力的要求。“體育治理中的協(xié)同指的是政府、體育社會組織、市場體育主體、個人體育參與者等體，利用合作、互動、協(xié)同來整合體育資源，共同決策并處理公共體育事務的過程和方式，是人們互惠共生關系在體育事務中的體現”[17]。事實上，體育治理的最顯著特征就包括參與和協(xié)商。從一定程度上來說，體育治理就是各個主體間以交往理性為依據，利用語言這一媒介，以合理性、正當性、真實性等為基本的價值規(guī)范而實現彼此理解的過程，它可以突破個體可能存在的“道德分化”[18]壁壘，達成倫理共識。而這種倫理共識能夠達到的最高層次就是基于他人倫理出發(fā)，人與人在參與體育治理中遇到差別和分歧時可以做到彼此包容與體諒。

3.3 體育治理的責任倫理

這里涉及的責任指的是公眾根據社會的體育訴求和個人能力，在體育事業(yè)發(fā)展中經過理性思考后自由選擇擔負起的一系列任務。“責任倫理指的是人們一起擔負起人類共生共存責任的倫理，它是面向整個人類和未來的高科技時代倫理”[19]。體育治理的責任倫理體現出了對政府、體育社會組織、群眾體育參與個體行為得到的訴求。在體育治理過程中，自我主體應當尊重和認可他人的治理主體地位和相應需求，按照責任倫理構建起共同參與、協(xié)同應對的公共體育責任機制。體育治理中他人社會責任的產生是政府與多元體育治理主體實現互動和協(xié)同的基礎，而這就需要公共倫理和個體倫理實現在責任倫理上的二元辯證統(tǒng)一。原因在于，“在地球上，任何人都會對他人產生依賴，我們的行為都與他人有著密切聯(lián)系，從倫理學視角來看，這便使我們每一個人對他人負責。無論你是否承認或者接受，責任始終就‘在那’，世界的彼此依存網絡都毫無疑問的將其置于最重要的位置”[20]。因此，政府體育治理主體與社會多元體育治理主體之間應堅持以對他人負責的精神來明確相關責任，在于他人溝通交流中構建起責任機制，切實對他人負責。在追求體育治理效率的同時，更要重視維護體育治理的公平公正，強調各治理主體承擔其相應的公共體育責任。“有著良好治理的社會是一個公平正義的社會，而公平正義的社會必然有著運行良好的責任機制，任何領域的行動都會有對應的人對其負責”[21]。因此，責任倫理是對體育治理中自我和他人二者共同的倫理要求，在自我為他人負責的進程里才可以確證自身，實現自身發(fā)展。

3.4 體育治理的制度倫理

不管體育事業(yè)未來有著什么樣的走向，制度始終是體育治理的首要措施和工具，因為文明社會中的制度治理是所有領域發(fā)展的理性選擇。制度屬于組織外部化的一種集體性標準、記憶及規(guī)則，評價制度的好與壞主要從兩個方面進行考量：一方面為制度的效用性與完善性，另一方面則為制度內涵中包括的價值與宗旨導向等倫理規(guī)范，這也即本節(jié)提出的制度倫理，就是從倫理和理性層面對組織運作機制與規(guī)范機構進行審視與思考。在體育治理中，當多元主體面對社會、面對群眾以及面對各項體育事務時，需要在制度的支撐下展開相互交流與協(xié)同互動，因此，應當構建完備的體育治理制度體系，特別是要考慮制度的完備性與正當性，各主體在此完備的制度體系內展開協(xié)同體育治理。此外，體育治理制度的倫理建設要同時重視倫理的制度化以及制度的倫理化，前者指的是對倫理原則進行實體化與結構化，后者則是體現了對制度的倫理訴求，在社會多元體育治理主體協(xié)同過程中，二者是充分融合的。體育治理中的一系列制度設計的主體不僅只有政府，還有社會多元化的體育力量。無論何種政治體制，國家作為制度和政策供給的最重要主體是毋庸置疑的，為了提高體育治理制度其倫理化訴求的代表度，在設計和落實體育治理制度時，政府要與社會持續(xù)的進行交流與溝通，只有如此，才能確保體育治理制度不僅符合公眾的體育需求，又能保障國家體育事業(yè)發(fā)展的長期利益，因為體育治理的制度倫理是我國體育治理范式由“精英治理”[22]向“法人治理”[23]轉換時期十分重要的道德訴求。在這一范式轉換期，我們對包含了剛性要求和柔性訴求辯證統(tǒng)一的制度倫理的需求度是極高的。事實上這不僅受體育治理范式轉換的影響，還受到“全球化水平不斷提高、高新科學技術迅速發(fā)展引發(fā)的、越來越復雜的社會秩序的依據以及社會關系的基礎所影響，在這種國際大環(huán)境下，我國的大部分基本機制趨于改變，對現有治理模式的革新就顯得尤為迫切，深化管理體制改革開始受到了前所未有的重視”[21]。

3.5 體育治理的發(fā)展倫理

發(fā)展的倫理訴求是對整個人類自由精神的體現，體育治理的發(fā)展倫理訴求則為體育參與主體對全部體育事務的未來期待與美好愿望。從他人視域來說，體育治理的發(fā)展倫理應當重點明確兩方面：一方面，要明確“以人為本”，體育治理發(fā)展倫理致力于人的發(fā)展，認可他人就是尊重和認可其他個體作為人的發(fā)展，秉持人本價值導向。另一方面，要明確“共治共享”，體育治理的發(fā)展屬于共治共享的發(fā)展。由于發(fā)展是一種總體性的存在，那么各個主體共治共享發(fā)展就自然成為體育治理的主要目標。體育領域實現共治需要政府主體和多元社會體育治理主體一起參與其中，共同進行治理實踐。而共享發(fā)展則是一種對體育治理他人倫理的結果性與目的性的規(guī)定，可以真正做好體育資源的社會分配，提升群眾參與體育的幸福感和公共體育資源的獲得感，進而使得公眾個體發(fā)展和社會群體發(fā)展實現良性溝通與共同發(fā)展。

4 理論創(chuàng)新與實踐價值：體育治理的他人倫理意義所在

基于他人倫理框架來創(chuàng)新體育治理，其目的就在于要打破傳統(tǒng)的國家與社會二元對立的思維模式，就是要將治理過程視作雙方的合力。從本質上來看，體育治理講求的就是協(xié)同，協(xié)同不僅需要科學化的制度設計，還需要倫理上設定好相應的價值訴求。重視他人、遵循他人倫理、激發(fā)多元社會體育治理主體參與體育治理的積極性并產生合力，如此才能切實打造出體育治理共同體。可以說，從他人倫理角度分析體育治理問題從理論和實踐上均有較高價值。

4.1 理論創(chuàng)新

研究體育治理的他人倫理需要從哲學、倫理學、社會學、體育學等交叉學科角度出發(fā)，結合他人倫理和體育治理，這對于研究路徑和視野而言是一種有益的嘗試，促進了體育治理研究的理論創(chuàng)新。重要表現在以下兩點：第一是在體育治理倫理中提出了基于他人理論的研究角度，嘗試了哲學、倫理學和體育學的交叉。在早期哲學和倫理學中，傳統(tǒng)理論對主體的重視程度都較高，非常關注自我，在主體客體二元分化的思維模式中，他人通常是被忽視的。而自上世紀哲學和倫理學研究范疇中出現他人倫理之后，對他人的尊重、承認、關懷以及自我對他人負責等觀點開始得到廣泛關注，學界也提出了將自我與他人地位進行重置的主張，由此為我們帶來了探討體育治理問題的新的理論框架。體育治理無法脫離他人，應當關注他人倫理，自我和他人是彼此依存，相互成就的，“針對自我的社會建構是會接納此類組織現象的，即我們的自我是一種在他人關系內自我，并主張我們在建構實在中的角色，同時也主張應當把他人吸收到實在的建構過程”[24]。第二則是提出了一個新的視角——行動者理論對體育治理倫理加以分析，這一視角把多元體育治理主體都看作行動者。“此類主體或行動者會認定其核心價值在于對自身即是主體的體認和經驗，并會意識和體會到他人僅僅是因為具備了成為主體的能力而與自己一樣”[13]。根據行動者理論的內涵，多元化的體育治理主體屬于同時具備參與水平和實踐理性的行動者，而可以成為行動者則應明確這些多元主體是他人這一客觀事實。不僅要從倫理角度與他人互惠共生，還要從這一角度倡導獨立的行動者回歸。法國社會思想家圖海納基于“行動者缺席”更強調人身上具備的力量，更在意行動者主體性的彰顯，倡導行動者復歸。“在日趨多變、逐步多元和走向網絡化的世界經濟政治社會中有著形形色色的行動者。他們和各類主體之間往往在平等的前提下進行真誠友善的協(xié)作與交流”[25]。行動者復歸要求在創(chuàng)新體育治理體系中，對體育治理主體擁有的話語權和行動權進行重新配置，在國家與社會之間實現話語權和行動權的共享，要求對行動者復歸展開倫理上的制約和制度上的規(guī)定。所以，應當在共享行動權和話語權方面做好制度設計工作，以保障體育治理按照行動者理論和他人倫理框架展開解構與重構。總的來說，體育治理對他人開放并非完全遷就和順從他人，而是在平等基礎上與他人協(xié)同，實現對政府體育力量和社會體育力量的協(xié)同建構。

4.2 實踐價值

從他人倫理角度研究體育治理的實踐價值在于能夠確立他人倫理視域的落腳點，有助于創(chuàng)新體育治理，進而促進體育治理體系和治理能力的現代化建設。原因在于，體育治理是國家治理體系和體育強國建設的重要構成，分析體育治理的他人倫理問題是一項有益且新穎的嘗試。一個不爭的事實，自改革開放以來我國競技體育發(fā)展速度突飛猛進，從奧運金牌數量來看，我國已經達到了“強”的程度，但是群眾體育的相對落后使得體育領域矛盾凸顯，體育治理的內在動力不足，缺乏有效的整合。近幾年，在全球結社革命和我國體育管理體制改革的推動下，社會體育力量逐步從碎片走向整合，其中，作為社會體育力量代表之一的體育社會組織發(fā)展速度較快，在體育治理中發(fā)揮出不可替代的作用[26]。正如政治學領域專家所言，“21世紀公共行政最緊缺的就是公民在提高公共價值中積極參與的能力。若是還要依靠政府行政權威的強制性去改造世界，顯然是難以發(fā)掘人類嘗試設計出優(yōu)良治理制度的潛能。在此制度內，參與者可以通過集體行動來處理公共事務中的一系列問題，比如公平、正義、包容、參與、環(huán)境和發(fā)展的可持續(xù)性等等”[24]。此處言及的“優(yōu)良治理制度”表現在體育領域中就是符合國家治理體系內涵的“共建共治共享”體育治理制度，多元體育治理主體可以主動采取措施，彼此默契配合，協(xié)同治理，尋求體育資源配置的公平公正。但應當注意，體育治理中最關鍵的是以協(xié)同為倫理導向，而這一就是確證他人。原因在于，“未來任何公共領域的行政肯定是帶有他在性的，因此，以他在性為出發(fā)點必然是全部公共行政領域的重建方向”[6]。綜上所言，創(chuàng)新體育治理，從他人倫理視角關注和研探體育治理問題，既具有理論層面的創(chuàng)新，又具有現實層面的價值。