思想史場域：中共概念史的政治因應*

郭 若 平

在中共概念史研究中，從研究者的分析角度出發，如果將概念的歷史存在視為一種歷史形式，那么，這種歷史形式就可以在史學范疇內得到任何方式的研究。但是，“概念史”這個學界共識性稱法，意味的畢竟是研究者將“概念”當作歷史行為主體來進行歷史考察的對象，而作為一種歷史行為主體，如何安置其在歷史中的解釋位置，實際上關涉概念史研究應當以何種歷史方式而展開。問題似乎可以這樣追問：在中共概念史研究的觀照下，概念史到底是在社會史場域呈現，還是在思想史場域呈現，或者二者聯袂出場，才能顯示恰切把握概念演變的脈絡？對此問題的追問，事關中共概念史研究在中共黨史領域分析功能的有效性，特別是對中共政治概念史的分析，尤其需要有所取舍。因而，從理論角度進行必要的分析，庶幾可辨析其中些許問題。

一、思想史“弈盤”中的概念位置

晚近出現的中共概念史研究，激發了黨史學界的諸多學術興趣，無論在理論與方法研究抑或在個別案例研究上，都有相應的成果陸續展現，雖說相較于其他史學領域的研究實績，其學術努力遠未成績斐然，然則已有的研究發揮了篳路藍縷之功。按照現行一般意義上的概念史研究規則，諸多學人都在提示，概念史可以成為黨史研究的一種別樣路徑，因為對概念歷史的梳理與分析，要么可以成為解釋中共歷史變遷的實踐“指示器”，要么可以成為分析中共歷史變遷的思想器具，或者可以成為理解中共政治語言史的意義空間。……