3種粘結劑對牙本質粘接強度及耐久性影響的研究

韓幸佳，蘆一帆

(河北省石家莊市第三醫院，河北 石家莊 050400)

隨著牙粘接材料的進展，牙粘接效果逐漸改善，但部分患者仍然會發生修復體脫落、術后敏感等情況[1]。牙體修復過程中牙本質粘接強度及耐久性對牙體粘接效果具有重要作用[2]，而選擇有效牙本質粘接劑是保證牙本質粘接強度及耐久性的重要前提[3]。提高牙本質粘接效果，保證牙本質粘接強度及耐久性，降低微滲漏，提高牙本質嵌體的穩定性是臨床口腔醫學重要關注內容[4]。酸蝕粘接劑在臨床牙體修復中具有不錯效果，其中常見的是全酸蝕粘結劑、二步法自酸蝕粘結劑、一步法自酸蝕粘結劑，有研究表明這3種粘結劑其臨床效果無差異[5]，但關于在粘接強度及耐久性的對比的研究較少。因此，本研究通過對比全酸蝕粘結劑、二步法自酸蝕粘結劑、一步法自酸蝕粘結劑對牙本質粘接強度及耐久性的影響，旨在為牙本質粘結劑選擇及牙本質護理提供指導，進而幫助改善牙本質粘接強度及耐久性，提高牙修復效果。

1 材料與方法

1.1 一般資料

選取2020年3月至2021年3月我院就診需拔除的105例完整無齲人離體第三磨牙，隨機分為A、B、C3個組，每組35顆。每組牙切割成60個，根據不同存儲時間分成3組，每組20個。

1.2 實驗方法

A組采用全酸蝕粘接劑，B組采用二步法自酸蝕粘結劑，C組采用一步法自酸蝕粘結劑；3種粘結劑組成如表1所示。完成后將試件放入人工唾液中存儲即刻、存儲24 h、存儲12個月，然后采用美國BuehlerSYJ-150低速切割機制備成1 mm×1 mm的試件，每組牙切割出60個試件，分別于存儲即刻、存儲24 h、存儲12個月各時間段進行測試。所有操作均由同一醫師完成，且切割時盡量保持切割同一位置，以降低其誤差。

表1 3種粘結劑組成Tab.1 Composition of three adhesives

1.3 觀察指標

1.3.1微拉伸粘接強度測試

分別于即刻、存儲24 h、存儲12個月后，對試件進行微拉伸粘接強度測試，評估牙本質粘接強度。采用美國BiscoMX-0580萬能測試機，將試件進行拉伸測試，設置拉伸速度為1 mm/min；記錄試件斷裂時拉力值和試件粘接實際面積，用拉力值/試件粘接實際面積計算出試件微拉伸測試強度，測量3次取評估值作為最終結果。

1.3.2微滲漏實驗

將制備好的粘接試件冷熱循環老化處理，并于室溫下靜置24 h，之后將其放入人唾液中水浴24 h；然后以樹脂封孔，并在孔邊緣涂上指甲油加固，晾干后放入質量濃度為2 g/L的品紅溶液中浸泡24 h取出，清洗干凈后用金剛砂切盤切開。最后觀察全瓷片與牙體間的間隙及染料深入深度，進而評估其密切性、牙本質微滲漏情況。

1.3.3牙本質斷裂情況

使用德國ZeissCX43體視顯微鏡觀察分析牙本質界面斷裂、內聚斷裂、混合斷裂情況。樹脂或牙本質斷裂為內聚斷裂；粘接界面斷裂；界面、部分樹脂或牙本質斷裂為混合斷裂。

1.4 統計學方法

2 結果與分析

2.1 各組牙本質粘接強度比較

即刻、存儲24 h、存儲12個月時，A、B組牙本質粘接強度高于C組(P<0.05)，A、B組組間差異不顯著(P>0.05)。各組存儲24 h和存儲12個月后牙本質粘接強度較即刻時降低(P<0.05)；A、C組存儲12個月牙本質粘接強度較存儲24 h時降低(P<0.05)。具體結果如表2所示。

表2 各組牙本質粘接強度比較Tab.2 Comparison of dentin bonding strength among groups

2.2 各組牙本質微滲漏情況比較

即刻、存儲24 h、存儲12個月時，A、B組牙本質微滲漏情況低于C組(P<0.05)，A、B組組間差異不顯著(P>0.05)。各組存儲24 h和存儲12個月后牙本質微滲漏較即刻降低(P<0.05)；A、B組存儲12個月牙本質微滲漏較存儲24 h時降低，且A組低于B組(P<0.05)。具體結果如表3所示。

表3 各組牙本質微滲漏情況比較Tab.3 Comparison of dentin microleakage in each group

2.3 各組牙本質斷裂類型比較

即刻、存儲24 h、存儲12個月時，各組牙本質斷裂主要為混合斷裂；但各組在不同存儲時間下牙本質斷裂類型差異無統計學意義(P>0.05)，具體如表4所示。

表4 各組粘結劑預處理后牙本質斷裂類型比較Tab.4 Comparison of dentin fracture types after adhesive pretreatment in each group

3 討論

隨著人們生活水平的提高，對牙體修復效果的要求更高，隨著粘接材料的不斷進展，尋找穩定粘接效果，提高牙體修復功能性及舒適度是口腔醫學一直追求的目標[6]。但由于口腔環境的影響，部分牙體修復后出現粘接界面納米滲漏，導致修復體脫落，影響遠期修復效果[7]。粘接強度是評估牙本質粘接性能的重要指標，不同粘接劑其粘接性能不一[8]。因此，研究通過對全酸蝕粘結劑、二步法自酸蝕粘結劑、一步法自酸蝕粘結劑等3種粘結劑試件進行微拉伸粘接強度測試，分析其對粘接強度及耐久性的影響，旨在為臨床牙修復過程中粘接劑的選擇提供參考。

3.1 不同牙本質粘接劑微拉伸粘接強度測試結果比較

采用微拉伸粘接強度測試牙本質粘接強度及耐久性，結果顯示：全酸蝕粘結劑、二步法自酸蝕粘結劑牙本質粘接強度及耐久性優于一步法自酸蝕粘結劑，提示酸蝕粘結劑對牙本質粘接效果更好。究其原因，微拉伸粘接強度測試可反映粘接界面的粘接力，進而幫助評估牙本質粘接界面的粘接強度[9]。并且，微拉伸粘接強度測試可測得同一牙體粘接強度變化情況，進而可更好的評估本質粘結劑的真實粘接強度[10]。粘接耐久性是粘接修復體耐受老化的能力，研究通過對不同粘接試件分別于人工唾液中存儲即刻、存儲24 h、存儲12個月，然后進行微拉伸粘接強度測試，進而來評估老化前后粘接強度變化情況，發現全酸蝕粘結劑、二步法自酸蝕粘結劑牙本質粘接強度更好[11]。全酸蝕粘結劑具有較好粘接效果已被臨床證實，但其修復成本較高，限制其在臨床的廣泛應用[12]。二步法自酸蝕粘接時將處理劑和粘結劑分開使用，有助于保證粘接性親水性成分的穩定，促進粘接層的形成，進而有助于粘接界面的長期穩定[13]。而一步法自酸蝕粘結劑形成的粘接界面是一種類似半透明的膜，易使得水平在牙本質小管內運動并在粘接界面形成水泡，影響粘接界面封閉性[14]。這與以往研究中全酸蝕粘結劑、二步法自酸蝕粘結劑在樹脂與牙本質粘接應用中具有良好粘接效果的報道一致[15]。

3.2 牙本質粘接納米滲漏試驗結果比較

牙本質粘接的耐久性主要取決于粘接過程中所形成混合層的質量[16]。牙本質粘接界面納米滲漏的形成是由于粘結劑無法完全滲透部分脫礦的牙本質全層所致[17]。粘結劑的性質與成分決定了粘結劑處理玷污層及對牙本質的脫礦能力，進而影響粘接的耐久性[18]。本研究結果顯示，全酸蝕粘結劑、二步法自酸蝕粘結劑牙本質微滲漏情況低于一步法自酸蝕粘結劑，各組存儲24 h和存儲12個月后牙本質微滲漏逐漸降低，且全酸蝕粘結劑微滲漏發生情況較低，提示全酸蝕粘結劑具有較好封閉效果，有助于降低微滲漏發生。這主要是因為粘接界面結構改變可影響牙本質粘接穩定性，粘結劑微滲漏發生可導致膠原水解和樹脂析出，進而影響牙本質粘接性能[19]。因此，微滲漏發生一定程度可表明牙本質粘接的封閉性及粘接效果[20]。粘接強度主要依賴于粘接劑與牙本質中羥基磷灰石的化學結合，酸蝕脫礦能力相對較弱，牙本質脫礦深度較淺，避免牙本質過度脫礦，有助于降低微滲漏[21]。因此，化學結合情況決定了粘接界面的穩定性，提高牙本質粘接強度，并增加其粘接的耐久性。

3.3 不同粘接劑牙本質斷裂情況及護理要點

另外，對不同粘結劑牙本質斷裂情況進行比較發現，各組牙本質斷裂主要為混合斷裂，而各組牙本質界面斷裂、內聚斷裂、混合斷裂等發生情況無差異，表明不同粘結劑對牙本質粘接效果無明顯差異。這可能是因為粘接界面封閉性降低，可導致樹脂和膠原纖維降解，進而影響粘接界面結構的穩定性，導致其粘接強度下降，在進行拉伸測試是易出現粘接層內部斷裂分離[23]。種植體經過骨愈合與周圍的骨組織完成骨整合，進而完成修復，并且，口腔護理對修復體遠期成功率具有重要影響作用，因此，修復治療后避免咀嚼硬物，正確刷牙、使用牙線使用，并定期復查[24]。

酸蝕粘結劑在牙本質粘接應用中具有較好效果，全酸蝕粘結劑在粘接強度及耐久性方面具有相對優勢，可作為牙體修復的重要選擇之一。但由于本口腔環境和牙本質粘接情況的影響，其粘接強度及耐久性還需長期臨床試驗證實。實際操作時還需根據患者情況選擇合適牙本質粘結劑。

4 結語

全酸蝕粘接劑和二步法自酸蝕粘結劑粘接強度及耐久性較好，但粘接強度會逐漸降低，本次研究中全酸蝕粘結劑粘接強度及耐久性相對較好，可作為牙體修復粘結劑首選。