“湖蘇芝”對朝鮮王朝詩風轉變的關鍵作用辨析

王琳，嚴明

明清時期，華夏詩壇經歷了一場聲勢浩大的“唐宋詩之爭”①有關明清時期中國詩壇上發生的“唐宋詩之爭”的論述請參見齊治平《唐宋詩之爭概述》，長沙：岳麓書社，1984年；王英志《清代唐宋詩之爭流變史》，北京：人民文學出版社，2012年。，而號稱“小中華”的朝鮮王朝詩壇上也遭遇了一次唐宋詩風的轉變。16世紀朝鮮朝詩壇以學蘇軾和黃庭堅為代表的宋詩風占據絕對優勢，后逐漸轉變為唐詩風。[1](232)這個轉變并非一蹴而就，成宗時（1469—1495年在位）出現轉變苗頭，宣祖時（1567—1608年在位），以“三唐詩人”的出現為標志，古代朝鮮朝詩壇完成了詩風轉換。此后呈現出“詩人極眾，詩話亦盛，其作詩風尚則自宋易唐，自蘇還杜”[2](12)的特征。

在這場詩風轉換的過程中，“湖蘇芝”三人發揮了重要的作用。“湖蘇芝”指的是湖陰鄭士龍（1491—1570），蘇齋盧守慎（1515—1590）和芝川黃廷彧（1532—1607）。目前中韓學界對“湖蘇芝”三人的詩作定性尚有不同看法。1994年李鐘默發表博士論文《海東江西詩派研究》（首爾大學），將鄭士龍、盧守慎、黃廷彧三人歸入“海東江西詩派”，認為三人宗尚宋詩。2015年，李鐘默在《湖蘇芝律詩的文藝美》一文中進一步指出：三人“在以精巧的‘宋風’作為共同點的同時又在個性上有些許不同”。[3](102)中國學者也接受了這個觀點，如馬金科在論述“海東江西詩派”時，提及鄭士龍、盧守慎、黃廷彧三人的漢詩創作。[4](168-170)但另一方面，也有韓國學者提出不同的觀點，如在閔丙秀《韓國漢詩史》一書中將“湖蘇芝”列入穆陵盛世時期，認為他們是“館閣的大手筆”，但并不認為他們歸屬于“海東江西詩派”。[5](266-271)2013年曹喜昌發表論文《湖蘇芝詩文學的研究——以唐詩風為中心》認為,“湖蘇芝”三人推動了唐詩風的發展。[6](125-167)因此，厘清三人的詩作淵源及詩學宗尚，對于把握朝鮮朝時期唐宋詩風的轉變意義重大。三人中以盧守慎對當時詩風轉變的作用最大，因此本文以分析盧守慎漢詩為切入點，進而討論三人在唐宋詩風轉變中的重要作用，并探究其原因。

一、盧守慎的典型學杜

盧守慎（1515—1590），字寡悔，號蘇齋、伊齋、暗室、茹峰老人，謚號為文懿，后改為文簡，其一生歷經中宗、仁宗、明宗及宣祖四朝。因“乙巳士禍”之故，1547年（明宗二年）盧守慎遭遇流放，先后流放至順天、珍島、槐山，共計22年，在珍島度過了人生艱難的19年。宣祖繼位后，盧守慎重返仕途，曾先后擔任弘文館大提學、藝文館大提學，最后官至領議政。《宣祖實錄》云：“還朝七年，寵遇特異，擢置相位。”[7]（宣祖二十三年四月一日條）其漢詩主要載于《蘇齋先生文集》，該文集共十卷，卷一至卷六為詩，共有漢詩約1501首。從詩體分類看，五律占比最多（758首），其次為七律（267首）和七絕（263首)。從創作時間看，流放時期最為高產，22年間共創作了1023首漢詩。①數據源自??? 〔曹喜昌〕：《蘇齋盧守慎的詩文學》，誠信女子大學校博士論文，2010年。如申欽所言：“其在海島所作詩多警絕，膾炙人口。”[8](1391)

在朝鮮朝詩壇上，盧守慎是一位典型學杜的詩人。權應仁評曰“蘇齋相國之詩，專學老杜，純正老雅”[9](550)，許筠以為“盧蘇齋得杜法”[10](1486)。盧守慎的學杜功夫，主要表現在化用杜詩詩句、五律規模杜詩、詩風追求杜詩等三個方面。

盧守慎對杜詩稔熟于胸，詩作中常自覺化用杜詩句式。如《芝峰類說》云：

盧蘇齋因送客醉后作一詩未成，有蟬為驟雨所驅墜于席前，公即續之曰：秋風乍起燕如客，晚雨暴過蟬若狂。似有神助。杜詩云“秋燕已如客”，乃用此也。[11](1287)

秋風句出自《送盧子平埈赴東萊》，原詩為：

古敦同姓今何薄，人旺分宗我獨涼。

舊友若干常抱介，新恩千里更情傷。

秋風乍起燕如客，晩雨暴過蟬若狂。

南翁七十又二歲，生別死別俱茫茫。[12](197)

其中“秋風乍起燕如客，晩雨暴過蟬若狂”句，化自杜詩《立秋后題》“玄蟬無停號，秋燕已如客”。“玄蟬無停號”即盧守慎筆下的“蟬若狂”，許筠《國朝詩刪》評為“換杜之胎”。[13](521)從“南翁七十又二歲”，可知此詩作于盧守慎晚年，用“秋風”渲染凄清環境，再以孤燕喻自身，以狂蟬喻政敵。

盧守慎于五律用力最深，他曾對學生康復誠（1550—1634）說：“我與湖陰詩名相埒，世不能辨其優劣，余之長律不及湖陰，湖陰短律不及于余，各有長處。”[14](1430)后世朝鮮詩人多贊同此說法。金萬重《西浦漫筆》云：“蘇齋自謂七律不如湖陰，而五律勝之，此言甚公。”[15](2251)許筠亦言：“盧蘇齋、黃芝川，近代大家，俱工近體。盧之五律，黃之七，俱千年以來絕調。”[16](1494)南龍翼《箕雅》一書選盧守慎詩34首，其中五律17首，占比最高。可見盧氏五律最佳，實為詩壇公論。盧守慎擅長五律，源于其對杜詩五律的模仿最下功夫，梁慶遇《霽湖詩話》評曰：

盧蘇齋五言律酷類杜法，一字一語皆從杜出，其“詩書禮學未，四十九年非”之句世皆傳誦，實出于老杜《詠月詩》“羈棲愁里見，二十四回明”，可謂工于依樣矣。[17](1430)

許筠在《國朝詩刪》中評“詩書禮學未，三十九年非”為“奇對”。[13](413)此對句出自盧守慎《別白文二生（八月）》詩，白指白光勛（1537—1582）、文指文益世（生平不詳）。原詩曰：

莽蕩乾坤阻，蕭條性命微。

詩書禮學未，三十九年非。

露菊憑烏幾，秋蟲掩竹扉。

此時文白至，三宿乃言歸。[18](152)

杜詩中“羈”對“棲”，“二”對“十”，而盧詩中“詩”對“書”，“三”對“十”，仿效杜詩對仗而“工于依樣”。方回分析杜甫《杜位宅守歲》詩中“四十明朝過，飛騰暮景斜”聯云：“以‘四十’自對‘飛騰’字，謂‘四’與‘十’對，‘飛’與‘騰’對，詩家通例也。唐子西詩‘四十緒成素，清明綠勝紅’祖此。”[19](571)可見盧守慎學杜，除了化用杜詩句式典故，對杜詩中的對仗也有專門借鑒。此外，這首詩頷聯，梁慶遇《霽湖詩話》記為“四十九年非”，而《蘇齋集》中記為“三十九年非”。到底是三十九還是四十九？筆者以為應為后者。因為盧守慎詩集按時間順序分卷，《別白文二生（八月）》載于《蘇齋先生文集》卷四，同卷中有《聞河西亡》《哭河西》等詩。盧守慎《年譜》云：“三十九年庚申，先生四十六歲，在島。二月，哭金河西，有悼亡律。又有哭河西二十韻。”[12](294)據此可知《別白文二生（八月）》作于三十九年庚申。詩中所言“三十九年”，當指嘉靖三十九年（1560），而非三十九歲。時年盧守慎四十五歲，古人記歲虛長一歲，故《年譜》曰四十六歲。產生這樣的誤解，可能與當時大量次韻李白《潯陽紫極宮感秋》的風氣相關，“四十九年非”句成為模寫唐詩的一種符號。[20](245)

對杜詩的細致揣摩，使盧守慎形成與杜詩相似的詩風特征。南龍翼《壺谷詩話》給當時許多知名漢詩人二字評語，比如評盧守慎為“淵宏”。[21](2199)金錫胄則評盧氏為“懸崖峭壁，老木蒼滕”。[22](2915)金昌協《農巖雜識》中的論述最為一語中的：

盧蘇齋詩，在宣廟初，最為杰然。其沉郁老健，莽宕悲壯，深得老杜格力，后來學杜者莫能及。蓋其功力深至，得于憂患者為多。余謂此老十九年在海中，只做得《夙興夜寐箴》解，而亦未甚受用。后日出來，氣節太半消沮。獨學得杜詩，如此好耳。[23](2844)

在金昌協看來，盧守慎“深得老杜格力”，不僅是宣祖初年最優秀的漢詩人，也是朝鮮王朝時代學杜最成功的詩人，而這份功力來自其被長期流放偏僻海島的人生經歷。比如盧氏《十六夜，感嘆成詩（乙丑八月）》詩云：

八月潮聲大，三更桂影疏。

驚棲無定魍，失木有奔鼯。

萬事秋風落，孤懷白發疏。

瞻望匪行役，生死在須臾。[12](162)

這首詩作于乙丑八月（1565），時年盧守慎51歲，是其流放珍島的第19年。“八月潮聲大，三更桂影疏”渲染出了本詩寫作的時空背景，“大”既點出了聲音之響，也說明了浪潮之高。“三更”明示夜已深，“疏”呈現出桂影斑駁之狀，與“大”字形成對比，故而《國朝詩刪》評此句：“磊落軒騰”。“失木有奔鼯”化用杜甫“寒日經檐短，窮猿失木悲”（《寄杜位》），點出了盧氏受人迫害，驚魂甫定、流離失所的人生慘境，被許筠評為“壯浪語”。“萬事秋風落，孤懷白發疏”透露出落寞傷感的情懷，秋風掃落葉已是凄涼之態，又逢“孤懷”與“白發”，更顯加倍慘戚，被許筠評為：“蕭瑟語”。許筠又評其“瞻望匪行役，生死在須臾”為“慘然”。[13](413)盧守慎這首詩還引起朝鮮朝詩壇的關注和討論，《東詩叢話》云：“盧蘇齋詩句可壓當時諸輩，以其雄壯近古也。如《八月十六夜》……海翁常言：此可見蘇翁雄處。第四不欲讓老杜一步，而但‘魍’字離‘魎’字做不得。”[24](9364)海翁即尹善道（1587—1671），他認為這首詩充分體現了盧氏的雄壯詩風，“失木有奔鼯”雖化用杜甫詩句，但可與杜詩爭奇。美中不足的是，“驚棲無定魍”只用了“魍”字，而未用“魎”字，但這恰恰顯示出盧守慎用字較為追求出新。

以上三點體現了盧守慎詩作與杜詩的密切淵源。需要指出的是，盧守慎并不只是推崇杜甫，他也十分欣賞王、孟的詩風。其詩作還呈現出清新淡遠的風格，如《送李欽哉》頸聯云：“寒雨孤蓬卷，芳尊兩眼明”[12](195)，許筠評曰“降格為王孟，亦自明概”[13](419)。

二、鄭士龍、黃廷彧的由宋轉唐宗尚

鄭士龍（1491—1570），字云卿，號湖陰，東萊人，著有《湖陰雜稿》。1509年（中宗四年）文科狀元及第，1514年（中宗九年）賜假讀書，1554年（明宗九年）典文衡，同年因泄露科舉試題而遭罷官，后復職，官至判中樞。1534年（中宗二十九年）、1544年（中宗三十九年）兩次作為冬至使出使明朝。其人性格暴虐，《宣祖實錄》載：“自少酷慕豪富，營產致饒，侈美自奉，不恤人言”，但文采出眾，后世皆重其文采，《宣祖實錄》云：“丑名亦為所掩云”。[25]（宣祖三年四月一日條）

與盧守慎有所不同，鄭士龍最擅長的詩體為七律。當時文人傳言“申企翁眾體皆具，而湖陰獨善七律”，就此鄭士龍回應曰：“渠之眾體安敢當吾一律乎？”①《韓國詩話全編校注》（第2冊，1486頁）及《韓國文集叢刊》（第74冊，326頁）皆作“渠之”。筆者以為，“渠之”當為“漢之”之誤。原因有二：一、根據上下文，“渠之”指的是“申企翁”，即申光漢（1484—1555），字漢之，號企齋。字、號中皆未有“渠之”。二、金安國和申企齋之間有唱和之作，金安國詩題為《題僧浻峻長老詩軸，次申漢之韻》（第20冊，106頁），詩曰：“轟飲東臺記昔年，臺前仍系下江船。春光欲老花猶在，天氣全晴月正圓。一紀往來頻換主，千篇吟詠似欽禪。溪橋又發無端笑，怕落塵中上畫傳。”申光漢詩為《用靈運詩軸韻，書俊上人軸》：“家住江南已六年，偶隨秋水放江船。重尋甓寺橋憐舊，一揖山僧性覺圓。宦味紅塵曾染指，儒林白首欲逃禪。題詩只記登臨日，不用人間萬口傳。”（第22冊，398頁）根據兩詩內容及韻腳，得知金安國詩題中的“申漢之”當為“申光漢”無疑。申企齋即申光漢（1484—1555），字漢之。據此可知，鄭士龍自以其七律為傲。關于鄭士龍的詩學宗尚，李睟光曾云：“鄭湖陰為詩主蘇、黃，晩年甚悔之，每讀樊川、義山”[11](1345)，可知其初學蘇軾和黃庭堅，后轉為學習杜牧、李商隱。

鄭士龍初期詩作可以《荒山戰場（即我太祖捷倭之地）》為代表，詩云：

昔年窮寇此殲亡，鏖戰神鋒繞紫芒。

漢幟豎痕留石縫，斑衣漬血染霞光。

商聲帶殺林巒肅，鬼燐憑陰堞壘荒。

東土免魚由禹力，小臣摹日敢揄揚。[26](13)

荒山位于全羅道南原市，此詩詠荒山大捷。荒山大捷指李成桂、李之蘭于1380年在荒山擊退元朝阿其拔都軍隊侵犯。為了紀念此役，宣祖在南原建立“荒山大捷碑”。此詩中使用“漬血”“鬼燐”“殺”“陰”等字眼，奇崛鮮明。明人吳明濟批評此詩：“爾才屠龍，乃反屠狗，惜哉。”許筠則指出此詩不受好評的原因是“蓋以不學唐也”。[16](1487)

鄭士龍晚年詩風可以《紀懷》詩為例，詩曰：

四落階蓂魄又盈，悄無車馬閉柴荊。

詩書舊業拋難起，場圃新功策未成。

雨氣壓霞山忽暝，川華受月夜猶明。

思量不復勞心事，身世端宜付釣耕。[26](176)

李達年輕時曾向鄭士龍學習杜詩，詢問鄭士龍平生最得意的詩句，鄭士龍答曰：“雨氣壓霞山忽暝，川華受月夜猶明”為其平生得意句，事見許筠《惺叟詩話》。從“商聲帶殺林巒肅，鬼燐憑陰堞壘荒”至“雨氣壓霞山忽暝，川華受月夜猶明”，頗能見出鄭士龍早年和晚年詩風的不同。洪萬宗《小華詩評》引蘇世讓（1486—1562）評語云：“鄭湖陰士龍，奇古峭拔，一洗萎累之氣，可與唐之長吉、義山并較才”[27](2333)，認為鄭士龍與李賀、李商隱才力不相上下。也就是說，鄭士龍晚年詩體現出了晚唐詩的特征。可見，鄭士龍詩作取徑由宋入唐，先主蘇黃詩，后轉學晚唐。

黃廷彧（1532—1607），字景文，號芝川，謚號文貞，長水人，有《芝川集》四卷，附錄（上下卷）。1558年（明宗十三年）登第，1584年以宗系辯誣使②宗系辨誣：明《皇明祖訓》和《大明會典》中將朝鮮朝太祖李成桂之父誤記為高麗權臣李仁任，朝鮮朝就此事多次向明朝遣使辨誣，歷經中宗、仁宗、明宗和宣祖四朝，直至1589年尹根壽等人帶回修正后的《大明會典》，辨誣才結束。的身份出使明朝，次年因功受封光國功臣、長溪府院君。在“壬辰倭亂”中，黃廷彧被日軍加藤清正脅迫，給宣祖寫勸降書，此事成為其政治生涯的污點，“壬辰倭亂”結束后受到執政東人的攻擊，流放吉州。后因宣祖特命，結束流放，準許其回歸鄉里，但直至去世也未能重返朝廷，享壽七十六。

黃廷彧自幼學習杜詩，其曾祖父“手抄杜詩五七言律若干首口授”。[28](479)其好友尹根壽認為他“詩規老杜，卓然自樹，力振弱調，雅健為主。”[29](296)可見，他以杜詩為源頭，經過磨煉，形成剛健凌厲的詩風，別具一家，與當時詩壇卑弱詩風相抗衡。如《海》詩云：

目力東收碧海來，茫茫溟渤在亭臺。

二儀高下輪輿轉，太極鴻蒙汞鼎開。

貝闕珠宮生睇眄，馮夷河伯送風雷。

時危兵甲猶如許，誰挽滄波洗得回。[28](442)

詩中使用與宇宙、天宮、自然相關的詞語，如“太極”“珠宮”“風雷”等，形成一種壯大開闊的氣象，襯托出海的雄偉。許筠評首頷頸聯分別是“突兀”“昌大得襯”“古今有得么”[13](534)，著眼點都在矯健宏大的風格上。其中“貝闕珠宮生睇眄”化用黃庭堅“貝闕珠宮開水府”（《宮亭湖》），“時危兵甲猶如許”化用杜甫“時危兵甲黃塵里”（《公安送韋二少府匡贊》）。許筠又評其“自作一家，非杜非黃”[13](534)，就是說通過向杜甫和黃庭堅學習，黃廷彧詩作形成了獨具一格的面貌。

黃廷彧擅長的詩體亦為七律。《箕雅》收黃廷彧七絕一首，七律十五首，從數量上可以看出選編者南龍翼對其七律成就的認可。[28](614)《送沈公直忠謙赴春川》七律詩云：

清平山色表關中，下有昭陽江漢通。

馳出東門一匹馬，泝洄春水半帆風。

送人作郡鬼爭笑，問舍求田囊久空。

為語當時勾漏令，衰顏須借點砂紅。[28](438)

此詩頗受許筠贊賞，他評頸聯曰：“湖、蘇無此奇”[13](533)，指出這句詩表現出了與鄭士龍、盧守慎截然不同的詩歌風格。在“湖蘇芝”三人中，許筠最欣賞黃廷彧，曾云：“其矜持勁悍，森邃泬寥，是千年以來絕響……而出入乎盧、鄭之間，殆同其派而尤杰然者。”[30](181)許筠是古代朝鮮的著名詩論家，其論詩“以唐詩性情本質作為詩歌批評的標準，崇尚唐詩，輕視宋詩”[31](36)，從許筠的贊賞中也可見出黃廷彧詩作與唐詩風的密切關聯。

綜上所述，“湖蘇芝”三人漢詩創作上的共同點是皆由宋入唐，或學習晚唐詩人，或奉杜甫為圭臬。在漢詩體裁上，盧守慎擅長五律，鄭士龍、黃廷彧擅長七律。三人不同的人生經歷、氣質秉性又造就了三人不同的詩風。金昌協曾評論三人的詩風曰：“世稱湖蘇芝，然三家詩實不同。湖陰組織鍛練，頗似西昆，而風格不如蘇；芝川矯健奇崛，出自黃陳，而宏放不及蘇。蘇齋其最優乎？”[23](2844)金昌協以為鄭士龍漢詩與西昆體頗為相似，黃廷彧漢詩矯健奇崛，但二人皆不如盧守慎。金昌協認為黃廷彧的漢詩出自黃、陳，溯其根源，實源于杜詩。在宋詩風彌漫的朝鮮朝初期詩壇，“湖蘇芝”三人的詩學主張對當時詩風的走向產生了不可忽視的影響，具體論述如下。

三、“湖蘇芝”對朝鮮朝詩壇詩風轉變的影響

對于朝鮮朝建國以來的詩風走向，李睟光（1563—1628）曾云：“我東詩人，多尚蘇黃，二百年間，皆襲一套。”[11](1051)許筠（1569—1618）也曾說過：“二百年來俊民出，燦如象緯羅天闕。中間縱許湖蘇芝，毋奈劌刃遭磨缺。”[30](143)李睟光和許筠為同時代詩人，他們所言的二百年間，是指從高麗朝末期直至“三唐詩人”出現之前的這一時段。這一時段主要受宋詩風的影響，到了末期學宋弊端愈發明顯。在“三唐詩人”出現之前，朝鮮朝詩壇上與宋詩弊端相抗衡的就是“湖蘇芝”三人。許筠《惺叟詩話》云：“我朝詩至宣廟朝大備，盧蘇齋得杜法，而黃芝川代興。崔、白法唐而李益之闡其流。”[16](1486)可見，盧、黃二人將學習對象轉向杜詩，三唐詩人在此基礎上又繼續推動了學唐一派的發展。如果說“三唐詩人”的出現，代表著朝鮮王朝詩壇完成了由宋轉唐的詩風改變，那么“湖蘇芝”三人的作用，就是在這之前最早推動了朝鮮朝詩壇由宋轉唐詩學風尚的轉向。

“湖蘇芝”三人為何能夠推動詩風走向，主要原因有二：一是三人都身居館閣要職，有較大的詩壇影響力；二是三人幾乎都與“三唐詩人”有交往，或作為“三唐詩人”的老師，或與他們保持長期聯系。尤其是盧守慎，對白光勛有知遇之恩，與崔慶昌的交往一直持續到晚年。對“三唐詩人”的詩學觀產生了巨大的影響。

“湖蘇芝”又稱“館閣三杰”，因三人都曾擔任文衡一職。文衡是古代朝鮮朝館閣機構的最高代表。當時的館閣機構主要指弘文館和藝文館，兩館都設有大提學一職，文衡是大提學的簡稱。文衡對文壇發展有重要意義，朝鮮朝趙復陽（1609—1671）曾云：“竊惟國朝以來，最重文衡之任。哲匠宗師，遞相傳授。詞垣故實，可以歷數。以臣耳目所及睹記者言之。中興以后，迭主齊盟，皆是文章老手世所稱大家數者。風流文采，炳烺前后。”[32](170)此外，擔任文衡一職的必是德高望重之人，“文衡之任，非徒取其才藝，必位望德行俱優者能稱其任。”[33]（成宗二十三年三月十九日條）擔任館閣機構要職，有一定的行政影響力，同時品德高尚、詩藝精湛，這是三人能夠推動當時詩壇發展、詩風轉變的重要前提。

鄭士龍明宗九年（1554）擔任文衡，盧守慎宣祖五年（1572）擔任文衡，黃廷彧宣祖二十四年（1591）擔任文衡。[34](63—92)黃廷彧擔任文衡，主要是因為盧守慎的推薦。許筠載：“先王又喜黃芝川文，而蘇齋相極力推轂之，遂自提學進兼大提學。”[30](344)可見，盧守慎因激賞黃廷彧而推薦其擔任文衡一職。盧守慎詩學老杜，而其推薦同樣學習接受杜詩的黃廷彧接任文衡，這在很大程度上促進了當時學杜詩風的延續。

“湖蘇芝”三人與“三唐詩人”交往密切。李達年輕時曾向鄭士龍學習杜詩，許筠《惺叟詩話》云：“李益之少時學杜詩于湖陰。”[16](1487)“湖蘇芝”三人中以盧守慎對“三唐詩人”的影響最大。與盧守慎交往最早的當屬白光勛。白光勛22歲時，曾去珍島拜訪盧守慎，并結下深厚師友情意。白光勛《年譜》云：“戊午，公二十二歲……時盧蘇齋謫居珍島，公又往學焉。蘇齋贈公詩云：‘神交久名聞，義合可年忘’，又云：‘吾衰不足畏，子邁莫須遲’。兩詩皆在蘇齋集中。”[35](159)“神交久名聞，義合可年忘”出自《白生光勛至，夜飲，十月》，“吾衰不足畏，子邁莫須遲”出自《來日將別白生，生請一語，乃醉書與之》。二詩載于《蘇齋集》卷四，同卷中亦有《哭權直學（五月）》。權容，字公擇，號奇齋，生于1515年，卒于1558年，可知二詩作于盧守慎四十四歲時。從“神交久名聞，義合可年忘”之句，見出二人在精神氣質上十分契合。“吾衰不足畏，子邁莫須遲”則透露出一位老者對后生殷切的期盼與鼓勵。盧守慎重入仕途后大力舉薦白光勛，白光勛因而能以一介平民的身份成為制述官。白光勛《墓志銘》載：“蘇齋膺命館伴，請于朝，以公為白衣制述官。”[35](160)制述官的職責之一就是與中國使臣相互唱和，“凡制述官必和進《皇華集》，例也”[36](135)，所以一般選用詩才出眾的人擔任。由此可見，盧守慎對白光勛漢詩才能的欣賞。

盧守慎流放珍島時，崔慶昌也曾前去探訪。盧氏詩集中現存兩首與之相關的詩。一首題為《登道岬寺，次韻子靜。十一日晴，與子靜上是寺，寺甚輪奐，靜邀崔慶昌來，飲其酒，同宿》，詩云：

三生未了是前因，不爾能逢萬死濱。

只愧十年閑過卻，更教人誚弄精神。[12](142)

另一首題為《崔正字慶昌攜酒相看（時患痁戒酒）》：

瘧癘三秋忍，風塵一月開。

賢人酒冷冽，正字意胚胎。

破戒緣生興，忘言為死灰。

摧頹老癡漢，非子復誰哀。[12](144)

從“同宿”“忘言”等字眼可見二人相聊甚歡。崔慶昌對盧守慎點化地名之巧妙非常嘆服，前引《鶴山樵談》崔氏贊賞“路盡平丘驛，江深判事亭”之句便是一例。

盧守慎與李達曾在神勒寺有過短暫交往。盧守慎詩題為《神勒寺覺長老軸中次韻》，詩云：

神勒前朝寺，高僧普濟居。

煙云暮帆落，水月夜窗虛。

名利身猶縛，山林跡若疏。

孤懷感泡沫，萬事付澆書。[12](176)

李達詩為《次盧相國韻，題甓寺僧軸》，詩云：

客路隨山轉，僧房枕水居。

村煙團野直，江沫汰沙虛。

接物心肝在，流年鬢發疏。

驪江連漢水，雙鯉可轉書。[37](10)

神勒寺現位于韓國京畿道驪州市，相傳為新羅真平王時期元曉大師所建。該寺內有一座用磚頭砌成的殿塔，故而又名甓寺、驪州壁寺。從李達詩題“盧相國”三字可知，李達與盧守慎相遇應是盧守慎晚年時。此外，盧守慎還有一首贈李達的詩，題為《興原舟中，贈李達》，詩云：

遠岫轉佳氣，長灣收日華。

親朋眼中一，芳草席邊多。

文會詩無敵，清談酒不賒。

如何憂患仕，終日在風波。[12](200)

“文會詩無敵”贊美李達才思敏捷，“清談酒不賒”稱譽李達風流氣度。李達出身低微，仕途坎坷，一生幾乎在流浪中度過。而此時盧守慎一心歸隱，數次請辭，都被宣祖拒絕，因此末句“如何憂患仕，終日在風波”既可以看成是對李達的寬慰，也可釋為盧氏無奈的自白。

四、結論

16世紀朝鮮朝詩壇風氣由宗宋轉為宗唐，其中一個重要表現是學習對象的遷移：由宋蘇軾、黃庭堅轉為唐代詩人，尤其是轉向了對杜甫的學習。宋代詩人主要學習杜詩中奇絕拗健的風格、以文為詩的手段等，由此形成了宋詩風貌。而朝鮮朝詩壇風氣變化的路徑與之相反，他們從清除宋詩派末流的弊端出發，向上溯源至杜甫，由此開啟了全面學唐的局面。在這一轉變過程中，館閣大臣“湖蘇芝”的作用極為重要。三人都表現出了崇唐的詩作傾向，不過又有所區別。湖陰鄭士龍年輕時學蘇黃，晚年轉向學晚唐，蘇齋盧守慎與芝川黃廷彧的漢詩都源出杜甫。盧守慎對杜詩的模學推崇最為徹底，他是古代朝鮮詩壇上大力模仿杜甫的詩人，后世鮮有人能超越。三人生活于詩壇風氣轉變的歷史關頭，他們的漢詩既帶有宋詩風的因素，又表現出自覺向唐詩風過渡的傾向，情況較為復雜。也正因如此，后來詩壇學界對他們的評價才會出現不同的聲音。

綜上所論，在朝鮮朝詩壇唐宋詩風轉換的過程中，“湖蘇芝”三人最早推動詩風由宋轉唐的走向。究其原因，首先是三人身居高位，漢詩造詣較高，這是三人能夠推動當時詩壇風尚轉向的重要前提。其次，三人通過師生交游關系，直接影響了“三唐詩人”的詩學宗尚形成。三人中以盧守慎與“三唐詩人”的交往最深厚，尤其是盧守慎與白光勛建立了亦師亦友的關系，因此盧守慎當之無愧地成為“湖蘇芝”中的代表性詩家。

值得注意的是，三人學唐是在明七子復古思潮傳入之前①“16世紀末至17世紀初，朝鮮朝文人在中朝外交使節交流的過程中認識到李攀龍、王世貞在中國文壇的聲名及其復古文學思想”，明七子的復古思潮最早于16世紀末傳入朝鮮，首倡者為尹根壽。具體論述參見韓東：《李攀龍、王世貞復古文風在朝鮮朝文壇的傳播與影響》，《東疆學刊》，2021年第4期。。可見朝鮮王朝詩壇風尚的由宋入唐，絕不僅僅是受到外部原因的影響刺激，而是因其內部已產生這一轉變的萌芽，故而當明七子詩論傳入時便能被迅速接受。朝鮮朝詩壇崇尚唐詩浪潮的演變與發展途徑和趨勢，值得進一步深入探討，這對于探索和界定古代朝鮮漢詩整體演變脈絡的意義重大。