認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件檢察院抗訴權(quán)表現(xiàn)實(shí)證研究

羅來(lái)兵

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠在法律上得以確立，是通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的試點(diǎn)對(duì)其刑事效果進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠在司法活動(dòng)中得以有效實(shí)施，離不開(kāi)檢察院在被追訴人自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，提出量刑建議所扮演的檢察建議角色；同時(shí),法律也明文規(guī)定，法院無(wú)法定理由或建議檢察院調(diào)整量刑外，應(yīng)當(dāng)采納檢察院提出的量刑建議。由此可知，法院對(duì)檢察院提出的從寬量刑建議以采納為主、不采納或建議調(diào)整為例外。但是，通過(guò)詳細(xì)剖析778份認(rèn)罪認(rèn)罰從寬檢察院抗訴判例發(fā)現(xiàn)，一審法院對(duì)檢察院提交的量刑建議呈現(xiàn)出了不同的態(tài)度：主要有采納、量刑調(diào)整后采納、未采納減輕和未采納加重四種態(tài)度。基于一審法院未采納和被追訴人反悔上訴，二審法院對(duì)檢察院抗訴、被追訴人上訴表現(xiàn)出了多樣的態(tài)度，才剖析出了檢察院提起抗訴案件較少的問(wèn)題。

一、檢察院量刑建議權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的表現(xiàn)

檢察院在司法活動(dòng)中被法律賦予了多種權(quán)力、多重身份。首先，《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》)賦予了檢察院法律監(jiān)督權(quán)(1)《憲法》第一百三十四條規(guī)定：中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。；檢察院不僅可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)合法性進(jìn)行監(jiān)督，還可以對(duì)法院審判活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，這時(shí)，檢察院處于法律監(jiān)督角色[1]。尤其是抗訴權(quán)，是法律賦予檢察院的審判監(jiān)督權(quán)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)一審法院裁判程序、法律適用或量刑不當(dāng)時(shí)，檢察院有權(quán)向二審法院提起抗訴。其次，檢察院要啟動(dòng)抗訴權(quán)的前提條件，需要檢察院向法院提起公訴，即公訴權(quán)的行使，這是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)賦予檢察院代表國(guó)家打擊犯罪的權(quán)力；同時(shí)，在檢察院向法院提起公訴之前，檢察院基于控方的身份，可以根據(jù)被追訴人自愿簽訂的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，向法院提出量刑建議。法院在除法定不采納情形外，應(yīng)當(dāng)采納檢察院提出的從寬量刑建議，這是檢察院行使量刑建議權(quán)的表現(xiàn)[2]。

為直觀展示檢察院量刑建議權(quán)和一審法院的態(tài)度，對(duì)“中國(guó)裁判網(wǎng)”“ Open Law”“無(wú)訟案例數(shù)據(jù)庫(kù)”和“北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)”中所收錄的人民法院在2017—2022年間的裁判文書，筆者通過(guò)檢索“案由：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、抗訴；案件類型：刑事；裁判年份：2017—2022年；審理程序：二審；文書性質(zhì)：判決和裁定”，獲得778份刑事判決書和刑事裁定書。通過(guò)表1展現(xiàn)出來(lái)的信息可知：檢察院在告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定后，聽(tīng)取被追訴人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，被追訴人自愿且值班律師或者辯護(hù)人在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察院對(duì)被追訴人指控的罪名、主刑、附加刑以及適用程序等內(nèi)容提出量刑建議，通常采取以確定量刑建議為主、幅度量刑建議為輔的量刑建議模式[3]。

表1 檢察院提出量刑建議和一審法院態(tài)度表現(xiàn)情況

續(xù)表1

二、一審法院對(duì)檢察院量刑建議的態(tài)度表現(xiàn)

通過(guò)表1和圖1可以看出，法院會(huì)在核查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿后，做出是否采納檢察院量刑建議的態(tài)度。通過(guò)判例發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)檢察院提交的量刑建議通常表現(xiàn)出采納、未采納加重處罰、未采納減輕處罰以及調(diào)整后采納四種態(tài)度。其中，采納案件占比59.25%，未采納加重案件占比10.03%，未采納減輕案件占比18.38%，調(diào)整量刑建議后采納案件占比12.34%。可見(jiàn)，一審法院對(duì)檢察院提交大部分量刑建議案件一般予以采納。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在大多數(shù)案件中實(shí)現(xiàn)了自身的立法價(jià)值，因?yàn)橹挥蟹ㄔ翰杉{檢察院作出的量刑建議，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度才能實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)政策，化解社會(huì)矛盾以及起到繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源的效果。如果出現(xiàn)法院未采納檢察院提交的量刑建議案件較多，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的較難實(shí)現(xiàn)。所幸的是，司法判例中一審法院未采納的案件較少。法院拒絕采納檢察院量刑建議后通常有兩種態(tài)度：一種是案件裁判結(jié)果重于量刑建議，通常法院會(huì)加重主刑期和增添附加刑；另一種是案件裁判結(jié)果輕于量刑建議，一般法院會(huì)降低案件的主刑期和罰金額。除了上述法院對(duì)檢察院提出量刑建議三種態(tài)度外，還有檢察院調(diào)整量刑建議后采納第四種，這樣的案件在法院判例中雖占比不大，但也有一定市場(chǎng)：主要出現(xiàn)在法院認(rèn)為檢察院出具的量刑建議需要調(diào)整時(shí)，檢察院對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整，檢察院重新作出的量刑建議適當(dāng)?shù)模ㄔ簳?huì)予以采納；反之，法院會(huì)依法作出判決。

圖1 一審法院對(duì)檢察院量刑建議不同態(tài)度表現(xiàn)

三、檢察院抗訴權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的表現(xiàn)

(一)檢察院對(duì)被追訴人反悔上訴提起抗訴的正當(dāng)性

被追訴人自愿簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在性質(zhì)上屬于公法意義上的司法契約，其特性影響著被追訴人反悔的權(quán)利及后果。基于契約不得隨意違反，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的高要求，被追訴人一般不應(yīng)反悔上訴[4]；同時(shí)，相比較于美國(guó)辯訴交易中的被追訴人在撤回認(rèn)罪時(shí)需要具備一定的事實(shí)和理由，而我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書無(wú)需具備任何條件和理由[5]，致使司法實(shí)踐中被追訴人在一審法院判決之后又反悔上訴行為，嚴(yán)重破壞了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度治理犯罪的效果。為保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以真正發(fā)揮其司法效能，在被追訴人反悔上訴案件中，檢察院有義務(wù)也有權(quán)力提起抗訴。雖然對(duì)被追訴人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪[6]，檢察院也不能輕易提起抗訴，以打破只有被追訴人上訴情形下的上訴不加刑原則。但是，因被追訴人反悔上訴是否處于正當(dāng)目的，在司法實(shí)踐中早已有答案，大部分被追訴人反悔上訴因不恰當(dāng)，被二審法院駁回維持原判可以證實(shí)。因此，檢察院針對(duì)被追訴人反悔上訴行為提起抗訴，不是檢察院違反量刑建議合意在先，而是被追訴人反悔在前，檢察院針對(duì)被追訴人反悔上訴，從而提起抗訴讓二審法院公平公正做出裁判的行為，是符合《憲法》賦予檢察院法律監(jiān)督抗訴的職能[7]；同時(shí)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中賦予被追訴人上訴權(quán)，是讓上訴被追訴人對(duì)法院判決結(jié)果心服和信服。如果是出于不正當(dāng)反悔上訴不加刑僥幸心理，被追訴人需要對(duì)反悔自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的契約行為，和不正當(dāng)上訴造成的司法資源浪費(fèi)[8]，需要承擔(dān)檢察院提起抗訴后法院可能加重刑罰的后果。

(二)檢察院對(duì)一審法院不采納量刑建議提起抗訴的正當(dāng)性

檢察院針對(duì)一審法院做出的判決或裁判認(rèn)為有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴，注意這里是應(yīng)當(dāng)不是可以。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件來(lái)看，被追訴人在自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，一般有值班律師或者辯護(hù)人在場(chǎng)，之后檢察院根據(jù)具結(jié)書做出從寬量刑建議。換句話說(shuō)，檢察院提出的量刑建議需要以被追訴人自愿簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書為前提條件，如果被追訴人不愿意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察院也就沒(méi)有提出量刑建議的事實(shí)基礎(chǔ)。一般被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前，得到了值班律師或者辯護(hù)人有效的法律咨詢和建議，簽署時(shí)處于理性且自愿的精神狀態(tài)。法院針對(duì)正當(dāng)程序而來(lái)的量刑建議通常應(yīng)當(dāng)予以采納，除檢察院量刑建議不當(dāng)，并要求調(diào)整不成，才能做出不采納態(tài)度。從樣本案例發(fā)現(xiàn)，有部分案件屬于法院認(rèn)為檢察院量刑建議不當(dāng)，但是，并未通知檢察院調(diào)整，從而做出不采納判決。因此，對(duì)法院無(wú)法定正當(dāng)理由不采納檢察院量刑建議案件，檢察院以法院判決明顯不當(dāng)、嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序?yàn)橛商崞鸬目乖V，是符合法定抗訴理由的，啟動(dòng)的抗訴程序也屬正當(dāng)。

(三)較少的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬檢察院抗訴案件

通過(guò)對(duì)“中國(guó)裁判網(wǎng)”“Open Law”“無(wú)訟案例數(shù)據(jù)庫(kù)”和“北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)”中所收錄的人民法院在2017—2022年間的裁判文書，筆者通過(guò)檢索“案由：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；案件類型：刑事；裁判年份：2017—2022年；審理程序：一審；文書性質(zhì)：判決和裁定”，獲得 354 963 份刑事判決書和刑事裁定書，再分別限定關(guān)鍵詞“上訴、法院不采納”，獲得上訴案件 8 623 份、一審法院未采納檢察院量刑建議案件221份。通過(guò)檢索“案件類型：刑事；裁判年份：2017—2022年；審理程序：一審/二審；文書性質(zhì)：判決和裁定”，獲得一審 2 377 203 份刑事判決書和刑事裁定書；二審 305 529份刑事判決書和刑事裁定書，再分別輸入關(guān)鍵詞“上訴、抗訴”，獲得上訴案件 91 659 份、抗訴案件 213 870 份。通過(guò)圖2、圖3數(shù)據(jù)信息橫向比較發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察院提起抗訴案件占比僅有0.22%，被追訴人反悔上訴案件占比2.43%，被追訴人反悔上訴案件是檢察院抗訴案件的11.045倍，一審法院未采納檢察院量刑建議案件只有0.06%。可見(jiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬抗訴案件中，側(cè)重點(diǎn)在被追訴人反悔上訴案件上，法院不采納次之。而在一般刑事案件中，檢察院提起抗訴案件量達(dá)到案件總量的9.10%，被追訴人上訴案件3.85%，檢察院抗訴是被追訴人的2.36倍。再通過(guò)縱向?qū)Ρ龋话阈淌聶z察院抗訴案件量遠(yuǎn)高于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件抗訴量，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬抗訴案件量的41.36倍。可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中檢察院抗訴案件量呈現(xiàn)較少的現(xiàn)象。通過(guò)深入剖析檢察院?jiǎn)?dòng)抗訴程序的原因和二審法院態(tài)度可以發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)這一現(xiàn)象又在法理和情理之中。

(四)對(duì)檢察院抗訴較少原因及二審法院態(tài)度分析

結(jié)合圖4和表2可以得知，檢察院?jiǎn)?dòng)抗訴程序的原因主要有兩種：一種因被追訴人反悔上訴，檢察院提起抗訴，此類案件占比71.59%；另一種因一審法院未采納量刑建議，檢察院?jiǎn)?dòng)抗訴，案件占比28.41%。檢察院提出抗訴的問(wèn)題，涉及到檢察院如何正確看待一審法院未采納量刑建議的心態(tài)和被追訴人反悔上訴的態(tài)度[9]。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬抗訴案件中，二審法院針對(duì)檢察院兩種不同的抗訴理由，做出的裁判結(jié)果存在很大不同。其中，對(duì)被追訴人反悔上訴，檢察院抗訴的案件，法院通常有兩種態(tài)度：一般作出駁回上訴、抗訴，維持原判，這類案件占比84.74%；另一種就是改判一審裁判，占比15.26%。對(duì)一審法院未采納檢察院量刑建議的案件，法院也有三種態(tài)度：一種是駁回抗訴，維持原判，此類案件占比76.47%；另一種是采納檢察院量刑建議，案件占比23.53%；第三種是駁回被追訴人上訴，檢察院抗訴，撤銷原判，作出重于一審的判決，而此類案件在樣本案例中僅有1例。例如，(2019)京01刑終628號(hào)余某平犯交通肇事罪抗訴案中，北京市門頭溝區(qū)檢察院向法院提交了余某平量刑建議，建議對(duì)余某平判處緩刑，法院未采納，做出判處有期徒刑兩年。余某平以量刑過(guò)重，檢察院以一審法院輕罪重判為由，分別向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴和抗訴。最終，二審法院根據(jù)犯罪事實(shí)、性質(zhì)與具體犯罪情節(jié)以及被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，作出駁回上訴和抗訴請(qǐng)求，撤銷原判，改判有期徒刑三年六個(gè)月。

圖2 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件與一般刑事案件一二審比較情況

圖3 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件與一般刑事案件上訴抗訴對(duì)比狀況

圖4 檢察院抗訴不同原因和二審法院不同態(tài)度對(duì)比情況

表2 檢察院提起抗訴原因和二審法院態(tài)度情況

(五)二審法院態(tài)度對(duì)檢察院?jiǎn)?dòng)抗訴程序的影響

為保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效運(yùn)行，檢察院通過(guò)刑事抗訴手段，可以有效彌補(bǔ)被追訴人反悔上訴和法院不采納量刑建議的反常問(wèn)題，提升司法質(zhì)效[10]。基于檢察院?jiǎn)?dòng)抗訴程序的不同原因和二審法院不同態(tài)度發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬抗訴案件比一般案件較為復(fù)雜。檢察院在被追訴人自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書前提下，行使量刑建議權(quán)，向一審法院提出量刑建議。雖然一審法院對(duì)檢察院提交的量刑建議在大部分案件中予以直接采納或量刑調(diào)整采納，但是，也對(duì)一部分案件中的量刑建議采取未采納的態(tài)度。在面對(duì)一審法院無(wú)正當(dāng)理由未采納檢察院量刑建議，二審法院在大多數(shù)抗訴案件中采用了駁回抗訴，維持原判的態(tài)度，僅有少部分案件被撤銷原判，采納檢察院的量刑建議。同樣，檢察院在面對(duì)一審法院采納了量刑建議，卻要面對(duì)被追訴人反悔上訴，不得不啟動(dòng)抗訴程序的無(wú)奈之舉，而二審法院對(duì)此類上訴抗訴案件大部分也采取駁回上訴抗訴，維持原判的態(tài)度，只對(duì)少部分案件加重改判。由此可見(jiàn)，不管檢察院是因被追訴人反悔上訴，還是因一審法院未采納量刑建議，從而啟動(dòng)抗訴程序，二審法院對(duì)檢察院提起的抗訴案件，大部分采取駁回抗訴、維持原判的態(tài)度，在一定程度上無(wú)疑影響了檢察院行使抗訴權(quán)的積極性。

四、改善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬檢察院抗訴案件較少現(xiàn)狀的對(duì)策措施

(一)檢察院應(yīng)當(dāng)查清被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)意圖

檢察院在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，應(yīng)當(dāng)觀察被追訴人對(duì)量刑結(jié)果是否有反常表現(xiàn)；同時(shí)，還要結(jié)合被追訴人對(duì)被害人及其家屬的悔罪態(tài)度和對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰等態(tài)度，綜合分析被追訴人是否真心實(shí)意接受認(rèn)罪認(rèn)罰。如果發(fā)現(xiàn)被追訴人是以虛假態(tài)度同意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的，檢察院應(yīng)當(dāng)拒絕出具量刑建議，以避免被追訴人享受從寬量刑紅利后，又反悔上訴的情況發(fā)生。更為重要的是，檢察院不應(yīng)當(dāng)受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量占比案件總量所帶來(lái)的考核機(jī)制影響(2)參見(jiàn)于瀟：《最高檢：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從寬制度適用率達(dá)70%左右是合理目標(biāo)》，https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/201910/t20191024_435914.shtml，2022年7月16日。。如果檢察院不仔細(xì)核查被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書虛假用意，可能就會(huì)造成被追訴人反悔上訴或一審、二審法院以量刑建議不當(dāng)拒絕采納的后果發(fā)生。可見(jiàn)，查清被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)意圖，才能在一定程度上有效降低被追訴人反悔上訴情況發(fā)生。即使面臨被追訴人不正當(dāng)反悔上訴，檢察院也可依法提起抗訴，能夠有效監(jiān)督被追訴人不純真反悔上訴目的，也能讓二審法院二次檢驗(yàn)檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中是否公正無(wú)私的辦案態(tài)度。

(二)完善審判庭在庭前會(huì)議中對(duì)檢察院量刑建議的核查機(jī)制

《刑事訴訟法》第一百八十七條第二款明確規(guī)定了庭前會(huì)議制度，由審判庭在開(kāi)庭前對(duì)案件存在回避、非法證據(jù)排除、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)等問(wèn)題進(jìn)行了解，以便保障被追訴人的訴訟權(quán)利、提高訴訟效率和提升公訴質(zhì)效。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如火如荼進(jìn)行改革試行中，為避免檢察院提出的量刑建議被法庭拒絕采納的情況出現(xiàn)，審判人員有必要在庭前會(huì)議中，對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度、量刑建議中的主刑、附加刑及適用程序等進(jìn)行核查。如果發(fā)現(xiàn)被追訴人虛假認(rèn)罪認(rèn)罰不良動(dòng)機(jī)，或者發(fā)現(xiàn)檢察院量刑建議不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該允許檢察院撤回量刑建議，并及時(shí)建議檢察院重新審查被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書真實(shí)用意，或者提前建議檢察院調(diào)整不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。如此，有效識(shí)別被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不正當(dāng)動(dòng)機(jī)，也可有效避免因檢察院量刑不當(dāng)，法院拒絕采納量刑建議或降低被追訴人反悔上訴情況發(fā)生；同時(shí)，審判人員在庭前會(huì)議中發(fā)現(xiàn)檢察院量刑建議不當(dāng)需要調(diào)整的，檢察院接受建議調(diào)整后，也會(huì)進(jìn)一步提高法院采納量刑建議機(jī)率[11]。在庭前會(huì)議中也可以審核被追訴人是否自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰，如果被追訴人簽署具結(jié)書非自愿，可以提供線索或證據(jù)證明非自愿事實(shí)，被追訴人可以在庭前會(huì)議階段反悔，待法院查明是否屬實(shí)，如果屬實(shí)法院可以要求檢察院重新與被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；同時(shí)，在庭前階段告知被追訴人，如果在一審判決之后，不正當(dāng)反悔上訴的，可能會(huì)承擔(dān)檢察院抗訴打破上訴不加刑原則，需要承擔(dān)二審法院加重對(duì)不正當(dāng)反悔上訴行為的處罰后果。

(三)對(duì)被追訴人不正當(dāng)反悔上訴行為進(jìn)行加重量刑懲罰

我國(guó)在立法層面確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的，除了推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置，準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪，提升訴訟效率外，也是為了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，強(qiáng)化人權(quán)司法保障。檢察院在被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰下，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，是基于雙方的合意，彼此雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守誠(chéng)實(shí)守信原則，不得隨意反悔，違背基本的契約精神。如果被追訴人不正當(dāng)反悔上訴，不僅造成司法資源浪費(fèi)，更為關(guān)鍵的，是給檢察院量刑建議權(quán)威和司法公信力帶來(lái)破窗效應(yīng)。因?yàn)椴徽J(rèn)罪認(rèn)罰從寬的被追訴人，卻獲得了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的好處，對(duì)此鉆法律空子的行為，應(yīng)予以懲戒規(guī)制，才能有效抑制破窗效應(yīng)，以加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行剛性[12]，如若不然，很可能被其他案件被追訴人效仿。因此，有必要對(duì)被追訴人不正當(dāng)反悔行為進(jìn)行約束，必要時(shí)可以加重懲罰，從而對(duì)被追訴人不正當(dāng)反悔上訴行為進(jìn)行制約。而制約的實(shí)現(xiàn)，只有檢察院?jiǎn)?dòng)抗訴程序才能實(shí)現(xiàn)。被追訴人正當(dāng)反悔上訴是指被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰后有新證據(jù)或線索，證明自己非自愿簽署具結(jié)書或證明自己無(wú)罪的情形。例如，在(2019)川04刑終116號(hào)，王某友犯危險(xiǎn)駕駛罪案件中，王某友在一審法院判決之后反悔上訴，檢察院抗訴，二審法院做出重于一審判決結(jié)果的判決。只有如此，才能減少被追訴人不正當(dāng)反悔上訴，避免司法資源的浪費(fèi)，也才能助推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良性運(yùn)行[13]。

(四)檢察院應(yīng)樂(lè)觀面對(duì)二審法院不采納量刑建議的態(tài)度

二審法院不采納檢察院提出的量刑建議，其實(shí)質(zhì)是檢察院量刑建議權(quán)與法院裁判自由裁量權(quán)未在法律標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成共識(shí)的體現(xiàn)。這主要源于二者的職能不同。檢察院為控方其心愿是希望被追訴人自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，從而向法院提出量刑建議，而法院作為審判第三方，對(duì)案件事實(shí)的查清負(fù)有一定的責(zé)任。如果案件裁判結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤，審判人員要承擔(dān)一定的過(guò)失責(zé)任。因此，檢察院應(yīng)樂(lè)觀面對(duì)二審法院不采納量刑建議的態(tài)度。因?yàn)槿绻麢z察院對(duì)被追訴人反悔上訴或者一審法院未采納而沒(méi)有提起抗訴的話，可能要承擔(dān)一定的失職責(zé)任。例如，在(2020)冀06刑終137號(hào)王某東犯尋釁滋事罪案件中，河北省保定市淶水縣檢察院在王某東自愿的情況下，王某東簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察院也向法院提出了量刑建議。檢察院建議判處王某東有期徒刑一年三個(gè)月，但淶水縣法院并未采納檢察院的量刑建議，對(duì)王某東做出了判處有期徒刑兩年的判決結(jié)果。王某東以量刑過(guò)重為由，向河北省保定市中級(jí)法院提起了上訴。最終，二審法院做出撤銷原判決，采納檢察院量刑建議，對(duì)被追訴人判處有期徒刑一年三個(gè)月的判決。很可惜，在此案中檢察院在一審法院沒(méi)有采納情況下，并未充分發(fā)揮抗訴職能向二審法院提起抗訴。因此，檢察院只有堅(jiān)持擔(dān)負(fù)起法律賦予的抗訴監(jiān)督使命，法院依法作出正確的判決，案件才有被公平公正對(duì)待的機(jī)會(huì)。

五、結(jié)語(yǔ)

在法律的改進(jìn)中,我們應(yīng)該記住,影響法律實(shí)現(xiàn)的不僅僅是那些宏大的理論和制度,還有許多實(shí)踐中不為人們所重視的小小的隱性規(guī)則,沒(méi)有對(duì)它們的研究,法律也許永遠(yuǎn)不會(huì)真正的實(shí)現(xiàn)[14]。加強(qiáng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件檢察院抗訴權(quán)的實(shí)證研究,尤其是對(duì)抗訴案件較少現(xiàn)象的內(nèi)部構(gòu)造進(jìn)行解讀，不僅可以了解抗訴案件較少現(xiàn)象存在隱蔽較深的法理和邏輯規(guī)則,還對(duì)完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有重大的助益。因?yàn)橹挥袡z察院堅(jiān)持啟動(dòng)抗訴權(quán)，才能充分發(fā)揮法律賦予的抗訴監(jiān)督職責(zé)；同時(shí)，也才能保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)軟著陸。