以情緒管理訓練為主的延續護理模式對雙相情感障礙患者抑郁情緒、自我效能及攻擊行為的影響＊

林小瓊 賴杏蓉 劉曉紅 江勝玉

雙相情感障礙作為臨床常見的精神類疾病之一，患者可出現躁狂與抑郁的情況，其此類不良情緒問題表現持久且顯著，嚴重影響到患者的生存狀態。對于本類患者干預的過程中，除抑郁情緒的控制外，沖動攻擊行為也是亟待改善的方面[1-2]，同時，本類患者還普遍表現出自我效能低下的情況，而這與患者的上述情緒及行為等密切相關，因此對其進行自我效能的改善需求較高。臨床中采用各類護理模式干預雙相情感障礙的研究可見，其對本類患者負性情緒及行為等方面的改善作用廣受肯定，而不同護理模式的干預效果存在較大差異[3-4]。以情緒管理訓練為主的延續護理模式更側重對患者情緒方面的管理干預，且其具有長期及持續性等特點，干預方面的針對性更為突出，但是其在雙相情感障礙患者中的干預效果研究不足。故本研究探究以情緒管理訓練為主的延續護理模式對雙相情感障礙患者抑郁情緒、自我效能及攻擊行為的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2021年4月-2022年3月龍巖市第三醫院收治的100例雙相情感障礙出院患者作為研究對象。納入標準：（1）年齡18～60歲；（2）于本院診斷及治療的雙相情感障礙患者出院患者；（3）目前病情處于恢復期；（4）規律服用抗精神病藥物；（5）不伴有腦部惡性腫瘤、血管瘤等器質性病變；（6）既往無頭顱手術史。排除標準：（1）腦損傷引起的精神障礙；（2）妊娠期、哺乳期女性；（3）患有艾滋病等傳染性疾病；（4）伴嚴重心肝腎功能不全；（5）無法配合研究完成。根據隨機數字表法分為對照組50例和觀察組50例。對照組，男22例，女28例；年齡18～60歲，平均（32.36±7.19）歲；病程1～40年，平均（9.13±2.16）年。觀察組，男24例，女26例；年齡18～60歲，平均（32.29±7.30）歲；病程1～29年，平均（9.19±2.26）年。兩組上述基線資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有均衡性。本次研究經醫院醫學倫理學委員會批準，患者家屬均知情同意且簽署知情同意書。

1.2 方法

對照組進行雙相情感障礙患者出院常規健康教育、用藥指導及居家康復護理，保證舒適的延續護理干預環境，在此基礎上，對患者進行心理護理和健康教育，同時針對治療進行配合護理，并積極進行潛在護理問題的評估與防控性護理，持續干預4個月。

觀察組在出院常規護理基礎上，加入情緒管理訓練。（1）第一階段：講解雙相情感障礙的相關知識，包括雙相情感障礙的發病原因、臨床癥狀、藥物療效、不良反應、治療現狀等，提高患者對自身疾病的認知度，幫助患者尋找產生負性情緒根源（A因素）；（2）第2階段：通過講解提高患者對自身情緒認知，對患者進行緩解壓力、調整情緒等心理疏導，指導患者對自身情緒進行理性管理（B因素），鼓勵患者敘述發生于自身的典型事件，幫助患者進行自我分析，找出不合理信念并加以糾正，以合理信念替代不合理信念，避免進入非理性誤區；（3）第3階段：進行不良情緒產生時情景模擬演練，通過角色扮演發現問題，組織患者互相交流經驗、討論，共同尋找解決辦法（C因素），并鼓勵患者將所學知識運用到日常生活當中；（4）第4階段：通過PPT、短視頻等多媒體手段，播放貼近患者生活的片段，誘導患者回憶親朋好友的溫馨事件，促使患者表達感恩、思念等良好情緒[6]；（5）第5階段：音樂干預，根據患者的文化水平、基礎性格、日常喜好等，播放使其感到舒適的音樂，轉移注意力并舒緩其不良情緒；（6）第6階段：放松干預，指導患者進行自我放松，具體方式包括深呼吸放松、肌肉放松、意念放松等，使患者從軀體至精神均感到松弛，上述方法可間斷性反復訓練，直至患者完全掌握且可在日常生活中應用[7]；（7）個體化干預，經以上多種形式干預后，部分負面情緒無法得到緩解甚至加重的患者，護理人員重點進行“一對一”強化干預。與患者溝通了解其文化、性格背景后制定干預計劃，向其灌輸正確的認知理念并鼓勵患者調節自我情緒、努力控制不良情緒，在不斷反復知識灌輸、放松訓練中逐步建立合理的觀念、改變情緒。上述干預持續4個月。

1.3 觀察指標及評價標準

統計及比較兩組干預前后抑郁情緒[漢密爾頓抑郁量表（HAMD）]、自我效能[一般自我效能感量表（GSES）]及攻擊行為[修訂版外顯攻擊行為量表（MOAS）]。（1）HAMD量表：本量表是評估抑郁情緒的有效量表，其包括24項題目，其評分≥35分、20～34分、8～19分及<8分分別表示嚴重抑郁、中度抑郁、輕度抑郁及無抑郁[8]。（2）GSES量表：本量表是有效評估自我效能的量表，其包括10個評估項目，每個項目評分為1～4分，最高分為40分，其中評分≤10分、11～20分、21～30分及31～40分分別表示患者自我效能感為極低、較低、較高及極高[9]。（3）MOAS量表：本量表可有效評估患者的攻擊行為，其包括言語攻擊、財物攻擊、體力攻擊及自身攻擊等分量表，每個分量表的評分范圍為0～5分，評分越高攻擊行為越嚴重[10]。

1.4 統計學處理

采用SPSS 23.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內比較采用配對t檢驗；計數資料以率（%）表示，比較采用χ2檢驗，等級資料比較采用秩和檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組干預前后HAMD評估結果比較

兩組干預前HAMD量表評估結果比較，差異無統計學意義（P>0.05）；觀察組干預4個月后HAMD量表評估結果優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

表1 兩組干預前后HAMD評估結果比較[例（%）]

2.2 兩組干預前后GSES評估結果比較

兩組干預前GSES評估結果比較，差異無統計學意義（P>0.05）；觀察組干預4個月后GSES評估結果優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

表2 兩組干預前后GSES評估結果比較[例（%）]

2.3 兩組干預前后MOAS評估結果比較

兩組干預前MOAS評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；觀察組干預4個月后MOAS評分均低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表3。

表3 兩組干預前后MOAS評估結果比較[分，（±s）]

表3 兩組干預前后MOAS評估結果比較[分，（±s）]

組別 言語攻擊 財物攻擊 體力攻擊 自身攻擊干預前 干預4個月后 干預前 干預4個月后 干預前 干預4個月后 干預前 干預4個月后對照組（n=50） 0.93±0.12 0.46±0.08 0.80±0.11 0.30±0.05 0.70±0.15 0.29±0.05 0.63±0.13 0.23±0.05觀察組（n=50） 0.95±0.11 0.30±0.06 0.81±0.12 0.20±0.03 0.71±0.13 0.16±0.03 0.62±0.12 0.15±0.03 t值 0.868 11.313 0.434 12.126 0.356 15.765 0.399 9.701 P值 0.387 <0.001 0.665 <0.001 0.722 <0.001 0.690 <0.001

3 討論

雙相情感障礙患者的情緒波動較大，躁狂狀態下的興奮沖動及抑郁狀態下的情緒低落、消極等情況表現突出，對雙相情感障礙患者的日常生活造成極大危害。對本類患者進行干預的過程中，抑郁情緒的干預與控制是重點，是干預效果評估的重要方面之一[11-12]。另外，與雙相情感障礙相關的研究顯示，本類患者還普遍存在自我效能低下的情況，而這對患者的治療信心及預后改善均極為不利，同時其與抑郁情緒相關影響，甚至可影響患者對臨床治療、護理及其他干預措施的依從性，因此自我效能的改善與提升也是干預與研究的重點之一[13-14]。再者，攻擊行為是本類患者表現較為突出的一個方面，其與患者的沖動及情緒劇烈波動等方面密切相關，此階段患者的情緒自控極差，可對周圍及自身造成較大危害，因此是雙相抑郁障礙患者亟待改善的方面[15-17]。臨床中采用護理干預雙相情感障礙的研究多見，且多數研究認為其干預效果較好，但是本類干預受地點時間限制較為明顯，出院后的干預實施存在一定難度，導致其延續性效果較差[18-19]。在此基礎上，延續護理模式是有效對院內護理進行延續的模式，因此對上述不足具有一定的彌補作用，而雙相情感障礙患者作為情緒波動較大的一類疾病，對其進行情緒管理及干預的需求較高，因此以情緒管理訓練為主的延續護理模式在本類患者中的應用研究意義較高。

本研究探究以情緒管理訓練為主的延續護理模式對雙相情感障礙患者抑郁情緒、自我效能及攻擊行為的影響的結果顯示，以情緒管理訓練為主的延續護理模式在本類患者中的應用優勢更為突出，干預后HAMD量表、GSES量表及MOAS量表評分均優于精神科疾病常規護理干預（P<0.05）。因此認為以情緒管理訓練為主的延續護理模式更有助于疾病的控制，其在改善患者的抑郁情緒、提升自我效能及控制攻擊行為方面均有更為積極的作用。分析原因，對患者住院期間與出院后的延續護理干預，更有助于護理干預效果的進一步延伸[20]，且情緒管理訓練的干預方式，為患者出院后自我情緒的調控提供了有效的方式，因此延續效果突出，對其不良情緒的控制提供了有效的前提與基礎[21-22]。

綜上所述，以情緒管理訓練為主的延續護理模式可顯著改善雙相情感障礙患者的抑郁情緒、自我效能及攻擊行為，因此在雙相情感障礙患者中的應用價值相對較高。