多家施工出事故，法院判決共擔責

林大強開了一家化工廠，由于生產的化工產品的特殊性，工廠不能斷電，所以林大強特意接了一條備用電纜。一天，化工廠的主電線電纜需要斷電進行維護，而備用電纜恰巧又被施工單位挖斷了，林大強損失了70多萬元。挖斷電纜的施工單位涉及四家公司，他們該如何賠償林大強的損失呢？

備用電纜被挖斷

林大強在郊區開了一家化工廠，生產的化工產品需要充分發生反應才能形成最終的產品，生產期間是不能斷電的。為此，經過電力部門的同意，林大強花了3萬多元引來一根備用電纜。看到備用電纜裝好之后，林大強終于松了一口氣，這下化工廠的生產有保障了。

有一天林大強接到供電局的通知：主電纜的變壓器要進行日常維護，需要停電1天。林大強并未在意，安排化工廠繼續生產，因為他還有一條備用電纜，主電纜停電也不影響正常生產。更重要的是，化工廠和下游商家簽訂了供貨合同，這個月必須持續生產才能完成合同的供貨量。

化工廠外有一個路段正在施工，由于林大強后接的備用電纜沒有在醒目位置安放標識，工人在施工時把備用電纜挖斷了，化工廠的機器馬上停止運行，鍋爐內的化學物品發生凝固，并沒有產生需要的成品，所有的原料都報廢了，導致林大強損失了70多萬元。

四家施工單位拒絕賠償

林大強看到化工廠鍋爐內的廢品后十分氣憤，找到施工單位，要求他們賠償自己的損失。不料，這段道路的施工單位涉及四家公司，無法判定到底應該由誰來承擔責任。原來，A公司是該道路的建設單位，但是A公司并未實際施工，而是通過招投標的方式，將工程發包給B公司、C公司、D公司。

在道路施工期間，林大強公司埋在道路下面的電纜遭到破壞，據相關部門出具的報告顯示，此次林大強的廠房停電的主要原因，是因為電纜表皮破損，從而導致線路故障。

林大強找到施工的A公司、B公司、C公司、D公司，要求他們承擔連帶賠償責任。A公司認為自己只是建設單位，負責招投標的，自己的公司并未實際進行施工，且在分包的過程中，A公司已經和其他三家公司簽訂了分包合同，要求他們按照法律規定的注意事項施工，自己公司已經盡到監督提醒義務，所以無需承擔賠償責任。

B公司和C公司則主張事故發生當天，并未在事故發生地施工，因此不需要承擔賠償責任。D公司則認為自己施工的區域與事故發生地相距甚遠，所以不應承擔賠償責任。

據林大強了解，三個實際施工方只有B公司和C公司曾在事故發生地施工，但是B公司和C公司均無法提供充分的證據證明在施工的過程中對地下的電纜采取相應的保護措施。

對四家公司的說辭，林大強十分不解，這四家公司都有理由證明自己沒有挖斷備用電纜，難不成是備用電纜自己斷了？自己這一天的損失可是70多萬元啊，如果算上清理化工廠鍋爐內的廢舊物品時間，化工廠至少得停產3天，下游公司的合同供貨任務肯定是完不成了，這損失算下來應該達到150萬元。

法院判決共同承擔責任

林大強一邊安排工人清理鍋爐內的廢舊物品，讓化工廠繼續生產，一邊寫好了訴狀，把A、B、C、D四家施工單位全部告上了法庭。

法院開庭當天，林大強和4家施工單位的負責人全部到場。

A公司負責人從容不迫地拿出自己的招投標合同和分包合同，合同上清楚地顯示：路段的具體施工單位為B、C、D三家公司，A公司并不是實際施工單位，因此A公司不可能賠償林大強的化工廠的損失。

D公司的負責人拿出分包合同，上面顯示的施工路段并不在林大強備用電纜的安裝區域，所以D公司理所當然不用賠償林大強的損失。

B、C兩個公司的實際施工區域在備用纜的位置，可是B公司的負責人卻表示，林大強并沒有在顯眼位置安裝好“下有電纜、嚴禁破壞”等字樣，自己的施工工人怎么可能知曉道路下面有電纜？

B公司還說，《中華人民共和國治安管理處罰法》第三十七條規定，未經批準，安裝、使用電網的，或者安裝、使用電網不符合安全規定的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。看來，B公司來法庭之前已經查過相關法律規定，認為林大強是私接電纜。而且，B公司的負責人認為林大強沒有盡到告知義務，備用電纜被挖一事的主要責任方應該是林大強，自己公司只是正常施工，拒絕對林大強的損失進行賠償。

C公司的負責人也表示，自己工程隊的工人是經過培訓的，工程隊的施工沒有任何問題，有問題的是林大強。C公司負責人反問林大強，私自安裝備用電纜一事，是否到有關部門報備？如果沒有報備就是屬于私接電纜，林大強不但得不到賠償款，還要承擔私接電纜的法律責任。

面對A、B、C、D四家公司“有理有據”的說法，林大強感到十分憤慨。首先，自己的化工廠安裝備用電纜一事是經過供電公司同意的，否則備用電纜也不可能與電網連接。至于到有關單位報備一事，林大強確實不知道。

法官了解事件的經過之后，作出了如下判決：

1.A公司作為發包方，已經和B、C、D公司簽訂了相關合同，并且明確要求這三家公司要按照施工要求操作，盡到了分包的監督義務，A公司不承擔林大強的賠償責任。

2.據有關材料顯示，D公司不在備用電纜的施工范圍，對林大強的備用電纜不可能造成損壞，因此D公司也不承擔賠償責任。

3.由于B、C兩公司無法拿出準確的施工數據，無法分清B、C公司的準確責任，法院判定B、C兩公司共同賠償林大強損失的60%。

4.林大強安裝備用電纜一事，是經過供電公司同意的，有相關的手續，符合安裝電纜的相關要求。但是林大強安裝的備用電纜沒有在醒目位置安放標識，造成施工方過失破壞備用電纜，因此林大強也存在一定的過錯，因此，法院判定林大強自行承擔經濟損失的40%。

律師釋法解疑惑

面對法官的判決，C公司表示不服。C公司的負責人詳細詢問了手下的施工人員，林大強的備用電纜被挖斷的當天，C公司并沒有在這一路段施工，憑什么讓自己的公司賠償林大強的損失？為了解開心中的疑惑，C公司負責人找到向律師，向他說出心中的疑問。

向律師對C公司負責人作出了解釋。四家公司是否應對林大強的損失承擔連帶賠償責任，涉及共同危險行為的責任承擔問題。共同危險行為指的是兩個或者兩個以上行為人共同實施可能侵害他人權益的行為，并且造成損害后果，但是無法明確誰為加害人的侵權行為。

A公司只是該工程的建設單位，而非實際施工單位，其將工程發包給具有相應資質的B公司、C公司、D公司，并且已經盡到相應的監督責任，所以不具有過錯，不需要承擔侵權責任。D公司負責的施工區域與事故發生地相距甚遠，所以根據常理可知D公司的施工不會損害到事故發生地的電纜，所以D公司也不需要承擔侵權責任。由于事故發生日之前，B公司和C公司都曾在事故發生地施工，所以B公司和C公司均有可能破壞事故發生地的電纜。

C公司的負責人說道：“可是在事發當天，我們公司的施工人員確實沒有挖斷電纜啊！”向律師笑了笑說：“在法庭上要講證據，C公司說沒有挖斷電纜，證據在哪里呢？”C公司負責人表示，因為這個路段正在施工，沒有電源，因此沒有安裝攝像頭，沒有錄像作為證據，我們公司施工隊工人的口供可不可以作為證據呢？

向律師解釋，工人作為C公司的內部員工，他們的口供并不能作為有效的法律依據，其他沒有利益關系人員的證明才可作為法庭可采信的證據。

看到C公司負責人低頭不語，向律師繼續說，由于B公司和C公司都未能提交充足的證據證明自己在事故發生地施工時采取合理的措施保護地下電纜，而且，B公司和C公司也不能證明林大強的損害具體是由哪一方造成的，因此法院只能按照B、C兩公司共同承擔責任來判決。

民法典第一千一百七十條規定，二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。民法典第一千一百七十二條規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。據此，B公司和C公司應該共同對林大強的損失承擔連帶賠償責任。

（文中人名為化名）