貸款集中度對地方性商業銀行資產質量的異質性影響
——基于股權集中度調節效應的檢驗

余江龍 潘玲玲

一、引言

貸款集中度過高引發的金融風險不勝枚舉。(1)周小川：《公司治理與金融穩定》，《中國金融》2020年第15期。在金融監管層面，銀保監會對單一客戶和授信集團的貸款額度也有具體規定。2019年包商銀行被接管同樣暴露出貸款集中過高引致的信用風險。根據包商銀行接管小組清產核資結果顯示，包商銀行確屬明天集團的股份高達89.27%，完全形成了一股獨大和實際控制的局面，通過注冊空殼公司和借款的方式長期大量占用包商銀行的信貸資金，此類占用資金最終全部形成了包商銀行的不良貸款。(2)周學東：《中小銀行金融風險主要源于公司治理失靈——從接管包商銀行看中小銀行公司治理的關鍵》，《中國金融》2020年第15期。信貸資金作為大股東掏空銀行的重要方式，對銀行的信貸風險和資產質量具有不可忽視的影響。

地方性商業銀行作為服務地方經濟發展的金融機構，一般資產規模較小，抵御風險能力較弱。信貸資金流向也容易受到地方政府的影響，特別是在利益驅動和信息不對稱的情況下，喜歡將信貸資源配置到熱門行業和優質大客戶。當貸款集中的風險和經濟下行的風險相疊加時，地方性商業銀行的信貸風險就會被放大，導致規模化的損失，影響到金融的穩定。鑒于此，本文將重點分析貸款集中度對地方性商業銀行資產質量的影響。已有研究發現，貸款集中度對銀行的資產質量既存在正向作用，也存在負向影響，沒有一致結論。部分原因在于現有研究僅從單一理論視角出發，缺少從多種理論視角同時考察貸款集中度對銀行資產質量的作用機制，學者也呼吁從多種理論視角考察貸款集中度的影響。鑒于此，本文擬將利益協調假說和掏空假說理論結合起來同時考察貸款集中度與地方性商業銀行資產質量之間的關系，彌補現有研究的不足，從而更加系統全面地展現貸款集中度與地方性商業銀行資產質量之間的關系。

另外，股權結構是影響地方性商業銀行公司治理有效性最為關鍵的因素。集中的股權結構容易根據同股同權的原則形成具有實際控制權的大股東，大股東則能夠根據一股一票的表決規則操縱股東大會從而進行實際控制，有能力干預董事會并對銀行進行掏空。(3)Jiang G.， Lee C.M.， Yue H.，“Tunneling Through Intercorporate Loans: the China Experience”, Journal of Financial Economics,Vol.98,No.1,2010,pp.1-20.(4)竇歡、陸正飛：《大股東控制、關聯存款與現金持有價值》，《管理世界》2016年第5期。包商銀行案例也進一步例證了大股東或實際控股股東是如何操控股東大會和處于公司治理核心地位的董事會，通過一系列不正當手段，如借款占用、內部關聯交易、資金擔保等方式進行資金轉移，一步一步進行“掏空”，最終造成包商銀行資不抵債和破產風險。(5)周學東：《中小銀行金融風險主要源于公司治理失靈——從接管包商銀行看中小銀行公司治理的關鍵》，《中國金融》2020年第15期。由此，本文認為股權結構，特別是股權集中度是影響地方性商業銀行信貸資金配置質量高低的關鍵原因。鑒于此，本文將從股權結構視角考察股權集中度對貸款集中度與銀行資產質量之間關系的調節效應，闡述貸款集中度與銀行資產質量之間關系的邊界條件。有助于學者和監管部門更加清晰地認識由大股東道德風險引發的信貸風險和大股東損害中小股東利益的行為，對于防范金融風險和提升地元性商業銀行公司治理水平具有重要意義。

二、文獻回顧與理論假設

(一)文獻回顧

在現代銀行系統風險評估和信貸資金管理中，通過分散貸款客戶的集中程度從而降低未來可能的信貸風險，已成為當前我國地方性商業銀行進行風險管理的關鍵方式。巴塞爾協議以及我國的監管部門(銀保監會等)都規定了貸款集中度的比例上限。其內在的邏輯是貸款集中度過高容易引發聚集性風險，同時也不利于分散地方性商業銀行的貸款風險。周春喜和毛悅(6)周春喜、毛悅：《城市商業銀行貸款集中度對資產質量影響的研究》，《商業經濟與管理》2018年第9期。基于2007—2016年我國46家城市商業銀行數據研究發現，客戶貸款集中度與資產質量負相關，降低客戶貸款集中度會顯著提升城市商業銀行的資產質量，而行業集中度對資產質量的影響不顯著。同時，貸款集中度對資產質量和經營風險的影響在大型國有、股份制和城市商業銀行三種不同類型的銀行中存在差異。(7)魏曉琴、李曉霞：《我國商業銀行貸款集中度的測算及效應分析》，《金融理論與實踐》2011年第4期。也有研究發現，商業銀行為了優化銀行資產結構和降低風險管控成本往往會將信貸資源分配給抵御風險能力強的大型企業和優質客戶。Beck等(8)Beck T.， Demirgü?-Kunt A.， Levine R.，“Bank Concentration, Competition, and Crises: First Results”,Journal of Banking & Finance,Vol.30,No.5,2006,pp.1581-1603.研究發現，貸款越集中的國家越不可能發生破產危機，貸款集中度與危機發生的可能性負相關。Chang等(9)Chang E.J.， Guerra S.M.， Lima E.， et al.，“The Stability-concentration Relationship in the Brazilian Banking System”,Journal of International Financial Markets Institutions and Money,Vol.18,No.4,2008,pp.388-397.研究支持了這一觀點，信貸資源的集中配置有利于促進金融穩定，貸款集中度與系統性風險正相關。因此，現有研究對于貸款集中度是高了好還是低了好?并沒有一致的結論。其原因可能是學者們分別從單一理論視角出發考察貸款集中度與資產質量之間的關系，缺少將不同理論視角結合起來進行全面的考察。有鑒于此，本文將以地方性商業銀行為研究對象，同時結合利益協調假說和掏空假說理論，考察貸款集中度在從低向高變動的過程中銀行資產質量的動態變化。

研究對象選擇地方性商業銀行的原因是，地方性商業銀行受當地政府和區域環境的限制，貸款客戶相對比較集中。尤其是欠發達地區，銀行更傾向于將信貸資源分配給經營良好和抵御風險較強的龍頭企業，以提高銀行的資產質量和風險防范能力。但信貸資源集中分配往往會降低資源的利用效率，同時由于信息不對稱，銀行不能掌握企業真實的經營狀況，一旦經營出現問題就會引發連帶效應，使銀行遭受更大損失。因此，與國有大型銀行和股份制商業銀行相比，地方性銀行更容易暴露因貸款集中引致的經營風險。鑒于此，本文將以地方性商業銀行為研究對象，實證分析貸款集中度與銀行資產質量之間的關系。

(二)理論假設提出

1.貸款集中度對地方性商業銀行資產質量的影響

根據利益協調假說，股權集中有利于股東更好地履行對董事會和管理層的監督責任，有效緩解經理人(內部人)基于信息不對稱損害股東(外部人)利益的代理問題，提高決策質量和地方性商業銀行經營績效。(10)周月書、韓喬：《農村商業銀行股權結構、信貸行為與經營績效——以江蘇省為例》，《中國農村觀察》2016年第1期。(11)Westman H.，“The Impact of Management and Board Ownership on Profitability in Banks with Different Strategies”,Journal of Banking & Finance,Vol.35,No.12,2011,pp.3300-3318.(12)李維安、曹廷求：《股權結構、治理機制與城市銀行績效——來自山東、河南兩省的調查證據》，《經濟研究》2004年第12期。尤其是股權制衡度較高的地方性商業銀行，大股東可以以同等權利參與到銀行的重大決策中來，提高對董事會和管理層的監督質量。(13)Jiang G.， Lee C.M.， Yue H.，“Tunneling Through Intercorporate Loans: the China Experience”, Journal of Financial Economics,Vol.98,No.1,2010,pp.1-20.(14)竇歡、陸正飛：《大股東控制、關聯存款與現金持有價值》，《管理世界》2016年第5期。同時，較高的股權制衡度意味著話語權的均等，股東們以追求個人利益最大化為目的，充分參與到相關決議的討論和監督中來，能夠形成高質量的決策意見，提高銀行的經營績效和資產質量。另外，股東之間的制衡可以有效地避免大股東的合謀行為，股東們各自的利益最大化目標會集中反映在銀行的經營效率上，形成一致的價值追求，不斷提高銀行經營績效和資產質量。基于利益協調假說，本文認為，在股權集中度低和制衡度較高的銀行，貸款集中度會正向提升地方性商業銀行的資產質量。

掏空假說認為，大股東為了追求控制權和個人私利能夠通過“一股一票”和“資本多數表決”規則損害中小股東或公司的利益，從而給商業銀行的經營和治理帶來負面影響(15)周月書、韓喬：《農村商業銀行股權結構、信貸行為與經營績效——以江蘇省為例》，《中國農村觀察》2016年第1期。，控股股東的掏空行為會嚴重損害銀行資產質量(16)Haw I.M.， Ho S.S.M.， Hu B.， et al.，“Concentrated Control, Institutions, and Banking Sector: An International Study”,Journal of Banking & Finance,Vol.34,No.3,2010,pp.485-497.(17)祝繼高、饒品貴、鮑明明：《股權結構、信貸行為與銀行績效——基于我國城市商業銀行數據的實證研究》，《金融研究》2012年第7期。。在股權集中的情況下，大股東可能為了達到個人目標從而過度控制公司的資源分配和資金用途，不惜犧牲和損害其他股東的經濟利益，加劇公司治理中的大股東與中小股東之間利益不一致的代理沖突。(18)Johnson S.，La Porta R.，Lopez-De-Silanes F.，“Tunneling”,American Economic Review,Vol.90,No.2,2000,pp.22-27.(19)陳艷利、姜艷峰、信志鵬：《股權集中度與股利平穩性——基于大股東掏空假說的分析和檢驗》，《山西財經大學學報》2020年第9期。而我國非國有企業持有地方性商業銀行股份的動機是解決自身融資難問題。(20)Lu Z.， Zhu J.， Zhang W.，“Bank Discrimination, Holding Bank Ownership, and Economic Consequences: Evidence from China”,Journal of Banking & Finance,Vol.36,No.2,2012,pp.341-354.控股股東能夠通過股東大會“多數服從少數”規則和派駐董事以增加董事會中的投票權，兩個最直接的干預方式給地方性商業銀行經營和決策施加影響。因此，大股東的股權越高，其對銀行貸款客戶和貸款渠道的干預能力就越強，越可能促成地方性商業銀行為自己相關聯的企業借款或貸款，從而實現對銀行貸款的控制。另外，股權集中度越高，對地方性商業銀行的控制能力越強，大股東之間更容易形成合謀，出現道德風險和掏空動機的可能性越高。王旭(21)王旭：《商業銀行貸款集中度的風險與收益研究——基于中國18家商業銀行面板數據的分析》，《金融經濟學研究》2013年第4期。研究也發現，貸款集中度與銀行資產質量顯著負相關，貸款集中度越高的商業銀行，其不良貸款率越高，資產收益率和經營的穩定性會降低。基于大股東掏空假說，本文認為，在股權集中度高、股權制衡度比較低的商業銀行，貸款集中度會降低地方性商業銀行資產質量。

結合利益協調假說和大股東掏空假說理論，本文認為貸款集中度與地方性商業銀行資產質量之間存在一個倒U型曲線關系，曲線的前半段符合利益協調假說，曲線的后半段符合掏空假說。由此提出如下假設：

H1：貸款集中度與地方性商業銀行資產質量之間存在倒U型曲線關系，存在一個臨界值或門限值。當貸款集中度低于某一門限值時，貸款集中度對地方性商業銀行資產質量具有正向影響，增加貸款集中度會顯著改善銀行的資產質量。當貸款集中度高于某一門限值時，貸款集中度對地方性商業銀行資產質量具有負向影響，增加貸款集中度會顯著降低銀行的資產質量。

2.股權集中度的調節作用

股權結構影響商業銀行經營風險和決策的內在手段是干預商業銀行的資金流向和貸款集中水平。(22)祝繼高、饒品貴、鮑明明：《股權結構、信貸行為與銀行績效——基于我國城市商業銀行數據的實證研究》，《金融研究》2012年第7期。La Porta等(23)La Porta R.， Lopez-de-Silanes F.， Shleifer A.，“Corporate Ownership Around the World”, The Journal of Finance,Vol.54,No.2,1999,pp.471-517.研究指出，在新興市場國家的上市公司中最為突出的是大股東損害中小股東利益的第二類代理問題，這些國家的資本市場和公司治理機制都不夠完善，普遍存在“一股獨大”的現象，大股東憑借控制權經常會侵占中小股東利益和損害公司價值，從而實現個人私利(24)陳艷利、姜艷峰、信志鵬：《股權集中度與股利平穩性——基于大股東掏空假說的分析和檢驗》，《山西財經大學學報》2020年第9期。。但已有文獻表明，股權集中對于新興市場國家的公司治理而言，既存在積極的正面影響，也可能存在消極的負面效應。例如Shleifer和Vishny(25)Shleifer A.， Vishny R.W.，“A Survey of Corporate Governance”,The Journal of Finance,Vol.52,No.2,1997,pp.737-783.指出，一方面，大股東能夠積極地參與公司治理，對經理人進行更好的監督，從而緩解因外部監督不足導致的內部人控制問題，減少損害股東利益的機會主義行為，能夠起到良好的外部治理效果。另一方面，股權集中會導致大股東以權謀私，侵害小股東的利益。

當股權集中度在較低水平時，不易形成大股東的合謀行為，股東之間合謀的成本更高，貸款集中度更多表現為提升銀行的資本管理效率和資產質量。當股權集中度過高時，大股東憑借“一股一票”和“資本多數表決”原則實際上形成了完全控股，出于追求個人利益，通過資金占用和不正當的關聯交易為自己謀私，損害了中小股東的利益。(26)周學東：《中小銀行金融風險主要源于公司治理失靈——從接管包商銀行看中小銀行公司治理的關鍵》，《中國金融》2020年第15期。與低股權集中度相比，高股權集中度更容易導致大股東的道德風險和機會主義行為，產生“合謀”和“掏空”動機。現有關于股權結構的研究也普遍認同，股權的高度集中會加劇第二類代理問題，大股東能夠通過投票權控制股東大會和董事會，其掏空動機和能力越強，能夠通過隧道效應損害中小股東和公司利益。(27)Johnson S.， La Porta R.， Lopez-De-Silanes F.，“Tunneling”, American Economic Review,Vol.90,No.2,2000,pp.22-27.(28)余明桂、夏新平：《控股股東、代理問題與關聯交易:對中國上市公司的實證研究》，《南開管理評論》2004年第6期。(29)陳艷利、姜艷峰、信志鵬：《股權集中度與股利平穩性——基于大股東掏空假說的分析和檢驗》，《山西財經大學學報》2020年第9期。

一方面，地方性商業銀行資本規模相對較小，形成相對控股所需資金量更容易滿足，因而“一股獨大”對銀行的控制和聚集性風險的影響更為突出。(30)祝紅梅、鄭六江：《中小銀行大股東治理與銀行風險——一個文獻綜述》，《金融理論與實踐》2021年第6期。另外，我國地方性商業銀行股權性質較為復雜，其中地方政府占有一定比例的股權，對地方性商業銀行的資本配置和經營決策具有較強的指導作用，這也會加劇大股東的道德風險的嚴峻性。由于地方性商業銀行高杠桿率的特點，大股東具有強烈激進經營的意愿，如果成功則得到所有收益，如果失敗，風險則分攤轉嫁給債權人，股東只需承擔一小部分或有限成本。同時，地方性商業銀行信息披露制度不夠完善，與外部投資者之間存在嚴重的信息不對稱，大股東具備信息的優勢更可能產生損害中小股東利益的道德風險，而處于信息劣勢的一方則不能形成有效的外部監督。(31)陳寧：《股東道德風險與城市商業銀行公司化治理》，《財會月刊》2007年第3期。正因為商業銀行風險的外部化和可轉嫁性，使得大股東的收益遠大于成本。因此，大股東能夠利用實際控制權，有動機和能力通過資金占用、內部關聯貸款和利率照顧等方式違規套取銀行的信貸資金。

另一方面，大股東能夠通過“一股一票”的表決權控制股東大會和董事會，從而對地方性商業銀行的經營決策進行一定的干預和實際控制。(32)Jiang G.， Lee C.M.， Yue H.，“Tunneling Through Intercorporate Loans: The China Experience”, Journal of Financial Economics,Vol.98,No.1,2010,pp.1-20.特別是“一股獨大”股權結構使得大股東實際控制了股東大會投票走向，同時大股東也可以通過董事會組成規則，以派駐代表董事的方式進一步監督董事會的決策，通過兩種重大決策事項表決方式促使董事會實際上服務于控股股東的利益訴求。(33)焦健、劉銀國、劉想：《股權制衡、董事會異質性與大股東掏空》，《經濟學動態》2017年第8期。(34)陳艷利、姜艷峰、信志鵬：《股權集中度與股利平穩性——基于大股東掏空假說的分析和檢驗》，《山西財經大學學報》2020年第9期。因而大股東有更強的掏空動機，會給銀行帶來更高的信貸風險，導致資產質量的下降。如果其他股東不能對控股大股東產生制衡效應，限制第一大股東的控制權對董事會和管理層以及重大經營決策的絕對控制，就不能有效地避免大股東的機會主義行為，從而降低銀行的經營績效和資產質量。周學東(35)周學東：《中小銀行金融風險主要源于公司治理失靈——從接管包商銀行看中小銀行公司治理的關鍵》，《中國金融》2020年第15期。關于包商銀行被掏空的調查分析支持了這一觀點，大股東以多種形式實際控制銀行向利益相關企業進行貸款輸送，嚴重影響了包商銀行的資產質量。

此外，由于地方性商業銀行公司內部治理和外部監督機制不夠完善，銀行與外部投資者溝通方式、頻率和內容上存在欠缺，外部股東與內部管理層之間，以及大股東和小股東之間都在一定程度上存在著信息不對稱。因此，外部的監督機制不完善導致的內部人控制問題，以及大股東利用相對信息優勢侵害小股東利益的道德風險都會嚴重影響地方性商業銀行的經營風險。劉峰等(36)劉峰、賀建剛、魏明海：《控制權、業績與利益輸送——基于五糧液的案例研究》，《管理世界》2004年第8期。研究支持了這一觀點，大股東會利用內部信息和地位優勢損害中小股東的利益，而外部資本市場對大股東的監督相對較弱，不能有效約束大股東的道德風險和掏空行為。基于此，本文提出如下假設：

H2：股權集中度調節了貸款集中度與地方性商業銀行資產質量之間的曲線關系，使得曲線拐點左移。與低股權集中度相比，高股權集中度使得地方性商業銀行資產質量在貸款集中度較低水平時開始下降，反之亦然。

三、研究設計

(一)數據來源

考慮到數據的可獲得性和準確性，本文通過地方性商業銀行官網發布的年報，手動整理了2010—2019年近10年的全國范圍內地方性商業銀行相關數據。首先，為保證樣本的代表性，樣本選擇上需保證分布在全國的各個區域，如華北、華南、華中、東北、西南和西北地區都有一定的樣本比例。其次，為保證數據準確性，依托所在單位研究團隊，分成兩個小組(每組3人)分別進行年報下載、數據收集和整理工作，最后再將兩組手工整理的數據進行對比和校驗獲得最終的數據。最后，剔除年報信息披露不全或不足10年的銀行樣本，共得到了31家地方性商業銀行的樣本數據。

(二)變量選取

1.被解釋變量

現有文獻表明，評估資產質量的好壞通常可以采用一家商業銀行的不良貸款率水平以及撥備覆蓋率等指標。但由于撥備覆蓋率指標存在一些局限，國內外學者通常使用不良貸款率來評價銀行資產質量的水平。借鑒已有文獻的做法，選取不良貸款率(Npl)作為本文的被解釋變量，用于衡量地方性商業銀行的資產質量(見表1)。

表1 變量描述

2.核心解釋變量

貸款集中度為本文的核心解釋變量。已有研究發現，貸款集中度對商業銀行資產質量和經營風險的影響主要反映在客戶集中度方面，而行業集中度的影響不顯著。(37)任秋瀟、王一鳴：《信貸集中度會影響商業銀行的資產質量水平么?——來自中國A股16家上市銀行的證據》，《國際金融研究》2016年第7期。鑒于此，本文主要選取客戶集中度來反映地方性商業銀行貸款集中水平。一般而言，客戶集中度通常采用最大單一客戶集中度和最大前十家客戶集中度兩個指標去測度，原因是該指標是監管機構監督商業銀行的常用指標之一，在年報等信息披露制度中公開，也易于獲取。因此，本文借鑒周春喜和毛悅(38)周春喜、毛悅：《城市商業銀行貸款集中度對資產質量影響的研究》，《商業經濟與管理》2018年第9期。研究思路，使用最大單一客戶集中度指標進行基準回歸檢驗假設，最大前十家客戶集中度指標作為替代測度方式進行穩健性檢驗。

3.調節變量

股權集中度。借鑒周月書和韓喬(39)周月書、韓喬：《農村商業銀行股權結構、信貸行為與經營績效——以江蘇省為例》，《中國農村觀察》2016年第1期。、竇歡和陸正飛(40)竇歡、陸正飛：《大股東控制、關聯存款與現金持有價值》，《管理世界》2016年第5期。研究思路，使用前十大股東持股比例反映股權集中度這一變量，這一變量測量方法得到了很多學者的認可和應用。

4.控制變量

根據已有學者的研究思路，本文控制了影響地方性商業銀行經營風險和資產質量的因素，具體包括撥備覆蓋率(Coverage)、資本充足率(Car)、資產負債率(Lev)、存貸比(Deposit)、資產收益率(Roa)和貸款規模(Loan)。同時，參考已有文獻的做法，本文還加入地區層面的特征變量，人均GDP(Pgdp)、物質資本(Physical)、對外開放水平(Open)、人力資本(Human)、城鎮化水平(Urban)、地方政府對經濟的參與程度(Gov)。

(三)模型設定

為檢驗本文提出的第一個假設H1，構建的面板回歸模型(基準模型)如下：

+β7Roait+β8Loanit+β9Pgdpit+β10Physicalit+β11Openit+β12Humanit

+β13Urbanit+β14Govit+εit

(1)

為檢驗本文提出的第二個假設H2，在基準模型基礎上加入貸款集中度與股權集中度的交互項，構建的面板回歸模型如下：

+β13Physicalit+β14Openit+β15Humanit+β16Urbanit+β17Govit+εit

(2)

四、實證檢驗

(一)變量的描述性統計

變量的描述性統計如表2所示，樣本公司年度平均不良貸款率為1.206%，標準差為0.742；最大單一客戶集中度均值為6.008；最大前十家客戶貸款集中度為34.891%；前十大股東占比總股份的64.832%；撥備覆蓋率均值為296.671%；資本充足率均值為13.398%；資產負債率均值為63.064%；存貸比均值為64.288%，資產收益率平均為1.381 %；平均貸款規模為7.059萬億元。

表2 變量的描述性統計

(續表)

(二)變量間相關系數矩陣

表3為變量間相關系數矩陣，結果顯示，貸款集中度與不良貸款率負相關，但未通過顯著性檢驗(r=-0.026，ns)，說明貸款集中度與地方性商業銀行不良貸款率之間不存在單一的線性關系，需要進一步考察變量間的非線性關系。其他控制變量方面，撥備覆蓋率與銀行不良貸款率顯著正相關(r=0.556,p<0.001)，資產負債率與銀行不良貸款率顯著正相關(r=0.155,p<0.01)，存貸比與銀行不良貸款率顯著負相關(r=-0.309,p<0.001)，地區的物質資本與銀行不良貸款率顯著負相關(r=0.208,p<0.001)。

表3 變量間相關系數矩陣

(三)回歸分析

表4是貸款集中度對地方性商業銀行資產質量的回歸結果。其中Model 1是只加入控制變量的回歸模型，Model 2是Model 1基礎上加入了核心解釋變量貸款集中度(Max1)的模型，用于檢驗貸款集中度與銀行資產質量之間的線性關系；Model 3是Model 2基礎上加入貸款集中度二次項(Max12)的模型，用于檢驗貸款集中度與銀行資產質量之間的曲線關系。Model 2結果顯示，在控制了其他影響因素后，貸款集中度(Max1)對地方性商業銀行不良貸款率影響不顯著(β=0.002,ns)，原因可能是貸款集中度與地方性商業銀行不良貸款率之間不是簡單的線性關系，有必要進一步考察貸款集中度與地方性商業銀行不良資產率之間的非線性關系，即曲線關系。Model 3結果顯示，模型R2=0.393，模型整體擬合較好，能夠解釋不良貸款率方差變異的39.3%。回歸系數結果顯示，貸款集中度一次項與地方性商業銀行不良貸款率顯著負相關(β=-0.055,p<0.05)，貸款集中度二次項與地方性商業銀行不良貸款率顯著正相關(β=0.001,p<0.05)，說明貸款集中度與地方性商業銀行不良貸款率之間存在一個U型曲線關系，即貸款集中度與銀行資產質量之間存在一個倒U型曲線關系，假設H1得到驗證。

為清晰地展現貸款集中度與地方性商業銀行之間的關系，用Stata 14.0作圖功能擬合了貸款集中度與不良貸款率之間的曲線關系，如圖1所示：貸款集中度在低于某一臨界值時，貸款集中度對地方性商業銀行不良貸款率具有負向影響，即貸款集中有利于降低地方性商業銀行的不良貸款率。其原因可能是，銀行貸款相對集中的配置給規模較大、抗風險能力強以及效益較好的企業客戶，顯著降低了銀行的不良貸款率，提高了其資產質量；而貸款集中度在高于某一臨界值時，貸款集中會正向影響地方性商業銀行不良貸款率，即貸款集中度的增加會提高地方性商業銀行的不良貸款率，其原因在于貸款過度集中，銀行會被大客戶企業“綁架”，大客戶企業的運營狀況很大程度上決定了銀行不良貸款率和資產質量水平，顯著增加了銀行的不良貸款。

圖1 貸款集中度與不良貸款率的曲線關系

表5是股權集中度對貸款集中度與不良資產率之間關系的調節效應的估計結果。為避免變量間的多重共線性，先對變量進行標準化處理再構造交互項。Model 1是只包含控制變量和調節變量(CR10)的模型，Model 2是Model 1基礎上加入了核心解釋變量Max1、Max12的模型，Model 3是Model 2基礎上同時加入了交互項Max1CR10、Max12CR10的模型。Model 2結果顯示，股權集中度(CR10)對不良貸款率具有顯著負向影響(β=-0.547,p<0.001)，而加入股權集中度后，Max1(β=-0.097,ns)和Max12(β=0.009,ns)對不良貸款率的影響變為不顯著，說明股權集中度改變了貸款集中度與不良貸款率之間的關系。Model 3結果顯示，一次交互項CR10Max1的回歸系數顯著(β=0.434,p<0.001)、二次交互項CR10Max12的回歸系數顯著且為負(β=-0.073,p<0.001)，說明調節效應存在，股權集中度調節了貸款集中度與不良資產率之間的曲線關系，假設H2得到驗證。

表5 股權集中度對貸款集中度與不良資產率關系的調節效應

同理，為清晰地展現股權集中度的調節效應，本文以均值為標準將股權集中度區分為高股權集中度組(高于均值)和低股權集中度組(低于均值)兩組分別進行回歸，并計算了曲線的拐點，如表6所示。同時，利用Stata 14.0作圖功能分別擬合了貸款集中度與不良貸款率之間的曲線關系，結果如圖2所示。股權集中度使得曲線拐點左移(表6，低股權集中度水平的曲線拐點=27.1429，而高股權集中度水平的曲線拐點=3.2206)，在一定程度上說明了大股東對銀行貸款行為的干預，大股東為利益企業的貸款輸送，使得銀行風險急劇上升，從而在低于正常貸款集中水平時不良貸款開始顯現，表現為大股東的“合謀”和“掏空”行為。另外，不管在高還是低股權集中度水平，貸款集中度與地方性商業銀行的不良貸款率均呈現出先下降后上升的趨勢，說明貸款集中度在一定程度上有利于地方性商業銀行的資產配置，此階段表現為沒有股東干預下的銀行的理性選擇行為(利益協調一致目標)。而過高的貸款集中則容易形成獲貸企業與銀行利益的捆綁，降低地方性商業銀行抵御風險的能力，此階段表現為有大股東干預下的銀行的非理性放貸行為(掏空動機)。趨勢變化總體上反映了股東的股權制衡由高到低的變動，亦為“利益協調假說”到“掏空假說”的變化。

表6 分組回歸的曲線拐點計算結果

圖2 股權集中度的調節效應圖

(四)穩健性檢驗

本文采用更換變量測量的方式進行穩健性檢驗，以盡可能緩解變量測量誤差對估計結果的影響。借鑒周春喜和毛悅(41)周春喜、毛悅：《城市商業銀行貸款集中度對資產質量影響的研究》，《商業經濟與管理》2018年第9期。研究思路，將銀行的最大前十家客戶集中度指標作為貸款集中度的替代變量重新進行回歸，結果如表7所示。

表7 穩健性檢驗的結果

(續表)

Model 1結果顯示，貸款集中度二次項Max102的回歸系數顯著為正(β=0.000,p<0.001)，說明貸款集中度與地方性商業銀行不良貸款率之間存在一個U型曲線關系，即與資產質量之間存在一個倒U型曲線關系，與基準回歸結果一致。Model 2結果顯示，二次交互項CR10Max12回歸系數顯著(β=-0.663,p<0.001)，說明股權集中度調節了貸款集中度與地方性商業銀行資產質量之間的倒U型曲線關系，與基準回歸結果一致，結果具有穩健性。

五、研究結論與啟示

(一)研究結論

本文利用我國31家地方性商業銀行2010—2019年面板數據實證檢驗了貸款集中度與銀行資產質量之間的關系，得出如下結論：(1)貸款集中度對地方性商業銀行資產質量具有異質性影響，即貸款集中度與地方性商業銀行資產質量之間存在倒U型曲線關系。在曲線拐點之前，貸款集中度對地方性商業銀行資產質量具有正向促進作用，貸款集中度的提高有利于地方性商業銀行的資產配置，此時，銀行貸款的集中配置是沒有股東干預下的理性選擇行為，集中地表現為股東的利益協調一致目標。在曲線拐點之后，貸款集中度對地方性商業銀行資產質量具有負向抑制效應，貸款集中度的增加會降低地方性商業銀行的資產配置質量，此時銀行貸款的集中配置是股東干預下的非理性選擇行為，集中地表現為大股東的掏空行為。(2)股權集中度調節了貸款集中度與地方性商業銀行資產質量之間的關系。股權集中度使得曲線拐點左移，在股權集中度水平較高時，銀行不良貸款率在貸款集中度較低水平開始增加，即資產質量在貸款集中度較低水平開始下降。這一結果說明大股東對銀行貸款行為的干預，大股東為關聯企業的利益輸送，使得銀行信貸風險急劇上升，從而使得不良貸款在低于正常貸款集中水平時開始顯現，表現為大股東的“合謀”和“掏空”行為。

(二)研究意義

第一，本研究整合利益協調假說和掏空假說理論雙重視角提出了貸款集中度與地方性商業銀行資產質量之間的倒U型曲線關系，梳理了現有研究關于貸款集中度與銀行資產質量之間的不一致研究結論，說明了現有研究結論不一致的原因，并清晰地展現了貸款集中度與銀行資產質量之間的關系，豐富和補充了現有研究。第二，本研究為理論解釋存在相反結論的研究提供了一個可借鑒的思路，很多變量間的影響關系不一定只是單純的線性關系，在量變引起質變的過程中會存在一個臨界閾值，在閾值前后會呈現不一致的或者非線性關系。因此，結合不同的理論和研究視角考察變量之間的非線性關系更有利于清晰展現變量之間的作用機理。第三，本研究同時從利益協調假說和掏空假說理論出發考察貸款集中度與地方性商業銀行資產質量之間的關系，分別從兩種理論視角分析了貸款集中度對地方性商業銀行資產質量的異質性影響，證實了兩種理論的兼容性和適用性，拓展了利益協調假說和掏空假說理論的應用情境。第四，本文從股權視角考察了貸款集中度與地方性商業銀行資產質量之間關系的邊界條件，闡述了不同股權集中度水平下貸款集中度與銀行資產質量之間的作用關系，以及大股東如何通過貸款方式對銀行進行“掏空”，有利于學者和監管部門全面系統地認識大股東的 “掏空”行為。

(三)研究啟示

地方性商業銀行由于受當地經濟發展和社會環境的影響，銀行的經營水平較低，風險較為突出，尤其是縣級農商銀行。而貸款發放作為股東干預地方性銀行經營的重要方式和手段，股東利用貸款方式為利益關聯企業謀私利行為更是層出不窮。因此，金融監管部門要高度關注地方性商業銀行的貸款集中度水平和股權結構，限制地方性商業銀行大股東形成完全控股或相對控股，合理配置地方性商業銀行股權結構，減少大股東對地方性商業銀行的控制和干預，同時也要關注貸款的集中流向，防止大股東的掏空動機，降低地方性商業銀行的經營風險。最后，監管部門要不斷督促和完善地方性商業銀行信息披露制度，降低大股東與小股東、股東和管理層之間信息不對稱水平，及時防范和約束大股東的道德風險和經理人的機會主義行為，減少兩類代理成本。