環(huán)境噪聲侵權(quán)的歸責(zé)原則探究

四川大學(xué)法學(xué)院 李卓益

一、問題的提出

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)適用何種歸責(zé)原則這一問題，我國普遍認可適用無過錯責(zé)任原則，即侵權(quán)責(zé)任的成立不以行為人主觀有無故意或過失為要件。但在因環(huán)境噪聲污染而產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛中，法院并未統(tǒng)一適用無過錯責(zé)任原則，例如在“沈海俊訴機械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案”中，法院并未適用無過錯責(zé)任原則，而是采用了過錯責(zé)任原則。該案在2015年入選最高人民法院十起環(huán)境侵權(quán)典型案例。最高院在其典型意義中寫道，“與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標準的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。”此舉實際上否定了不論是何種類型的環(huán)境侵權(quán)統(tǒng)一適用無過錯責(zé)任的做法。又如近期最高院所審理的“鄭曉光、海南天悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛”一案，在再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書中，法院依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》（以下簡稱《噪聲污染防治法》）第2條，認定環(huán)境噪聲侵權(quán)需以噪聲超過國家規(guī)定的排放標準為前提，立場沒有改變。①但在另一起環(huán)境噪聲侵權(quán)糾紛中，法院認為“環(huán)境污染屬于特殊侵權(quán)行為，基于損害后果的嚴重性、潛伏性和漸進性，損害過程的間接性、復(fù)雜性等，故采用無過錯歸責(zé)原則及因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的方式……”②該案主張采用無過錯責(zé)任原則，與最高院主張的過錯責(zé)任原則相沖突。

歸責(zé)原則是確定侵權(quán)人是否承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般規(guī)則，它是在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)人對自己的行為所造成的損害，以及對自己所管領(lǐng)下的人或者物所造成的損害，是否應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任的原則。歸責(zé)原則的適用對環(huán)境噪聲侵權(quán)糾紛的處理格外重要，但實踐中環(huán)境侵權(quán)案件所適用的歸責(zé)原則并不統(tǒng)一，歸責(zé)原則的適用存在較大爭議，亟需盡快明晰。

二、對環(huán)境噪聲侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則的反思

（一）環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任的原因

環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因，致使環(huán)境介質(zhì)受到污染或破壞，并因而對他人人身權(quán)（含人格權(quán)）、財產(chǎn)權(quán)造成損害或有造成損害之虞，依法應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的行為。根據(jù)侵害的客體進行分類，環(huán)境侵權(quán)可分為對公益的侵害和對私益的侵害。對私益造成了侵害意味著對公益也造成了侵害，因為排污者的排污行為首先會污染環(huán)境并破壞生態(tài)，通過環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的介質(zhì)作用，才有可能進一步損害私益，這一過程是有害物質(zhì)累積并進而對不特定私益造成損害的復(fù)雜過程。在環(huán)境污染侵害私益案件中，排污者鮮少心存故意，對其排污行為的間接致害后果難以預(yù)料，在一般情況下對致害后果也不存在過失。在環(huán)境侵權(quán)案件日益頻發(fā)的現(xiàn)在與未來，若適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，要求對可能本不存在的“過錯”進行證明，則難以為受害一方提供充分有效的救濟，因此一些國家將無過錯責(zé)任確立為環(huán)境侵權(quán)中的一項重要歸責(zé)原則。

（二）設(shè)立無過錯責(zé)任的立法原意

第一，提高對受害一方的救濟力度。在環(huán)境污染造成私益損害的案件中，排污者的排污行為需借助環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)這一重要介質(zhì)，才能對私人權(quán)益產(chǎn)生損害。這一過程緩慢且不易捕捉和察覺，受害人難以有效搜集和保存證據(jù)。同時受害人與排污者在經(jīng)濟、科技、法律上實力懸殊較大，要想證明加害人主觀上具有故意或過失十分困難。新的污染方式不斷出現(xiàn)，但法律的滯后性導(dǎo)致其無法及時對其進行約束，因此很多排污行為并未違反法律規(guī)定，即不存在過錯。若遵循過錯責(zé)任原則，新型環(huán)境污染將無法被認定，受害人也無法獲得賠償。因此，無過錯責(zé)任原則能一定程度幫助受害一方扭轉(zhuǎn)弱勢局面，加強對受害人的救濟力度。

第二，約束高風(fēng)險行為。無過錯責(zé)任也被稱為嚴格責(zé)任，適用于產(chǎn)品缺陷致人損害、環(huán)境污染致人損害、飼養(yǎng)的動物致人損害等可能危及生物和人體健康、具有較高危險性、后果嚴重的案件。此類案件適用無過錯責(zé)任原則增加了行為人的責(zé)任，起到了約束高風(fēng)險行為的作用，倒逼可能的侵害行為實施者嚴格遵守法律法規(guī)，自覺降低自身行為風(fēng)險。

第三，公平分擔(dān)責(zé)任。科技和生產(chǎn)力的發(fā)展必然帶來環(huán)境生態(tài)的破壞，社會發(fā)展和環(huán)境污染是“魚和熊掌”，難以兼得。社會向前發(fā)展意味著環(huán)境污染將持續(xù)存在，由受害人自行承擔(dān)損害后果顯得不公，由排污者承擔(dān)則是相對較好的處理辦法。公平分擔(dān)責(zé)任符合危險控制說，該學(xué)說認為科技在提高人類生活品質(zhì)的同時也會給社會帶來無法預(yù)見的風(fēng)險，科技進步的同時也需要平衡相關(guān)風(fēng)險，因此誰能夠控制并減少危險，誰就應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。同時排污者相較于受害人更具經(jīng)濟、科技、風(fēng)險管控等方面的實力，即使承擔(dān)損害賠償責(zé)任也可以通過商品價格、保險制度、基金制度等予以分散。

（三）環(huán)境噪聲侵權(quán)適用無過錯責(zé)任的不合理性

首先，噪聲污染來源于能量排放，實際并未造成環(huán)境本身的污染，與水污染、大氣污染、土壤污染等具有明顯差異，統(tǒng)一適用無過錯責(zé)任原則不能有效解決現(xiàn)實問題。噪聲污染是一種能量流污染，在聲波傳播過程中，聲能量隨著傳播距離的增加而遞減。噪聲污染具有影響范圍有限、無累積效應(yīng)、停止發(fā)聲污染隨即消除等特性，現(xiàn)有研究未發(fā)現(xiàn)噪聲會對動植物和生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生較大影響，因此噪聲對環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)并無明顯破壞力，即噪聲排放不會侵害公益。噪聲污染雖然是環(huán)境污染的一種類型，但其主要影響人的身體健康和生活環(huán)境，對生態(tài)環(huán)境影響甚微。噪聲排放無需環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)作為中間介質(zhì)，就可以直接到達被侵害的客體，在破壞力上明顯低于實質(zhì)型環(huán)境污染。環(huán)境污染適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則需具備一定前提，對于實質(zhì)型環(huán)境污染較為適合，其他類型的環(huán)境污染應(yīng)遵循單行法的規(guī)定適用對應(yīng)的歸責(zé)原則。

其次，噪聲排放有明確的行政標準，若超標排放則存在故意或過失，主觀上具有過錯，無過錯責(zé)任在環(huán)境噪聲侵權(quán)中無法發(fā)揮預(yù)期效果。環(huán)境噪聲排放標準的制定綜合了人居環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展、聲功能區(qū)劃分等多種因素，規(guī)定了不同噪聲源可排放噪音的最大限值。制定環(huán)境噪聲排放標準的目的在于限制噪聲排放，使各聲功能區(qū)的聲環(huán)境質(zhì)量達標，從而減少噪聲對人身體健康和生活工作的影響。目前我國噪聲排放標準有《聲環(huán)境質(zhì)量標準》(GB3096-2008)、《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）、《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》（GB12348-2008）等。噪聲項目必須嚴格遵守環(huán)境影響評價制度和“三同時”制度，這意味著噪聲排放主體知曉環(huán)境噪聲排放標準。即使是非企業(yè)的一般主體，通過社會常識也能對自己所處的聲功能區(qū)有所認識，知曉不合理的聲傳播可能造成的嚴重后果。明知噪聲排放標準而超標排放，則存在主觀上的故意；即使是偶發(fā)噪音，也具有一定程度的過失。因此環(huán)境噪聲侵權(quán)一般具有主觀過錯，且相較于其他環(huán)境侵權(quán)更易判斷，并不需要無過錯責(zé)任加以矯正。若適用無過錯責(zé)任反而會加重噪聲排放者的負擔(dān)，不利于彰顯司法的公正性。

最后，在環(huán)境噪聲侵權(quán)糾紛中無需加強對受害人的救濟力度。近年來，我國環(huán)境污染現(xiàn)象日益嚴重，社會各界對環(huán)境問題的重視迅速轉(zhuǎn)化為法學(xué)研究和司法機關(guān)發(fā)揮能動性應(yīng)對環(huán)境問題的巨大壓力，在司法實踐中仿佛只有判決污染企業(yè)承擔(dān)責(zé)任才算得上公正判決。在這樣的大背景下，排污方背負巨大壓力且勝算較小，若再適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，則會過分加重排污者的責(zé)任。設(shè)立無過錯責(zé)任原則的其中一個目的是實現(xiàn)對受害人的傾斜保護，但在各種配套措施的支持下，當下的受害人并未處于弱勢地位也無需再傾斜保護，此時應(yīng)當采取過錯責(zé)任的歸責(zé)原則使司法重歸理性和公正。

三、環(huán)境噪聲侵權(quán)的過錯責(zé)任分析

（一）環(huán)境噪聲侵權(quán)適用過錯責(zé)任的合理性

適用過錯責(zé)任在立法層面具有合理性。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1229條繼承了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第65條，明確了環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則，但《噪聲污染防治法》第2條第2款以“超標排放+損害后果”的模式界定噪聲污染，間接確定了環(huán)境噪聲侵權(quán)適用過錯責(zé)任。當法律發(fā)生沖突并無法解決時，可以從立法目的的角度尋求出路。《民法典》第1229條來源于《侵權(quán)責(zé)任法》第65條，在全國人大法工委所編的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》中，明確指出應(yīng)當根據(jù)不同的污染源適用不同的歸責(zé)原則，即否定了環(huán)境侵權(quán)全部適用無過錯責(zé)任的做法。《噪聲污染防治法》進一步在法律層面明確了分類適用歸責(zé)原則的觀點，針對環(huán)境噪聲這一特殊污染形式確定了對應(yīng)的歸責(zé)原則——過錯責(zé)任原則。從立法意圖上看，環(huán)境噪聲污染應(yīng)當依照特別法的規(guī)定適用過錯責(zé)任原則。

過錯責(zé)任來源于羅馬法，具體含義為加害人需對自身有過錯的行為承擔(dān)民事責(zé)任。在侵權(quán)法的發(fā)展過程中，無過錯責(zé)任、公平責(zé)任等相繼出現(xiàn)，但都未能撼動過錯責(zé)任在侵權(quán)領(lǐng)域的核心地位。過錯責(zé)任之所以備受推崇，有以下三點緣由：第一，過錯責(zé)任符合正義觀念。若損害后果是由個人的過錯行為導(dǎo)致，那么行為人對損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任則是正義的體現(xiàn)；若損害后果并非由過錯行為導(dǎo)致，行為人已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，那么行為人在道德上不具有可責(zé)難性，因此無需承擔(dān)責(zé)任，這也體現(xiàn)了司法的正義。第二，過錯責(zé)任彰顯了保障個人自由與社會安全的價值理念。個人只要盡到了合理的注意義務(wù)便無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則個人自由能夠得到保障，人人皆如此則社會能夠和諧穩(wěn)定。第三，過錯責(zé)任能夠維護個人尊嚴。過錯責(zé)任肯定了個人選擇的自由，認為個人具有明辨是非的能力，如果個人經(jīng)過自由選擇而給他人造成損害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，這體現(xiàn)了對個人尊嚴和自由的充分尊重。無過錯責(zé)任在侵權(quán)法體系中屬于特殊的歸責(zé)原則，除法律特別規(guī)定外，其他類型的侵權(quán)糾紛應(yīng)適用過錯責(zé)任。法律并未明確規(guī)定環(huán)境噪聲侵權(quán)的歸責(zé)原則，且在現(xiàn)實中以超標排放作為判斷“過錯”的客觀依據(jù)更能有效處理糾紛，因此適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則相較于其他歸責(zé)原則更為合理。

（二）關(guān)于“過錯”的認定

《民法典》第1165條第1款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定，明確了過錯責(zé)任原則。“過錯”既是歸責(zé)的構(gòu)成要件和最終要件，也是確定行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)。“過錯”如此重要，但遺憾的是法律并未明確“過錯”的概念，司法實踐中往往以行為人是否盡到“注意義務(wù)”進行判斷，即依據(jù)行為人主觀上是否有故意或過失判斷行為人是否存在過錯。故意和過失是人的主觀心理狀態(tài)，較難體現(xiàn)和證明，因此我國司法實踐通常采用過錯客觀化的原則進行判斷，即從行為“違法性”角度推定行為人是否存在主觀故意或過失。關(guān)于“過錯”和“違法性”的關(guān)系一直存在爭議。在德國法上，“過錯”和“違法性”是過錯責(zé)任成立的兩個獨立要件，“過錯”指行為人的主觀可非難性，“違法性”指法秩序?qū)μ囟ㄐ袨樗龅臒o價值判斷。法國法上的過錯包含主客觀兩個方面，即以“過錯”吸收“違法性”。就我國而言，法律并未明確二者關(guān)系，實踐中多采用法國體例，認為“過錯”吸收“違法性”。

在環(huán)境噪聲侵權(quán)中，對“違法性”的認定主要根據(jù)噪聲排放是否超標來進行判斷。噪聲排放標準可分為兩類：一類是“聲環(huán)境質(zhì)量標準”，以《聲環(huán)境質(zhì)量標準》為代表；另一類是針對不同類型的噪聲源所規(guī)定的“環(huán)境噪聲排放標準”，如《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》。兩類標準對環(huán)境噪聲排放上限的規(guī)定并不相同，如《建筑施工廠界環(huán)境噪聲排放標準》只規(guī)定了晝夜噪聲排放上限，沒有參照《聲環(huán)境質(zhì)量標準》對不同的環(huán)境功能區(qū)進行區(qū)分。若噪聲源處于1類聲環(huán)境功能區(qū)并在白天產(chǎn)生60分貝的噪音，就《建筑施工廠界環(huán)境噪聲排放標準》而言未超標，但就《聲環(huán)境質(zhì)量標準》而言屬于超標排放。在不同的標準下對噪聲排放的“違法性”判斷有不同結(jié)論，同案不同判現(xiàn)象將層出不窮。筆者認為對“違法性”的認定應(yīng)當以《聲環(huán)境質(zhì)量標準》為準，《聲環(huán)境質(zhì)量標準》將環(huán)境劃分為不同的聲功能區(qū)，針對功能區(qū)類型規(guī)定噪聲的最大限值，更能保證該功能區(qū)內(nèi)學(xué)習(xí)、工作、生活不被影響。因此當噪聲排放標準之間發(fā)生沖突時，應(yīng)當優(yōu)先適用聲環(huán)境質(zhì)量標準。

四、結(jié)語

環(huán)境侵權(quán)種類繁多，不同種類的污染其特性各不相同，統(tǒng)一適用無過錯責(zé)任原則無法滿足司法公正的需要，也無法妥善處理現(xiàn)實中的種種問題。過錯責(zé)任作為侵權(quán)法律體系中的基礎(chǔ)歸責(zé)原則，符合正義觀念、彰顯個人自由、維護個人尊嚴，且針對環(huán)境噪聲侵權(quán)問題更能公平分配責(zé)任，使天平重歸平衡狀態(tài)。歸責(zé)原則的混亂與法律規(guī)定不清有密切關(guān)系，且噪聲排放標準和聲環(huán)境質(zhì)量標準之間沖突明顯，法律法規(guī)還需進一步完善，力求為司法實踐提供有效指引。

注釋

①參見中華人民共和國最高人民法院（2021）最高法民申4401號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。

②山東省濟南市歷城區(qū)人民法院(2021)魯0112民初6336號民事判決書。