我國《反壟斷法》的法律責任完善研究

安徽大學 許桂平，王焱

一、《反壟斷法》法律責任相關概述

（一）《反壟斷法》法律責任概念

當前實施的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）雖然規定了行為主體所應承擔的民事責任、刑事責任以及行政責任，但并沒有定義行為主體法律責任的具體概念。

一般的法律責任概念是指行為主體由于實施了違法行為或者犯罪行為而應該承擔的某種不利的法律后果。因此，我們可以理解《反壟斷法》法律責任概念就是：該法所規定的行為主體實施了違反《反壟斷法》所規定的破壞公平競爭的社會主義市場經濟秩序的壟斷行為，而必須承擔相應不利的法律后果。①

（二）《反壟斷法》法律責任分類

我國《反壟斷法》的法律責任主要可以從兩個方面進行分類：一方面，根據行為主體和行為性質的不同進行分類，《反壟斷》法律責任可以分為經營者本身實施了壟斷行為承擔的法律責任、經營者實施了阻礙反壟斷執法人員執法的法律責任以及執法人員在執法過程中實施違法行為的法律責任。另一方面，主流觀點認為《反壟斷法》法律責任可以通過行為性質的不同分為刑事責任、民事責任以及行政責任。②《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）沒有將壟斷行為規定為犯罪行為，更沒有規定實施壟斷行為所要承擔的刑事責任。《反壟斷法》對刑事責任的規定只是停留在反壟斷執法機構的工作人員在執法過程中，因觸犯《刑法》直接規定的罪名構成犯罪而承擔的刑事責任。

我國《反壟斷法》規定的民事責任只是一種概括性、授權性的一般規定，并沒有直接明確規定經營者在實施壟斷行為后如何承擔民事責任以及承擔何種民事責任。《反壟斷法》第50條的規定作為承擔民事責任的兜底條款，因為規定的過于模糊，往往在實踐中執行困難。③

我國《反壟斷法》所規定的行政責任有兩種，一種是經營者實施壟斷行為的行政責任，另一種是行政機關或者被授予行政權的組織以及上述機關和組織相關人員的責任。前者主要有：經營者實施并達成協議的行政責任、經營者實施濫用市場支配地位的壟斷行為所應承擔的行政責任以及經營者違法實施集中的行政責任。后者主要有：行政機關和被授予行政權的組織實施行政壟斷行為所承擔的行政責任。④

二、《反壟斷法》法律責任存在的問題

（一）責任主體缺失

《反壟斷法》責任主體主要有五類：第一，實施壟斷行為的經營者，包括從事商品生產的自然人、法人和其他組織；第二，由經營者組成的行業協會；第三，實施壟斷行為的行政機關、經過授權的組織以及直接負責的主管人員和其他直接責任人員；第四，拒絕或阻礙反壟斷調查機構依法執行公務的個人和單位；第五，在執法過程中構成瀆職罪或者侵犯商業秘密罪的執法工作人員。⑤

《反壟斷法》雖然規定了上述五種責任主體，但在社會主義市場經濟的發展過程中，其規定的責任主體范圍仍然存在諸多漏洞。該漏洞主要體現在三個方面：第一，實施壟斷行為的經營者或者行業協會中直接負責的主管人員和其他直接責任人員的法律責任存在缺失。第二，該法忽略了經營者和行業協會通過行政壟斷行為成為直接受益主體的法律責任。第三，《反壟斷法》規定的民事責任主體僅為經營者，不包含行政機關和被授權的組織實施壟斷性質的民事行為。

（二）罰款數額設置較低

我國《反壟斷法》規定的經營者和行業協會實施壟斷行為的罰款數額主要分為兩類：一類是對于經營者達成壟斷協議或者濫用市場支配地位行為罰款數額為沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下；另一類是對于經營者尚未實施達成的壟斷協議、行業協會組織本行業的經營者達成壟斷協議和經營者違法實施集中的罰款數額為50萬元以下。

兩種罰款數額相對于經營者或行業協會通過實施壟斷行為所獲取的暴利來說都是微不足道的。同時，能夠實施壟斷行為的經營者和行業協會，其背后的企業資產規模都是百億甚至千億，比如2008年的可口可樂并購匯源案、2012年茅臺和五糧液的價格壟斷案、2014年的高通濫用市場支配地位案。筆者認為：我國是通過對國外反壟斷立法的研究后進行相關立法，所以罰款數額設置過于保守，同時由于《反壟斷法》實施至今一直未修改，現在我國的經濟發展水平相比于2008年已經取得巨大進步，因此，《反壟斷法》設置的罰款數額在今天看來才會顯得過低，對于實施壟斷行為的經營者和行業協會不具有威懾力。

（三）缺乏必要的刑事處罰

目前我國《刑法》規定了破壞社會主義市場經濟秩序罪，但壟斷行為作為一種嚴重破壞社會主義市場經濟秩序的行為并沒有入刑。《反壟斷法》中由于刑事責任的缺位，將具有嚴重社會危害性的壟斷行為作為普通的民事案件進行掩蓋，最終導致在反壟斷案件中，往往對壟斷行為經營者進行高額的罰款來代替刑事責任。必須完善刑事責任的目的在于：首先，當前《反壟斷法》規定的民事責任和行政責任不具有刑事責任的威懾力，達不到懲戒的效果，不能夠有效阻止壟斷行為的實施者對我國市場運行環境的嚴重危害性。其次，其他國家的立法現狀表明對于壟斷行為具有嚴重的社會危害性，需要承擔相應的刑事責任已經成為共識。最后，三種法律責任之間可以相輔相成，共同完善法律責任體系。因此，在我國當前的市場經濟發展趨勢下，發展和完善《反壟斷法》中的刑事責任是大勢所趨，也是維護我國市場經濟秩序安全運行的必然要求。

三、《反壟斷法》法律責任完善建議

（一）擴大責任主體范圍

當前我國《反壟斷法》的責任主體涵蓋范圍不夠全面。其不足之處主要體現在：首先，沒有將實施壟斷行為直接負責的主管人員和其他直接責任人員作為責任主體。其次，沒有規定經營者和行業協會通過行政壟斷成為直接受益主體的法律責任。最后，在承擔民事責任的主體中只是簡單規定了經營者的民事責任，遺漏了行政主體及其相關人員的民事責任和刑事責任。⑥鑒于上述問題，相關完善措施可以從三個方面著手。

第一，將實施壟斷行為的經營者和行業協會直接負責的主管人員以及其他直接責任人員納入責任主體范圍之內。公司的決策者和監管者，即董事會、監事會成員以及其他高級管理人員和行業協會的直接負責人或直接負責的團體組織成員都可以作為責任主體。只有對直接負責人或者主要負責人規定相應的法律責任，才能更好地制止經營者和行業協會實施壟斷行為。

第二，將因行政壟斷行為受益的經營者和行業協會納入法律責任主體之中。因行政壟斷行為受益的經營者和行業協會主要有兩類：一類是行政主體單獨實施的行政壟斷行為而經營者和行業協會沒有直接或者間接實施行政壟斷行為；另一類是經營者和行業協會直接或間接借助行政機關或者相關組織的權利實施的行政壟斷行為。筆者認為：經營者和行業協會如果沒有直接或者間接實施行政壟斷行為，不具有社會危害性，可以不用承擔刑事責任，但必須依法追繳因行政壟斷而獲益的部分；針對通過非法方式直接或間接實施行政壟斷行為的經營者和行業協會，因其社會危害性較大，需要納入《反壟斷法》責任主體范圍之內，進行嚴厲打擊。

第三，將行政機關和被授權管理公共服務職能的組織及其直接負責的主管人員和其他直接責任人員規定為《反壟斷法》民事責任和刑事責任主體。在實踐中，行政主體常也會以民事主體的身份實施壟斷行為，因此，為了完善《反壟斷法》的責任體系，有必要將行政主體及其相關人員納入民事責任和刑事責任的主體范圍之內。

（二）增設懲罰性賠償制度

當前我國《反壟斷法》規定的罰款數額僅有沒收違法所得，并處上一年銷售額的百分之一以上百分之十以下罰款和50萬元以下罰款兩種標準，但無論采取哪種罰款標準，罰款數額較低的問題依然明顯。

在國內外的立法實踐中引入懲罰性賠償制度有很多先例。國內的相關法律有：《中華人民共和國民法典》第1185條規定在知識產權侵權中可以請求懲罰性賠償；《中華人民共和國民法典》第1232條規定在環境污染侵權中可以請求懲罰性賠償。⑦

雖然絕大部分學者對增設懲罰性賠償制度持贊成態度，但很多學者對具體采取懲罰性賠償的倍數具有分歧。我國應該與國際接軌，保持一致，并且相較于2倍的懲罰性賠償，3倍的懲罰性賠償對壟斷行為的威懾力更強，能有效地阻止壟斷行為的發生。也有學者認為雖然3倍的懲罰性賠償制度更具有威懾力，但物極必反，嚴苛的法律其勢必會導致濫訴的發生，因此建議實施2倍的懲罰性賠償制度。⑧

根據不同學者的觀點，筆者認為合理確定懲罰性賠償金倍數，不僅涉及到維護公平競爭的市場經濟秩序問題，同時也涉及到對非法壟斷者的威懾問題。建議采取彈性的懲罰性賠償措施，即法官可以酌情采取2倍或者3倍的懲罰性賠償。嚴厲的制裁措施可以有效地制止壟斷行為的發生，但為了防止濫訴的發生，可以規定法官具有2倍或者3倍懲罰性賠償的自由裁量權。⑨

（三）在《刑法》分則中設立壟斷罪

雖然我國《反壟斷法》規定了相關單位和個人的刑事責任，但沒有具體規定壟斷行為實施者所承擔的刑事責任，這也導致了用刑罰手段打擊壟斷行為具有重大漏洞⑩。為了填補刑事責任空缺的漏洞，筆者建議在《刑法》破壞社會主義市場經濟秩序罪的章節中設立壟斷罪，同時修改《反壟斷法》第七章的有關刑事責任條款以適應《刑法》中有關壟斷罪的增設條款。?

針對《刑法》分則設立壟斷罪，還需分析該罪成立的具體構成要件。在犯罪客體方面，壟斷罪是為保護我國社會主義市場公平競爭的秩序以及社會公共利益。在犯罪客觀方面，壟斷罪是自然人或單位實施了《反壟斷法》第3條所規定的壟斷行為；在犯罪主體方面，壟斷罪的犯罪主體是自然人和單位，對于單位犯壟斷罪也應該適用雙罰制；在犯罪主觀方面，壟斷罪為故意犯罪。?

由于刑罰制裁的嚴厲性，因此刑事責任的承擔應該謹慎適用。應當將刑事責任作為《反壟斷法》其他法律責任的補充適用。只有壟斷行為過于嚴重，社會主義市場經濟秩序遭到嚴重損害，而且其他法律責任的適用不能體現行為與法律責任相適應的情況下才能適用壟斷罪。

四、結語

《反壟斷法》不僅是公平競爭的市場秩序的堅強后盾，更是我國社會主義市場經濟穩定運行的壓艙石。但我國當前《反壟斷法》還存在責任主體缺失、罰款數額較低以及缺乏必要的刑事處罰等問題，針對上述問題筆者建議擴大責任主體范圍、增設懲罰性賠償制度以及在《刑法》分則中設立壟斷罪等。

我國《反壟斷法》的實施已經有十幾載的歷史，我國經濟的發展也已經日新月異，有些規定并不能解決當前存在的社會問題。同時，我國《反壟斷法》是在2008年金融危機的背景下首次實施，相比于西方國家的反壟斷立法還不夠成熟，且在法律責任的設置方面具有保守性，有很多理論和實踐問題需要解決。當然一部完美的法律并非一蹴而就，需要學者們不停地研究與探索，才能最終形成適應我國社會主義市場經濟發展客觀規律的《反壟斷法》。

注釋

①參見宿凱麗.反壟斷法中法律責任的構建與完善[D].揚州大學，2012.

②參見王曉曄.我國《反壟斷法》修訂的幾點思考[J].法學評論,2020,38(02):11-21.

③參見劉大鵬.壟斷協議規制中法律責任制度的缺失及其完善[J].西安文理學院學報(社會科學版)，2013，16(04):77-79.

④參見胡蘭玲.論我國《反壟斷法》的責任制度完善[J].內蒙古農業大學學報(社會科學版)，2010，12(02):21-22+32.

⑤參見王曉曄.我國《反壟斷法》修訂的幾點思考[J].法學評論,2020,38(02):11-21.

⑥參見丁國峰.我國反壟斷法律責任體系的完善和適用[J].安徽大學學報(哲學社會科學版)，2012，36(02):143-149.

⑦參見郭一鳴.懲罰性賠償在反壟斷法領域的適用研究[D].暨南大學，2013.

⑧參見宿凱麗.反壟斷法中法律責任的構建與完善：雙倍損害賠償能夠避免三倍損害賠償的不利影響，即對受害人的過分刺激和對違法者的過分威懾，實現最佳威懾的目標。

⑨參見丁茂中.論壟斷行為法律責任的立法完善：經營者實施的壟斷行為給他人造成損失的，受害人有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

⑩參見胡蘭玲.論我國《反壟斷法》的責任制度完善：建議今后在修訂《反壟斷法》時，應在民事責任部分明確規定壟斷者應承擔懲罰性賠償責任，可以規定三倍以上的賠償數額。

?參見王學良.反壟斷法法律責任制度研究[D].山西大學，2004.

?參見楊艷麗.壟斷行為法律責任制度研究[D].湖南大學，2009.