學生自由活動受傷害，學校安排不當需擔責

■ 梁永良

案例：王某、栗某和杜某是益群小學五年級同班同學。2021年6月19日上午，體育教師李某給王某所在班級上體育課。在課堂上，李某組織該班學生進行投籃練習。20分鐘后，李某讓該班學生在操場上自由活動，直到下課。在自由活動期間，王某與栗某奔跑嬉鬧。栗某趁王某不備，搶走了王某的鑰匙。王某遂撲向栗某，想要奪回鑰匙，卻被栗某伸腳絆倒，導致其左腿受傷。隨后，栗某將王某扶至操場主席臺左側的臺階前，讓其坐在臺階上休息。杜某看到王某坐在臺階上，若無其事地走過去，猛地坐在王某的左腿上，王某隨即抱著自己的左腿慘叫。班主任聞訊后，將王某送往醫院接受治療。王某在醫院治療期間，總共花費了3萬余元。因未能與益群小學、栗某、杜某就賠償事宜達成協議，王某的父母遂將益群小學、栗某、杜某起訴到法院，請求法院判決三個侵權行為人承擔連帶賠償責任。法院經審理作出判決，益群小學承擔10%的侵權賠償責任，栗某承擔50%的侵權賠償責任，杜某承擔10%的侵權賠償責任。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析:

1.對于王某傷害事故的發生，益群小學沒有采取預防性措施，應當承擔侵權賠償責任。根據形成危險就應當承擔危險的規則，當學校的行為存在著對學生造成人身損害的潛在危險時，就必須履行采取一些預防性措施避免潛在危險的義務，否則學校就會被認定在主觀上存在過錯，而需要承擔侵權賠償責任。小學生的年齡較小，自我控制能力不足。在自由活動期間，小學生間經常會相互追逐、相互推搡，容易導致人身傷害事故的發生。對于學校來說，應當預見到相應的風險，預防小學生傷害事故的發生。特別是在體育課上，體育教師應當根據小學生身心發展特點，合理安排集體教學活動時間和自由活動時間，以預防小學生在長時間自由活動中做出某些危險行為。本案中，在體育課上，體育教師李某應當對王某所在班級的學生盡到教育、管理職責，理應預見到讓學生自由活動長達20分鐘，可能會出現同學間相互追逐、相互推搡的現象，甚至會發生人身傷害事故。然而現實中，體育教師李某卻沒有采取切實有效的措施，而是任由學生長時間自由活動。體育教師李某的不當教學安排，導致了王某傷害事故的發生，理應承擔侵權賠償責任。學校作為一個組織，它所承擔的教育教學任務，是由教職工履行職務行為去完成的。李某作為益群小學的體育教師，其履行職務的行為應被認定為益群小學的行為。因此，益群小學應當承擔侵權賠償責任。

2.對于王某傷害事故的發生，益群小學、栗某、杜某的行為不構成共同侵權行為，三者不應當承擔連帶賠償責任。《中華人民共和國民法典》第1168條規定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”本條法律規定了共同侵權行為的連帶賠償責任。共同侵權行為有四個構成要件。一是數人侵權，即侵權行為人為二人或二人以上。侵權行為人既可以是自然人，也可以是法人或其他非法人組織。二是造成損害，即受害人遭受人身、財產損害。三是每個侵權行為人的行為均構成受害人遭受損害的法律上原因。四是數人共同實施侵權行為。具體來說，數人共同實施侵權行為包括數人共同故意實施的行為，數人共同過失實施的行為，數人的行為密切關聯、直接結合的不可分割行為等三種行為。前兩種行為在主觀上，各行為人存在意思聯絡，或者是共同故意，或者是共同過失，被稱為主觀的關聯共同。后一種行為在主觀上，各行為人不存在意思聯絡，但各行為人的侵權行為具有共同關聯性，即數人的行為是密切關聯、直接結合的，共同構成違法行為，造成同一損害，被稱為客觀的關聯共同。本案中，益群小學、栗某、杜某的行為符合共同侵權行為的前三個構成要件，即侵權行為人為三人，王某遭受了人身損害，三者的行為均構成了王某遭受損害的法律上原因。然而，益群小學、栗某、杜某的行為不符合共同侵權行為的第四個構成要件。按照主觀的關聯共同標準判斷，一方面，益群小學沒有采取一些預防性措施，在主觀上存在過失，但其與栗某、杜某在主觀上不存在共同故意。另一方面，益群小學、栗某、杜某需要履行不同的注意義務。然而現實中，益群小學沒有履行危險控制的義務，栗某、杜某沒有履行不侵害他人人身權益的義務。由此可見，益群小學、栗某、杜某違反了不同義務，三者在主觀上不存在共同過失。按照客觀的關聯共同標準判斷，益群小學的行為是不作為，栗某、杜某的行為是作為。由此可見，益群小學、栗某、杜某的行為不屬于密切關聯、直接結合的不可分割行為。綜上所述，益群小學、栗某、杜某的行為不符合共同侵權行為的所有構成要件，故不能認定益群小學、栗某、杜某的行為構成了共同侵權行為。因此，法院未判決益群小學、栗某、杜某需要承擔連帶賠償責任。

3.對于王某傷害事故的發生，栗某、杜某在主觀上均存在過錯，應當承擔侵權賠償責任。《中華人民共和國民法典》第1165條第1款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”該條法律規定了過錯責任原則。過錯責任原則，又稱過失責任原則，是指以侵權人有過錯作為承擔民事責任的基礎和最終要件的歸責原則。根據過錯責任原則確定侵權責任的歸屬時，僅在侵權人有過錯的情況下，才需要承擔侵權賠償責任；沒有過錯，就不需要承擔侵權賠償責任。本案中，在自由活動期間，王某與栗某奔跑嬉鬧。栗某趁王某不備，搶走了王某的鑰匙。王某遂撲向栗某，想要奪回鑰匙，卻被栗某伸腳絆倒，導致其左腿受傷。栗某系限制民事行為能力人，應當知曉伸腳絆人具有一定的危險性，理應避免實施這一危險行為。然而現實中，栗某卻伸腳絆倒王某，致使王某左腿受傷，表明其在主觀上存在故意。杜某看到王某坐在臺階上，若無其事地走過去，猛地坐在王某的左腿上，王某隨即抱著自己的左腿慘叫。杜某的行為是在他不知道王某左腿受傷的情況下實施的，表明他在主觀上存在過失。在過錯程度上，故意要大于過失；在承擔侵權賠償責任的比例上，故意也要大于過失。因此，法院根據栗某、杜某的過錯程度，判決栗某承擔50%的侵權賠償責任，杜某承擔10%的侵權賠償責任，是正確的。