立言立人，生長豐富意義

王良

一、原題再現(xiàn)，情境激發(fā)

師：事事關心—今天我們說說吃狗肉的事。（PPT展示）

某地有吃狗肉的習俗，還形成了一年一度的狗肉節(jié)。很多愛狗人士認為狗是人類的朋友，反對吃狗肉，抨擊吃狗肉是野蠻行徑。曾有愛狗人士無法忍受當街屠宰的行為，堵住餐館大門。而當?shù)厝藚s認為吃狗肉是他們的權(quán)利，外人不能指責干涉。對此，近幾年，每年狗肉節(jié)前后，都有不少人熱烈討論。

這是一段概述，是對廣東衛(wèi)視的一檔節(jié)目以及近幾年網(wǎng)絡上一個討論的綜合。我們現(xiàn)在看一段小視頻。

（生觀看廣東衛(wèi)視關于某地狗肉節(jié)的討論的視頻）

師：用一個詞來描述一下這個現(xiàn)場的氛圍。

生：亂、激烈……

師：我們再看一些網(wǎng)絡討論截屏，此事從2014年引發(fā)熱議以來，2015年、2016年，甚至到2019年、2020年，大家都在說這個事情，說明這個事情還真的值得我們討論。現(xiàn)在，假定你是愛狗人士（餐館老板、食客等），你準備去網(wǎng)上跟一個帖，你要怎樣將這個帖跟得有質(zhì)量一點，展現(xiàn)出你的思考水平呢？

二、探究分析：“堵住餐館門”

生1：這種行為是不正確的，因為堵住餐館的大門，不僅影響了餐館的正常營業(yè)，也對當?shù)氐木用癞a(chǎn)生了一定的影響。

生2：這種行為是妨礙餐廳正常營業(yè)的違法行為。雖然它是出于愛狗才做出來的，但方式非常不合理。

生3：在表達自己的觀點的同時，應該做到不損害他人的利益。

生4：堵門之后會進一步引起愛狗人士和當?shù)厝说拿芘c沖突。

師：同學們的討論讓老師很欣喜，分析事實，同時注意到了它的影響。說這是違法行為，是從哪個角度說的啊？

生：法律。

師：就分析事情而言，是分析了事情的—

生：性質(zhì)！

師：非常好！是性質(zhì)分析。除了分析事情的影響、性質(zhì)以外，還可以有新的角度嗎？分析材料不能只看一個詞、一個短語，還要看它的整體語境。

生：原因。為什么愛狗人士要堵住餐館大門？因為他們無法忍受當街屠宰的行為。

師：行為、態(tài)度都不是孤立的！非常好。他注意到了材料里面的這句話—“無法忍受當街屠宰的行為”。有一個同學特別注意到了這個原因，他為此還寫了一段話—（PPT展示）

堵餐館門肯定是不應該的，但我們也應該想想，愛狗人士為啥堵門呀？當街屠宰，血淋淋的現(xiàn)場，凄厲的號叫，確實太殘忍了。愛狗人士看到這些，聽到這些，確實會非常痛苦。所以，在批評愛狗人士的同時，是不是也應該照顧他們的感受？是不是應該改變當街屠宰的方式？

師：這段分析有什么我們可以借鑒的？

生：換位思考—既要站在餐館和食客的角度考慮，也要為愛狗人士考慮。

師：分析堵餐館門的時候，我們否定愛狗人士，而這位同學他就能站在愛狗人士的角度想事情。所以，你們剛才說的四個字很重要—

生：換位思考。

師：換位思考就有了對他人的理解，理解了他人以后也可能反過來審視自己。如果能夠理解他人，又能夠?qū)徱曌约海俏覀兙途哂辛顺醪降摹皩υ挕币庾R，就不會輕易一邊倒地去肯定或否定一件事情，而是考慮多方的感受和意愿。所以剛才的回答非常好！這段話還有一點值得注意：當街屠宰后，“血淋淋的現(xiàn)場”“凄厲的號叫”，這幾個詞好在哪里？

生：用比較生動的描寫把我們帶入了現(xiàn)場，讓我們產(chǎn)生了畫面感。

師：帶入了現(xiàn)場！他通過想象還原了生活場景，并且通過想象體會到了場景中的人的—

生：感受。覺得殘忍、痛苦。

師：還可能體會到痛苦之后內(nèi)心的憤怒。這些討論蘊含了一個什么樣的思維方法呢？—還原！就是借助想象和推測還原情境，還原生活的味道，還原場景中人的狀態(tài)、人的心理。我們討論道理的時候也是離不開對生活的豐富感受的，不然講道理就很空洞，就只看到一段材料中冷冰冰、干巴巴的文字。所以分析之外，還需要還原情境，需要有現(xiàn)場感的對話！這樣討論就會更具體，也更周全一些，是這樣嗎？

生：是！

三、探究分析：“抨擊吃狗肉野蠻”

生：我不贊成這種抨擊。因為人類是需要吃肉和蔬菜來維持自己的生命的，吃豬肉、牛肉和吃狗肉是一種性質(zhì)。應該盡可能減少動物被屠宰時的痛苦，不以當街屠宰的方式讓它們死去。

師：說得好！我們不可避免要吃一些本就是飼養(yǎng)來供人食用的動物，但是不要殘忍地剝奪它們的生命，讓它們死得少一些痛苦。這位同學說得非常好，很有一種人道主義的溫暖。

師：你吃狗肉嗎？

生：不吃。

師（面向一些同學）：那你吃不吃？那你呢？

（學生有的回答“吃”，有的回答“不吃”）

師：不吃狗肉的同學一起來，對吃狗肉的說一句— “好野蠻！”

（學生笑，有的跟著說“你好野蠻”）

師：我們比廣東衛(wèi)視里辯論的兩方要溫柔許多，對不對？進入對話的現(xiàn)場，試想我是一個吃狗肉的人，被別人說野蠻，要怎么回應呢？

生1：吃狗肉是個人的飲食習慣，有的人選擇吃狗肉，有的人選擇不吃狗肉，我們不能因為自己不吃就不準別人吃。

生2：我贊同前面同學說的—吃狗肉和吃其他肉的性質(zhì)是相同的，豬肉、牛肉、狗肉都是用來維持人的生命活動的食物，只是種類不同而已。愛狗人士可以選擇自己不吃狗肉，但是不能干涉或指責其他人吃狗肉。有些人不吃豬肉，但他們也不會像愛狗人士那樣抨擊吃豬肉是一種野蠻行為。

生3：在我老家那邊有吃狗肉的習俗，說是可以驅(qū)寒。

師：材料也說，當?shù)匾呀?jīng)形成了吃狗肉的習俗，應該跟他們的生活環(huán)境有關。我們有一句古話叫入鄉(xiāng)隨俗，現(xiàn)在的愛狗人士入鄉(xiāng)說“你好野蠻”。我們再運用前邊講的“還原”的方法想一想，愛狗人士說“你們吃狗肉，好野蠻”是持一種什么心理？

生：他們是以自己對狗的情感為出發(fā)點去指責別人的行為的。我總結(jié)一下前面同學的看法吧，愛狗人士雖然將狗視為人類的朋友，但狗本質(zhì)上還是動物，是人類可利用的一種資源。你可以用它獲得美好的情感體驗，也可以將它當作可餐之食，如何利用這種資源是每個人的自由選擇。

師：有四個字非常重要—自由選擇！回到問題—從揣摩對方心理的角度回應指責。

生：愛狗人士站在了一個道德制高點上，因為他們對狗是有感情的。那些吃狗肉的人當街屠殺狗，在他們心中留下了殘忍的、不遵守道德的印象。

師：是的，說這句話的時候，愛狗人士一定認為自己是正確的。相對于野蠻，他們認為自己是文明的，是更有道德的，所以說他們是站在了道德的制高點上。但問題是，我們會不會都認為吃狗肉是野蠻的呢？—不會。愛狗人士用自己的道德標準強迫別人，這叫—

生：道德綁架。

師：大家的思路很開闊。回到前面一些同學說到的一個問題—吃豬肉、牛肉的問題。我要再次肯定大家思路的巧妙，如果說吃狗肉是野蠻的，那么類推一下—吃豬肉是野蠻的嗎？吃牛肉是野蠻的嗎？愛狗人士如果吃豬肉、吃牛肉，請問，你問過愛豬人士和愛牛人士的意見了嗎？—通過一個類比的推理，這樣的回應確實是很有力量的。但我們說，要有對話意識。拿吃豬肉、吃牛肉的事說一番以后，愛狗人士一定會反對啊，愛狗人士會怎么反對呢？

生1：豬和牛，它們可以大面積地飼養(yǎng)，人在日常生活里并沒有經(jīng)常接觸它們。

生2：愛狗人士認為狗是人類的朋友，他們愛狗是因為他們把狗視為陪伴自己的寵物，在狗身上寄寓了很多美好的情感，因此對于其他人吃狗肉的行為很不能接受。

四、開掘核心，梳理啟示

師：也就是說狗跟豬和牛有區(qū)別。有的人認為狗是一種可以吃的動物，但也有人認為狗是人類的朋友和助手，愛狗人士肯定就會這么說，對吧？也很有道理啊。當然了，如果愛狗的人就不吃狗，愛狗肉的人就吃狗肉，這也沒有問題。問題到底在哪里呢？另外，我注意到有同學在作業(yè)里更多地討論“狗肉是該吃還是不該吃”的問題，假如我們寫一篇完整的文章，就討論“狗肉是吃得還是吃不得”，可不可以呢？

生：不可以，太單調(diào)了。

師：僅僅是因為它太單調(diào)了嗎？這就涉及一個問題—這個材料的核心沖突到底是什么？是狗肉吃得和吃不得的沖突嗎？

生：不是。

師：它是個沖突嗎？是沖突，但不是核心沖突。核心沖突是什么？誰來說說看？

生：我覺得材料蘊含的核心沖突應該是—愛狗人士認為狗不應該被吃的思想觀念和當?shù)鼐用癯怨啡獾牧曀字g的沖突，由這兩種思想觀念的沖突引發(fā)具體的言行沖突。

師：你剛剛說得很清晰、很完整，如果進一步抽象，我們來找到矛盾沖突的雙方—一方是愛狗人士，一方是吃狗肉的人。吃狗肉的人說，我要吃狗肉；愛狗人士呢？

生：要保護狗。

師：那沒問題啊，一方要吃狗，一方可以保護狗啊。

生：我覺得主要矛盾應該是愛狗人士是否有干涉他人吃狗肉的權(quán)利。

師：“干涉”這個詞，抓住了關鍵。如果說得更清晰一點就是，喜歡吃狗肉的人要吃狗肉，而愛狗人士—（生：阻止他們吃狗肉）不讓他們吃狗肉，對不對？你們注意區(qū)分一下，狗肉吃得還是吃不得，這是個沖突，吃狗肉和不讓吃狗肉，這是另外一個沖突。后者才是主要沖突、核心沖突。前者是一個前提性、背景性的沖突，對不對啊？我們在解讀一個材料的時候，如果能夠把握這個核心沖突，往往能夠產(chǎn)生比較準確和深刻的想法。那我們可以獲得什么想法呢？

生：人與人之間由于道德觀念不同，行事是有差異的。各自有界限，互不打擾才最好。

師：嗯，互不打擾才最好。

生：我們不能把自己的思想觀念凌駕在別人的之上，進而否定他們的行為。我們應該互相尊重。

師：此處應該有掌聲！非常好！有個詞用得非常好—凌駕！很有深度的一個評論性詞語。我們不能把自己的觀念凌駕于別人的觀念之上，不能夠強加于人，對他人要多尊重。那我要問大家另一個問題：不能夠強加于人，不能夠凌駕于人。為什么呢？

生：我覺得從本質(zhì)上來說，人，本來就是獨立的思想個體。每個人都應該有自己獨立的思維，當別人將他的想法強加到自己身上時，人是會排斥的。

師：說得有道理！人都是獨立的，人都是自由的，前面你們還說到了四個字，不要妨礙別人的—自由選擇。有一句古話說得好啊，“蘿卜青菜，各有所愛”，有的人愛蘿卜，有的人愛青菜，有的人蘿卜青菜都愛或都不愛。這說明人跟人是有差異的，是不同的。愛吃青菜的吃青菜，愛吃蘿卜的吃蘿卜，每個人都可以過他想要的生活。那你怎么能夠去強加于人呢？何況—（PPT展示）

然而他又很鄙薄城里人，譬如用三尺三寸寬的木板做成的凳子，未莊人叫“長凳”，他也叫“長凳”，城里人卻叫“條凳”，他想：這是錯的，可笑！油煎大頭魚，未莊都加上半寸長的蔥葉，城里卻加上切細的蔥絲，他想：這也是錯的，可笑！

—魯迅《阿Q正傳》

師：阿Q這段材料告訴我們什么？阿Q認為城里人都錯了，但我們仔細讀了以后會發(fā)現(xiàn)，其實只是一個什么問題？

生：習慣、潛意識不一樣。阿Q自以為是。施加于人的觀念不一定對啊。

師：他們只是看待事物不一樣，有所不同。這個世間啊，很多事情好像是對錯問題，其實只是你我不同的問題。比方說，我們有時候看一個同學總是看不順眼，覺得他這也不對，那也不對。現(xiàn)在你明白了嗎？可能只是你和他不同。我們一起把這個句子讀一遍—（PPT展示）

你以為你以為的就一定是對的嗎？

你以為你以為的就應當是大家以為的嗎？

你以為可以霸蠻將你以為的變成大家以為的嗎？

師：對的不能強加于人，不對的當然更不能強加于人，強加本身就是有問題的！卡斯泰里奧有一句很有名的話，我們也一起讀一遍—（PPT展示）

沒有人會被迫接受一種信念，信念是自由的。

—卡斯泰里奧

師：我們可以把前面的討論理一理—不要強加于人，因為人是不一樣的，是多元的，是獨立自由的。每個人都不一樣，我們要過一種很美好的公共生活，就應該各是其是，各行其是，相安無事。怎樣才能過這樣一種不亂套的美好生活呢？大家要接納、要包容、要尊重，要遵守規(guī)則。比方說，堵餐館門就是違反了規(guī)則。在尊重規(guī)則和法令的前提下，我們就可以各行其是。這是對人的獨立性、對人的自由的一種尊重。

（PPT展示）

師：這是我們借助這樣一段材料獲得的思想收獲。同學們，分析事實，要特別分析事實所蘊含的核心沖突及其結(jié)果、影響、性質(zhì)、原因等，須借助還原體會其情境意味，須展開有現(xiàn)場感的對話，它可以讓我們的分析更加具體，具體問題具體分析，就不空洞。同時，還要適當抽象，抽象出一些我們思考問題的基本概念、基本關系，比如，我們講到的多元、獨立、自由、規(guī)則等，就使我們的思考不膚淺，這樣既具體又抽象，既豐富又深刻。

五、完善作業(yè)，小結(jié)展示

（學生將討論所得，整合到自己的預習作業(yè)中去。然后展示修改后的作業(yè)。這里只呈現(xiàn)一次師生對話，如下）

生：愛狗人士不讓當?shù)厝顺怨啡猓艺J為，雖然愛狗人士認為那是野蠻行徑，但吃狗肉是當?shù)厝说牧曀祝说南敕ǜ鱾€不同—吃與不吃狗肉，是每個人的權(quán)利，別人無權(quán)干涉。《論語》有云，“己所不欲，勿施于人”，其實，“己所欲”，也須“勿施于人”。

師：同學們的思考我覺得都很有價值，課后我們還可以繼續(xù)交流。這是作業(yè)—（PPT展示）

方便的時候，網(wǎng)上跟帖，當然，還需要依據(jù)前邊帖子的觀點，再次調(diào)整今天的思考。跟帖一段話，或一篇文章。

（作者單位：湖南省長沙市雅禮中學）

責任編輯：趙繼瑩