表見(jiàn)代理本人可歸責(zé)性制度

馬健凱

延邊大學(xué)法學(xué)院，吉林 延邊州 136200

一、表見(jiàn)代理本人可歸責(zé)性問(wèn)題的提出

表見(jiàn)代理制度第一次是在原《合同法》四十九條出現(xiàn)，之后《民法典》繼承了這一內(nèi)容。但是從法條上看，并沒(méi)有詳細(xì)闡述表見(jiàn)代理類型，無(wú)法直接從內(nèi)容中看出個(gè)人可歸責(zé)性究竟是不是表見(jiàn)代理的構(gòu)成要素。然而個(gè)人的規(guī)則性究竟是不是中國(guó)禁止反言原則下代理人的組成部分？

通說(shuō)認(rèn)為，一旦構(gòu)成表見(jiàn)代理，可歸責(zé)于本人就應(yīng)當(dāng)成立，但對(duì)于可歸責(zé)這一具體內(nèi)容，并沒(méi)有得出結(jié)論。換言之，應(yīng)采取哪種規(guī)則模式對(duì)本人歸責(zé)？這是可歸責(zé)性的第二層次問(wèn)題。

因?yàn)榉l對(duì)表見(jiàn)代理的規(guī)定不夠清晰，學(xué)者對(duì)此寫入自己對(duì)于本人可歸責(zé)性的觀點(diǎn)，這也影響到了法官遇到事實(shí)案件中的主觀判斷。對(duì)于這一問(wèn)題梁慧星老師不贊成［1］而崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為考慮重點(diǎn)是本人對(duì)代理權(quán)外觀產(chǎn)生是否具有過(guò)錯(cuò)。［2］思考是否應(yīng)當(dāng)加入本人可歸責(zé)性要件，如何正確適用，是本人可歸責(zé)性的第三層的問(wèn)題。

二、表見(jiàn)代理本人可歸責(zé)性學(xué)說(shuō)

目前在認(rèn)定表見(jiàn)代理可歸責(zé)性時(shí)，應(yīng)否加入本人可歸責(zé)性這一條件一直都有不同觀點(diǎn)。學(xué)界既有同意的立場(chǎng)也有反對(duì)的立場(chǎng)。

（一）單一要件學(xué)說(shuō)

單一要件說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為表見(jiàn)代理成立要件僅指第三人無(wú)過(guò)失，有理由相信對(duì)方有代理權(quán)，可知，此種觀點(diǎn)下并無(wú)本人可歸責(zé)性這一問(wèn)題。支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者主要認(rèn)為：一是表見(jiàn)代理制度應(yīng)當(dāng)是一種保護(hù)交易安全的制度，所以更加應(yīng)當(dāng)保護(hù)相對(duì)人的利益和市場(chǎng)的安定，若本人無(wú)過(guò)失，可以向代理人追償，彌補(bǔ)自己損失。二是加入本人是否可歸責(zé)這個(gè)要件會(huì)增加相對(duì)人舉證難度，這可能會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中處理案件的難度問(wèn)題，不屬于該制度應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。

對(duì)于單一要件說(shuō)，本文不支持此種觀點(diǎn)，如果不考慮本人責(zé)任問(wèn)題，僅僅因?yàn)楸硪?jiàn)代理相對(duì)立的合理信賴就可以認(rèn)定表見(jiàn)代理成立，這是有違公平原則的，本人權(quán)利無(wú)法得到充分保障，而且此時(shí)即使本人可以向代理人追償，也難免會(huì)承擔(dān)代理人無(wú)法清償?shù)蕊L(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)于無(wú)過(guò)失的本人無(wú)疑缺乏正當(dāng)理由。此外，相對(duì)人僅憑合理信賴這一因素就要求本人直接承擔(dān)表見(jiàn)代理的責(zé)任，是說(shuō)不通的，所以單一要件說(shuō)無(wú)法體現(xiàn)出表見(jiàn)代理成立的法律效果。

（二）雙重要件學(xué)說(shuō)

這種學(xué)說(shuō)要求表見(jiàn)代理主要應(yīng)該具有兩種條件，第一是因本人過(guò)錯(cuò)致使相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴，第二是相對(duì)人不應(yīng)當(dāng)知道代理人屬于無(wú)權(quán)代理。此后，表見(jiàn)代理才能成立。學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了深入探討，理論也不斷加深，很多人開(kāi)始發(fā)現(xiàn)這種學(xué)說(shuō)存在缺點(diǎn)，就是將本人是否具有可歸責(zé)性這一概念加入學(xué)說(shuō)。因?yàn)楸救说臍w責(zé)性并不完全等同過(guò)錯(cuò)，本人的可歸責(zé)性是本人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)化依據(jù)。

三、整理本人可歸責(zé)性理論學(xué)說(shuō)

目前我國(guó)學(xué)者對(duì)于本人可歸責(zé)這一問(wèn)題主要持有以下觀點(diǎn)。

（一）風(fēng)險(xiǎn)主義

最初風(fēng)險(xiǎn)主義是由卡納里斯提出，這種觀點(diǎn)的主要內(nèi)容是，在民事活動(dòng)過(guò)程中，可以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的一方有義務(wù)規(guī)避代理風(fēng)險(xiǎn)，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而在表見(jiàn)代理過(guò)程中，權(quán)力外觀產(chǎn)生若是應(yīng)當(dāng)由本人控制風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論本人是否具有過(guò)錯(cuò)情形都理應(yīng)對(duì)表見(jiàn)代理承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院在實(shí)踐中就有支持這一觀點(diǎn)的先例。

（二）過(guò)錯(cuò)主義

過(guò)錯(cuò)主義主要是考慮本人在表見(jiàn)代理過(guò)程中是否具有過(guò)錯(cuò)這一因素，這也是在“雙重要件說(shuō)”中最需要考慮的因素。在此基礎(chǔ)上可以判定是否可以成立表見(jiàn)代理。這種觀點(diǎn)從1988年一經(jīng)出現(xiàn)就被學(xué)界很多學(xué)者認(rèn)可。這種情況下本人在實(shí)踐中存在過(guò)失情況導(dǎo)致代理人具有權(quán)利外觀，此種狀況下善意相對(duì)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，在實(shí)踐中，權(quán)利外觀與善意相對(duì)人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)具有因果關(guān)系。例如本人沉默或者疏于通知等等。

（三）誘因主義

誘因主義的主要內(nèi)容是有誘因就有責(zé)任，王利明教授和朱廣新教授對(duì)此觀點(diǎn)非常認(rèn)可，他們認(rèn)為一旦權(quán)利外觀形成的原因是源自本人，就應(yīng)當(dāng)將責(zé)任歸則于本人。這種觀點(diǎn)又叫惹起主義。在實(shí)踐中法官可能會(huì)在裁判說(shuō)理時(shí)涉及誘因原則，

（四）綜合衡量主義

綜合衡量主義的主要內(nèi)容是不將本人歸責(zé)性與相對(duì)人合理信賴兩者進(jìn)行捆綁，把兩者看成有機(jī)統(tǒng)一體，彼消此長(zhǎng)，結(jié)合具體案例具體分析，從而可以建立一個(gè)有機(jī)性的表見(jiàn)代理制度。據(jù)此葉金強(qiáng)教授提出“程度之維”的思想。：他指出二者的關(guān)系不僅僅是或有或無(wú)這樣簡(jiǎn)單，而應(yīng)當(dāng)是一種程度的衡量。葉教授對(duì)此一共分析了四種不同的考慮方向，并且四種方向都可以得出是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的。并且同時(shí)適用了風(fēng)險(xiǎn)主義，誘因主義，過(guò)錯(cuò)主義等等，但是其中最重要的內(nèi)容則是信賴的根源，這其實(shí)是因?yàn)楸硪?jiàn)代理權(quán)的表象和實(shí)際情況不符致使產(chǎn)生相對(duì)人信賴，并且可以說(shuō)信賴的程度和具有代理權(quán)與否具有直接關(guān)系，此時(shí)外觀強(qiáng)度需要具體案件具體分析，例如公章的外觀，空白合同書的外觀，特殊關(guān)系的外觀，它們代表的程度都有所不同。

四、對(duì)各個(gè)歸責(zé)原則的評(píng)析

（一）評(píng)析風(fēng)險(xiǎn)主義

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)主義原則楊代雄教授的觀點(diǎn)是風(fēng)險(xiǎn)主義成為表見(jiàn)代理的基礎(chǔ)構(gòu)成要件是符合權(quán)利表象責(zé)任特殊目的的，在法倫理上可以正當(dāng)化，這其實(shí)是有助于交易安全。［3］權(quán)利表象責(zé)任的基本內(nèi)容就是令靜止?fàn)顟B(tài)的法律和現(xiàn)實(shí)靈活的交易安全更加協(xié)調(diào)。所以風(fēng)險(xiǎn)主義的合法性具有充分的科學(xué)依據(jù)。一是風(fēng)險(xiǎn)主義的制度運(yùn)行更加清楚明白，在實(shí)踐中也只要簡(jiǎn)潔考慮幾個(gè)因素即可，例如風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)造者，風(fēng)險(xiǎn)的受益人等；二是風(fēng)險(xiǎn)主義制度性價(jià)比也比較高，更好兼容了成本收益問(wèn)題，這種觀點(diǎn)的主要內(nèi)容是，在民事活動(dòng)過(guò)程中，有控制預(yù)防代理風(fēng)險(xiǎn)的一方有責(zé)任規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)，此人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。具有更容易控制風(fēng)險(xiǎn)能力的一方當(dāng)事人通常規(guī)避成本更低，所以這種制度可以更好地權(quán)衡成本問(wèn)題，同時(shí)這一種制度還能使得雙方交易更加謹(jǐn)慎，從而減少表見(jiàn)代理發(fā)生的次數(shù)，保障交易效率。

（二）評(píng)析過(guò)錯(cuò)主義

過(guò)錯(cuò)主義是在傳統(tǒng)雙重要件說(shuō)中歸責(zé)于本人的核心依據(jù)，過(guò)錯(cuò)主義是表見(jiàn)代理過(guò)程中，當(dāng)代理權(quán)表象產(chǎn)生主要是本人的過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失導(dǎo)致的，此時(shí)本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起責(zé)任，［4］這也是基本條件，并且這一過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致代理權(quán)具有權(quán)利外觀，相對(duì)人對(duì)此具有正當(dāng)信賴，過(guò)錯(cuò)主義保證了本人無(wú)錯(cuò)即可以不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任符合了民法基本原則。然后過(guò)錯(cuò)主義的主要標(biāo)準(zhǔn)在于“過(guò)錯(cuò)”這一概念，由于過(guò)錯(cuò)解釋較為狹窄，實(shí)踐中很難被具體適用。

此外，程序法中過(guò)錯(cuò)原則在誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的背景下，對(duì)本人與權(quán)利外觀的產(chǎn)生舉證，本人究竟存不存在過(guò)錯(cuò)，是很難被相對(duì)人查證的，這就導(dǎo)致了過(guò)錯(cuò)主義中，相對(duì)人的舉證成本偏高效率低下，直接導(dǎo)致偏向于保護(hù)了被代理人的情況。

由于表見(jiàn)代理責(zé)任僅僅是權(quán)利表象的構(gòu)成之一，過(guò)錯(cuò)主義也不是權(quán)利表象制度的特定歸責(zé)情形，所以僅僅將“過(guò)錯(cuò)”固定為本人歸責(zé)原則，是主觀上故意破壞了歸責(zé)性。這種情況下過(guò)錯(cuò)責(zé)任中若只有過(guò)錯(cuò)是否存在作為確立歸責(zé)性的必備要件，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之中又一般不考慮過(guò)錯(cuò)，此種情形下歸責(zé)性又被割裂。［5］表見(jiàn)代理在司法實(shí)踐中一定是以多種形式存在的，這也需要更多歸責(zé)體系出現(xiàn)，所以隨后出現(xiàn)了誘因主義，過(guò)錯(cuò)主義，風(fēng)險(xiǎn)主義等等體系。

（三）評(píng)析誘因主義

誘因主義的理論來(lái)自“惹起主義”“與因主義”，主要指的是引起表見(jiàn)代理形成權(quán)利外觀的本人理所應(yīng)當(dāng)對(duì)表見(jiàn)代理負(fù)責(zé)任。這在一定情況下增加了本人可歸責(zé)性的適用情形。因?yàn)橐疾毂救说淖鳛榛蛘卟蛔鳛槭欠駮?huì)引起表見(jiàn)代理權(quán)利外觀，強(qiáng)調(diào)兩者的因果性與誘發(fā)性。相比于過(guò)錯(cuò)主義具有先進(jìn)性，雖然誘因主義原則有結(jié)果責(zé)任的傾向，但是并不能完全以當(dāng)事人的行為致使表見(jiàn)代理形成權(quán)利外觀作為判定指標(biāo)。這并不是真正意義的歸責(zé)原則。［6］

探查本人是否具有可歸責(zé)性，探究權(quán)利外觀的形成與本人相關(guān)的根本其實(shí)是已經(jīng)形成了表見(jiàn)代理的成果。因此如果遵循誘因原則理論，這很明顯是有顛倒因果的可能性。這就讓表見(jiàn)代理的基本理論和它的歸責(zé)性相互矛盾。此外，誘因主義在具體案件中容易使得法官有更多自由裁量權(quán)。因?yàn)槿瞧饳?quán)利外觀形成的情況復(fù)雜多樣，沒(méi)有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。若是一味令法官以日常經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行評(píng)判，會(huì)長(zhǎng)期反復(fù)形成同案不同判的結(jié)果。應(yīng)該及時(shí)填補(bǔ)漏洞，才能保障司法裁判力度。

（四）評(píng)析綜合衡量主義原則

綜合衡量的標(biāo)準(zhǔn)是一種將相對(duì)人的合理信賴與本人是否具有可歸責(zé)性統(tǒng)一起來(lái)綜合評(píng)價(jià)的有機(jī)評(píng)析標(biāo)準(zhǔn)。

若說(shuō)綜合衡量主義是一種全新的歸責(zé)原則，不如說(shuō)是之前幾種歸責(zé)主義的結(jié)合體。這一主義對(duì)本人的歸責(zé)和相對(duì)人的信賴不偏不倚，它的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)是綜合考量影響到表見(jiàn)代理形成的全部因素。雖然作為歸責(zé)原則有其科學(xué)性，如果仔細(xì)推敲整個(gè)過(guò)錯(cuò)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，仍然存在著不全合理的地方。首先，如果對(duì)歸責(zé)的判定詞依舊是“過(guò)錯(cuò)”“惹起”等等，貌似看起來(lái)是有合理性的，但實(shí)際上是沒(méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。所以就會(huì)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)本來(lái)歸責(zé)原則就具有的缺點(diǎn)。其次，如果對(duì)影響表見(jiàn)代理的全部情形深入思量具體分析，可歸責(zé)性和相對(duì)人的信賴問(wèn)題都是具有非常模糊性的問(wèn)題，在個(gè)案中直接衡量，缺乏一種衡量的標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)法判斷達(dá)到怎么樣的情形才能符合表見(jiàn)代理。此外，這種原則存在著因果倒置情形，如果首先需要根據(jù)相對(duì)人的合理信賴反過(guò)來(lái)推導(dǎo)本人是否具有可歸責(zé)性，不符合正常發(fā)展順序。因?yàn)檎Ｇ樾螒?yīng)當(dāng)是先具有本人的歸責(zé)事由，導(dǎo)致權(quán)利外觀形成，進(jìn)而引起相對(duì)人的信賴，最后導(dǎo)致表見(jiàn)代理。本人的歸責(zé)是因，合理信賴是果，才是正常的發(fā)展情形。

五、風(fēng)險(xiǎn)原則的合理性

風(fēng)險(xiǎn)主義可以在認(rèn)定表見(jiàn)代理過(guò)程中很好地解決比較僵硬且無(wú)法解決的情形，權(quán)衡利弊要比上述誘因主義和綜合權(quán)衡主義更加具有科學(xué)性，特別是針對(duì)具體案件中的處理，讓法官的自由裁量權(quán)得到控制。

（一）從善意取得制度的角度看待風(fēng)險(xiǎn)原則

表見(jiàn)代理和善意取得制度最重要的作用，就是調(diào)整靜態(tài)的法律與動(dòng)態(tài)的社會(huì)穩(wěn)定的作用。［7］表見(jiàn)代理形成的根本原因是沒(méi)有代理權(quán)的代理人在一些偶然原因作用下產(chǎn)生了代理權(quán)的外觀，致使相對(duì)人產(chǎn)生了合理信賴，從而致使無(wú)權(quán)代理?yè)碛辛擞袡?quán)代理的約束的能力。這種情況下形成的法律效果同有權(quán)代理類似。而善意取得究其根本其實(shí)是無(wú)權(quán)處分人在特殊因素的介入下具有的有權(quán)處分的權(quán)利外觀，致使相對(duì)人產(chǎn)生了合理信賴，由于無(wú)權(quán)處分人以自己的名義交易，為了保護(hù)社會(huì)穩(wěn)定性和相對(duì)人的合理信賴，此時(shí)產(chǎn)生的法律效果使相對(duì)人取得所有權(quán)。對(duì)比過(guò)程中可以發(fā)現(xiàn)兩種制度構(gòu)成要件具有一定相似性，所以，可以用善意取得制度來(lái)衡量表見(jiàn)代理制度的運(yùn)行，加以比較。

在這樣善意取得大環(huán)境下，初步應(yīng)當(dāng)對(duì)善意取得的標(biāo)的物進(jìn)行劃分。可以將其劃分為占有委托物和占有脫離物，前者可以包括臨時(shí)占有物或代為保管物。可以看出在目前善意取得制度框架下，法條并未在對(duì)標(biāo)的物的區(qū)分中滲入過(guò)錯(cuò)這一要件。最重要的因素是權(quán)利人如何行使占有的意思。并且關(guān)于保管物的間接占有問(wèn)題，則完全是基于權(quán)利人自己的意志自由選擇的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到權(quán)利被濫用的情形，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)由權(quán)利人承擔(dān)，遺失物的占有不是原所有權(quán)人基于自主意志決定，脫離權(quán)利人控制，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)不由原所有權(quán)人承擔(dān)。可以看出善意取得制度就是由風(fēng)險(xiǎn)主義原則構(gòu)建的。若是以權(quán)利人自己的意志決定標(biāo)的物的去向，則不被善意取得制度保護(hù)，相對(duì)人可以取得標(biāo)的物所有權(quán)。而若非本人可以決定的情況下，標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬則值得被制度保護(hù)。所以在內(nèi)在結(jié)構(gòu)相似的表見(jiàn)代理的制度，若引薦到本人可歸責(zé)性問(wèn)題，完全可以采納風(fēng)險(xiǎn)主義原則，整體上保障法律體系的穩(wěn)定性和邏輯的同一性。

一旦適用了這種類似于善意取得的風(fēng)險(xiǎn)主義原則，會(huì)使得這會(huì)在表見(jiàn)代理的適用過(guò)程中也可以取得較好的效果。若是本人在有一定自主意識(shí)的情形下，例如加蓋公章的空白合同書等材料交由被代理人保管，本人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到權(quán)利濫用問(wèn)題，并及時(shí)規(guī)避。若此時(shí)產(chǎn)生表見(jiàn)代理，權(quán)力外觀的形成和本人就有直接關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因?yàn)椋啾扔谄渌耍救藢?duì)該風(fēng)險(xiǎn)的防范更加具有可能性，若本人依然沒(méi)有行動(dòng)，此時(shí)本人具有可歸責(zé)性。反之，若是被偽造的公章、被盜用的合同書落在他人手中，本人對(duì)此不具有自主意愿的情形，甚至是本人規(guī)避的情形發(fā)生，此時(shí)本人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的能力甚至可能比相對(duì)人更弱。在這樣的框架下被代理人不該有相對(duì)的可歸責(zé)性。而且這樣的一種風(fēng)險(xiǎn)的形成更加類似于經(jīng)濟(jì)交易問(wèn)題中的風(fēng)險(xiǎn)困惑問(wèn)題。［8］

（二）風(fēng)險(xiǎn)分配因素權(quán)衡考慮風(fēng)險(xiǎn)主義是否行得通

在將風(fēng)險(xiǎn)主義適用在表見(jiàn)代理時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體考量的因素有：是不是由于本人制造的困境問(wèn)題，本人和相對(duì)人誰(shuí)更容易控制風(fēng)險(xiǎn)并且加以預(yù)防，而對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的結(jié)果歸根于誰(shuí)來(lái)承擔(dān)則更加具有合理性。

首先應(yīng)考慮到的是，是不是由本人制造風(fēng)險(xiǎn)，可以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)一詞做限縮解釋，雖然在民事活動(dòng)中，存在風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)法被規(guī)避的問(wèn)題。但在風(fēng)險(xiǎn)主義下的“風(fēng)險(xiǎn)”一詞，應(yīng)當(dāng)是除了正常存在的風(fēng)險(xiǎn)之外那些交易活動(dòng)中所不必要的“風(fēng)險(xiǎn)”。本人就應(yīng)當(dāng)對(duì)這種情況負(fù)責(zé)，由于此類風(fēng)險(xiǎn)并非民事活動(dòng)中都普遍存在的，而是因?yàn)楸救说男袨閷?dǎo)致此種無(wú)權(quán)代理的情形。所以，由本人來(lái)承擔(dān)責(zé)任在情理中也是合適的。

目前表見(jiàn)代理制度準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)一共有三種情形：包括無(wú)代理權(quán)形成、超越代理權(quán)形成和代理權(quán)終止形成。而對(duì)于后兩者情形，法條本身就具有要求本人主動(dòng)防范風(fēng)險(xiǎn)的含義。若是代理人超越代理權(quán)，一般情況是期限或者權(quán)限不清晰導(dǎo)致。此種情況如果被代理人可以合理規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，仔細(xì)審查，完全可以規(guī)避發(fā)生表見(jiàn)代理情形，而此時(shí)如果因?yàn)楸救说脑驅(qū)е铝孙L(fēng)險(xiǎn)生成，此時(shí)應(yīng)當(dāng)視為本人具有可歸責(zé)性。［9］

其次相對(duì)人同被代理人哪一個(gè)人更加具有消除風(fēng)險(xiǎn)并且更加具有可以控制風(fēng)險(xiǎn)的能力？無(wú)論是相對(duì)人還是被代理人，應(yīng)當(dāng)積極采取相應(yīng)的方法，預(yù)防和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，否則就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的不利于自己的結(jié)果。這正好也應(yīng)了法理“法律不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)人所難”。此時(shí)可以用“占有意思”進(jìn)行比較。例如在民事活動(dòng)中普遍存在的本人主動(dòng)將加蓋公章的空白合同書或身份證件等權(quán)利依據(jù)交由他人保管，此時(shí)應(yīng)當(dāng)視為本人具有防止風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。而對(duì)于非本人意思遺留的權(quán)利憑證等，這種不同的情況下就應(yīng)該依照本人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防進(jìn)行具體討論，若是被代理人充分盡了合理注意義務(wù)，依舊無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)。這就說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)不能被代理人掌控，被代理人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但如果是本人疏忽大意或者過(guò)失導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，則說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)在本人可控范圍，應(yīng)當(dāng)將風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)于本人，因?yàn)榇藭r(shí)本人具有最高控制風(fēng)險(xiǎn)的效率。

最后如果上述觀點(diǎn)依然不能解決風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)主體的問(wèn)題，此時(shí)可以用民法的基本原則，公平原則，來(lái)個(gè)別情況個(gè)別對(duì)待。在實(shí)踐中應(yīng)該綜合考慮到民事關(guān)系的流程、民事關(guān)系的過(guò)程和目的綜合考量如何實(shí)現(xiàn)交易的目的。此時(shí)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任更加合適。整個(gè)過(guò)程都應(yīng)當(dāng)符合公序良俗原則。

六、結(jié)語(yǔ)

應(yīng)用表見(jiàn)代理制度時(shí)的確理應(yīng)保護(hù)相對(duì)人的合理利益，保證表見(jiàn)代理不被架空，此外也應(yīng)當(dāng)保護(hù)好本人的權(quán)益，維護(hù)民法公平原則，所以對(duì)比單一要件說(shuō)，本文更加傾向于雙重要件說(shuō)。在這一學(xué)說(shuō)理論基礎(chǔ)之上，應(yīng)采用“風(fēng)險(xiǎn)主義”進(jìn)行判斷，代理權(quán)外觀的產(chǎn)生是否處于本人風(fēng)險(xiǎn)范圍。最后得出本人是否具有可歸責(zé)性結(jié)論。