基層檢察院檢委會工作困境與改進措施分析

林佳鳴 陳秋梅 林劍宏 蔡宇翔

莆田市秀嶼區人民檢察院，福建 莆田 351146

我國的基層檢察院檢委會出現時間較早，在1979年即以法律的形式來明確檢委會的地位，并指出檢委會在進行決策時利用民主集中制的方式進行。而在2018年，我國對于《人民檢察院組織法》又進行了重新修訂，細化了檢委會的職責。基層檢察院在辦案量上較高，更應重視檢委會在檢察院開展工作中的重要價值，做好改革工作，提升檢委會工作的有效性。

一、基層檢察院檢委會工作困境分析

（一）組織架構設置不合理，專業領域人才缺失

在我國與檢察院檢委會組織相關的法律法規中，對檢委會的組織架構有著明確的規定，檢委會內部成員需具備檢察官資格，在人數上一般在7至15人，數量需維持單數。但從具體開展工作來看，這種方式出現了較大問題，以檢委會成員人數15人為例，若基層檢察院的人數編制較少，可能出現員額檢察官大多為檢委會委員的情況；而在司法體制改革的過程中，部分檢委會委員由于不屬于員額檢察官，這也使得其沒有辦案資格；部分檢察官在監察體制改革下轉至監察委，可使得原來的檢委會出現人員編制不足或者人數上出現雙數。還有部分基層檢察院由于人員較少但案件較多，在部門設置上也存在較大問題，部分基層檢察院由于受到發展水平限制，檢委會在開展工作中并沒有設置專門的辦事機構，檢委會僅作為研究室的附屬機構存在，研究室人員還需承擔檢委會的部分工作。而在檢察院的機構改革的促進下，基層檢察院的檢委辦與案管辦開始合并，檢委會的人員除負責正常工作內容之外，還需負責開展理論調研工作、案件請示辦理工作、文秘工作以及案件管理等。但由于員額檢察官在配置上有著數量要求，部分檢察院僅有一個名額，無法滿足開展工作的要求，一些工作人員由于表現較好被調入一線部門開展工作，這也加劇了檢委會人員編制缺失情況［1］。

在基層檢察院中，檢委會是其最高的業務決策機構，在開展工作之前需做好準備工作，才能保障接下來的工作順利進行。但從基層檢察院的檢委會工作現狀來看，其在開展工作之前缺乏準備環節，更沒有引入專門機構對案件來進行論證，在對案件的了解程度上，承辦人以及負責人了解程度較高，分管副檢察長通常也較為了解案件情況，但檢委會的成員缺乏對于案件的了解，僅能聽取承辦人的匯報，沒有直接展開對于案件的了解以及調研工作，更對提請內容缺乏了解。而在實際開展工作的過程中，檢委會的成員在專業知識上并不全面，無法掌握各個領域上的專業知識，若決策咨詢機制不完善，極為容易導致案件辦理的公正性存在問題［2］。

（二）權責劃分不明，責任機制缺失

檢委會在開展工作的過程中，工作方式以開會集體討論為主，來實現集體智慧的發揮，提升問題解決效率。但從具體開展工作的實際情況來看，檢委會在依照民主集中制的原則進行工作的過程中，也存在權責劃分不明的情況。從我國現行的有關于檢委會組織以及工作內容的規定來看，也缺乏有關于檢委會具體工作內容和職責的明確規定。而在我國有關于錯案追責的規定中，若檢委會在利用集體討論的方式來處理的案件存在問題，需由檢委會集體進行負責，這也使得部分檢委會工作人員為逃避責任風險，選擇消極敷衍的工作態度來開展工作，極大降低了檢委會的工作質量。并且部分檢委會當下并未落實責任機制，導致成員的自我約束能力下降，在制定決策的過程中隨意性較強，降低了其專業性，對檢委會的權威性造成極大的負面影響。由于當下檢委會的權責劃分不明，導致在具體開展工作中經常出現檢委會成員不了解案情，在開會中并不發表意見或者僅以從眾心理對待工作；還有部分委員在提出意見時僅提出結論，缺乏分析過程；部分檢委會還存在隨意改變決策的情況；部分案件的承辦人以及部門為逃避責任，隨意提交案件，均給檢委會正常開展工作造成負面影響［3］。

（三）程序不規范情況較為普遍

在實施司法責任制改革之后，上會案件提請由檢察長或者員額檢察官負責，檢察官負責進行提請工作，由檢察長來決定是否將案件進行上會。若在必要的情況下，分管副檢察長向員額檢察官直接提出要求，要求其提請案件。但若員額檢察官和分管副檢察長在意見上存在相悖情況，處理方式在當下尚存在較大的爭議。與此同時，盡管我國的法律中對議題提請程序進行了規定，但在實踐中經常出現臨時上會的情況。針對于一些較為敏感或者重大的案件，出于保密要求或者緊急情況，臨時上會有著一定的合理性。但部分案件在提請時即將失去訴訟時效，導致在進行提請時沒有足夠的時間進行處理。還存在臨時增加議題的情況，可使得委員無法全面了解案情，僅能從承辦人那里獲取相關信息并僅依靠自己的工作經驗來發表自身的看法，均給檢委會正常開展工作造成較大影響［4］。

檢委會承擔著重大案件討論以及社會影響較大的案件的辦理工作，一些存在意見分歧的案件也由檢委會負責進行處理。檢委會的工作人員在開展工作中，僅能依照閱讀相關材料以及聽取相關人員匯報進行，針對其中存在分歧的問題進行討論，然后給出處理意見。而在這一過程中，若前面的委員大多數在意見上保持一致，這可能使后發言的委員出現從眾心理。在具體承辦案件的過程中，承辦部門的負責人也通常為檢委會的成員，其受到外界因素的影響較大，保持中立態度難度較大。在實踐的過程中，還存在檢委會的成員不僅是案件的匯報人和承辦人，也具有案件的表決權，給案件的正常辦理造成一定影響［5］。

二、基層檢察院檢委會工作的有效實施策略

（一）合理設置組織架構，引入專業領域人員

針對基層檢察院檢委會在開展工作中存在的人員編制不足的情況，需提升重視程度，做好人員的優化配置。依照我國現行法律規定的基層檢察院檢委會人員人數在7至15人的要求，若該基層檢察院在政法編制上為50人，員額檢察官的人數需在19人之內，但完全依照15人的標準來說人數較多。針對于此，需合理設置組織架構，對檢委會成員的資質要求進行明確，并結合實際情況來配備檢委會成員人數，避免出現人數過多或者出現偶數情況。檢委會在工作方式上以開會討論為主，與會議相關的內容均屬于檢委會的工作內容。由于基層檢察院所需處理的內容較多，這也使得檢委會經常召開會議，為提升工作效率，可成立專門的辦事機構，明確辦事機構的工作內容，并做好人員的配置工作，科學制定人數，并定期開展對于檢委會成員的培訓，全面提升其專業水平，保證檢委會工作質量［6］。

由于檢委會承擔的工作職責較為重大，對于成員的專業水平要求較高，在開展工作的過程中，需完善決策咨詢機制，來提升工作質量。可在內部成立專門的研究小組，做好人員的配置工作，來提升檢委會工作質量以及決策水平；而在專業研究小組中，還需對其進行細化，分為民事檢察、刑事檢察、刑事執行等，并依照業務劃分的不同來對相關領域的事項以及案例進行論證研究，依照少數服從多數的原則進行，來形成論證意見［7］。

此外，基層檢察院還可成立專家咨詢委員會，圍繞一些專業領域，如法律、醫學、金融、工程等，邀請行業專家作為咨詢會的委員。在遇到一些專業水平較高的案件或者事項時，可與行業專家進行溝通，并邀請行業專家開展疑難案例的研討工作以及課題的攻關工作，提升檢委會在制定決策中的科學性以及民主性［8］。

（二）明確權責劃分，構建責任機制

針對檢委會在開展工作過程中存在的職責劃分不明、缺乏有效管理機制的情況，也需提升重視程度，做好權責的劃分工作，并構建責任機制，保障工作的順利進行。在權責劃分上，首先，需做好業務決策的劃分工作。在基層檢察院開展工作過程中，需對提交檢委會進行討論的案件進行明確，并對議題范圍合理進行拓展。針對一些敏感案件，需將其提交到檢委會進行處理；其次，需立足于宏觀角度來開展工作，重視對工作的總結，并結合工作中的突出問題進行處理，利用案例指導方式或者司法解釋的方式來強化檢委會職能；最后，還需加大監管力度，檢委會在基層檢察院中承擔著決策職能，需做好檢委會與檢察院中其他職能部門在權責上的區分工作，避免出現越俎代庖的情況［9］。

針對責任機制缺失情況，也需結合實際情況構建追責機制，細化檢委會工作內容，做好責任的分解工作，并具體落實到個人身上。在錯案追責中，檢察長需為首要責任人，對于由檢委會集體進行處理的案件，一旦出現問題，需由檢委會所有成員共同進行承擔。由于檢委會召開會議通常由檢察長進行主持，需作為首要責任人。針對在表決中對于錯誤內容進行贊成的委員，也需適當進行擔責；若檢察長出現違規情況，導致案件出現錯誤，需承擔相應的責任。檢委會在開展工作的過程中，需做好會議記錄工作，為今后權責的劃分提供可靠的依據。由于案件的承辦人通常也承擔案件的匯報工作，需對匯報內容負責。檢委會的成員以及辦事機構需承擔把關以及審核職責，并合理提出意見和建議。還需完善正常退出機制以及人才庫機制，針對工作表現較差、工作態度不端正的委員，需取消其資格。更要選擇專業水平較高的人員列入人才庫中，在開會之前從人才庫中選擇專業人員擔任，提升工作有效性。

（三）做好程序的規范工作

在對議題提請程序進行規范時，員額檢察官針對承辦案件進行提交時，需在經討論并由分管檢察長肯定之后，由檢察長負責決策。若分管副檢察長認為有必要，可要求檢察官將案件提請到檢委會進行討論。若員額檢察官和分管副檢察長對案件的認知出現不一致情況，需以員額檢察官為主。議題提請時限的相關規定當下也在落實中，以給檢委會預留出足夠的辦案時間。若案件為公訴案件，在需要檢委會進行審議時，需在距離訴訟時效還有7天之前提出；若案件性質屬于審查逮捕性質，需在到期2天之前提出。若事件為審議內容，在議題材料準備結束之后提出；若案件或者事項對于時間有要求的，需在屆滿10日之前提出。

在會議程序的規范中，一方面，需對委員在發言順序上進行明確規定，可依照職務由低到高進行，在司法責任制進行改革之后，檢察官的行政權力被淡化，委員的發言順序可依照檢察官的等級進行，并在最后由主持人進行總結發言。

另一方面，委員在直接進行辦案中，由于檢委會的成員也存在同時為案件承辦人的情況，為避免出現審議形式化的問題，需規定檢委會的成員若同時為案件的承辦人，在會議中將不再享有表決權。

三、結語

基層檢察院檢委會承擔著重要的決策職責以及辦案職責，做好其工作的落實可有效提升基層檢察院的工作質量。但由于受到多種因素的影響，基層檢察院檢委會在開展工作的過程中也出現了一系列問題，如人員編制不合理、上會議題范圍不明確、議題提請程序不規范、會議程序不規范以及決策咨詢機制不完善等。隨著社會的不斷發展，基層檢察院檢委會需認識到開展工作中存在的問題，優化人員配置，明確議題范圍，規范議題提請程序，規范會議程序以及完善決策咨詢機制，來提升基層檢察院檢委會工作質量。