善用直覺

王雋

免去理性分析的認知環節，在緊急情況下做出判斷，一下子抓住機會……無論是在進化層面上還是日復一日的生活中，直覺無疑帶來了一定好處。科研人員也肯定了這一點，但這有一定的條件。

根據荷蘭社會心理學家雅普·迪克斯特霍什于2006 年公布的研究結果，當一個問題包含許多需要考慮的因素時——比如選擇一套公寓或最合適的求職者，相信直覺比花時間進行分析更加有利。

在其中一個實驗中，迪克斯特霍什要求他的學生從4 款汽車模型中選出最好的1 個。一組學生只考慮4 項特征，而另一組則需要考慮12 項參數；并且一些學生有4 分鐘的時間專心思考這個問題，而另一些需要同時進行拼詞游戲。結果是，問題的變量越少，學生們通過有意識地思考做出選擇所需的時間越長。反之亦然。當問題比較復雜時，正是那些沒有時間思考的學生做出了最佳的選擇。

在完成另一件任務的同時讓大腦自動思考，靈感就會突然出現。2016 年美國心理學家進行的一系列研究表明，這種由“整體性”直覺產生的解決方案優于系統推理得出的解決思路。在實驗中，參與者需要解開一些字謎。比如，研究人員給他們3 個單詞“break”“light” 和“time”，要求他們找到一個能同時和這3 個詞組成新詞的詞（此例的答案為“day”）。實驗結果再次展示了直覺的強大：突然得出的答案，正確率為94% ；而分析得出的答案，正確率僅為78%。這是否意味著我們可以相信所有的第一印象和想法？別急著下結論，因為有時，直覺會蒙蔽人的雙眼，大腦會做出錯誤的判斷。

20 世紀80 年代，以色列認知心理學家丹尼爾·卡內曼和阿莫斯·特沃斯基的實驗指出，問題的表述方式會對決策產生影響，這種認知偏差被稱為“框架效應”。他們給參與者設置了一個危機場景：假設美國需要應對一場新流行病，后者可能導致600 人死亡，而應對方案有兩個。研究人員向第一組志愿者提供了以下兩個方案：若選擇方案A，則有200 人可以得救；若選擇方案B，則有三分之一的機會所有人都能得救，有三分之二的機會無人得救。大部分被試者選擇了第一種方案。研究人員對第二組介紹方案時換了一種說法：若選擇方案A，則有400 人死亡；若選擇方案B，則有三分之一的機會所有人都不會死，有三分之二的機會所有人都會死。這一次，參與者選擇了方案B。

要注意的是直覺不是沖動，不要在情緒激動時憑直覺做決定，此時你的直覺信號會受到干擾。比如，如果剛剛中了彩票或者失戀了，最好先恢復冷靜，然后再做決定。

同樣，不要將直覺和原始沖動混為一談。比如，饑餓、恐懼，它們都與生存的本能有關。想吃一整塊巧克力并不是一種直覺，而是腦中的獎勵系統發揮了作用。不僅如此，20 世紀70 年代，加拿大心理學家在實驗中發現了被稱作“歸因誤差”的心理機制。一群男子需要通過一座位于峽谷之上的懸索橋，或一座更加堅固、更令人安心的硬質橋梁。一名年輕女子在對岸等待他們前來填寫調查問卷，并給對方自己的電話號碼。結果，在給這名女子打電話的人中，走懸索橋的男子人數是走硬質橋梁的5 倍。前者在通過搖搖晃晃的懸索橋時感到的恐懼，使其產生一些生理反應，比如，心跳加速、腎上腺素上升等。他們將這種恐懼誤以為是一見鐘情！

此外，也不能用直覺去預測一些發生概率極低的事件，比如，在乘飛機時產生飛機即將墜毀的不祥預感。此時發揮作用的是恐懼而非直覺。

大部分科學界人士都信奉這樣一條黃金法則：只在自己精通的領域相信自己的直覺。唯獨這種直覺是準確、可信且有效的。總之，只有不斷練習，直覺才會真正發揮作用，且直覺的準確性隨年齡增長會越來越高。無論在哪個領域，只要花了時間，人們都能在自己選擇的領域成為憑直覺行事的人。

而通常成為專家平均需要10 年的從業經驗或者1萬小時的練習。因此，真正的問題是，打算為培養良好的直覺投入多少時間，以及在哪個領域投入時間。

（摘自《新發現》2021 年第10 期，小黑孩圖）