三種不同術式治療結腸息肉的研究對比

周思素

（南陽南石醫院，河南 南陽 473000）

結腸息肉為腸道常見疾病，具有較高的癌變率，手術是治療結腸息肉重要方法，可有效切除病灶，改善患者生活質量[1]。本研究將重點比較三種術式用于結腸息肉患者中的效果，現報告如下。

1 資料與方法

選取2018年4月至2021年3月南陽南石醫院收治的210例結腸息肉患者，根據隨機數字表法分為APC 組（70例）、高頻電切組（70例）與EMR組（70例），其中APC 組40例男性，30例女性；年齡40～70歲，平均年齡（54.67±4.21）歲；存在并蒂息肉22例，無并蒂息肉48例。高頻電切組38例男性，32例女性；年齡39～70歲，平均年齡（55.12±4.24）歲；存在并蒂息肉20例，無并蒂息肉50例。EMR 組男性41例，女性29例；年齡41～71歲，平均年齡（54.96±4.19）歲；存在并蒂息肉23例，無并蒂息肉47例。三組一般資料比較有可對比性（P＞0.05）。入選標準：納入標準：①患者存在腹痛、腹瀉、便血等癥狀，經CT、結腸鏡等檢查可見結腸息肉；②術后病理學檢查確診為結腸息肉；③均為首次接受結腸手術患者；④患者意識清楚、認知功能良好。排除標準：①病理檢查提示癌變者；②合并炎癥性腸病者；③心、肺等臟器功能不全者；④術前1周內使用過抗凝藥物者；⑤腸梗阻者。

2 方法

2.1 手術方法：三組術前均行血常規、肝功能、腎功能、心功能等檢查，術前常規禁水、禁食，口服復方聚乙二醇電解質散3 盒做腸道清潔準備；患者進行氣管插管麻醉，使用結腸鏡探查發現息肉后，使用鹽酸腎上腺注射液混合0.9%氯化鈉注射液注射至息肉基底處，使病灶隆起。APC 組使用氬離子凝固器設置氬氣流量1～4L/min，功率20～60W，經內鏡器探查通道插入氬離子束凝固導管切除息肉。高頻電切組通過內鏡器探查通道置入一次性使用套圈器套住隆起的息肉基底，然后使用高頻電流發生器，設定為35W，使用高頻電流將息肉切除，必要時可用氬離子凝固治療切除息肉后的基底。EMR 組將套扎器對準病灶標記處開始吸引，然后釋放套扎器環套住病灶基底處，用套圈器套扎環的下方在橡皮圈下圈套，電切包括橡皮圈在內的病變部位，觀察無病變黏膜后，負壓取出病變。三組切除的息肉均送至病理室檢查，術后禁食2d，臥床3d。

2.2 觀察指標：治療效果：依據《結直腸良性疾病外科治療》[4]標準，術后1 個月結腸鏡復查提示原發息肉處可見新生肉芽組織、黏膜上皮組織，局部無明顯瘢痕，表明治愈；反之，如原發息肉處無改善則表示未愈。圍術期相關指標：統計并比較三組手術時間、平均切除息肉個數及住院時間等指標。并發癥：統計并比較三組出血、穿孔、腹脹等術后并發癥發生情況。

2.3 統計學方法：運用SPSS23.0 軟件處理數據，用%和n 表示計數資料，采用χ2檢驗，如期望值＜5，采用連續校正卡方檢驗，計量資料均經Shapiro-Wilk 正態性檢驗，符合正態分布采用（±s）表示，三組間比較采用單因素方差分析，組間兩兩間比較采用SNK-q 檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

3 結果

3.1 手術效果：APC 組、高頻電切組、EMR 組治愈率分別為94.28%、80.00%、97.14%；APC 組、EMR組治愈率高于高頻電切組，差異有統計學意義（χ2=13.705，P=0.001）；APC 組與EMR 組治愈率比較，差異無統計學意義（χ2=0.174，P=0.676）。

3.2 圍術期相關指標：三組患者平均切除息肉個數、住院時間比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；高頻電切組手術時間短于APC 組、EMR 組，差異有統計學意義（P＜0.05），APC 組與EMR 組手術時間比較，差異無統計學意義（P＞0.05），詳見表1。

表1 兩組圍術期相關指標比較 （±s）

表1 兩組圍術期相關指標比較 （±s）

注：與高頻電切組比較，aP＜0.05

組別 手術時間（h） 平均切除息肉個數（個） 住院時間（d）APC 組（n=70） 1.38±0.58a 1.44±0.33 8.28±1.04高頻電切組（n=70） 1.02±0.42 1.47±0.29 8.35±1.10 EMR 組（n=70） 1.40±0.54a 1.45±0.32 8.26±1.06 11.939 0.166 0.137 P＜0.001 0.847 0.872 F

3.3 術后并發癥：三組術后并發癥總發生率比較，差異無統計學意義（χ2=1.819，P=0.403），詳見表2。

表2 兩組術后并發癥發生情況比較 [n（%）]

4 討論

結腸息肉的具體發病原因尚不明確，目前主要認為與結腸黏膜的慢性炎癥狀態、遺傳以及基因突變等有關，主要表現為腹痛、腹瀉、便血等，降低患者生活質量[2-3]。研究發現，大多數結腸癌是由結腸息肉發展而來，對結腸息肉患者進行早期的治療可能對降低癌變率具有重要意義[5-6]。隨著內鏡技術的發展，結腸息肉的傳統手術已逐漸被內鏡下切除術所取代，APC 術、高頻電切術、EMR 術已在結腸息肉治療中被廣泛使用，具有創傷小、并發癥少、術后恢復快等優點[7]。但具體何種手術方案應用價值更高還需進一步證實。

高頻電切術是通過高頻電流產生的熱效應使組織凝固、壞死而達到切除息肉的目的，在治療過程中可能因被切物與消化道壁的小面積接觸，導致被接觸局部灼傷或穿孔，同時也可能因息肉直徑過小，出現切除過度，或套圈不完全導致部分息肉殘留等現象[8]。APC 術治療時，高頻電流不經高頻電極直接接觸目標組織，而是借助氬離子束的電傳導將高頻電能量傳遞至目標組織，發揮治療作用[9]。因此，該術式對機體損傷較小，能夠預防穿孔現象的發生。EMR 術通過高頻電刀的輔助，將病灶處的局部黏膜徹底切除，具有較小的損傷及較低的出血率。

本研究結果顯示，三組的平均切除息肉個數及住院時間差異無統計學意義，表明三種術式均能達到較好的治療效果，而高頻電切組患者的手術時間較其他兩組短，可能與高頻電切術直接采用高頻電流發生器將電能轉化為熱能，操作簡單有關。此外，本研究還發現，APC 組與EMR 組療效優于高頻電切組，這可能由于APC 術使用的氬氣本身具有惰性，在術中可降低創面溫度，減少損傷組織的氧化、碳化，使手術時產生的煙霧、焦痂減少，利于傷口的愈合；而EMR 術僅切除局部黏膜，對機體組織的損傷程度較少，從而使治愈效果提升[10-11]。另外，三組患者術后并發癥發生率比較并差異無統計學意義，提示三種術式均有較高的安全性。但有研究顯示，EMR 的并發癥發生率顯著低于高頻電切組。這與本研究結果不一致，關于三種術式治療結腸息肉的并發癥發生情況還需后續深入研究。

綜上所述，三種術式治療結腸息肉均安全有效，但APC、EMR 術式用于結腸息肉中的療效優于高頻電切組，臨床可根據患者具體情況選擇合適的術式。