“韌性城市比較與借鑒”筆談

李永清等

創(chuàng)建城市政府韌性治理架構(gòu)：來(lái)自全球城市的啟示

李永清

一、韌性城市建設(shè)需要重構(gòu)城市政府治理架構(gòu)

提到韌性城市，自然想到韌性城市建設(shè)對(duì)城市政府意味著什么?全球城市實(shí)踐表明，韌性城市是對(duì)工業(yè)文明時(shí)代城市政府模式的一種顛覆性創(chuàng)新，是政府觀念的一種革命，是刀刃向內(nèi)的改革。與韌性城市匹配的是韌性城市政府。

韌性城市政府是何模樣?學(xué)術(shù)界研究不多，很難精準(zhǔn)畫(huà)像。但可以羅列非韌性城市政府的要素：治理理念陳舊、治理價(jià)值不人性、治理對(duì)象殘缺不全、治理方式簡(jiǎn)陋直接粗暴、治理制度缺乏民主參與和治理架構(gòu)死板剛性僵化等。諸多要素中，治理架構(gòu)是“皮”，它不存，其他“焉附”。因此，政府治理架構(gòu)的自我革命，是中國(guó)韌性城市建設(shè)首當(dāng)其沖要面對(duì)的命題。然而，在2013年，洛克菲勒基金會(huì)推廣“全球100韌性城市”（100RC）項(xiàng)目，中國(guó)的義烏、德陽(yáng)、海鹽、黃石四座城市成功入選。這四座城市都提出了相應(yīng)的建設(shè)戰(zhàn)略和策略，但都沒(méi)有提到政府治理架構(gòu)改革問(wèn)題。例如，黃石的韌性戰(zhàn)略主要聚焦于日常狀態(tài)下城市交通、建筑、產(chǎn)業(yè)、水源、基礎(chǔ)設(shè)施等不同領(lǐng)域各自的韌性行動(dòng)計(jì)劃。近觀黨的十九屆五中全會(huì)首提“韌性城市”，《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》再提建設(shè)“韌性城市”。此后，在一些城市政府工作報(bào)告和新一輪城市總體規(guī)劃中，均有建設(shè)“韌性城市”的相關(guān)內(nèi)容，但政府治理架構(gòu)改革鮮有提及。

二、治理架構(gòu)的邏輯模式需求實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變

鐵路警察邏輯到全周期邏輯的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的治理架構(gòu)遵循“鐵路警察，各管一段”邏輯，著眼于孤立的各個(gè)環(huán)節(jié)治理，“事不關(guān)己，高高掛起”，容易出現(xiàn)“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”現(xiàn)象。韌性治理架構(gòu)把治理客體作為一個(gè)有機(jī)生命體，從整體性、周期性和“穿透性”把握每一個(gè)環(huán)節(jié)，實(shí)行全鏈條治理，避免治理的空白和縫隙。

確定性邏輯到不確定性邏輯的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)治理架構(gòu)面對(duì)的是確定性世界，治理對(duì)象是已知的，治理目標(biāo)是清晰的，治理方案是計(jì)劃好的，這是一種適應(yīng)性治理。韌性治理架構(gòu)面臨的是不確定性世界，治理對(duì)象是未知的，治理目標(biāo)是模糊的，治理方案是動(dòng)態(tài)調(diào)整的，這是一種變革性治理。

單一性邏輯到冗余性邏輯的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)治理架構(gòu)下的政府機(jī)構(gòu)職能都較單純，然而職能越是單一的機(jī)構(gòu)韌性越差。對(duì)城市關(guān)鍵功能，政府機(jī)構(gòu)應(yīng)具有“備用模塊”；一個(gè)機(jī)構(gòu)這個(gè)職能失靈了，要有發(fā)揮同樣職能的機(jī)構(gòu)可替代，確保突發(fā)危機(jī)時(shí)整個(gè)系統(tǒng)不至于徹底癱瘓。當(dāng)然，過(guò)度地增加冗余度，會(huì)引發(fā)資源浪費(fèi)和行政成本上升等問(wèn)題。

規(guī)避性邏輯到共生性邏輯的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)治理架構(gòu)是在“規(guī)避危機(jī)”理論指導(dǎo)下建立的。該理論認(rèn)為危機(jī)是可以預(yù)防的，一旦發(fā)生危機(jī)就要把它控制住。于是，在實(shí)踐中不惜成本、千方百計(jì)預(yù)防和處置危機(jī)，以剛克剛；韌性治理架構(gòu)信奉“吸收危機(jī)沖擊并與危機(jī)共生”的治理理念，以柔克剛。正如中國(guó)城市科學(xué)研究會(huì)理事長(zhǎng)仇保興所說(shuō)：“傳統(tǒng)城市企圖建造一個(gè)巨大的‘?dāng)r水壩’，把各種不確定性擋在城外，不僅浪費(fèi)極大，還會(huì)制造新的脆弱性。要向具有吸收未來(lái)的對(duì)其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)系統(tǒng)和基礎(chǔ)設(shè)施的沖擊和壓力，仍能維持基本的功能、結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)和特征的城市轉(zhuǎn)變。”

獨(dú)占性邏輯到分享性邏輯的轉(zhuǎn)變。城市運(yùn)作是一個(gè)龐大復(fù)雜的系統(tǒng)工程，政府獨(dú)木難支；當(dāng)代城市各種風(fēng)險(xiǎn)極可能會(huì)疊加并發(fā)生連鎖反應(yīng)，憑政府一己之力難以渡過(guò)難關(guān)。因此，韌性治理也體現(xiàn)在政府、市場(chǎng)和社會(huì)三者之間關(guān)系的韌性，需要多元化的治理主體結(jié)構(gòu)和多樣化的治理方式來(lái)實(shí)現(xiàn)城市系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的多樣性，需要變“政府熱、企業(yè)冷、社會(huì)冰”的治理架構(gòu)為治理主體“同熱”的治理架構(gòu)。只有讓有為政府、有效市場(chǎng)、有機(jī)社會(huì)緊密配合，才能讓城市治理更加有效。

三、新邏輯需要落實(shí)到機(jī)構(gòu)設(shè)置上

一是設(shè)立韌性城市建設(shè)專責(zé)機(jī)構(gòu)。從組織管理的角度看，韌性城市建設(shè)是一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)，涉及城市建設(shè)管理的眾多領(lǐng)域，具有創(chuàng)新性、綜合性和參與性的特點(diǎn)，需要?jiǎng)?chuàng)新治理架構(gòu)，建立權(quán)威的專門(mén)機(jī)構(gòu),對(duì)韌性城市建設(shè)進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)和戰(zhàn)略規(guī)劃。

洛克菲勒基金資助的“100 個(gè)韌性城市”計(jì)劃，要求入選城市設(shè)立韌性城市建設(shè)的專門(mén)機(jī)構(gòu)和人員：第一，設(shè)立首席韌性官（Chief Resilient Officer）。其職責(zé)是組織政府部門(mén)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)和社區(qū)代表的力量；組織韌性城市戰(zhàn)略編制、跟蹤和更新等工作。第二，成立韌性城市項(xiàng)目辦公室。其職責(zé)是對(duì)工作人員及城市主要利益相關(guān)方進(jìn)行培訓(xùn)，使各方對(duì)韌性城市戰(zhàn)略制定流程、角色及職責(zé)形成清晰的認(rèn)識(shí)；引領(lǐng)與推動(dòng)城市韌性優(yōu)化提升，在各行各界培育城市韌性的擁護(hù)者，推動(dòng)韌性理念在城市管理與城市文化中的傳播與深入。倫敦等城市就是這樣做的。從2002年開(kāi)始每年舉辦“倫敦韌性峰會(huì)”（London resilience forum），建立了一套以“倫敦韌性峰會(huì)”為中心，包括“倫敦地區(qū)韌性項(xiàng)目委員會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)顧問(wèn)小組，韌性工作組、消防和應(yīng)急規(guī)劃局，地方韌性論壇和市區(qū)韌性論壇”7 個(gè)不同性質(zhì)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的城市風(fēng)險(xiǎn)管理組織體系。2011年，成立了倫敦韌性合作組織和倫敦韌性工作小組等致力于韌性建設(shè)的機(jī)構(gòu)。我國(guó)在建設(shè)韌性城市的過(guò)程中，也需要增設(shè)專門(mén)機(jī)構(gòu)，凝聚城市管理者、市民以及其他重要相關(guān)利益者的韌性共識(shí)，統(tǒng)領(lǐng)、協(xié)調(diào)、組織其他部門(mén)進(jìn)行韌性城市建設(shè)。

二是治理架構(gòu)由新舊兩種機(jī)構(gòu)組成，按照兩種關(guān)系運(yùn)作。第一，新機(jī)構(gòu)是指為了建設(shè)韌性城市新增加的政府部門(mén)，舊機(jī)構(gòu)是指政府原有的職能部門(mén)。新舊機(jī)構(gòu)之間是平行關(guān)系。在具體實(shí)施過(guò)程中，以每個(gè)具體的建設(shè)目標(biāo)為核心，每項(xiàng)事務(wù)都具有牽頭負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)和協(xié)作機(jī)構(gòu)。如倫敦韌性小組和倫敦韌性合作組織是為了韌性城市新增加的部門(mén)，但是它們分別只是“提高應(yīng)對(duì)干旱的能力”和“基礎(chǔ)設(shè)施”建設(shè)目標(biāo)的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，而其他建設(shè)目標(biāo)則由原有的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。第二，新機(jī)構(gòu)是為了韌性城市建設(shè)新設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，舊機(jī)構(gòu)是指政府原有的職能部門(mén)。新舊機(jī)構(gòu)之間是隸屬關(guān)系，舊機(jī)構(gòu)由新機(jī)構(gòu)統(tǒng)一調(diào)度。如紐約市市長(zhǎng)辦公室下成立長(zhǎng)期規(guī)劃和可持續(xù)性辦公室（OLTPS），負(fù)責(zé)全紐約市整個(gè)韌性計(jì)劃的實(shí)施。而在長(zhǎng)期規(guī)劃和可持續(xù)性辦公室的指導(dǎo)下，成立三個(gè)跨部門(mén)合作工作小組：海岸保護(hù)工作小組統(tǒng)轄城市規(guī)劃局、環(huán)境保護(hù)局、交通局和經(jīng)濟(jì)發(fā)展合作局，負(fù)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、技術(shù)設(shè)備檢查工作；建筑環(huán)境工作小組統(tǒng)轄城市規(guī)劃局、經(jīng)濟(jì)發(fā)展合作局、建筑局、住房保護(hù)和發(fā)展局和市長(zhǎng)辦公室的住房恢復(fù)操作部，負(fù)責(zé)在建筑物相關(guān)的韌性建設(shè)中合作實(shí)施工作；韌性合作工作小組統(tǒng)轄所有與韌性相關(guān)的部門(mén)，負(fù)責(zé)全市范圍內(nèi)長(zhǎng)期恢復(fù)和韌性措施的操作性支持和合作工作。

作者：李永清，中共深圳市委黨校公共管理學(xué)教研部主任、教授

“都市針灸”理論背景下城市社區(qū)公共空間營(yíng)造

龔建華

所謂“都市針灸”理論（Urban Acupuncture Theory），是西班牙建筑師摩饒萊斯（Manuel de Sola Morales）1982年在關(guān)于城市規(guī)劃年展中提出的。摩饒萊斯認(rèn)為，城市類同于人的皮膚，所有建筑物之間是一個(gè)有機(jī)體：“皮膚不是內(nèi)部的覆蓋物，而是組織的基本結(jié)構(gòu)，是對(duì)其本質(zhì)最清晰的表達(dá)。針灸師通過(guò)對(duì)穴位穿刺、按壓和注射來(lái)釋放能量。正是都市肌理的表皮使我們能轉(zhuǎn)換其有機(jī)體的內(nèi)在新陳代謝。”我們的城市治理研究，完全可以借鑒巴西城市規(guī)劃師吉米·勒納（Jaime Lerner）發(fā)展的“都市針灸”理論：“類似于醫(yī)學(xué)上傳統(tǒng)的針灸療法，通過(guò)在關(guān)鍵穴位上施加微小而簡(jiǎn)單的觸動(dòng)，使得一個(gè)‘患病’或‘衰敗’的城市空間重新煥發(fā)生機(jī)和活力，這種介入方式能夠觸發(fā)較大范圍內(nèi)的積極的連鎖反應(yīng)，從而提升整體系統(tǒng)的質(zhì)量。”筆者認(rèn)為在公共空間相對(duì)缺乏的深圳基層社會(huì)中，應(yīng)當(dāng)借助于“黨群服務(wù)中心”“青年驛站”“城中村牌樓”等相對(duì)顯現(xiàn)的建筑物，用類似于“針灸”的做法，將這些重要“穴位”進(jìn)行符合方向的空間營(yíng)造，進(jìn)而彌合社會(huì)，營(yíng)造基層社會(huì)共同體。

改革開(kāi)放四十多年過(guò)程中，深圳人的主導(dǎo)型需求是經(jīng)濟(jì)型的，個(gè)體對(duì)于基層社區(qū)及其周邊社會(huì)群體的依賴性不強(qiáng)，只需政府公權(quán)力提供最低標(biāo)準(zhǔn)的安全感即可。同時(shí)，移民的整體構(gòu)成又將個(gè)體的社會(huì)資本壓縮至微不足道的地步，基層社區(qū)中雖有原住民的聚集性群體的“熟人社會(huì)”存在，但一來(lái)其絕對(duì)數(shù)量小，二來(lái)“包租公包租婆”基本與社區(qū)其他群體進(jìn)行了長(zhǎng)期性隔離（從空間到時(shí)間）。相較于其他一線城市，深圳基層治理過(guò)程中整體呈現(xiàn)自治性相對(duì)較弱、社會(huì)本體發(fā)育不足，同時(shí)深圳的志愿者數(shù)量全國(guó)城市排名第一，每六個(gè)深圳人中就有一個(gè)志愿者的特征。眾多過(guò)往研究均會(huì)關(guān)注到深圳社會(huì)組織的發(fā)達(dá)、社工人員的相對(duì)數(shù)量等，往往會(huì)得出一個(gè)結(jié)論就是深圳的社會(huì)力量相對(duì)較強(qiáng)，但事實(shí)上，過(guò)于快速的人口機(jī)械性聚集、長(zhǎng)久以來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致深圳基層社會(huì)本體的長(zhǎng)期性發(fā)育不良。時(shí)至今日，作為社會(huì)人的個(gè)體，在社區(qū)生活過(guò)程中越來(lái)越感覺(jué)社會(huì)性需要的現(xiàn)實(shí)沖突——一方面，每個(gè)個(gè)體都希望能擁有較多社會(huì)資本，生活在一個(gè)更具“人情味”的溫馨家園，另一方面，長(zhǎng)期以來(lái)形成的社區(qū)社會(huì)性缺失卻又促使每個(gè)個(gè)體的家庭內(nèi)向型驅(qū)動(dòng)力超越了社區(qū)外向型驅(qū)動(dòng)。

隨著時(shí)代的前進(jìn)，城市發(fā)展日益更新，基層治理的任務(wù)需求也日漸擴(kuò)大。以往城市社區(qū)只需給予居民一定的公共產(chǎn)品和治安安全即可，但當(dāng)下的現(xiàn)代城市日趨復(fù)雜精細(xì)，宛如瓷器般精致的背后卻亦如同瓷器般的脆弱，落點(diǎn)到城市社區(qū)，很可能環(huán)境稍有變動(dòng)帶來(lái)的卻是整體性的崩潰，例如突然性的水電氣暫停，或者說(shuō)大雨暴風(fēng)等氣候變化，又或者是類似新冠肺炎疫情的公共衛(wèi)生事件，都有可能給城市社區(qū)帶來(lái)極大沖擊。社區(qū)治理面日益增長(zhǎng)，治理事務(wù)日漸繁多，治理壓力接踵而至，但相關(guān)公共部門(mén)卻不可能隨著基層治理面貌的變化相應(yīng)增加部門(mén)及人員編制，這片基層治理的留白只能由社區(qū)自身的力量組合來(lái)實(shí)施完成。習(xí)近平總書(shū)記特別強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)共建共治共享的治理新格局，也正是我黨對(duì)于新形勢(shì)下基層治理特征的整體性把握。對(duì)于深圳，落實(shí)中央精神，進(jìn)行基層治理的整體性轉(zhuǎn)換卻面臨兩個(gè)方面的壓力：一是共通于全國(guó)其他城市的整體性變遷壓力，即社會(huì)管理向社會(huì)治理的轉(zhuǎn)變。這是一場(chǎng)從理念到制度設(shè)計(jì)到具體實(shí)施的范式變革，需要黨委政府等公共部門(mén)的變革，更需要社會(huì)公眾、社區(qū)居民從思維方式、組織方式到生活習(xí)慣的變革。但從實(shí)踐觀察來(lái)看，這種變革越往基層阻力越大，既有范式的邏輯慣性近年來(lái)雖有所變化，但并未發(fā)生整體性的遷移。在城市社區(qū)治理中，政府部門(mén)包打天下的習(xí)慣性節(jié)奏及其越來(lái)越力不從心的現(xiàn)實(shí)處境日趨緊張，社區(qū)社會(huì)性力量的整體性缺乏及孱弱又無(wú)法承接這關(guān)鍵一環(huán)，社區(qū)居民長(zhǎng)久以來(lái)形成的保姆式服務(wù)索求機(jī)理和搭便車心態(tài)導(dǎo)致的參與度和參與水平低下等問(wèn)題頻發(fā)。二是深圳城市特點(diǎn)帶來(lái)的范式轉(zhuǎn)換壓力。北上廣等成熟城市雖說(shuō)也經(jīng)歷了快速社會(huì)變遷，但其基層社區(qū)有著長(zhǎng)久以來(lái)形成的社會(huì)本體，在這一范式轉(zhuǎn)化過(guò)程中雖然也有種種困難，但基層社會(huì)力量的表現(xiàn)應(yīng)該來(lái)說(shuō)是比深圳更勝一籌的，例如北京的“胡同大媽”，上海的“里弄老娘舅”等都是眾所周知的社會(huì)力量品牌。相較而言，深圳卻沒(méi)有此類能夠充當(dāng)社會(huì)粘合劑特點(diǎn)的社會(huì)角色，基層社會(huì)的碎片化、社會(huì)粘合劑的缺失、公共空間的虛化等給社會(huì)共同體的營(yíng)建設(shè)置了重重困難與挑戰(zhàn)。

因而，在深圳基層治理中，最為迫切的痛點(diǎn)就在于共同體營(yíng)造，而共同體營(yíng)造過(guò)程中，作為載體的社區(qū)公共空間的缺乏卻是最為容易解決的核心一環(huán)。依照“都市針灸”理論，從這些關(guān)鍵“穴位”入手，重新理順、粘合、組織、培育，進(jìn)而“觸發(fā)較大范圍內(nèi)的積極的連鎖反應(yīng)，提升整體系統(tǒng)的質(zhì)量”。

首先，就是“針灸點(diǎn)”或者說(shuō)是“穴位”的選擇。從基層治理角度入手，社區(qū)公共空間至少應(yīng)當(dāng)擁有但不限于：政治屬性的公共空間、文化屬性的公共空間、社會(huì)屬性的公共空間。深圳2015年“社區(qū)黨群服務(wù)中心”創(chuàng)新正是抓住了政治屬性公共空間這一環(huán)。從國(guó)家治理的根本特征出發(fā)，中國(guó)共產(chǎn)黨從符號(hào)到實(shí)體，從抽象到具象，迅速在最基層社會(huì)單位，在普通市民中特征鮮明地顯現(xiàn)出來(lái)。營(yíng)造出了“黨就在我身邊”的整體氛圍，也為社區(qū)共同體構(gòu)建植入了最具生命力的“細(xì)胞核”。除此以外，許多城中村社區(qū)的牌坊、祠堂等文化屬性公共空間也在彰顯其社區(qū)共同體價(jià)值，更多的則是類似“榕樹(shù)下”“公園角”之類的社會(huì)公共空間。

其次，就是如何“針灸”。社區(qū)公共空間營(yíng)造并非簡(jiǎn)單的建筑物堆砌，應(yīng)當(dāng)從社區(qū)共同體的角度出發(fā)，從社區(qū)社會(huì)本體構(gòu)建目的出發(fā)進(jìn)行。政治屬性公共空間應(yīng)該說(shuō)是最為簡(jiǎn)單也是能夠標(biāo)準(zhǔn)化的，但在實(shí)踐過(guò)程中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，我們?cè)邳h群服務(wù)中心這一政治屬性公共空間中疊加了文化屬性和社會(huì)屬性，這原本是想要達(dá)到1+1大于2的效果，但如果一味追求統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)于社區(qū)共同體需求考慮不足的話，反而會(huì)導(dǎo)致政治屬性過(guò)強(qiáng)而虛化，文化屬性不相符而退化，社會(huì)屬性不具備而背離的窘境。相較而言，深圳市龍華區(qū)章閣社區(qū)黨群服務(wù)中心的成功之處就在于貼近社區(qū)居民（青工為主）的公共需求底色。因此，對(duì)于社區(qū)公共空間的再造，必須考量空間的經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)三種屬性的有機(jī)結(jié)合。

作者：龔建華，中共深圳市委黨校公共管理學(xué)教研部副主任、副教授、博士

韌性城市治理中的社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)

劉書(shū)含

目前，“韌性”已逐漸成為我國(guó)城市治理理念中的熱門(mén)詞匯。北京、上海一線城市紛紛將此納入城市規(guī)劃或政府工作報(bào)告之中。隨著新冠肺炎疫情等復(fù)合型災(zāi)害事件對(duì)城市治理提出的持續(xù)嚴(yán)峻考驗(yàn)，對(duì)韌性理念的理解也需有更為復(fù)雜和全面的視角。

韌性一詞原意為彈回、恢復(fù)（原本狀態(tài)），起源于物理學(xué)，廣泛用于心理學(xué)，隨之引入社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，韌性城市治理的發(fā)展分為三個(gè)階段，一是單一的防御階段，指針對(duì)某個(gè)特定的突發(fā)災(zāi)害或危機(jī)事件，通過(guò)應(yīng)急反應(yīng)，城市能恢復(fù)到原有的穩(wěn)定狀態(tài)；二是多維度的調(diào)適階段，社會(huì)開(kāi)始以主動(dòng)的態(tài)度來(lái)適應(yīng)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)，在預(yù)控、應(yīng)對(duì)、善后方面逐步形成系統(tǒng)結(jié)構(gòu)；三是動(dòng)態(tài)的平衡階段，指在高度不確定性的外部挑戰(zhàn)中，隨時(shí)保持反復(fù)調(diào)適、快速重組的功能，具備良好而靈活的適應(yīng)性和恢復(fù)力。韌性城市初級(jí)階段主要涉及公共設(shè)施、硬件建設(shè)方面，但越發(fā)展到后面，越是體現(xiàn)一個(gè)城市的“軟實(shí)力”。韌性理念終究需落實(shí)到城市治理主體和客體的內(nèi)在應(yīng)對(duì)和調(diào)適水平上。由此可預(yù)見(jiàn)，社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)將會(huì)成為韌性城市建設(shè)成效的重要檢驗(yàn)指標(biāo)。

深圳被列為第一批全國(guó)社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)試點(diǎn)城市以來(lái)，經(jīng)過(guò)三年的努力，初有成效，在韌性城市治理中發(fā)揮著越來(lái)越顯著的作用。首先，面對(duì)突發(fā)事件，心理健康服務(wù)體系能有效地提供各類心理援助，為韌性管理的客體提供修復(fù)回彈的精神資源。深圳的心理健康服務(wù)具有良好的基礎(chǔ)，1996年先行先試開(kāi)展社區(qū)健康服務(wù)，2005年率先啟動(dòng)心理衛(wèi)生進(jìn)社區(qū)，隨后在企業(yè)、學(xué)校多點(diǎn)鋪開(kāi)，開(kāi)展援助熱線建設(shè)等系列項(xiàng)目。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，心理健康服務(wù)工作反應(yīng)迅速，出臺(tái)《深圳市新型冠狀病毒肺炎心理危機(jī)干預(yù)工作方案》，成立疫情防控心理援助工作組和專家組，在集中醫(yī)學(xué)觀察點(diǎn)開(kāi)展心理支援，心理熱線增加為100余條，范圍由點(diǎn)到面，兼顧重點(diǎn)人群到廣大普通市民。其次，注重聯(lián)席聯(lián)動(dòng)機(jī)制，為韌性管理主體的協(xié)同能力提供有益的示范作用。2020年提出的深圳市社會(huì)心理服務(wù)質(zhì)量控制和督導(dǎo)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，涉及市區(qū)各個(gè)系統(tǒng)，涉及的重點(diǎn)部門(mén)多達(dá)15個(gè)。這種多部門(mén)聯(lián)合聯(lián)動(dòng)的工作方式方法成為促進(jìn)韌性城市第二階段建設(shè)的寶貴經(jīng)驗(yàn)。第三，心理科學(xué)有意識(shí)地融入城市治理，體現(xiàn)出“韌性穩(wěn)定”的治理策略。深圳市寶安區(qū)婦聯(lián)建立維權(quán)服務(wù)工作平臺(tái)，以5000+案例為基礎(chǔ)，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析形成了較完整的心理咨詢情況分析統(tǒng)計(jì)結(jié)論，起到了決策咨詢的重要作用。深圳市委組織部與市衛(wèi)健委聯(lián)合，以開(kāi)展黨史學(xué)習(xí)教育為契機(jī)，依托各級(jí)各類黨群服務(wù)中心，設(shè)立一批安心驛站，與黨建工作緊密結(jié)合，滲透至其他服務(wù)型治理工作。社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)的實(shí)踐不僅包含了心理健康服務(wù)的內(nèi)容，還涉及社會(huì)治理主體心理、群體決策心理、公共服務(wù)和心理建設(shè)等重要方面，為基層治理現(xiàn)代化打開(kāi)更多的可能性。

客觀而言，社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)不過(guò)六年，全國(guó)試點(diǎn)城市工作正式推進(jìn)僅三年，社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)仍屬于起步階段，如何在社會(huì)治理格局中更好地發(fā)揮社會(huì)心理服務(wù)體系作用的課題一直在探索。筆者認(rèn)為，韌性城市建設(shè)就是一個(gè)好的切入點(diǎn)。

一是站在培育良好社會(huì)心態(tài)的高度，從實(shí)現(xiàn)城市治理現(xiàn)代化重要推力的角度來(lái)理解社會(huì)心理服務(wù)體系。社會(huì)心理服務(wù)不僅包括心理健康服務(wù)、心理危機(jī)預(yù)防干預(yù)機(jī)制，還包括社會(huì)心態(tài)培育、居民心理調(diào)研及決策咨詢、心理科學(xué)在協(xié)商治理中的運(yùn)用等等，這些方面都與城市治理系統(tǒng)內(nèi)部的自我調(diào)整和修復(fù)能力有關(guān)系。在韌性城市的發(fā)展過(guò)程中，心理援助和危機(jī)干預(yù)能在被動(dòng)防御層次體現(xiàn)價(jià)值，而心態(tài)培育等內(nèi)容則能大大推動(dòng)更高階段的主動(dòng)調(diào)適和動(dòng)態(tài)平衡。

二是注重心理服務(wù)體系建設(shè)的精細(xì)化和特色化，以增強(qiáng)城市韌性管理的靈活度。深圳社情差別較大，如東部大鵬新區(qū)，居民構(gòu)成多半為原住民，中部福田區(qū)以商業(yè)樓為主，擁有不少改革開(kāi)放以來(lái)入戶的戶籍人口；西部寶安區(qū)既有原住民，也聚集了大量非戶籍的務(wù)工人員。即使是同一社區(qū)，人員構(gòu)成情況也呈現(xiàn)不一樣的結(jié)構(gòu)。不同人群有不同的集體人格和心理特征，其服務(wù)和管理方式也需相應(yīng)調(diào)整。分類處理、嚴(yán)防“一刀切”的建設(shè)模式既尊重實(shí)際情況，又能最大程度滿足各方需求，精準(zhǔn)提升城市中每個(gè)韌性元素的抗壓能力，從而體現(xiàn)復(fù)雜治理系統(tǒng)中的動(dòng)態(tài)韌性特質(zhì)。

三是推動(dòng)心理服務(wù)人才隊(duì)伍的組織和培養(yǎng)工作。以“聚為一團(tuán)火，散作滿天星”的理念，整合心理服務(wù)人才資源，建立心理服務(wù)人才庫(kù)，統(tǒng)籌管理，推動(dòng)形成一支專業(yè)高效、功能互補(bǔ)的綜合性心理服務(wù)隊(duì)伍。在應(yīng)急管理期間，能迅速組合重拳出擊，完成危機(jī)干預(yù)工作；平穩(wěn)發(fā)展時(shí)期，能在各系統(tǒng)發(fā)揮作用，夯實(shí)心理健康基礎(chǔ)。我們既要配備城市“硬件”設(shè)施的海綿，也要建設(shè)城市居民心理“軟體”層面的海綿。深入個(gè)體和團(tuán)體的心理服務(wù)工作，才能有助于真正從微觀意義上實(shí)現(xiàn)社會(huì)韌性的發(fā)展。