官員主動(dòng)投案的生成邏輯與實(shí)用理性反腐進(jìn)路

梁玉柱

[中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院） 應(yīng)急管理培訓(xùn)中心，北京 100091]

“過而能改，善莫大焉”是中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德對(duì)犯過錯(cuò)之人的寬恕之道，也催生了傳統(tǒng)法律對(duì)自首在實(shí)質(zhì)和程序上的規(guī)定。這一對(duì)待犯過錯(cuò)之人的法律、道德傳統(tǒng)延續(xù)至今，雖有變革，但仍影響著當(dāng)下的法律和道德實(shí)踐。這種延續(xù)與傳承在近年的政治生活和司法實(shí)踐中異常引人矚目。“投案自首”入選2018年度十大反腐熱詞，“主動(dòng)投案”連續(xù)入選2019 年度、2020 年度十大反腐熱詞，在反腐熱詞中保持著唯一的連續(xù)性。與接連入選年度反腐熱詞對(duì)應(yīng)的，是主動(dòng)投案人員的連續(xù)性和爆發(fā)式增長(zhǎng)。從黨的十九大召開到2018 年年底，全國(guó)共有5000余名黨員干部主動(dòng)投案。而2019 年，全國(guó)有10357人主動(dòng)投案，其中中管干部5 人、省管干部119 人。2020年，全國(guó)有1.6萬人向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)主動(dòng)投案，6.6 萬人主動(dòng)交代問題①。2021 年主動(dòng)投案規(guī)模更加龐大，尤其是政法隊(duì)伍教育整頓后政法干警主動(dòng)投案規(guī)模空前。主動(dòng)投案意味著主動(dòng)向國(guó)家機(jī)關(guān)交代問題，接受隨之而來的懲罰。以往這種小概率事件，近年卻如此大規(guī)模地增長(zhǎng)，可見主動(dòng)投案不是簡(jiǎn)單的個(gè)別官員“良心未泯”，而是有著特定的制度支撐和運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯。然而，對(duì)這一政治生活中不可忽視的主動(dòng)投案潮為何發(fā)生，學(xué)術(shù)界卻鮮見相應(yīng)的學(xué)理討論。本研究首先對(duì)主動(dòng)投案概念進(jìn)行辨析，在此基礎(chǔ)上基于121名廳級(jí)及以上官員主動(dòng)投案數(shù)據(jù)分析主動(dòng)投案的現(xiàn)象特征，分析官員主動(dòng)投案的邏輯所在，并給出相應(yīng)的理論總結(jié)和對(duì)策建議。

一、主動(dòng)投案的概念解析及現(xiàn)象特征

（一）主動(dòng)投案的概念解析

主動(dòng)投案是近年反腐敗領(lǐng)域的新鮮詞。在中央及省級(jí)紀(jì)委監(jiān)委的官員調(diào)查通報(bào)中，官員的投案話語也出現(xiàn)了從混用到明確的過程。2018 年7 月，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委發(fā)布河北省政協(xié)原副主席艾文禮接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查的通報(bào)，這是國(guó)家監(jiān)委成立后第一個(gè)到中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委投案自首的原省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，使用的是“投案自首”話語。但其后一些省級(jí)紀(jì)委監(jiān)委的通報(bào)中出現(xiàn)“自動(dòng)投案”和“投案自首”混用，還有“主動(dòng)投案自首”“自首”等投案話語。這一投案話語的混用顯示出2018 年紀(jì)檢監(jiān)察體制改革以來，紀(jì)檢監(jiān)察話語與法律術(shù)語還未完全區(qū)分開來。直到2019年5月，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委對(duì)云南省委原書記秦光榮的紀(jì)律檢查和監(jiān)察調(diào)查通報(bào)中，使用“主動(dòng)投案”明確下來，并在其后的劉士余案等案中“主動(dòng)投案”的投案話語被確定下來，并沿用至今。

與投案自首、主動(dòng)投案自首、自首等話語不同，主動(dòng)投案并不含有自首的意思。自首是法律用語，《刑法》第六十七條規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。自首必不可少的要件是“如實(shí)供述自己的罪行”。主動(dòng)投案是否構(gòu)成自首還取決于是否如實(shí)供述自己的罪行。現(xiàn)實(shí)中就存在著個(gè)別黨員干部和公職人員“投而不供”“供小掩大”等假投案情形。也存在“特別自首”的情形，自首就不存在主動(dòng)投案情形，即刑法所規(guī)定的，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，構(gòu)成自首。這種自首自然不屬于主動(dòng)投案范疇。各級(jí)紀(jì)委監(jiān)委對(duì)官員投案的紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查通報(bào)強(qiáng)調(diào)的是自動(dòng)投案或主動(dòng)投案，并不確定是否自首，因此使用自動(dòng)投案或主動(dòng)投案的投案話語更合適，區(qū)別于作為法律術(shù)語的自首，也是把握紀(jì)與法界限的必然要求。所以主動(dòng)投案重點(diǎn)在于問題官員主動(dòng)上門、主動(dòng)交代問題，而是否如實(shí)供述自己罪行并不一定。從用語準(zhǔn)確性上來說，主動(dòng)投案與投案自首的話語鑒別依然是必要的。

（二）主動(dòng)投案的現(xiàn)象特征

基于數(shù)據(jù)的可得性和完整性考慮，本研究從中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委官方網(wǎng)站以及省級(jí)紀(jì)委監(jiān)委官方網(wǎng)站系統(tǒng)搜集了從2018 年7 月到2022 年1 月之間主動(dòng)投案的廳級(jí)及以上官員，共121個(gè)樣本，不包括國(guó)企、高校官員。基于121 名廳級(jí)及以上官員的樣本數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，主動(dòng)投案官員群體有著五個(gè)顯著的特點(diǎn)，展現(xiàn)出主動(dòng)投案中問題官員的特征。

第一，高齡干部居多。在我國(guó)，廳級(jí)及以上官員屬于高層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，以中年干部為主，但主動(dòng)投案干部年齡普遍偏高。在121 名樣本官員中，主動(dòng)投案時(shí)年齡最小的45歲，年齡最大的69歲，平均年齡達(dá)到58.4歲，眾數(shù)和中位數(shù)皆為58歲。55歲及以上的共97人，占比高達(dá)80%；60歲及以上的共45人，占比達(dá)37%。可見，主動(dòng)投案的問題官員年齡相對(duì)更高，退休或即將退休的官員占比很高。

第二，副職干部為主，地方正職極為少見。與高齡干部居多相契合的是，已退休或退居二線的非領(lǐng)導(dǎo)正職官員較多。從投案時(shí)官員正、副職位及單位屬性的交叉表可以看到，投案時(shí)任地方正職，尤其是黨委、政府的正職官員的極少，而地方副職、部門副職和非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)官員占據(jù)絕大多數(shù)。在120個(gè)有效數(shù)據(jù)中（見表1），僅3 人時(shí)任地方黨委、政府正職官員主動(dòng)投案，占比僅2.5%。與之相對(duì)的是地方副職較多，達(dá)到了40名，其中最多的是14名地方人大常委會(huì)副職，黨委副職、政府副職分別有12名、13名，部門副職為24 名，非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)（巡視員為主）達(dá)到24 名。可見，高級(jí)官員主動(dòng)投案中地方黨委、政府“一把手”極為少見，更多的是地方副職、部門正副職及非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)官員。

表1 單位的性質(zhì)與投案時(shí)正副職位交叉表

第三，政法干部突出。從投案干部的工作履歷和任職單位來看，政法干部主動(dòng)投案現(xiàn)象突出。在16 名部門正職投案干部中，8 名為地方檢察院檢察長(zhǎng)，3名為地方法院院長(zhǎng)，司法機(jī)關(guān)官員主動(dòng)投案現(xiàn)象顯著。地方黨委的12 名副職中，7 名為黨委副書記或黨委常委兼政法委書記。除了檢察院、法院，公安系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)干部主動(dòng)投案也較多。從工作經(jīng)歷看，121 名主動(dòng)投案干部中54 名有政法系統(tǒng)工作經(jīng)歷。與紀(jì)檢監(jiān)察、組織、宣傳、統(tǒng)戰(zhàn)以及經(jīng)濟(jì)管理、社會(huì)管理等部門相比，政法口的領(lǐng)導(dǎo)干部主動(dòng)投案現(xiàn)象更加突出。

第四，地區(qū)規(guī)模差異顯著。不同地方主動(dòng)投案人數(shù)呈現(xiàn)出明顯差異。在31個(gè)省級(jí)單位（不包含港澳臺(tái)）以及中央層級(jí)中，主動(dòng)投案最多的為云南省，達(dá)22 人，其次為河南省，達(dá)19 人，兩省之和基本占據(jù)樣本總量的1/3。云南省委原書記秦光榮主動(dòng)投案，河南省人大常委會(huì)黨組副書記、副主任王鐵主動(dòng)投案對(duì)云南、河南的官員主動(dòng)投案形成明顯的帶動(dòng)效應(yīng)。相對(duì)較多的省份包括河北11 人、浙江10人、黑龍江7 人、內(nèi)蒙古7 人，其余省級(jí)單位及中央層級(jí)干部投案人數(shù)在5人及以下。主動(dòng)投案現(xiàn)象與地方反腐形勢(shì)、地方政治生態(tài)高度關(guān)聯(lián)，主動(dòng)投案具有顯著的帶動(dòng)效應(yīng)。

第五，廉潔問題嚴(yán)重，多種違紀(jì)事實(shí)并存。從可查證的各級(jí)紀(jì)委監(jiān)委公布的61 名主動(dòng)投案官員的審查調(diào)查通報(bào)來看，投案官員違紀(jì)違法現(xiàn)象突出，尤其是違反廉潔紀(jì)律的達(dá)59人，占比96.7%；涉嫌受賄犯罪的有52 人，占比85.2%。可見，廉潔問題是主動(dòng)投案官員的共性問題。除此之外，違反組織紀(jì)律的也較多，有52 人。違反中央八項(xiàng)規(guī)定、違反政治紀(jì)律、違反工作紀(jì)律、違反生活紀(jì)律的問題官員分別有40人、33人、26人、20人，有著相對(duì)較高的比例。而違反群眾紀(jì)律、涉嫌貪污犯罪、涉嫌濫用職權(quán)罪的問題官員較少，分別有8 人、3 人、2 人。涉嫌其他犯罪的也極少，罪名包括行賄罪、利用影響力受賄罪、徇私枉法罪、徇私舞弊罪，各有1—2例。從整體來看，絕大多數(shù)主動(dòng)投案官員存在著明顯的廉潔問題以及其他多種違紀(jì)問題并存。

二、官員主動(dòng)投案的三重邏輯：實(shí)踐、制度與價(jià)值

主動(dòng)投案是問題官員主動(dòng)向組織說明問題，接受隨之而來的懲罰，并且認(rèn)可這一選擇。從這一判斷來看，主動(dòng)投案包含著三個(gè)關(guān)鍵要素：?jiǎn)栴}呈現(xiàn)、相應(yīng)懲罰、自我認(rèn)可。從上述主動(dòng)投案現(xiàn)象看，主動(dòng)投案并非簡(jiǎn)單的投案官員數(shù)急劇增長(zhǎng)，而是特定類型的官員主動(dòng)投案居多。那么這些特定類型的官員在主動(dòng)投案三個(gè)要素上是否具有其特殊性，進(jìn)而影響了問題官員投案與否的選擇？本研究認(rèn)為，主動(dòng)投案雖是問題官員個(gè)體選擇，卻是在國(guó)家反腐制度環(huán)境下的結(jié)果，深受國(guó)家反腐敗實(shí)踐的影響。主動(dòng)投案官員的年齡、職位、部門、地區(qū)、問題的特征具有鮮明的指向性，與問題暴露風(fēng)險(xiǎn)、懲罰強(qiáng)度、政治覺醒三個(gè)因素高度關(guān)聯(lián)。主動(dòng)投案現(xiàn)象的發(fā)生學(xué)解釋需要在近年國(guó)家反腐敗的實(shí)踐邏輯中理解，在官員所處制度環(huán)境中理解，其背后也蘊(yùn)含著一套腐敗官員懲治的中國(guó)邏輯。在此思路下，本研究提出，官員主動(dòng)投案是三重邏輯交織影響的結(jié)果，即國(guó)家腐敗發(fā)現(xiàn)能力與問題官員暴露風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)踐邏輯、腐敗懲罰彈性機(jī)制與問題官員理性計(jì)算的制度邏輯、國(guó)家政治教化功能與問題官員政治覺醒的價(jià)值邏輯。在此假設(shè)下，本研究將從制度變革、典型案例等方面加以論證。

（一）國(guó)家腐敗發(fā)現(xiàn)能力與問題官員暴露風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)踐邏輯

腐敗之所以被稱為“政治之癌”，在于腐敗具有的天然破壞性。無論一個(gè)機(jī)構(gòu)或一項(xiàng)政策的目標(biāo)是什么，腐敗都能導(dǎo)致目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)。世界各國(guó)面臨著不同程度的腐敗問題，腐敗成為橫亙?cè)趯?shí)現(xiàn)全球可持續(xù)發(fā)展道路上的一道亟待逾越的障礙。而從中國(guó)發(fā)展進(jìn)程看，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是當(dāng)下中國(guó)發(fā)展的根本議題，而腐敗治理能力和腐敗治理體系是其重要內(nèi)容。反腐敗斗爭(zhēng)是中國(guó)國(guó)家治理面臨的一個(gè)迫切需要解決的議題。2012年10月，黨的十八大報(bào)告中提出，反對(duì)腐敗、建設(shè)廉潔政治，是黨一貫堅(jiān)持的鮮明政治立場(chǎng)，是人民關(guān)注的重大政治問題。這個(gè)問題解決不好，就會(huì)對(duì)黨造成致命傷害，甚至亡黨亡國(guó)。十八大以來，黨中央發(fā)起了全面從嚴(yán)治黨、全面從嚴(yán)治吏的持續(xù)性高壓反腐。到2017 年10 月，黨的十九大報(bào)告再次鮮明地指出，腐敗是我們黨面臨的最大威脅。可見，盡管經(jīng)歷了十八大以來黨中央領(lǐng)導(dǎo)下的強(qiáng)力反腐，中國(guó)的腐敗問題依然嚴(yán)重。

盡管自2012年十八大以來高壓反腐持續(xù)不斷，但主動(dòng)投案潮現(xiàn)象卻是2018年以后的事情，其中最為關(guān)鍵的變革是2018 年國(guó)家紀(jì)檢監(jiān)察體制改革。對(duì)于反腐敗而言，最為基礎(chǔ)的首先是腐敗發(fā)現(xiàn)能力。增強(qiáng)國(guó)家腐敗發(fā)現(xiàn)能力，使腐敗無處遁形，是國(guó)家反腐實(shí)踐的必然選擇。國(guó)家腐敗發(fā)現(xiàn)能力越強(qiáng)，官員越可能主動(dòng)交代問題。監(jiān)督系數(shù)是問題暴露的變量。在中國(guó)現(xiàn)行體制下，與地方正職相比，地方副職的問題更容易暴露。與不受監(jiān)督的官員相比，受到監(jiān)督的官員更容易暴露問題。不論是紀(jì)委，還是監(jiān)委，首要職責(zé)都是監(jiān)督，在此基礎(chǔ)上才能執(zhí)紀(jì)、問責(zé)和調(diào)查、處置。2018年，國(guó)家紀(jì)檢監(jiān)察體制改革以來，國(guó)家從兩個(gè)方面增強(qiáng)自身腐敗發(fā)現(xiàn)能力，使問題官員的暴露機(jī)率增大，推動(dòng)主動(dòng)投案潮成為可能。

第一，推動(dòng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)改革，實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力監(jiān)督的“人員-過程”全覆蓋。在2018年黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革之前，體制內(nèi)對(duì)公職人員的監(jiān)督權(quán)力分散在黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)、政府行政監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察院職務(wù)犯罪偵查與預(yù)防部門，存在著權(quán)力分散的“內(nèi)部多元主義”［1］問題，導(dǎo)致監(jiān)督人員有漏洞、監(jiān)督主體權(quán)威不對(duì)稱、事后監(jiān)督為主的問題，大大削弱了國(guó)家的腐敗發(fā)現(xiàn)能力。為此，2018 年《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》中提出組建國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)，并且同中央紀(jì)律檢查委員會(huì)合署辦公，履行紀(jì)檢、監(jiān)察兩項(xiàng)職責(zé)，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督和國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督、黨的紀(jì)律檢查和國(guó)家監(jiān)察有機(jī)統(tǒng)一。新的國(guó)家監(jiān)察機(jī)構(gòu)在職能上，將監(jiān)察部、國(guó)家預(yù)防腐敗局的職責(zé)，最高人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等反腐敗相關(guān)職責(zé)整合，實(shí)現(xiàn)權(quán)力集中、機(jī)構(gòu)合一，加之黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)對(duì)黨員干部的監(jiān)督，增強(qiáng)了組織權(quán)威和組織的腐敗發(fā)現(xiàn)能力。新的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了對(duì)人員和過程的全覆蓋。首先，監(jiān)察體制改革將原本狹窄的行政監(jiān)察變?yōu)閺V義的國(guó)家監(jiān)察，《監(jiān)察法》的監(jiān)察對(duì)象從行政部門公職人員擴(kuò)大為所有行使公權(quán)力的人員。六類監(jiān)察對(duì)象中第一類為“中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)機(jī)關(guān)、人民政府、監(jiān)察委員會(huì)、人民法院、人民檢察院、中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議各級(jí)委員會(huì)機(jī)關(guān)、民主黨派機(jī)關(guān)和工商業(yè)聯(lián)合會(huì)機(jī)關(guān)的公務(wù)員，以及參照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》管理的人員”。監(jiān)察委員會(huì)成為與行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)同級(jí)的，由人大產(chǎn)生、向人大負(fù)責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)，改變了以往行政監(jiān)察部門無法對(duì)人大、政協(xié)、法院、檢察院等機(jī)關(guān)公職人員監(jiān)督的局面。正是這一改變，使得國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)原本無力監(jiān)督的人大、政協(xié)、檢察院、法院等機(jī)關(guān)的公職人員有了合法的監(jiān)督權(quán)力。除了人員覆蓋增強(qiáng)監(jiān)督可及性外，過程覆蓋也改變了以往事后監(jiān)督的局面，使得紀(jì)委監(jiān)委全面參與到需要監(jiān)督的事項(xiàng)之中，提高了組織問題發(fā)現(xiàn)能力。

第二，改革權(quán)力監(jiān)督方式，以巡視監(jiān)督、派駐監(jiān)督等方式提升監(jiān)督的專業(yè)性和權(quán)威性。隨著紀(jì)委監(jiān)委機(jī)構(gòu)改革，監(jiān)督方式也發(fā)生了顯著變化，其中尤為突出的是巡視、派駐監(jiān)督的作用。巡視監(jiān)督是上級(jí)黨委對(duì)下級(jí)黨委的政治體檢，巡視監(jiān)督內(nèi)容涉及廣泛。巡視組可以根據(jù)工作需要，針對(duì)所轄地方、部門、企事業(yè)單位的重點(diǎn)人、重點(diǎn)事、重點(diǎn)問題或者巡視整改情況，開展機(jī)動(dòng)靈活的專項(xiàng)巡視。不僅如此，巡視監(jiān)督把自上而下的組織監(jiān)督和自下而上的民主監(jiān)督結(jié)合起來，進(jìn)駐前公布巡視對(duì)象，多方面收集問題線索；進(jìn)駐后公開信箱郵箱和舉報(bào)電話，接待群眾來訪；巡視結(jié)束后公開反饋意見和被巡視黨組織整改情況，體現(xiàn)出黨內(nèi)監(jiān)督的嚴(yán)肅性和主動(dòng)接受群眾監(jiān)督的自覺性。巡視監(jiān)督是黨內(nèi)監(jiān)督和群眾監(jiān)督相結(jié)合的有效方式，極大提升了上級(jí)黨委、紀(jì)委的腐敗發(fā)現(xiàn)能力，也對(duì)問題官員起到極大的震懾作用。例如，浙江紹興市政協(xié)原副主席陳建設(shè)2004 年退休，15 年后也即2019 年2 月主動(dòng)投案。據(jù)其表述，由于2018年年底浙江省委巡視組對(duì)紹興巡視，自感組織已掌握了自己的違紀(jì)違法事實(shí)，難逃黨紀(jì)國(guó)法的追究。同時(shí)，逃往國(guó)外的路走不通，不如主動(dòng)向組織交代，坦白從寬，爭(zhēng)取從輕處理。像陳建設(shè)這種在巡視組入駐之后主動(dòng)投案的官員并不在少數(shù)，顯示出巡視監(jiān)督的震懾能力和問題發(fā)現(xiàn)能力。

與巡視利劍同樣具有威懾力的是派駐監(jiān)督。紀(jì)檢監(jiān)察體制改革后，改變了以往部門內(nèi)設(shè)紀(jì)檢監(jiān)察組的做法，通過派駐的方式代替內(nèi)部監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上變以往虛弱的同級(jí)監(jiān)督為權(quán)威的上級(jí)監(jiān)督。不僅是對(duì)行政部門派駐，也包括向人大、政協(xié)、法院、檢察院等機(jī)關(guān)的派駐監(jiān)督。派駐監(jiān)督方式增強(qiáng)了紀(jì)檢監(jiān)察的權(quán)威性、獨(dú)立性，既有著“派”的權(quán)威，又有著“駐”的優(yōu)勢(shì)。“派”的權(quán)威解決了不敢監(jiān)督的問題，是權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要調(diào)整。“駐”的優(yōu)勢(shì)解決了如何有效獲取信息的問題，為有效監(jiān)督打下了基礎(chǔ)。

機(jī)構(gòu)改革和方式改革，使原本未納入紀(jì)檢監(jiān)察范圍的公職人員被納入監(jiān)督范圍，且更具威懾力、權(quán)威性和獨(dú)立性，提高了國(guó)家腐敗發(fā)現(xiàn)能力，使原本監(jiān)督薄弱的副職領(lǐng)導(dǎo)、政法官員、部門正副職官員以及非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)官員問題暴露的機(jī)率日益顯著，這也是為何這些群體的領(lǐng)導(dǎo)官員更傾向于主動(dòng)投案的基本邏輯。但是既然官員自身暴露風(fēng)險(xiǎn)加大，為何選擇主動(dòng)投案而非掩蓋事實(shí)？這里就涉及主動(dòng)投案的第二個(gè)因素，即懲罰機(jī)制。

（二）腐敗懲罰彈性機(jī)制與問題官員理性計(jì)算的制度邏輯

如果說“法網(wǎng)恢恢、疏而不漏”展現(xiàn)了國(guó)家的腐敗發(fā)現(xiàn)能力，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的懲罰原則則是國(guó)家腐敗懲罰彈性機(jī)制的生動(dòng)體現(xiàn)。腐敗懲罰彈性機(jī)制影響著問題官員理性計(jì)算，進(jìn)而影響著問題官員主動(dòng)投案與否。當(dāng)腐敗懲罰具有彈性或收縮性，問題官員具有爭(zhēng)取從寬的空間時(shí)，其則可能會(huì)主動(dòng)交代問題。而當(dāng)腐敗懲罰不具收縮性時(shí)，其主動(dòng)投案與消極抵抗所受懲罰力度一樣，問題官員沒有爭(zhēng)取從寬的空間，很難會(huì)自我暴露，相反會(huì)積極掩蓋腐敗事實(shí)，逃避懲罰。腐敗懲罰彈性機(jī)制的確立受到腐敗原因認(rèn)定和腐敗懲罰根據(jù)的影響。

從腐敗原因認(rèn)定看，國(guó)家確立起實(shí)踐導(dǎo)向的人性觀，為腐敗解釋留下了討論空間。馬克思主義者堅(jiān)持唯物史觀，對(duì)于人性主張歷史的認(rèn)識(shí)。腐敗并不是性格使然，而是社會(huì)環(huán)境與個(gè)人選擇的結(jié)果。人性是由歷史決定的各種社會(huì)關(guān)系的總和。在這一認(rèn)識(shí)觀指導(dǎo)下，國(guó)家主張辯證看待腐敗官員的錯(cuò)誤。如習(xí)近平總書記所言：“分析這些年來查處的典型腐敗案件，都有一個(gè)量變到質(zhì)變、小節(jié)到大錯(cuò)的過程。如果在剛發(fā)現(xiàn)問題時(shí)組織就及時(shí)拉一把，一些干部也不至于在錯(cuò)誤的道路上越滑越遠(yuǎn)。”［2］這種實(shí)踐導(dǎo)向的人性觀強(qiáng)調(diào)從社會(huì)環(huán)境的角度思考官員腐敗問題，使得對(duì)官員的懲罰要考慮多重原因。

從腐敗懲罰根據(jù)看，存在三種不同懲罰合法性解釋：一是功利論或效益論，以懲罰的效果為考量基礎(chǔ)，威懾、教育、改造、感化都是功利主義的論證；二是報(bào)應(yīng)論，懲罰的目的不是增進(jìn)社會(huì)福祉，而應(yīng)當(dāng)是正義的體現(xiàn)，懲罰與本身的罪責(zé)相適應(yīng)；三是功利論與報(bào)應(yīng)論相結(jié)合的混合理論，也稱并合主義，將責(zé)任報(bào)應(yīng)與預(yù)防目的結(jié)合起來說明刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。“懲前毖后、治病救人”屬于混合理論，既強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人員的應(yīng)有懲罰，也強(qiáng)調(diào)懲罰所產(chǎn)生的包括震懾、改造、教化等效果。在這種懲罰合法性根據(jù)下，刑罰相適應(yīng)就成了一個(gè)具有不確定性的議題，需要考慮具體案件的構(gòu)成及其運(yùn)作背景。

腐敗原因認(rèn)定和腐敗懲罰根據(jù)使腐敗懲罰彈性機(jī)制成為可能。這種彈性機(jī)制也與國(guó)家反腐實(shí)踐要求相一致。在反腐敗壓力下，為提升反腐敗能力和司法效率，國(guó)家近年出臺(tái)并完善了一系列更具伸縮性和彈性的腐敗懲罰的黨紀(jì)國(guó)法，并完善了腐敗懲罰彈性機(jī)制的保障機(jī)制，為問題官員主動(dòng)投案提供了理性計(jì)算的激勵(lì)。

首先，自首、坦白、立功是刑法量刑中從寬懲罰的固有情節(jié)。對(duì)于自首的犯罪分子，刑法原本就規(guī)定可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。對(duì)于坦白而言，犯罪嫌疑人雖不具有自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。犯罪分子有立功表現(xiàn)的，原則上應(yīng)當(dāng)從寬處罰。除了國(guó)法，2018 年出臺(tái)的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第三章“紀(jì)律處分運(yùn)用規(guī)則”對(duì)紀(jì)律處分的從輕或減輕、從重或加重處分的情形也有清晰的規(guī)定，其主旨在于鼓勵(lì)問題黨員主動(dòng)交代問題、配合審查工作、積極檢舉、主動(dòng)挽回?fù)p失等類似刑法中的自首、坦白、立功等情形，以爭(zhēng)取黨紀(jì)上的從寬處分。

國(guó)家紀(jì)檢監(jiān)察體制改革后，對(duì)官員腐敗的調(diào)查職能由隸屬于檢察院的反貪局轉(zhuǎn)到紀(jì)委監(jiān)委，對(duì)自首等從寬情形的認(rèn)定工作也主要由紀(jì)委監(jiān)委展開，當(dāng)然，是否構(gòu)成自首等情形仍歸屬法院判決權(quán)力。2018年頒布的《監(jiān)察法》規(guī)定，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，并具有下述兩種情形，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，在移送人民檢察院時(shí)提出從寬處罰的建議：（1）包括自動(dòng)投案、真誠(chéng)悔罪悔過；積極配合、如實(shí)供述；積極退贓，減少損失；重大立功表現(xiàn)，涉及國(guó)家重大利益等情節(jié)。（2）揭發(fā)有關(guān)人員職務(wù)違法犯罪行為，查證屬實(shí)，或者提供重要線索的，有助于調(diào)查其他案件。《監(jiān)察法》延續(xù)了《刑法》中從寬的情形和規(guī)定。但并非主動(dòng)投案就能獲得紀(jì)委監(jiān)委的從寬處罰建議，也如刑法中的規(guī)定。對(duì)此，四川省紀(jì)委副書記、省監(jiān)委副主任張乾華提出：“監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議，應(yīng)在堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩基礎(chǔ)上，綜合評(píng)估被調(diào)查人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和認(rèn)罪悔罪態(tài)度及表現(xiàn)，涉案人員態(tài)度和對(duì)調(diào)查工作發(fā)揮的作用，充分考慮從寬處罰建議是否有利于彰顯‘懲前毖后、治病救人’精神，是否有利于案件的順利查辦，是否有利于提高反腐敗工作效率等因素，審慎穩(wěn)妥提出建議。”［3］可見，從寬與否并不遵循形式主義的規(guī)定，相反，具有實(shí)用主義的顯著特點(diǎn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度亦是腐敗懲罰彈性機(jī)制的體現(xiàn)之一，于2018年寫進(jìn)新的《刑事訴訟法》。《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。《刑事訴訟法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的要求、程序、例外情況等做了詳細(xì)規(guī)定。2019 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為刑事訴訟法內(nèi)法定的腐敗懲罰彈性機(jī)制，為腐敗分子提供了又一重激勵(lì)。需要強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與《監(jiān)察法》規(guī)定的主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰并不同，兩者法律根據(jù)、認(rèn)定機(jī)關(guān)、司法效力皆有差異。

國(guó)家腐敗懲罰彈性機(jī)制給予問題官員提供了投案激勵(lì)。問題官員的理性計(jì)算表現(xiàn)于，在暴露風(fēng)險(xiǎn)日益增強(qiáng)下主動(dòng)投案爭(zhēng)取從寬處理，構(gòu)成量刑上的工具理性。自首、立功、積極退贓、認(rèn)罪悔罪等量刑上的從寬情節(jié)以及認(rèn)罪認(rèn)罰程序上的從寬情節(jié)，使主動(dòng)投案的問題官員謀求寬大處理成為可能。以最具代表性的艾文禮案來說，其受賄金額達(dá)6400余萬元，被判刑8 年，罰金300 萬人民幣。根據(jù)《刑法》規(guī)定，論罪應(yīng)對(duì)其判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。之所以從寬判刑，因其具有三處從寬處罰情節(jié)：主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的自首情節(jié)；真實(shí)悔罪、積極退贓；認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)艾文禮案件審判后，審判長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，自首屬實(shí)體性規(guī)范，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰系程序性規(guī)范。前者主要出于節(jié)約國(guó)家司法成本，讓司法機(jī)關(guān)及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保護(hù)人民的刑法目的而設(shè)立。后者則是進(jìn)入刑事訴訟程序后行為人對(duì)司法機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)行為的認(rèn)可態(tài)度。同時(shí)適用兩項(xiàng)從寬處罰制度符合法律規(guī)定，不屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。在本研究涉及案例中只查到公布的12 名主動(dòng)投案官員的判決資料，全部符合自首情節(jié)，其中全部12 名認(rèn)罪認(rèn)罰、10名具有積極退贓情節(jié)、4名獲得了依法從輕處罰、10名獲得了依法減輕處罰。

腐敗懲罰彈性機(jī)制的保障機(jī)制同樣重要。紀(jì)檢監(jiān)察體制改革為腐敗懲罰彈性機(jī)制有效運(yùn)作提供了運(yùn)作環(huán)境。在改革之前，對(duì)黨員的紀(jì)律審查和行政官員的行政監(jiān)察，尤其是對(duì)非行政系統(tǒng)官員依賴于黨紀(jì)審查，采取“雙規(guī)”的措施。但是“雙規(guī)”不僅存在非法證據(jù)等問題，也存在彈性懲罰涉及要素的認(rèn)定問題。正如廉政專家陸群所指出的，“雙規(guī)”對(duì)象如果最終被追究刑事責(zé)任，被判刑了，他被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)限制自由的時(shí)間是不能夠折抵刑期的，對(duì)當(dāng)事人實(shí)際上也不公平。另外，在“雙規(guī)”期間立功、自首等表現(xiàn)，到了法庭也很難被認(rèn)定。紀(jì)檢監(jiān)察體制改革以“留置”取代了“雙規(guī)”，理順了刑期、自首、立功等問題。這種制度改進(jìn)為腐敗懲罰彈性激勵(lì)機(jī)制提供了更制度化、更具穩(wěn)定性的吸引力和保障。

（三）國(guó)家政治教化功能與問題官員政治覺醒的價(jià)值邏輯

問題官員理性計(jì)算是在既定的暴露風(fēng)險(xiǎn)下的理性選擇，展現(xiàn)出官員工具理性的一面。有研究認(rèn)為，主動(dòng)投案是犯罪主體在面臨懲罰和從輕處罰的機(jī)會(huì)時(shí)，權(quán)衡利弊后做出的理性選擇，而不是某種道德和社會(huì)規(guī)范驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。在肯定工具理性的同時(shí)，我們是否應(yīng)該簡(jiǎn)單拒絕思考道德或者政治忠誠(chéng)等價(jià)值的作用呢？如果僅從量刑長(zhǎng)短計(jì)算來看，為何許多貪官畏罪自殺而不選擇主動(dòng)投案？這恰恰說明必須引入價(jià)值理性在對(duì)官員主動(dòng)投案行動(dòng)中的理解，而這也是理性選擇理論忽略了的重要方面。如福柯所指出的，“不存在獨(dú)立自主、無處不在的普遍形式的主體，正相反，主體是在被支配中建立起來的。當(dāng)然是建立在一系列的特定文化氛圍中的規(guī)則、樣式和建構(gòu)的基礎(chǔ)之上”［4］。那么主動(dòng)投案官員身處何種文化氛圍，又是如何影響其投案選擇呢？

基于主動(dòng)投案資料分析，本文認(rèn)為，國(guó)家政治教化和官員政治覺醒是影響問題官員主動(dòng)投案的價(jià)值維度。現(xiàn)代政治生活中的教化深刻影響著公職人員的政治忠誠(chéng)和組織信任，但也常常可以看到“臺(tái)上高調(diào)反腐，臺(tái)下大肆腐敗”的“雙面人”。腐敗懲罰彈性機(jī)制對(duì)問題官員具有普適性，但每個(gè)官員的忠誠(chéng)度、信任度不同，由此影響著問題官員對(duì)國(guó)家腐敗發(fā)現(xiàn)能力以及國(guó)家從寬真實(shí)性的判斷。如果政治忠誠(chéng)度高，在問題暴露風(fēng)險(xiǎn)加大的背景下，問題官員將會(huì)主動(dòng)交代問題，積極退贓，不與組織對(duì)抗，以爭(zhēng)取寬大處理，其忠誠(chéng)背后是信任黨和國(guó)家。相反，如果政治忠誠(chéng)度低，則會(huì)積極轉(zhuǎn)移贓款贓物、銷毀證據(jù)、訂立攻守同盟等，其忠誠(chéng)的并非黨和國(guó)家，而是小圈子、小山頭。同樣政治忠誠(chéng)也會(huì)影響著問題官員對(duì)腐敗懲罰彈性機(jī)制的計(jì)算，造成“假投案、真算計(jì)”。例如，對(duì)甘肅平?jīng)鍪形Ｎ⑹姓?wù)副市長(zhǎng)黃繼宗的審查調(diào)查指出，其“藐視黨紀(jì)國(guó)法，工于心計(jì)，迫于形勢(shì)搞假投案刺探虛實(shí)，交代問題避重就輕，處心積慮對(duì)抗組織審查調(diào)查，企圖蒙混過關(guān)”。這種典型的假投案，被認(rèn)為是“對(duì)組織不忠誠(chéng)、不老實(shí)”，本質(zhì)上是缺乏政治忠誠(chéng)。

在本輪主動(dòng)投案潮中，檢察系統(tǒng)主動(dòng)投案現(xiàn)象突出，但也有檢察官員在問題暴露風(fēng)險(xiǎn)增大的背景下并未主動(dòng)投案，而是抱著僥幸心理毀滅證據(jù)。重慶市巫山縣檢察院原黨組書記、檢察長(zhǎng)牟國(guó)清在其懺悔書中交代，“從我的關(guān)系人被留置到我接受審查調(diào)查，這48天我終日惶惶不安，亦產(chǎn)生過主動(dòng)投案的念頭，但是僥幸心理占了上風(fēng)，最終讓自己錯(cuò)失了自我拯救的機(jī)會(huì)”，“執(zhí)迷不悟，天真地認(rèn)為憑自己多年的偵查經(jīng)驗(yàn)可以對(duì)抗組織的審查調(diào)查。我轉(zhuǎn)移涉案物品，多次與他人串供、訂立攻守同盟”［5］。可以看到，所謂僥幸心理實(shí)質(zhì)上是對(duì)國(guó)家反腐能力缺少正確認(rèn)知，而串供等行為更顯示出對(duì)黨和國(guó)家的不忠誠(chéng)。這種政治忠誠(chéng)上的問題導(dǎo)致在問題暴露風(fēng)險(xiǎn)增大背景下，依然拒絕主動(dòng)投案。

政治忠誠(chéng)并非非理性行為，相反忠誠(chéng)是行為人對(duì)組織環(huán)境及個(gè)體行動(dòng)預(yù)期思考的結(jié)果。問題官員的政治忠誠(chéng)和組織信任也為其帶來兩層價(jià)值理性上的意義。其一，主動(dòng)投案包含著個(gè)體心靈解放的價(jià)值理性。從個(gè)體心靈解放來看，在持續(xù)深入的反腐敗震懾下，尤其是身邊人或相關(guān)人被調(diào)查，問題干部普遍存在“十分害怕，擔(dān)心問題暴露，經(jīng)常夜不能寐，寢食難安”的現(xiàn)象。對(duì)主動(dòng)投案而言，不能僅僅從工具理性考量懲罰的可能性及懲罰強(qiáng)度，而忽略了個(gè)體所承受的心靈壓力。主動(dòng)投案對(duì)問題官員來說，也可以構(gòu)成一種個(gè)體解放。其二，對(duì)主動(dòng)投案行為的正面認(rèn)定也具有一定道義感召力。對(duì)問題官員的感召不是僅僅體現(xiàn)在從寬從輕的政策上，還體現(xiàn)在組織上對(duì)主動(dòng)投案行為的認(rèn)可上。在對(duì)問題官員的通報(bào)和報(bào)道中可以看出，對(duì)主動(dòng)投案行為報(bào)以“迷途知返就是自我救贖”“迷途知返是正道”，將主動(dòng)投案視為問題官員對(duì)組織的“信任”。與之相反則是問題官員頑固不化。這種道義感召又被各類警示教育會(huì)、以案促改會(huì)、民主生活會(huì)等反復(fù)宣講，成為一股隱形的反腐力量，在腐敗風(fēng)險(xiǎn)暴露危機(jī)和彈性懲戒激勵(lì)機(jī)制的背景下發(fā)揮出實(shí)際的作用。

三、官員主動(dòng)投案中的反腐經(jīng)驗(yàn)與改進(jìn)對(duì)策

（一）實(shí)用理性反腐進(jìn)路及其功能

李澤厚曾言，實(shí)用理性是中華民族維護(hù)自己生存的一種精神和方法。對(duì)于被視為“亡黨亡國(guó)”的腐敗難題治理，我們也能發(fā)現(xiàn)中國(guó)實(shí)用理性的反腐進(jìn)路。但李澤厚的實(shí)用理性是從文化心理結(jié)構(gòu)出發(fā)，更多是文化研究，而非社會(huì)科學(xué)研究。主動(dòng)投案現(xiàn)象正展示了新時(shí)代中國(guó)實(shí)用理性指導(dǎo)下的反腐進(jìn)路，具體體現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，從實(shí)踐問題出發(fā)，確立反腐進(jìn)路。腐敗是全球現(xiàn)象，并且沒有統(tǒng)一的反腐模式，需要從腐敗現(xiàn)實(shí)中思考反腐敗改革。主動(dòng)投案現(xiàn)象的發(fā)生是改革中國(guó)原來分散、薄弱的反腐敗體制的結(jié)果，其中基礎(chǔ)是提升國(guó)家腐敗發(fā)現(xiàn)能力，尤其是對(duì)具有一定領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)、原本又處于監(jiān)察盲區(qū)或薄弱監(jiān)督下的人員。同時(shí)，腐敗懲罰彈性機(jī)制在考慮量刑一致的基礎(chǔ)上，提供了從寬的激勵(lì)機(jī)制，適應(yīng)了當(dāng)前反腐敗“結(jié)合效率與公正、目的與形式相統(tǒng)一”的實(shí)際需要。這一激勵(lì)機(jī)制將目的刑論與報(bào)應(yīng)刑論結(jié)合起來，并沒有嚴(yán)格遵循形式主義的司法理念，而肯定實(shí)用主義理念的反腐意義。在腐敗發(fā)現(xiàn)能力和懲罰彈性機(jī)制基礎(chǔ)上，國(guó)家進(jìn)一步發(fā)揮政治教化的功能。主動(dòng)投案現(xiàn)象顯示出中國(guó)從實(shí)際出發(fā)，試圖構(gòu)建并推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐的三位一體的反腐格局。

第二，在主動(dòng)投案處理過程中，推進(jìn)反腐敗制度化及法治化。實(shí)用理性從實(shí)際問題出發(fā)，具有高度的自主性，但并非沒有原則的自主，相反在程序、制度上有著嚴(yán)格的理性要求，推動(dòng)著中國(guó)反腐敗過程走向制度化和法治化。從主動(dòng)投案能否被認(rèn)定為自首的程序、標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)要求即可看出，多個(gè)機(jī)關(guān)之間既互相協(xié)同，也存在相互制約。機(jī)關(guān)內(nèi)部同樣有一套系統(tǒng)的流程安排和權(quán)限分配。程序正義是監(jiān)察體制改革的重點(diǎn)，在組織變革過程中推動(dòng)程序建立，保證了過程正義，避免投案變成投機(jī)。

第三，主動(dòng)投案揭示出在嚴(yán)肅懲處問題干部基礎(chǔ)上，反腐敗亦追求效率、效益、有效性上的綜合效果。其中，效率指向查案辦案的高效，使犯罪分子盡早接受法律的懲罰；效益指向附加的教化、震懾、預(yù)防等功能；有效性指向哈貝馬斯概念意義中的帶有價(jià)值規(guī)范的成效，體現(xiàn)在反腐對(duì)政權(quán)合法性、政治認(rèn)同等方面的功能。中國(guó)反腐進(jìn)路在目的上奉行追求綜合效益最大化的實(shí)用主義，努力實(shí)現(xiàn)最佳的法律效果、政治效果、社會(huì)效果。

主動(dòng)投案現(xiàn)象從異常到正常，顯示了中國(guó)反腐敗的制度改革和基本模式，也帶來顯著的政治效果，為腐敗治理提供了一套高效、靈活、公正的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。首先，實(shí)用理性反腐進(jìn)路有助于高效減輕腐敗存量，肅清地方政治生態(tài)。實(shí)用理性指導(dǎo)下的反腐進(jìn)路提升了腐敗治理能力，有力減少了地方腐敗存量。同時(shí)，官員主動(dòng)投案的激勵(lì)機(jī)制也提升了反腐的效率。其次，推動(dòng)中國(guó)法治化建設(shè)。腐敗本身是對(duì)法治的踐踏，反腐敗正是對(duì)此的有力糾正。實(shí)用理性的反腐進(jìn)路強(qiáng)調(diào)反腐過程的制度化和法治化，推動(dòng)形成中國(guó)特色的法治國(guó)家建設(shè)。再次，實(shí)用理性反腐進(jìn)路契合了社會(huì)心態(tài)，提升了政權(quán)合法性。以實(shí)用理性的反腐進(jìn)路推動(dòng)反腐敗受到社會(huì)的關(guān)注和贊許，提升了反腐工作的認(rèn)可度和合法性。

（二）實(shí)用理性反腐進(jìn)路的改進(jìn)對(duì)策

主動(dòng)投案從異常現(xiàn)象到今天成為潮流，是國(guó)家反腐敗權(quán)力格局調(diào)整的結(jié)果。實(shí)用理性在議題設(shè)置、形式調(diào)整上的能動(dòng)性，反映了國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)發(fā)展進(jìn)程的本質(zhì)特征。在發(fā)揮其政治功能時(shí)，實(shí)用理性反腐進(jìn)路也存在著權(quán)力失衡以及由此帶來的司法正義、社會(huì)監(jiān)督等方面的風(fēng)險(xiǎn)，需要從權(quán)力格局調(diào)整的維度優(yōu)化相關(guān)制度設(shè)計(jì)。

第一，從中央與地方關(guān)系看，要平衡中央政策指導(dǎo)性與地方執(zhí)行自主性的關(guān)系，避免公共政策對(duì)法律治理的過度干擾，脫離了實(shí)用理性對(duì)實(shí)事求是的要求。每一起案件都有著其特殊性，因此，是否適用、如何適用從寬政策依賴于地方辦案人員的理性判斷。在推動(dòng)國(guó)家反腐戰(zhàn)略時(shí)，應(yīng)尊重地方自主性，否則容易因工具理性的指標(biāo)治理造成司法過程的扭曲，有違司法正義的要求。最高人民檢察院在總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)提出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施之初，檢察辦案普遍存在不敢用、不愿用、不善用的問題。以至于2019 年1 月，檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率只有20.9%，2019 年6 月仍只有39%。在最高人民檢察院持續(xù)督導(dǎo)下，2019 年12 月檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件流程及罪名適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比例已達(dá)83.1%。在數(shù)字增長(zhǎng)的同時(shí)，也存在“因認(rèn)罪認(rèn)罰而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)”“片面追求適用率，遷就犯罪嫌疑人或辯護(hù)律師，影響案件公正處理”“量刑建議協(xié)商機(jī)制不健全”等問題。中國(guó)實(shí)用理性對(duì)過程上的理性要求，不同于美式的自由裁量權(quán)依賴于法官、檢察官、警察等人員，后者可能造成嚴(yán)重的“輕罪重罰”的問題，而中國(guó)依賴于中央對(duì)地方的規(guī)范與制約，但也存在違背實(shí)事求是精神的“一刀切”“形式主義”等風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，尊重地方自主性也要強(qiáng)化對(duì)地方自由裁量權(quán)的監(jiān)督，兩者并不矛盾。沒有權(quán)力監(jiān)督，實(shí)際上是一方擁有過度的自由裁量權(quán)，是實(shí)質(zhì)非理性。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編寫的《〈最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見〉讀本》也指出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體上存在著“司法獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則過于彈性，自首、坦白、被告人認(rèn)罪等認(rèn)罪種類，以及退臟退賠等認(rèn)罰種類，都是從寬處罰情節(jié)，是否從寬以及從寬的具體尺度，均由法官自由裁量，缺乏從寬幅度的層級(jí)性和階梯型”的問題。在給予地方自主權(quán)的同時(shí)，也可能帶來自主權(quán)的濫用，需要加強(qiáng)外部的制約和監(jiān)督。

第二，從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系看，需要提高腐敗懲戒過程的公開性和透明度，以此增強(qiáng)政治運(yùn)作過程的合法性。對(duì)腐敗施加懲罰是刑罰報(bào)應(yīng)論的基本要求。現(xiàn)代刑罰報(bào)應(yīng)思想要求國(guó)家對(duì)犯罪處罰的公正性必須得到社會(huì)公認(rèn)；刑罰必須以責(zé)任的存在為前提，以其輕重為刑度的衡量標(biāo)準(zhǔn)；刑罰的判決對(duì)于受刑人及社會(huì)大眾，均應(yīng)有“報(bào)應(yīng)正義”的感受。由此觀之，刑罰正義的社會(huì)參與必不可少，構(gòu)成刑罰合法性的根基。但目前對(duì)主動(dòng)投案問題官員的調(diào)查公開性和透明度存在明顯不足。主動(dòng)投案自然并不代表一定存在違法違紀(jì)行為，一定會(huì)受到黨紀(jì)國(guó)法的懲罰，但為何對(duì)有些主動(dòng)投案官員未給予懲罰是需要向社會(huì)公示或說明的，這也是社會(huì)監(jiān)督的基本要求。也有一些主動(dòng)投案官員被調(diào)查后存在諸多問題，懲罰結(jié)果引起社會(huì)“處罰力度是否過輕”的質(zhì)疑，這種質(zhì)疑在網(wǎng)絡(luò)世界并不鮮見，也需要積極回應(yīng)。增強(qiáng)主動(dòng)投案處理的透明度是增強(qiáng)黨紀(jì)國(guó)法的權(quán)威性和合法性的有效舉措。目前在主動(dòng)投案的過程中，社會(huì)更多是扮演“觀眾”的角色，進(jìn)一步提高社會(huì)的監(jiān)督層次、監(jiān)督深度和監(jiān)督效度是推動(dòng)反腐敗不可回避的問題。這就需要加強(qiáng)信息公開，建立起便于社會(huì)監(jiān)督的制度環(huán)境。

第三，從機(jī)關(guān)與機(jī)關(guān)關(guān)系看，職責(zé)分工使監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)不僅要協(xié)同，也要相互制約。監(jiān)察體制改革改變了檢察院對(duì)腐敗官員自查、自偵、自訴模式，而形成了監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查、檢察機(jī)關(guān)起訴、審判機(jī)關(guān)審判的新的分工、制約格局，也帶來了紀(jì)委監(jiān)委、檢察院、法院的銜接機(jī)制，尤其是前兩者的銜接機(jī)制。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“紀(jì)委監(jiān)委是政治機(jī)關(guān)，不是司法機(jī)關(guān)，既要懲處極少數(shù)不收斂不收手嚴(yán)重違紀(jì)甚至涉嫌犯罪的‘壞人’，但更多的是幫助教育‘好人’少犯錯(cuò)誤或者是改正已有錯(cuò)誤、以后不再犯錯(cuò)誤，管住大多數(shù)”［6］。但是，這種觀點(diǎn)過于強(qiáng)調(diào)紀(jì)委監(jiān)委在黨紀(jì)、政紀(jì)處分上的定位，而忽略了監(jiān)察體制改革后形成的集黨紀(jì)調(diào)查、政紀(jì)調(diào)查與刑事調(diào)查于一身的紀(jì)委監(jiān)委單軌調(diào)查體制。監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查具有刑事訴訟法上犯罪偵查之法律效果，屬于刑事訴訟之發(fā)動(dòng)，構(gòu)成人民檢察院制約監(jiān)察委員會(huì)的法律依據(jù)和基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)在審查犯罪事實(shí)、證據(jù)、犯罪性質(zhì)和罪名等方面對(duì)監(jiān)委形成制約，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)立案與否進(jìn)行監(jiān)督。尤其是對(duì)于一部分主動(dòng)投案官員經(jīng)調(diào)查并未移送檢察院，只給予相應(yīng)的黨紀(jì)處分、政務(wù)處分的案件，更要發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用。

第四，從監(jiān)察機(jī)關(guān)與被調(diào)查人關(guān)系看，要保護(hù)被調(diào)查人合法權(quán)利。實(shí)用理性指導(dǎo)下的反腐進(jìn)路要防止過度強(qiáng)調(diào)包括預(yù)防、震懾等在內(nèi)的目的刑論。報(bào)應(yīng)刑可以防止對(duì)目的的過度追求，因而可以保障犯罪人的合法權(quán)利。監(jiān)察體制改革之后，改變了原本分散的反腐機(jī)構(gòu)，紀(jì)委監(jiān)委反腐能力顯著提升，但紀(jì)委監(jiān)委集紀(jì)律、政務(wù)、刑事調(diào)查于一體的單軌調(diào)查體制，使本來具有偵查性質(zhì)的刑事調(diào)查，既不受刑事訴訟法的約束，也難以為被調(diào)查人提供最低限度的程序保障以及犯罪嫌疑人所享有的訴訟權(quán)利，尤其是獲得律師辯護(hù)的權(quán)利。這也是官員監(jiān)督從分散到集中的模式轉(zhuǎn)型出現(xiàn)的新問題，不能因?yàn)槠渌鶐淼膬?yōu)勢(shì)而忽視其中蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

①數(shù)據(jù)源自中央紀(jì)委書記趙樂際在十九屆中紀(jì)委三次全會(huì)、十九屆中紀(jì)委四次全會(huì)、十九屆中紀(jì)委五次全會(huì)上的報(bào)告。